Nieuwe mod gezocht - Pagina 4

Sjaax · 2 november 2009, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Allez, 't is goed, ik neem het van je over.

Dat iemand zegt dat hij het wil doen is al bijzonder positief. +++++

Maar houdt links in dat je dictatoriaal bent?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Diegene die AdrianHealey belooft van dit subforum te zwieren, krijgt mijn stem.

In dat geval is het beter om het forum Links op te heffen.

Pølle · 2 november 2009, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je mij eens zeggen waar dat 'de kapitalisten' armen, werklozen en illegalen in goelags steken? Onlangs waren het bijvoorbeeld de Duitse 'kapitalisten' die voorstander waren van een belastingsverhoging om meer geld te herverdelen, om maar te zwijgen van de miljarden aan solidariteit bovenop het belastingsgeld dat gegeven wordt aan goede doelen.

In ieder geval; ik ben geen voorstander van het concept 'illegaal' en werkloosheid is hoofdzakelijk een gevolg van maatregelen waar socialisten voorstander van zijn. Dus zo duidelijk vind ik de vergelijking toch niet.

Uw dogma's kennen we hier al hoor.

AdrianHealey · 2 november 2009, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Uw dogma's kennen we hier al hoor.

Welk van de proposities geuit in het geciteerde stuk klopt niet?

Pølle · 2 november 2009, 14:04

Trouwens, is het niet beter om dit forum hier gewoon af te schaffen? De activiteit hier is bedroevend laag (ga gerust na hoeveel nieuwe onderwerpen en per maand bij komen). Het biedt geen meerwaarde meer: de onderwerpen kunnen evengoed elders besproken worden.

Pølle · 2 november 2009, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welk van de proposities geuit in het geciteerde stuk klopt niet?

werkloosheid is hoofdzakelijk een gevolg van maatregelen waar socialisten voorstander van zijn.

Volgens mij moet je dringend nog eens met Percalion gaan praten.

AdrianHealey · 2 november 2009, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

werkloosheid is hoofdzakelijk een gevolg van maatregelen waar socialisten voorstander van zijn.

Volgens mij moet je dringend nog eens met Percalion gaan praten.

Het zou mij ten sterkste verbazen als Percalion ineens niet meer overtuigd zou zijn dat minimumlonen, rigide prijsvorming (cao's) en contractregulering geen negatieve gevolgen zou hebben op de arbeidsmarkt in het algemeen en werkloosheid in het bijzonder. Als jij argumenten hebt om te bewijzen dat die niet zou zijn, dan wil ik daar graag naar luisteren.

Pølle · 2 november 2009, 14:30

Dat is naast de kwestie:

werkloosheid is hoofdzakelijk een gevolg van maatregelen waar socialisten voorstander van zijn.

AdrianHealey · 2 november 2009, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat is naast de kwestie:

werkloosheid is hoofdzakelijk een gevolg van maatregelen waar socialisten voorstander van zijn.

Hoe wordt werkloosheid begrepen in academische kringen?

Een persoon is werkloos als hij zich aanbiedt op de arbeidsmarkt maar geen betaald werk heeft. Een kind van 3 dat geen betaalde arbeid heeft, is niet werkloos, net zomin als een huisvrouw dat is.

En er zijn overtuigende redenen dat dit een gevolg is van interventionisme. We zouden immers de historische context kunnen vergelijken van toen er nog geen uitgebreide regulering was met nu. En, surprise, surprise, er is nu veel meer werkloosheid - hoe zou dat toch komen... Maar het staat je vrij om alternatieven te suggereren; het is immers altijd makkelijk zaken 'dogma's' te noemen, zonder zelf een suggestie te doen, natuurlijk.

Het is natuurlijk wel waar - en als dat je punt is, heb je gelijk - dat het niet mogelijk is om exact te weten of de meeste mensen die nu 'geen baan hebben', werkloos zijn door keuze of door overheidsinterventie. Ik denk dat echter alle indicatoren wel degelijk in die richting wijzen.

Pølle · 2 november 2009, 15:08

Suggestie: schokken, zoals onlangs nog een.
Jouw overtuigende redenen zijn helemaal niet overtuigend. Wie hebben ze al overtuigd buiten een marginaal groepje pseudowetenschappers?

AdrianHealey · 2 november 2009, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Suggestie: schokken, zoals onlangs nog een.

'Schokken' veroorzaken geen structurele werkloosheid, zoals we de laatste decennia al hebben gezien. Hoeveel is de - laten we de officiële cijfers gebruiken - werkloosheid gestegen door de laatste 'schok'? Hoeveel procent is dat van de totale werkloosheid en vergelijk dat met dan met het structurele gedeelte.

Voor de rest; zoals je wel weet zijn dit soort crisissen coördinatie-crissen (ik laat nog in het midden of het inherent is aan de vrije markt of grotendeels veroorzaakt door overheidsinterventie); alle invloeden die ervoor zorgen dat er geen soepele aanpassing is, zullen er inderdaad voor zorgen dat de effecten dramatischer zijn. Als je dan een factor van productiemarkt - namelijk arbeid - heel rigide maakt, kan je inderdaad een grotere werkloosheid verwachten, waardoor je dus weer bij het effect zit wat ik beschrijf.

Citaat:

Jouw overtuigende redenen zijn helemaal niet overtuigend. Wie hebben ze al overtuigd buiten een marginaal groepje pseudowetenschappers?

Het feit dat minimumlonen, rigide loonwetgeving en contractregulering zorgt voor rigidere arbeidsmarkten en hogere werkloosheid is iets dat universeel erkend wordt in de economische wereld, hoor. De mate van invloed, belang & mogelijke andere effecten die 'wenselijk' geacht worden is een onderwep van discussie, maar dat ze negatieve invloeden hebben op die bepaalde zaken, is dat niet.

Dus vooraleer je wat gaat schelden op bepaalde inzichten, zorg dan wel dat die niet breed gedragen worden, he.

En als jij die redenen niet overtuigend vindt, mag je altijd uitleggen waarom. Ik vind het immers heel overtuigend dat het moeilijker maken om van iemand af te geraken, zal zorgen dat je minder geneigd zal zijn om iemand aan te nemen. Dat het verhogen van de kosten van mensen, zal zorgen dat er minder mensen worden aangenomen. Dat het niet toelaten van prijsdifferentiatie zal zorgen voor rigidere markten.

Pølle · 2 november 2009, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het feit dat minimumlonen, rigide loonwetgeving en contractregulering zorgt voor rigidere arbeidsmarkten en hogere werkloosheid is iets dat universeel erkend wordt in de economische wereld, hoor.

Dat ontken ik toch helemaal niet

?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De mate van invloed, belang & mogelijke andere effecten die 'wenselijk' geacht worden is een onderwep van discussie, maar dat ze negatieve invloeden hebben op die bepaalde zaken, is dat niet.

Dáár ging het om.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus vooraleer je wat gaat schelden op bepaalde inzichten, zorg dan wel dat die niet breed gedragen worden, he.

Oei, en ik die dacht dat jij altijd schold op inzichten die juist wél breed gedragen worden. Nee, het al of niet breed gedragen worden is geen maatstaf om ze al dan niet te aanvaarden. Het enige wat ik daarover zei, is dat je moeilijk kan zeggen dat de OS overtuigende redenen heeft, aangezien niemand overtuigd wordt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En als jij die redenen niet overtuigend vindt, mag je altijd uitleggen waarom. Ik vind het immers heel overtuigend dat het moeilijker maken om van iemand af te geraken, zal zorgen dat je minder geneigd zal zijn om iemand aan te nemen. Dat het verhogen van de kosten van mensen, zal zorgen dat er minder mensen worden aangenomen. Dat het niet toelaten van prijsdifferentiatie zal zorgen voor rigidere markten.

Zonder empirie, geen overtuiging. Het is niet bepaald overtuigend om te iets te stellen, er bij te zeggen dat je er écht zeker van bent, maar er wel aan toevoegt dat het niet past om daar empirisch bewijsmateriaal voor te zoeken.

AdrianHealey · 2 november 2009, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat ontken ik toch helemaal niet

?

Zo kon het wel geïnterpreteerd worden.

Citaat:

Dáár ging het om.

Dat was niet duidelijk; want volgens mij ging het daar wel om:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle

Jouw overtuigende redenen zijn helemaal niet overtuigend.

<= welke 'redenen' bedoelde jij? De enige redenen die ik tot dan toe had geuit, waren de gewone mainstream redenen van structurele werkloosheid. Dus het lijkt me sterk dat jij het daar niet over had.

Citaat:

Oei, en ik die dacht dat jij altijd schold op inzichten die juist wél breed gedragen worden. Nee, het al of niet breed gedragen worden is geen maatstaf om ze al dan niet te aanvaarden.

Da's waar; maar de inzichten, waaraan ik de structurele werkloosheid wijt, zijn dat wél.

Citaat:

Het enige wat ik daarover zei, is dat je moeilijk kan zeggen dat de OS overtuigende redenen heeft, aangezien niemand overtuigd wordt.

Ik ben helemaal niet 'OS'-bezig. Ik ben gewoon standaard economische Mankiw & anderen-economie aan't verkondigen over de effecten van dat soort reguleringen op markten.

Citaat:

Zonder empirie, geen overtuiging.

Dat vind ik natuurlijk onzin, maar los daarvan heb ik je een empirische onderzoek geschetst op basis waarvan je de theoretische analyse die ik maak zou kunnen controleren. Dat is wat ik oppervlakkig heb gedaan een tijdje geleden en de resultaten bevestigde wat ik dacht.

Citaat:

Het is niet bepaald overtuigend om te iets te stellen, er bij te zeggen dat je er écht zeker van bent, maar er wel aan toevoegt dat het niet past om daar empirisch bewijsmateriaal voor te zoeken.

Heb jij alle rechthoekige driehoeken in de wereld gaan onderzoeken om te kijken of de stelling van pythagoras klopt of ben je sceptisch dat dat ook mogelijk niet waar is?

Jaani_Dushman · 2 november 2009, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk wel een opmerkingen in typisch socialistische stijl: dissidenten verwijderen we.

Rechtsen die iets bijdragen tot de discussie, zoals Metternich, mogen van mijn part blijven. Rechtsen die niets bijdragen, en enkel hun dogma's kunnen aframmelen, mogen hun boeltje hier pakken.

AdrianHealey · 2 november 2009, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Rechtsen die iets bijdragen tot de discussie, zoals Metternich, mogen van mijn part blijven. Rechtsen die niets bijdragen, en enkel hun dogma's kunnen aframmelen, mogen hun boeltje hier pakken.

Ik ben, natuurlijk, ook links.

Los daarvan; je bedoelt: 'rechtsen die ook (quasi-)socialistisch zijn en een haat hebben voor het kapitaal mogen ook blijven'.

Dat je mij persoonlijk niet af kan, is begrijpelijk. Dat je alles wat ik zeg - maar dan echt alles - afdoet als 'dogma' is dat ook. Dat is een goed verdedigingsmechanisme; dan hoef je daar niet inhoudelijk op te reageren. ^^

Jaani_Dushman · 2 november 2009, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben, natuurlijk, ook links.

Los daarvan; je bedoelt: 'rechtsen die ook (quasi-)socialistisch zijn en een haat hebben voor het kapitaal mogen ook blijven'.

Dat je mij persoonlijk niet af kan, is begrijpelijk. Dat je alles wat ik zeg - maar dan echt alles - afdoet als 'dogma' is dat ook. Dat is een goed verdedigingsmechanisme; dan hoef je daar niet inhoudelijk op te reageren. ^^

Tuurlijk.

AdrianHealey · 2 november 2009, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Tuurlijk.

Inderdaad.

guerin · 2 november 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je mij eens zeggen waar dat 'de kapitalisten' armen, werklozen en illegalen in goelags steken? Onlangs waren het bijvoorbeeld de Duitse 'kapitalisten' die voorstander waren van een belastingsverhoging om meer geld te herverdelen, om maar te zwijgen van de miljarden aan solidariteit bovenop het belastingsgeld dat gegeven wordt aan goede doelen.

ja,nood aan charity,ne goei christen moet ge zijn

Ik zie geen verschil tussen goelag en dakloosheid ,jij?

Citaat:

In ieder geval; ik ben geen voorstander van het concept 'illegaal' en werkloosheid is hoofdzakelijk een gevolg van maatregelen waar socialisten voorstander van zijn. Dus zo duidelijk vind ik de vergelijking toch niet.

Als ik het goed voor hebt is een werkloosheidsuitkering er gekomen om die tijd van werkloosheid op te vangen,werkloosheid op zich is geen uitvinding van socialisten

AdrianHealey · 2 november 2009, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

ja,nood aan charity,ne goei christen moet ge zijn

Ik zie geen verschil tussen goelag en dakloosheid ,jij?

Ik zie wel wat verschillen tussen goelags en dakloosheid, ja.

En ik zie niet in wat er mis is met charity; dat is (een van) de basis(sen) van het anarchisme, zelfs.

Citaat:

Als ik het goed voor hebt is een werkloosheidsuitkering er gekomen om die tijd van werkloosheid op te vangen,werkloosheid op zich is geen uitvinding van socialisten

Da's waar; het was een uitvinding van dictators om mensen aan de staat te binden - maar of dat zoveel beter is om voorstander te zijn van overheidsuitgekeerde werkloosheidsuitkeringen?

Jazeker · 2 november 2009, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Trouwens, is het niet beter om dit forum hier gewoon af te schaffen? De activiteit hier is bedroevend laag (ga gerust na hoeveel nieuwe onderwerpen en per maand bij komen). Het biedt geen meerwaarde meer: de onderwerpen kunnen evengoed elders besproken worden.

Vind ik ook. Dat geldt trouwens ook voor het "Rechts" subforum.

guerin · 2 november 2009, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie wel wat verschillen tussen goelags en dakloosheid, ja.

leg eens uit

Citaat:

En ik zie niet in wat er mis is met charity; dat is (een van) de basis(sen) van het anarchisme, zelfs.

Heb je hier een bewijs van?Niet van een anarcho-kapitalist,he maar van een founding father

Citaat:

Da's waar; het was een uitvinding van dictators om mensen aan de staat te binden - maar of dat zoveel beter is om voorstander te zijn van overheidsuitgekeerde werkloosheidsuitkeringen?

De paarden voor de kar zetten,eerst werkloosheid uitschakkelen dan pas de uitkering

2 november 2009, 14:04	#64
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	Trouwens, is het niet beter om dit forum hier gewoon af te schaffen? De activiteit hier is bedroevend laag (ga gerust na hoeveel nieuwe onderwerpen en per maand bij komen). Het biedt geen meerwaarde meer: de onderwerpen kunnen evengoed elders besproken worden. __________________ Tout va bien.

2 november 2009, 14:30	#67
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	Dat is naast de kwestie: werkloosheid is hoofdzakelijk* een gevolg van maatregelen waar socialisten voorstander van zijn.* __________________ Tout va bien.

2 november 2009, 15:08	#69
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	Suggestie: schokken, zoals onlangs nog een. Jouw overtuigende redenen zijn helemaal niet overtuigend. Wie hebben ze al overtuigd buiten een marginaal groepje pseudowetenschappers? __________________ Tout va bien.