Gelooft u in het menselijke energieveld (de aura)? - Pagina 4

Flanelcondoom · 24 september 2009, 23:37

Nogmaals de vraag: waarom moeten de bergkristalhippies fenomenen steeds elektromagnetomorfiseren?

Werkt hun verstand te traag om abstracte magische concepten te vatten en hebben ze zoiets simpel nodig als "men kan aura's zien"?

Johnny Blaze · 24 september 2009, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

post #18 weerwoord op een vraag op een post van

exodus

Dus neen... jij sprak niet letterlijk daarover... het topic handelde daar op dat moemnt wel over

Tavek vroeg wat bèta golven waren, ik gaf een antwoord, zonder bijbedoeling. Maarja, ge ziet wat ge wilt zien he.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ah ik merk dat de vriendelijkheid weer ver te zoeken valt als we weer eens op iets in gaan

Probeer het eens opnieuw te lezen, maar nu met een glimlach, wederom, ge ziet wat ge wilt zien he.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nou moe
een latere keer dan

praha · 24 september 2009, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

post 24 en 25 in deze draad, telkens laatste stukje.

Waarom ik de moeite nog troost... pppfffff
neen Johnny daaruit blijkt niet dat het hypocriet is of een zuiver geloof zou betreffen.
Misschien kan je die laatste post van me met die drie voorbeeldjes als leidraad gebruiken... en me precies vertellen waarom situatie 3 anders is dan situatie 2

praha · 24 september 2009, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

leer lezen

jaja dat hadden we al

Citaat:

Als gij geen moeite wilt doen, zeg mij dan waarom ik nog moeite zou doen.

jonge jonge
Johnny .... Het ben jij toch die beweert dat het niet zou kloppen ... dat er een fout inzit ... of niet ?
Wel dan is het aan U hé

Citaat:

Neen, gij wilt het niet begrijpen

Ik wil wel maar ik krijg van U geen deftige uitleg waarom het fout zou zijn

rikbe · 24 september 2009, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja weet ik wel
Kepler zijn drie wetten waren zuiver empirisch van wat hij vaststelde uit de beweging ... het vormde echter geen 'verklaring'
Je kan er dan ook weinig mee als het over wat anders zou gaan of als er meerdere spelers bij komen te zien

Nee, hij had geen verklaring en Newton had die wel. Maar zou Newton tot zijn wetten gekomen zijn zonder Kepler?

Johnny Blaze · 24 september 2009, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jaja dat hadden we al

jonge jonge
Johnny .... Het ben jij toch die beweert dat het niet zou kloppen ... dat er een fout inzit ... of niet ?
Wel dan is het aan U hé

Ik wil wel maar ik krijg van U geen deftige uitleg waarom het fout zou zijn

stop eens met cirkeltjes te draaien vriend, ik word duizelig.

praha · 24 september 2009, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Tavek vroeg wat bèta golven waren, ik gaf een antwoord, zonder bijbedoeling. Maarja, ge ziet wat ge wilt zien he.

Probeer het eens opnieuw te lezen, maar nu met een glimlach, wederom, ge ziet wat ge wilt zien he.

Kunnen we daar nu over ophouden ?
Ik heb me al geexcuseerd.

Vreselijk hoe gij één klein misverstandje_ voor dezelfde prijs had ge het wel beweerd maar soit_ uitbuit om blijvend op de man te spelen.

Vertel me eens liever waar nu precies de hypocrisie ligt ... het vermeende geloof ( tov andere theoriën dan ) en die rekenfout.

praha · 24 september 2009, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nee, hij had geen verklaring en Newton had die wel. Maar zou Newton tot zijn wetten gekomen zijn zonder Kepler?

Denk het wel... moeilijk te zeggen... tijdsgeest is heel belangrijk

Newton kwam tot het besef _ anekdote vallende appel... weet ge wel_ dat lichamen mekaar aantrekken
Zijn gravitatiewet heeft ie opgesteld aan de hand van een proefopstelling

praha · 24 september 2009, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

stop eens met cirkeltjes te draaien vriend, ik word duizelig.

Jezus ... dit slaagt wel echt alles
Jij beweert dat het fout is ... en ik vraag je wat er fout is
Dat nu al geruim 10 posts lang

Wie draait er hier in cirkels ?

Johnny Blaze · 24 september 2009, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jezus ... dit slaagt wel echt alles
Jij beweert dat het fout is ... en ik vraag je wat er fout is
Dat nu al geruim 10 posts lang

Wie draait er hier in cirkels ?

ga hier eens kijken

http://www.sjcrothers.plasmaresources.com/

veel plezier.

praha · 24 september 2009, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

ga hier eens kijken

http://www.sjcrothers.plasmaresources.com/

veel plezier.

neen zo werkt dat natuurlijk niet

Jij gaat me dat vertellen en je gaat me niet sturen naar één of andere rotsite waar net hetzelfde staat dan wat gij claimt en daarmee zou het opgelost zijn.

praha · 24 september 2009, 23:56

En verder gaat het natuurlijk niet over de fout in die of die paper of van wie die oplossing nu precies is... dat zal me allemaal worst wezen

De essentie is dat jij eerder claimde dat een zwart gat ( het bestaan van een waarnemingshorizon ) niet bestaat en dat ook niet als oplossing uit de generale relativiteitstheorie kan komen

Johnny Blaze · 24 september 2009, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen zo werkt dat natuurlijk niet

Jij gaat me dat vertellen en je gaat me niet sturen naar één of andere rotsite waar net hetzelfde staat dan wat gij claimt en daarmee zou het opgelost zijn.

Komaan Praha, een beetje moeite doet geen pijn, of anders moogt gij me eens haarfijn uitleggen waar men al singulariteiten, zwarte gaten, donkere materie/energie, higgs-bosons etc. heeft gevonden en in geval van niet, waarom men ze 'nog' niet heeft gevonden.

Beetje realistisch zijn he, ik heb betere dingen te doen dan hier een boek neerschrijven.

't Is maar één klik van u verwijderd. Duw er eens op.

Flanelcondoom · 25 september 2009, 00:00

Ik ken het discours. Gezond boerenverstand vs wiskunde. Mensen die de wiskundige theorie te abstract vinden.

rikbe · 25 september 2009, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik ken het discours. Gezond boerenverstand vs wiskunde. Mensen die de wiskundige theorie te abstract vinden.

Wiskunde is gezond boerenverstand tot de zoveelste macht.

Johnny Blaze · 25 september 2009, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En verder gaat het natuurlijk niet over de fout in die of die paper of van wie die oplossing nu precies is... dat zal me allemaal worst wezen

De essentie is dat jij eerder claimde dat een zwart gat ( het bestaan van een waarnemingshorizon ) niet bestaat en dat ook niet als oplossing uit de generale relativiteitstheorie kan komen

Goed, simpel gezegd, (deze komt van Krauss). Door de relatieve aard van tijd volgens Einsteins algemene theorie, moet tijd stoppen bij de waarnemingshorizont. Alles wat nadert moet daardoor tot een stistand komen voor het in de waarnemingshorizont "valt", waardoor het zwarte gat zich dus in de eerste plaats al niet kan vormen.

Flanelcondoom · 25 september 2009, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Goed, simpel gezegd, (deze komt van Krauss). Door de relatieve aard van tijd volgens Einsteins algemene theorie, moet tijd stoppen bij de waarnemingshorizont. Alles wat nadert moet daardoor tot een stistand komen voor het in de waarnemingshorizont "valt", waardoor het zwarte gat zich dus in de eerste plaats al niet kan vormen.

Limieten?

Johnny Blaze · 25 september 2009, 00:06

praha · 25 september 2009, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Komaan Praha, een beetje moeite doet geen pijn,

De bewijslast ligt bij jou Johhny

Citaat:

of anders moogt gij me eens haarfijn uitleggen waar men al singulariteiten, zwarte gaten, donkere materie/energie, higgs-bosons etc. heeft gevonden en in geval van niet, waarom men ze 'nog' niet heeft gevonden.

Dát is total irrelevant... het gaat 'm over het theoretisch bestaan dat gij betwistte

Bovendien weet ge zogoed als mij dat er ettelijke kandidaten voor zwarte gaten zijn gevonden.

Citaat:

Beetje realistisch zijn he, ik heb betere dingen te doen dan hier een boek neerschrijven.

een boek ?

een lijntje of vjf zal vlstaan... jij verwacht wel van mij dat ik een heel boek zou gaan lezen waar dat ergens zou moeten instaan ofzo

Citaat:

't Is maar één klik van u verwijderd. Duw er eens op.

Deed ik reeds.... same shit als before

Maar ik veronderstel dat gij dat dan toch ook wel gedaan hebt en doorgeworsteld voor ge hier even komt te vertellen dat die site dat duidelijk kan aantonen, niet ?
Kleine moeite voor U dus om het even te duiden

praha · 25 september 2009, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Goed, simpel gezegd, (deze komt van Krauss). Door de relatieve aard van tijd volgens Einsteins algemene theorie, moet tijd stoppen bij de waarnemingshorizont. Alles wat nadert moet daardoor tot een stistand komen voor het in de waarnemingshorizont "valt", waardoor het zwarte gat zich dus in de eerste plaats al niet kan vormen.

onnozelaar ( sorry hoor )
Je hebt geen benul waar ge over spreekt.
relatief ... get the idea ?
Er komt niks tot stilstand

Bekijk resultaten enquête: Geloof je in het bestaan van de aura?
Ja	12	20,69%
Ik twijfel	6	10,34%
Nee	40	68,97%
Aantal stemmers: 58. Je mag niet stemmen in deze enquête

24 september 2009, 23:56	#72
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	En verder gaat het natuurlijk niet over de fout in die of die paper of van wie die oplossing nu precies is... dat zal me allemaal worst wezen De essentie is dat jij eerder claimde dat een zwart gat ( het bestaan van een waarnemingshorizon ) niet bestaat en dat ook niet als oplossing uit de generale relativiteitstheorie kan komen Laatst gewijzigd door praha : 24 september 2009 om 23:57.

25 september 2009, 00:06	#78
Johnny Blaze Minister Geregistreerd: 24 oktober 2008 Berichten: 3.181	yes

24 september 2009, 23:37	#61
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Nogmaals de vraag: waarom moeten de bergkristalhippies fenomenen steeds elektromagnetomorfiseren? Werkt hun verstand te traag om abstracte magische concepten te vatten en hebben ze zoiets simpel nodig als "men kan aura's zien"?

25 september 2009, 00:00	#74
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Ik ken het discours. Gezond boerenverstand vs wiskunde. Mensen die de wiskundige theorie te abstract vinden.