Waarom zijn academici in Vlaanderen zo bekrompen politiek correct ? - Pagina 4

liberalist_NL · 3 oktober 2009, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

geesteswetenschappen?

kan het nog iets middeleeuwser klinken?
heel deze thread ademt alvast de sfeer van bekrompen politieke correctheid uit

Zo heet dat nu eenmaal hier.
http://www.uu.nl/NL/FACULTEITEN/GEES...s/default.aspx

Rr00ttt · 4 oktober 2009, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het probleem is niet dat sociale wetenschappen an sich geen wetenschappen zouden zijn; het probleem is dat ze te graag wetenschap willen zijn volgens definities die niet zijn toegespitst op het eigen studie-object. Plus het gebrek aan distantie bij sommige onderzoekers, zoals al eerder aangegeven.

Het is in mijn ogen géén wetenschap.

Wiskunde, fysica: dat zijn echt wetenschappen.

Economie - en ik ben zelf economist -vind ik al geen echte wetenschap.

Als je geen conclusies kan trekken die accurate voorspellingen mogelijk maken is het in mijn ogen geen wetenschap.

Heftruck · 4 oktober 2009, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is in mijn ogen géén wetenschap.

Wiskunde, fysica: dat zijn echt wetenschappen.

Economie - en ik ben zelf economist -vind ik al geen echte wetenschap.

Als je geen conclusies kan trekken die accurate voorspellingen mogelijk maken is het in mijn ogen geen wetenschap.

Welke school van de economie?

patrickve · 4 oktober 2009, 05:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is in mijn ogen géén wetenschap.

Wiskunde, fysica: dat zijn echt wetenschappen.

Economie - en ik ben zelf economist -vind ik al geen echte wetenschap.

Als je geen conclusies kan trekken die accurate voorspellingen mogelijk maken is het in mijn ogen geen wetenschap.

Ik zou dat niet durven stellen. In principe staat alles wat waarneembare verschijnselen vertoont open voor wetenschappelijk onderzoek (wiskunde is trouwens strikt gezien geen wetenschap in die zin, maar een uitwas van een tak van de filosofie, die men logica noemt).

Het is wel zo dat er twee punten zijn die de studie van economie en sociologie en dergelijke minder "spectaculair wetenschappelijk" maken dan fysica of scheikunde:
- het systeem dat bestudeerd wordt is veel ende veel complexer
- de mensen die het bestuderen hebben vaak een minder "wetenschappelijke" houding en verwarren soms wel eens politiek aktivisme met hun "wetenschap".

Het tweede punt is natuurlijk enkel een probleem van deelnemers, en niet van het studieobject zelf.
Het lijkt erop dat die wetenschappen zich nog in het stadium bevinden waarin de biologie zich bijvoorbeeld bevond voor Darwin: een soort katalogus van waarnemingen, al dan niet pertinente klassificaties die dan al dan niet pertinente verklaringen ("theorieen") deed ontstaan, maar met zo goed als geen voorspellende kracht. De biologie is sterk veranderd, met de ontdekking van evolutie, en nog meer met de ontdekking van de moleculaire biologie (DNA en dergelijke), en is nu een heel actieve wetenschap, in dezelfde zin van het woord als fysica en scheikunde dat waren.

Trouwens, de fysica voor Newton en de scheikunde voor Lavoisier waren in een vergelijkbaar "donker" stadium.

Ik zou denken dat sociologie en economie nog wat in die "pre-doorbraak" stadia zitten (hoewel ik zou denken dat economie ondertussen toch wel al iets meer gestruktureerd in elkaar zit) - gewoon omdat de wetmatigheden van hun studieobject heel complex zijn.

Natuurlijk is er ook de vraag OF er wel onderliggende wetmatigheden zijn die als een logisch geheel geformuleerd kunnen worden. In de natuurkunde is het soms adembenemend hoe *precies* vrij eenvoudige wiskundige modellen de werkelijkheid beschrijven. Misschien is het eerder de natuurkunde die uitzonderlijk is in dat opzicht, en is het geen universeel haalbaar project om andere fenomenen op een gelijkaardige manier trachten te beschrijven. Maar goed, de geschiedenis van de wetenschap heeft toch wel aangegeven dat veel dingen aan te pakken zijn door de wetenschappelijke methode.

Misschien zijn het gewoon de mensen in het vakgebied die een minder "wetenschappelijke" instelling hebben. Ik weet het niet. A priori is er geen reden om "goed wetenschappelijk werk" te verrichten in deze ingewikkelde materie.

Heftruck · 4 oktober 2009, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou denken dat [...] economie nog wat in die "pre-doorbraak" stadia zitten (hoewel ik zou denken dat economie ondertussen toch wel al iets meer gestruktureerd in elkaar zit) - gewoon omdat de wetmatigheden van hun studieobject heel complex zijn.

De 'doorbraak' van de economische wetenschap vond zo'n 140 jaar geleden reeds plaats. Uiteraard zijn er vele mensen die de conclusies van de economische wetenschap niet begrijpen of niet kunnen slikken, zoals gelovigen het al eens moeilijk hebben met evolutie. Wil men het beste uit de economische wetenschap halen, dan moet men immers dictators onttronen.

De economische wetenschap is helemaal niet zo complex. Ik reken het bij één van de best gedocumenteerde wetenschappen.

Another Jack · 4 oktober 2009, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is in mijn ogen géén wetenschap.

Wiskunde, fysica: dat zijn echt wetenschappen.

Economie - en ik ben zelf economist -vind ik al geen echte wetenschap.

Als je geen conclusies kan trekken die accurate voorspellingen mogelijk maken is het in mijn ogen geen wetenschap.

Accurate voorspellingen???

Is dat de definitie van wat wetenschap moet zijn??

Rr00ttt · 4 oktober 2009, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Accurate voorspellingen???

Is dat de definitie van wat wetenschap moet zijn??

Natuurlijk. Anders valt het voor mij onder de categorie: hobby en tijdverdrijf.

Om voor mezelf als economist te spreken:

Economie maakt weliswaar gebruik van veel wiskundige en statistische technieken, maar het is duidelijk dat er vanalles schort aan de basisthese van de economische wetenschap zelf. I.e. het is duidelijk dat een model dat vertrekt van rationele mensen beschikkend over perfecte informatie weinig met de werkelijkheid te maken heeft.

Een wiskundige zal de impact echt wel accuraat voorspeld hebben als ze een komeet op de aarde zien afstevenen. Een econoom moet zich beperken tot met verklaringen proberen af te komen waarom die komeet is ingeslagen nadat het gebeurd is.

Another Jack · 4 oktober 2009, 13:30

Nieuwe technologie ontwikkelen is dus hobby en tijdverdrijf?

Rr00ttt · 4 oktober 2009, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nieuwe technologie ontwikkelen is dus hobby en tijdverdrijf?

Nieuwe technologie ontwikkelen vereist net dat je weet hoe iets zich zal gedragen.

Heb jij al machines gezien waarvan de ontwerper zegt: 'ik denk dat deze machine dit gaat doen, maar helemaal zeker ben ik niet?'.

Noem mij trouwens eens wat nieuwe technologiën gebaseerd op iets anders dan wiskunde, fysica en aanverwanten? Ik wacht in spanning.

Another Jack · 4 oktober 2009, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nieuwe technologie ontwikkelen vereist net dat je weet hoe iets zich zal gedragen.

Heb jij al machines gezien waarvan de ontwerper zegt: 'ik denk dat deze machine dit gaat doen, maar helemaal zeker ben ik niet?'.

Noem mij trouwens eens wat nieuwe technologiën gebaseerd op iets anders dan wiskunde, fysica en aanverwanten? Ik wacht in spanning.

Lieve God, wat een puinhoop maak jij er van...

Enkel door te experimenteren, weet men hoe iets zich zal gedragen ...

Enkel een zeldzaam genie vertrekt vanuit zekerheden of juiste voorspellingen

Innovatie en vernieuwing impliceert dat men dikwijls met fouten en onvolkomenheden te maken zal hebben, dikwijls vindt men dingen uit die oorspronkelijk niet de bedoeling waren.

Technologie en alle andere in uw ogen ernstige wetenschap is trouwens geen doel op zich, het moet iets aan de mensheid toevoegen.

Boyle en zijn vacuumpomp is een schitterend voorbeeld van de mens die de natuur naar zijn hand zet, enkel maar voor de sport.

Rr00ttt · 4 oktober 2009, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Boyle en zijn vacuumpomp is een schitterend voorbeeld van de mens die de natuur naar zijn hand zet, enkel maar voor de sport.

Maar vertrekkend vanuit principes van de fysica right? Ik wacht nog op uw uitvindingen gebaseerd op sociologie, antropologie, politieke en sociale 'wetenschappen'...

Heftruck · 4 oktober 2009, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Natuurlijk. Anders valt het voor mij onder de categorie: hobby en tijdverdrijf.

Om voor mezelf als economist te spreken:

Welke school van de economische wetenschap?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Economie maakt weliswaar gebruik van veel wiskundige en statistische technieken, maar het is duidelijk dat er vanalles schort aan de basisthese van de economische wetenschap zelf. I.e. het is duidelijk dat een model dat vertrekt van rationele mensen beschikkend over perfecte informatie weinig met de werkelijkheid te maken heeft.

Ja, als ge gebruikt maakt van wiskundige en statistische technieken om economie te begrijpen, dan schort er duidelijk wat aan uw basisthese van de economische wetenschap.

Heftruck · 4 oktober 2009, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Maar vertrekkend vanuit principes van de fysica right? Ik wacht nog op uw uitvindingen gebaseerd op sociologie, antropologie, politieke en sociale 'wetenschappen'...

Meent ge dat nu serieus?

Nog veel plezier met wachten dan, want dat is niet waar die wetenschappen zich mee bezig houden.

Flanelcondoom · 4 oktober 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ja, als ge gebruikt maakt van wiskundige en statistische technieken om economie te begrijpen, dan schort er duidelijk wat aan uw basisthese van de economische wetenschap.

Nee hoor.

Als je nu eens zou stoppen met forummen en zou leren hoe wiskundige en statistische technieken toe te passen en waarvoor ze echt dienen (ipv. de Healeyaanse denkfout "ik begrijp het want ik heb een inleidinkje wiki erover gelezen) dan zou je begrijpen dat het wel degelijk correct is om het te gebruiken.

Mensen die iets niet begrijpen er erover oordelen, nuja.

Rr00ttt · 4 oktober 2009, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Meent ge dat nu serieus?

Nog veel plezier met wachten dan, want dat is niet waar die wetenschappen zich mee bezig houden.

Daarom dat ik het ook geen wetenschap noem, hooguit educated guesses.

Rr00ttt · 4 oktober 2009, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Welke school van de economische wetenschap?
.

Ik behoor niet tot een bepaalde school. Ik heb simpelweg TEW gestudeerd.

Gaan we nu met een verhaal over de Oostenrijkse school afkomen of zo? Sure die hebben de huidige crisis zien aankomen, maar ze konden ook niet zeggen wanneer precies enz.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ja, als ge gebruikt maakt van wiskundige en statistische technieken om economie te begrijpen, dan schort er duidelijk wat aan uw basisthese van de economische wetenschap.

Aah en welke technieken hanteert u dan wel? Vogellepik?

Flanelcondoom · 4 oktober 2009, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Aah en welke technieken hanteert u dan wel? Vogellepik?

Mensen handelen en ze willen het beste voor zichzelf en daaruit volgt de rest.

Heftruck · 4 oktober 2009, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik behoor niet tot een bepaalde school. Ik heb simpelweg TEW gestudeerd.

Ah, neo-keynesiaanse brol en waardeloze econometrie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Gaan we nu met een verhaal over de Oostenrijkse school afkomen of zo? Sure die hebben de huidige crisis zien aankomen, maar ze konden ook niet zeggen wanneer precies enz.

De voorspellingen uit de economische wetenschap kunnen dan ook slechts kwalitatief zijn, tenzij gij denkt duizenden keuzes van miljoenen mensen te kunnen voorspellen én ge toegang hebt tot de beleidsdocumenten en boekhoudingen van miljoenen bedrijven.

Dat is namelijk waar economie om draait. De productie van waarde volgens de voorkeuren van miljoenen individuen. Hoe dat gebeurt en wat de logische implicaties daarvan zijn, is het domein van de economie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Aah en welke technieken hanteert u dan wel? Vogellepik?

Praxeology: The Methodology of Austrian Economics

Rr00ttt · 4 oktober 2009, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

De voorspellingen uit de economische wetenschap kunnen dan ook slechts kwalitatief zijn, tenzij gij denkt duizenden keuzes van miljoenen mensen te kunnen voorspellen én ge toegang hebt tot de beleidsdocumenten en boekhoudingen van miljoenen bedrijven.

So? Ik beweer niet dat economie gemakkelijk is. Ik beweer gewoon dat het geen 'echte' wetenschap is, maar eerder onder 'educated guess' (at best) valt te klasseren.

Fysica en Wiskunde heeft de mens op de maan gebracht. Lijkt me ook niet bepaald gemakkelijk, maar dit lukt wel vandaar dat dat imo wél echte wetenschappen zijn.

Btw: ik heb wel respect voor de oostenrijkse school, maar onderliggend hebben ze hetzelfde probleem. Ze gaan ervan uit dat mensen rationeel handelen, dat is imo niet het geval.

Heftruck · 4 oktober 2009, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

So? Ik beweer niet dat economie gemakkelijk is. Ik beweer gewoon dat het geen 'echte' wetenschap is, maar eerder onder 'educated guess' (at best) valt te klasseren.

Fysica en Wiskunde heeft de mens op de maan gebracht. Lijkt me ook niet bepaald gemakkelijk, maar dit lukt wel vandaar dat dat imo wél echte wetenschappen zijn.

Maw: ge hebt nog altijd niet begrepen waarvoor de economische wetenschap dient.

4 oktober 2009, 13:30	#68
Another Jack Banneling Geregistreerd: 8 augustus 2007 Berichten: 66.515	Nieuwe technologie ontwikkelen is dus hobby en tijdverdrijf?