Seks mag vanaf 14 jaar

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel ... wat kom ik nu net te zeggen ?
En dan kom jij met de 'geest van de wet af'
niks geest dus
Men tilt daar zwaar aan maar zoals alles dient het wel natuurlijk aangetoond te worden... da's nogal wiedes

Ik zei "als uw klacht al wordt ontvangen", dus puur hypothetisch. En voor zover uw dochter er zelf niet over klaagt zal der weinig aan gedaan worden. Trouwens, ouders die de hulp van de politie nodig hebben om hun dochter onder de knoet te kunnen houden hebben wrs. niet veel pedagogische vaardigheden.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's eerder een pleidooi om het als pa niet aan te klagen daarmee is het niet gezegd dat het niet zou kunnen door pa en/of een derde en dat het wel degelijk over een strafbaar ( en niet van de minste ) feit gaat

Hier bouw ik verder voort op die hypothese van daarjuist. Als de dochter zegt dat ze helemaal niet verkracht is dan ligt uw klacht al in de vuilnisbak en komen der ook geen testen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát weet mijn bet-bet-overgrootmoeder ook wel...
En dat mét of zonder toestemming

Daarom dat die wet niet letterlijk mag worden opgevat. Wat voor nut hebben wetten die men ineens niet kan doen naleven of afdwingen? De ware reden voor die wet heb ik al eerder gezegd

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Net zoals er dag/nacht door het rood gereden wordt, te snel gereden, diefstal gepleegd, noem maar op...

Daarvoor zijn er flitspalen, snelheidscontroles, alarmsystemen en patrouilles, men neemt dus effectief maatregelen zodat die wetten zouden worden nageleefd en overtredingen bestraft. Kent gij een maatregel dat ervoor zorgt dat die wet van -16 jarigen wordt nageleefd?[/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is pas zever hé
Er is verkrachting en er is aanranding
En er zijn drie leeftijdscategorieën minderjarigheid: <14 , 14-15, >16

Als je uitgaat van een uitdrukkelijke njet van een persoon en/of de door de wet veronderstelde ( wegens niet bekwaam) njet van een minder dan 14-jarige dan is er steeds sprake van verkrachting en dan hoef je die andere kwalificaties dus niet.
Uiteraard blijft het aan te tonen dat het gebeurd is... da's nogal wiedes.

Zoals ik al eerder zei: seks met -14 jarigen neigt naar pedofilie waar wel zwaar aan wordt getild. Dus daar zal het al voldoende zijn als een derde erover klaagt.

Die wetten van nu zijn er om minderjarigen extra te beschermen omdat ze fysiek en mentaal niet erg weerbaar zijn en omdat ze beïnvloedbaar zijn. Meerderjarigen die dit wel zijn, maakten hier veel misbruik van door hun vriendin al dan niet impliciet of expliciet te dwingen (vooral psychologisch dan) met hun naar bed te gaan. Als die vriendin dan nadien klacht neerlegde dan zei die vriend doodleuk voor de juge "jama, ze wilde het zelf ook", verder zullen er geen fysieke sporen zijn van dwang (want het was onder psychologische dwang), men kon enkel aantonen dat er wel degelijk geslachtsgemeenschap was geweest wat niet genoeg is om een verkrachting te bewijzen. Resultaat was dat boyfriend vrijuit ging. Daarom heeft men nu die wet gemaakt zodat onze player er niet zou vanaf komen met het goedkope excuus "jamaar, ze wilde het zelf ook", alleen aantonen dat ze seks hebben gehad volstaat nu bij minderjarigen. De bewijslast wordt beperkt dus zal men nu wel 2 keer nadenken als men minderjarige meisjes wilt gaan dwingen. De ouderwetse kaste kraaide dan ook onterecht victorie omdat ze dachten dat vanaf nu seks onder de 16 jaar verboden was.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zoek dan toch nog maar eens op wat een klachtmisdrijf is, want ge slaagt den bal ferm mis.
Stalking is wel een klachtmisdrijf, verkrachting niet.
Sistematische seponering maakt iets geen "klachtmisdrijf".

Zoek het op en kom je verontschuldigen.

Letterlijk gezien hebt ge gelijk, praktisch gezien niet.
Verkrachting=seks hebben met iemand onder dwang (al dan niet fysiek) terwijl die duidelijk te kennen heeft gegeven niet te willen.

Er is maar uiteraard 1 iemand die weet of het vrijwillig was of onder dwang en dat is de verkrachte zelf. Dus zolang die geen klacht neerlegt staat ge nergens. Daarom dat die wet erg lijkt op een klachtmisdrijf.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik heb strafrecht gevolgd aan de KULeuven en heb voor dat vak een onderscheiding behaald, dus zal ik het wel beter kennen dan de meeste hier.
Ik heb eveneens stage gedaan bij de politie dus ik weet hoe men met dit soort klachten omspringt.

gefeliciteerd !

In totaal worden meer dan 70% van alle ontvangen klachten geseponeerd voor allerlei reden: van amper bewijs tot amper schade.

waarmee ge nog altijd niks weerlegt van 'tgeen ik kwam te vertellen

Lees misschien eens de voorbereidende werken van die wet, daar staat vaak waarom men een wet invoert, en het zal niet zijn omdat de wetgever vindt dat een 15-jarig meisje niet met hare 17-jarige vriend mag naar bed gaan. Trouwens volgens de cijfers hebben de meiskes voor het eerst seks rond hun 16 jaar (de helft ervoor dus), denk daarbij dat de meeste meisjes vrienjes hebben die ouder zijn dan zijzelf en denkt gij dan nog dat dit enkel met leeftijdsgenoten is?

En hier ook al niet mee... want ge begint weer over seks tussen de verschillende minderjarigheidscategorieën... en daar ging het niet over

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik zei "als uw klacht al wordt ontvangen", dus puur hypothetisch. En voor zover uw dochter er zelf niet over klaagt zal der weinig aan gedaan worden. Trouwens, ouders die de hulp van de politie nodig hebben om hun dochter onder de knoet te kunnen houden hebben wrs. niet veel pedagogische vaardigheden.

Je bent volledig naast de kwestie aan het praten.
Wat jij vertelt is het waarom dat er zo weinig van zulke misdrijven _ want tenslotte is en blijft het een misdrijf volgens de wet _ uiteindelijk niet kunne vervolgd worden.
Dat heeft dus niks te maken dat het een zogenaamd klachtmisdrijf zou zijn.

Hier bouw ik verder voort op die hypothese van daarjuist. Als de dochter zegt dat ze helemaal niet verkracht is dan ligt uw klacht al in de vuilnisbak en komen der ook geen testen.

Je bedoelt : je draait verder rond de pot ?
Het is niet omdat het niet meer praktisch tot een vervolging zou komen _ hier wegens het ontbreken van bewijslast_ dat het daarom geen misdrijf meer zou zijn.
Ik begrijp echt niet waarom je daar zo moeilijk over doet.

Daarom dat die wet niet letterlijk mag worden opgevat. Wat voor nut hebben wetten die men ineens niet kan doen naleven of afdwingen? De ware reden voor die wet heb ik al eerder gezegd

OOk dat is zever natuurlijk... er zijn zoveel wetten die met de regelmaat van de klok met de voeten getreden worden en die daarom niet minder letterlijk dienen geïnterpreteerd te worden.
En ja... je gaf een reden op... echter een fameuze van de pot gerukte reden ... verkrachting blijft immers een misdrijf ten alle tijden, voor alle redenen... waarom heeft men dan de kwalificatie aanranding _ waar het hier over ging in het voorblled 19 en 15 - voor nodig ?

Daarvoor zijn er flitspalen, snelheidscontroles, alarmsystemen en patrouilles, men neemt dus effectief maatregelen zodat die wetten zouden worden nageleefd en overtredingen bestraft. Kent gij een maatregel dat ervoor zorgt dat die wet van -16 jarigen wordt nageleefd?

Totaal naast de kwestie
Voor die flitspalen, snelheidscontroles ed was het evenzeer wet

Zoals ik al eerder zei: seks met -14 jarigen neigt naar pedofilie waar wel zwaar aan wordt getild. Dus daar zal het al voldoende zijn als een derde erover klaagt.

jongejonge.... en gij had iets met rechten gedaan ?

Ik ga het eventjes proberen duidelijk te maken voor je in héél eenvoudige termen : De wet interesseert het niet wie met wie het doet... al wat de wethouder interesseert is of er mogelijks sprake is van een inbreuken op de integriteit... that's it !
De wet kent zelfs het begrip 'pedofilie' niet eens _ daarbij zal je hier pedoseksualiteit bedoelen ipv pedofilie... maar dat volledig terzijde_ en zal het worst wezen of het delict nu voort zou komen uit die psychoseksuele stoornis ... al wat de wet intresseert is de inbreuk en de herhaling ervan voor een mogelijke strafmaat.

Die wetten van nu zijn er om minderjarigen extra te beschermen omdat ze fysiek en mentaal niet erg weerbaar zijn en omdat ze beïnvloedbaar zijn.

Dat weet ik ook wel
Men gaat immers uit van het feit dat ze onbekwaam zouden zijn zulke beslissingen ( opgedeeld in die klassen ) voor zichzelf te maken

Meerderjarigen die dit wel zijn, maakten hier veel misbruik van door hun vriendin al dan niet impliciet of expliciet te dwingen (vooral psychologisch dan) met hun naar bed te gaan. Als die vriendin dan nadien klacht neerlegde dan zei die vriend doodleuk voor de juge "jama, ze wilde het zelf ook", verder zullen er geen fysieke sporen zijn van dwang (want het was onder psychologische dwang), men kon enkel aantonen dat er wel degelijk geslachtsgemeenschap was geweest wat niet genoeg is om een verkrachting te bewijzen.

Da's ook weer kwatsj.... de kwalificatie verkrachting ( meerderjarige met minderjarige ) was vroeger strikter en het item penetratie is nu veel ruimer dan alleen maar geslachtgemeenschap.

Resultaat was dat boyfriend vrijuit ging. Daarom heeft men nu die wet gemaakt zodat onze player er niet zou vanaf komen met het goedkope excuus "jamaar, ze wilde het zelf ook", alleen aantonen dat ze seks hebben gehad volstaat nu bij minderjarigen. De bewijslast wordt beperkt dus zal men nu wel 2 keer nadenken als men minderjarige meisjes wilt gaan dwingen. De ouderwetse kaste kraaide dan ook onterecht victorie omdat ze dachten dat vanaf nu seks onder de 16 jaar verboden was.

Die boyfriend van je kwam met de vroegere wet ook niet vrijuit omwille van dat argument 'ze wou het zelf'
Moest ie dan toch vrijuit gekomen zijn lag het net in het feit dat bv er geen geslachtsgemeenschap was of kon aangetoond worden.
Met de huidige regeling hoeft dat niet eens meer omdat net dat begrip penetratie veel ruimer is.

Je bent verkeerd...
De huidige wet is er enkel gekomen om seks of beter seksuele handelingen onder jongeren beter mogelijk te maken en om dat te rijmen met het mogelijke misbruik tgv van het niet bekwaam zijn zulke beslissingen te nemen.

19 & 15 blijft aanranding .... geest of letter, goedkeuring of niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Letterlijk gezien hebt ge gelijk, praktisch gezien niet.

Allez we maken vorderingen

Verkrachting=seks hebben met iemand onder dwang (al dan niet fysiek) terwijl die duidelijk te kennen heeft gegeven niet te willen.

Ja en neen
Verkrachting is penetratie ( zeer ruim ) anders is het aanranding of schending van de eerbaarheid

Er is maar uiteraard 1 iemand die weet of het vrijwillig was of onder dwang en dat is de verkrachte zelf.

Behalve als ge -14 bent aldus de wethouder dan 'weet' ge dat niet en houden we het dus bij niet want je wordt niet bekwaam geacht zulke beslissingen te nemen

Dus zolang die geen klacht neerlegt staat ge nergens. Daarom dat die wet erg lijkt op een klachtmisdrijf.

aha
Het is er plots geen meer maar het lijkt erg op een klachtmisdrijf

Dat kan je dan van zowat alles zeggen, niet ?
Als er een misdrijf plaatsvindt maar er is niemand die wat komt te vertellen en het staat verder ook nergens geregistreerd of er is verder ook niks waaruit het zou blijken... dan is er ook zolang geen sprake van een misdrijf.

Neem nu geweldpleging ... of hier misschien geschikter huiselijk geweldpleging.
Een klachtmisdrijf ?....Ik dacht het niet... maar als madam niet komt klagen en niemand ziet dat blauw oog of hoort dat geweld dan is het er ook niet

[eno2]

Ik heb de duivel verzocht mij een vrouw te geven toen ik twaalf was, en hij heeft er mij pas een gegeven toen in 25 was.

Of hoe zelfs de duivel een puber sexueel kan uithongeren.

God zou het beter gedaan hebben...

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je bent volledig naast de kwestie aan het praten.
Wat jij vertelt is het waarom dat er zo weinig van zulke misdrijven _ want tenslotte is en blijft het een misdrijf volgens de wet _ uiteindelijk niet kunne vervolgd worden.
Dat heeft dus niks te maken dat het een zogenaamd klachtmisdrijf zou zijn.




Je bedoelt : je draait verder rond de pot ?
Het is niet omdat het niet meer praktisch tot een vervolging zou komen _ hier wegens het ontbreken van bewijslast_ dat het daarom geen misdrijf meer zou zijn.
Ik begrijp echt niet waarom je daar zo moeilijk over doet.





OOk dat is zever natuurlijk... er zijn zoveel wetten die met de regelmaat van de klok met de voeten getreden worden en die daarom niet minder letterlijk dienen geïnterpreteerd te worden.
En ja... je gaf een reden op... echter een fameuze van de pot gerukte reden ... verkrachting blijft immers een misdrijf ten alle tijden, voor alle redenen... waarom heeft men dan de kwalificatie aanranding _ waar het hier over ging in het voorblled 19 en 15 - voor nodig ?


Totaal naast de kwestie
Voor die flitspalen, snelheidscontroles ed was het evenzeer wet



jongejonge.... en gij had iets met rechten gedaan ?

Ik ga het eventjes proberen duidelijk te maken voor je in héél eenvoudige termen : De wet interesseert het niet wie met wie het doet... al wat de wethouder interesseert is of er mogelijks sprake is van een inbreuken op de integriteit... that's it !
De wet kent zelfs het begrip 'pedofilie' niet eens _ daarbij zal je hier pedoseksualiteit bedoelen ipv pedofilie... maar dat volledig terzijde_ en zal het worst wezen of het delict nu voort zou komen uit die psychoseksuele stoornis ... al wat de wet intresseert is de inbreuk en de herhaling ervan voor een mogelijke strafmaat.



Dat weet ik ook wel
Men gaat immers uit van het feit dat ze onbekwaam zouden zijn zulke beslissingen ( opgedeeld in die klassen ) voor zichzelf te maken



Da's ook weer kwatsj.... de kwalificatie verkrachting ( meerderjarige met minderjarige ) was vroeger strikter en het item penetratie is nu veel ruimer dan alleen maar geslachtgemeenschap.


Die boyfriend van je kwam met de vroegere wet ook niet vrijuit omwille van dat argument 'ze wou het zelf'
Moest ie dan toch vrijuit gekomen zijn lag het net in het feit dat bv er geen geslachtsgemeenschap was of kon aangetoond worden.
Met de huidige regeling hoeft dat niet eens meer omdat net dat begrip penetratie veel ruimer is.

Je bent verkeerd...
De huidige wet is er enkel gekomen om seks of beter seksuele handelingen onder jongeren beter mogelijk te maken en om dat te rijmen met het mogelijke misbruik tgv van het niet bekwaam zijn zulke beslissingen te nemen.

19 & 15 blijft aanranding .... geest of letter, goedkeuring of niet

Ik ga het hier weer niet opdelen in strofen want gij sleurt er ook dingen bij die er niks mee te maken hebben. Of ge het nu aanranding of verkrachting noemt maakt gene zak uit want het is allebei strafbaar.

Met die wet bedoel ik dan uiteraard die wet van -16 jarigen die al eerder bestond en niet die nieuwe wet.

En gij gelooft dat de overheid ervan uitgaat dat pubers niet bekwaam zouden zijn om zelf te beslissen? Leeft gij nog in de jaren 50' ofzo?

Nogmaals in het kort: als een 19-jarige (meerderjarige dus) met zijn 15-jarig vriendinnetje naar bed gaat, bezondigt hij zich in theorie tegen de wet maar in de praktijk zal die enkel maar vervolgd worden als er effectief sprake was van dwang, dus via klacht van vriendin zelf, niet van haar klassieke mama of papa. Het is gewoon zever om wetten letterlijk te interpreteren, de ware bedoeling van de meeste wetten zijn totaal anders dan hetgeen erin staat.

Dus als het op theorie aankomt hebt ge 100% gelijk, alleen leven we in de praktijk en niet in de theorie.

[eno2]

Seks mag vanaf 14 jaar en in mijn tijd mocht je op je 18 met geen meisje praten in de buurt van school, en dan klagen ze nu toch nog.

[Rudy]

Wordt doktertje spelen tegenwoordig beschouwd als iets seksueel ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Seks mag vanaf 14 jaar en in mijn tijd mocht je op je 18 met geen meisje praten in de buurt van school, en dan klagen ze nu toch nog.

Hoe oouud ben jij dan?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik ga het hier weer niet opdelen in strofen want gij sleurt er ook dingen bij die er niks mee te maken hebben.

Mij best...
Volgens mijn eerlijke opinie sleur ik er niks bij ...maar je hebt niettemin gelijk het weer terug te synthetiseren.. anders zijn we gedoemd ( ervaring leert me dat ) mekaar te misverstaan

Of ge het nu aanranding of verkrachting noemt maakt gene zak uit want het is allebei strafbaar.

Het is allebei strafbaar, ja... in die zin maakt het niet uit
Het maakt natuurlijk wel uit als je specifieke voorbeelden gaat geven, niet ?
Al is het maar om de dingen bij hun juiste naam te noemen en tenslotte wordt verkrachting nog steeds als een stuk ernstiger gezien

Met die wet bedoel ik dan uiteraard die wet van -16 jarigen die al eerder bestond en niet die nieuwe wet.

De huidige dus ?
Of toch de oude ? ( misschien zit jij hier wel )
Maar vooral niet diegene die op komst is

En gij gelooft dat de overheid ervan uitgaat dat pubers niet bekwaam zouden zijn om zelf te beslissen? Leeft gij nog in de jaren 50' ofzo?

pppfffff
First things first : jouw voorbeeld was 19 en 15 en geslachtelijk verkeer.
Juist ?
Dat is dus +18 met -16

Wat suggereer je nu ? .... dat de wetgever dat expliciet zo stelt in de wet maar men gaat er niet van uit ?
Moest daar al iets van aan zijn en je eerdere opmerking dat het alleen maar bedoeld is als stok achter de deur om net die gevallen ( verstokte pedo's ed ) te kunnen flikken.... dan mag je wel spreken van een gedrocht van wetgeving... dat had men dan veel eenvoudiger kunnen oplossen, niet ?


Maar neen.... wat lezen we ?

En ook in de strafwet is toestemming een
sleutelwoord. ‘Toestemming is er met name
niet wanneer de daad is opgedrongen door
middel van geweld, dwang of list of mogelijk
is gemaakt door een onvolwaardigheid
of een lichamelijk of geestelijk gebrek van
het slachtoffer’ staat er in artikel 375 van
het strafwetboek.
De wetgever heeft bovendien bepaald dat
men pas geldig kan toestemmen met seksuele
contacten als men 16 jaar is of ouder.
Dit om minderjarigen extra te beschermen.
Dit impliceert dat seksuele omgang met
iemand die 15 jaar of jonger is, strafbaar is.
Zelfs als die jongere heeft ingestemd met
de seksuele omgang en er geen vorm van
dwang gebruikt werd.

Nogmaals in het kort: als een 19-jarige (meerderjarige dus) met zijn 15-jarig vriendinnetje naar bed gaat, bezondigt hij zich in theorie tegen de wet maar in de praktijk zal die enkel maar vervolgd worden als er effectief sprake was van dwang, dus via klacht van vriendin zelf, niet van haar klassieke mama of papa. Het is gewoon zever om wetten letterlijk te interpreteren, de ware bedoeling van de meeste wetten zijn totaal anders dan hetgeen erin staat.

Dus als het op theorie aankomt hebt ge 100% gelijk, alleen leven we in de praktijk en niet in de theorie.

Je geeft dus eindelijk toe... allen verschuil je je achter het gegeven als er geen haan naar kraait dan is het ook goed

En jij hebt gelijk wat die praktijk betreft.... alleen... geldt dit dan niet zowat voor alles ?
Uiteraard moet het misdrijf aangetoond kunnen worden.

Het echter zondermeer een klachtmisdrijf te noemen, zoals je eerder deed, was echter ongepast.
Daar dat de term voorbehouden is voor een privaat misdrijf ( een individueel belang wordt geacht geraakt te worden : belaging, inbreuk auteursrechten ed. ) en dat vereist inderdaad een specifieke klacht van de vermeende benadeelde alvorens er gerechtelijke stappen worden ondernomen.

Voor de rest zijn we het eens geraakt ... denk ik

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wordt doktertje spelen tegenwoordig beschouwd als iets seksueel ?

In principe is dat ook strafbaar ....
echter diegene die dan vervolgd zou moeten worden _als het ooit zovér kan komen_ is hier dan ook een kind ... en dat zou dan voor de jeugdrechtbank moeten bedisseld worden en die gaat dan weer beoordelen dat vanuit de positie van dat (ander) kind er helemaal geen 'dwang' uitging maar het onderdeel was van een spel.
Dus een berispend vingertje zal hier ruimschoots volstaan

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wordt doktertje spelen tegenwoordig beschouwd als iets seksueel ?

Tja hangt ervan af welk specialisme ge kiest. Meestal is da beperkt tot uroloog of gynaecoloog.
Met oogarts of KNO zal 't minder spannend zijn.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Mij best...
Volgens mijn eerlijke opinie sleur ik er niks bij ...maar je hebt niettemin gelijk het weer terug te synthetiseren.. anders zijn we gedoemd ( ervaring leert me dat ) mekaar te misverstaan


Het is allebei strafbaar, ja... in die zin maakt het niet uit
Het maakt natuurlijk wel uit als je specifieke voorbeelden gaat geven, niet ?
Al is het maar om de dingen bij hun juiste naam te noemen en tenslotte wordt verkrachting nog steeds als een stuk ernstiger gezien


De huidige dus ?
Of toch de oude ? ( misschien zit jij hier wel )
Maar vooral niet diegene die op komst is


pppfffff
First things first : jouw voorbeeld was 19 en 15 en geslachtelijk verkeer.
Juist ?
Dat is dus +18 met -16

Wat suggereer je nu ? .... dat de wetgever dat expliciet zo stelt in de wet maar men gaat er niet van uit ?
Moest daar al iets van aan zijn en je eerdere opmerking dat het alleen maar bedoeld is als stok achter de deur om net die gevallen ( verstokte pedo's ed ) te kunnen flikken.... dan mag je wel spreken van een gedrocht van wetgeving... dat had men dan veel eenvoudiger kunnen oplossen, niet ?


Maar neen.... wat lezen we ?



Je geeft dus eindelijk toe... allen verschuil je je achter het gegeven als er geen haan naar kraait dan is het ook goed

En jij hebt gelijk wat die praktijk betreft.... alleen... geldt dit dan niet zowat voor alles ?
Uiteraard moet het misdrijf aangetoond kunnen worden.

Het echter zondermeer een klachtmisdrijf te noemen, zoals je eerder deed, was echter ongepast.
Daar dat de term voorbehouden is voor een privaat misdrijf ( een individueel belang wordt geacht geraakt te worden : belaging, inbreuk auteursrechten ed. ) en dat vereist inderdaad een specifieke klacht van de vermeende benadeelde alvorens er gerechtelijke stappen worden ondernomen.

Voor de rest zijn we het eens geraakt ... denk ik

Nuja, prostitutie is ook verboden in België (dacht ik toch, zo sla mij nie dood als ik mis zit) en toch ziet ge ze in Brustem openlijk in de vitrine zitten en ze zwaaien zelfs vriendelijk naar de politie. Dus waarom die wet? Ik gok om de prostitutie onder controle te houden en enkel op die plaatsen waar de gemeente/staat het wilt zodat wanneer een meiske van plezier haar zaak wilt openen naast een school of in een chichi-winkelstraat ze die relatief gemakkelijk kunnen wegkrijgen met die wet.

Nu sorry dat ik misschien hard van leer trok in mijn vorige posts want ik vind uw posts wel degelijk een meerwaarde hebben.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Of ge het nu aanranding of verkrachting noemt maakt gene zak uit want het is allebei strafbaar.

Ik heb nooit een cursus strafrecht gevolgd, noch voor de flikken gewerkt, maar volgens mij is er wel degelijk een verschil tussen een misdrijf waarvoor de maximumstraf vijf jaar bedraagt en eentje waarvoor de maximumstraf dertig jaar bedraagt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hoe oouud ben jij dan?

Ik ben een jongeling van 64, totaal seksueel onderdrukt door de beste opvoeding die er toendertijd voor veel geld te verkrijgen was.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nuja, prostitutie is ook verboden in België (dacht ik toch, zo sla mij nie dood als ik mis zit) en toch ziet ge ze in Brustem openlijk in de vitrine zitten en ze zwaaien zelfs vriendelijk naar de politie. Dus waarom die wet? Ik gok om de prostitutie onder controle te houden en enkel op die plaatsen waar de gemeente/staat het wilt zodat wanneer een meiske van plezier haar zaak wilt openen naast een school of in een chichi-winkelstraat ze die relatief gemakkelijk kunnen wegkrijgen met die wet.

Nu sorry dat ik misschien hard van leer trok in mijn vorige posts want ik vind uw posts wel degelijk een meerwaarde hebben.

Dat is fundamenteel onwaar ! Nergens in de wet staat dat prostitutie als zodanig verboden is. Wel is het verboden om pooierschap uit te oefenen zonder aangifte aan de fiscus of een 'praktijk' te hebben zonder hierop te betalen. En uiteraard wordt elke vorm van prostitutie met een minderjarige beschouwd als kindermisbruik en uitbuiting. Wat niet meer dan normaal is.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat is fundamenteel onwaar ! Nergens in de wet staat dat prostitutie als zodanig verboden is. Wel is het verboden om pooierschap uit te oefenen zonder aangifte aan de fiscus of een 'praktijk' te hebben zonder hierop te betalen. En uiteraard wordt elke vorm van prostitutie met een minderjarige beschouwd als kindermisbruik en uitbuiting. Wat niet meer dan normaal is.

Ahum:
Art. 380. (Zie NOTA 1 onder TITEL) (Voorheen art. 380bis.) § 1. Met gevangenisstraf van een jaar tot vijf jaar en met geldboete van vijfhonderd frank tot vijfentwintigduizend frank , wordt gestraft :
1° hij die, ten einde eens anders driften te voldoen, een meerderjarige zelfs met zijn toestemming, aanwerft, meeneemt, wegbrengt of bij zich houdt met het oog op het plegen van ontucht of prostitutie;
2° hij die een huis van ontucht of prostitutie houdt;
3° hij die kamers of enige andere ruimte verkoopt, verhuurt of ter beschikking stelt met het oog op prostitutie met de bedoeling een abnormaal profijt te realiseren;
4° hij die, op welke manier ook, eens anders ontucht of prostitutie exploiteert.
§ 2. Poging tot de in § 1 bedoelde misdrijven wordt gestraft met gevangenisstraf van zes maanden tot drie jaar en met geldboete van honderd frank tot vijfduizend frank.
§ 3. Met (opsluiting) van tien jaar tot vijftien jaar en met geldboete van vijfhonderd frank tot vijftigduizend frank wordt gestraft het plegen van de in § 1 bedoelde misdrijven wanneer de dader daarbij :
1° direct of indirect gebruik maakt van listige kunstgrepen, geweld, bedreigingen of enige andere vorm van dwang;
2° of misbruik maakt van de bijzonder kwetsbare positie waarin een persoon verkeert ten gevolge van een onwettige of precaire administratieve toestand of ten gevolge van zwangerschap, ziekte dan wel een lichamelijk of een geestelijk gebrek of onvolwaardigheid.

Art. 380bis: Met gevangenisstraf van acht dagen tot drie maanden en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfhonderd frank wordt gestraft al wie in een openbare plaats al wie in een openbare plaats door woorden, gebaren, of tekens een persoon tot ontucht aanzet...

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb nooit een cursus strafrecht gevolgd, noch voor de flikken gewerkt, maar volgens mij is er wel degelijk een verschil tussen een misdrijf waarvoor de maximumstraf vijf jaar bedraagt en eentje waarvoor de maximumstraf dertig jaar bedraagt.

Ik heb toch nooit gezegd dat er geen verschil is? Ik heb gezegd dat dit verschil in deze discussie compleet irrelevant is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nuja, prostitutie is ook verboden in België (dacht ik toch, zo sla mij nie dood als ik mis zit)

Niet méér (dacht ik toch, zo sla mij nie dood als ik mis zit)

en toch ziet ge ze in Brustem openlijk in de vitrine zitten en ze zwaaien zelfs vriendelijk naar de politie. Dus waarom die wet? Ik gok om de prostitutie onder controle te houden en enkel op die plaatsen waar de gemeente/staat het wilt zodat wanneer een meiske van plezier haar zaak wilt openen naast een school of in een chichi-winkelstraat ze die relatief gemakkelijk kunnen wegkrijgen met die wet.

Euhmz... ten tijde ( of nu nog ? ) dat het verboden was hield men er een soort 'gedoogbeleid' op na
Maar wat heeft dat precies te maken met de discussie ?

Nu sorry dat ik misschien hard van leer trok in mijn vorige posts

Dat geeft niks... 't is tenslotte een discussieforum voor iets

want ik vind uw posts wel degelijk een meerwaarde hebben.

waarvoor dank...