communisme - socialisme - kapitalisme

[driewerf]

.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Diegene die zijn inkomen verwerft louter uit het bezitten van iets.

Dan is niemand een kapitalist. Want wat doorgaans kapitalisten wordt genoemd in een economisch systeem vervullen de essentieële taak van goederen vroeger op de intertemporele markt beschikbaar te maken voor de eigenaars van de productiefactoren land & arbeid, waarvoor zij een vergoeding krijgen. De zuivere ondernemer - een entititeit die niet bestaat maar iedereen van ons uitvoert in zijn handelingen - zorgt dan weer dat productie georganiseerd wordt opdat de consument gediend wordt. Alle kapitalisten zijn daarbij ook, in meerdere en mindere mate, ondernemer en krijgen daar ook een vergoeding voor. Dat is 'hun' rol.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan is niemand een kapitalist. Want wat doorgaans kapitalisten wordt genoemd in een economisch systeem vervullen de essentieële taak van goederen vroeger op de intertemporele markt beschikbaar te maken voor de eigenaars van de productiefactoren land & arbeid, waarvoor zij een vergoeding krijgen. De zuivere ondernemer - een entititeit die niet bestaat maar iedereen van ons uitvoert in zijn handelingen - zorgt dan weer dat productie georganiseerd wordt opdat de consument gediend wordt. Alle kapitalisten zijn daarbij ook, in meerdere en mindere mate, ondernemer en krijgen daar ook een vergoeding voor. Dat is 'hun' rol.

Wat je een vorm van kapitalisme noemen is het volgende:

stel als particulier koop je een kleine windmolen, en haal je 3% rendement op investering

stel je zet een molen van 2miljoen euro, en je haalt een rendement van 25% op investering.

nu het feit doet zich voor: waar vloeit die 25% naar toe ? in wienst zakken blijft die plakken.
de kleine mossel begint er niet aan, en de grote jongens houden er zich mee bezig en plooien hun geld om de 2 jaar dubbel als het ware.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is wel iets ingewikkelder, zeker als de profiterende laag, de massa gaat uitmaken.

het is niet ingewikkeld, het is net zeer simpel en duidelijk. In ons huidig maatschappelijk systeem profiteren enkelen van het werk van velen. Dit aanpassen zo velen profiteren van het werk van velen mag niet van die profiterende bovenlaag. Mij lijkt dit zo klaar als een klontje.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het is niet ingewikkeld, het is net zeer simpel en duidelijk. In ons huidig maatschappelijk systeem profiteren enkelen van het werk van velen. Dit aanpassen zo velen profiteren van het werk van velen mag niet van die profiterende bovenlaag. Mij lijkt dit zo klaar als een klontje.

Het kapitalisme vloeit voort uit de 'schaaleconomie'
je hebt de mogelijkheid om als individu soms aan schaaleconomie te doen, en op dat moment wordt je tov de gewone werkmens onmetelijk rijk..


Als je dus het 'kapitalisme' wilt voorkomen, moet je bvb via de BVBA vennootschapsstructuren gaan eisen dat er ALTIJD vennoten aanwezig zijn in de RVB die via hun arbeid (door te werken in het bedrijf) aandelen verwerven.

Dus concreet: stel je hebt een bedrijf in aluminiumramen en je werkt daar als personeel 1:50 (1 man versus 50 collega's) gedurende 20 jaar in, dan moet het mogelijk zijn dat je na 20 jaar daar 1:100 van het bedrijf verwerft... zonder dat je een frank uit uw zakken haalt.

Op die manier los je het dilemma op dat uw arbeid feitelijk in de zakken verdwijnt van de baas... Want je wort deel van dat geheel.
Anderzijds zal zich dan nog het dilemma stellen, waarom mag de baas bvb in de villa van de firma wonen en mag zijn vrouw met de auto van de firma rijden en ik niet ? Dat dilemma bestaat nu ook zelfs bij beursgenoteerd ebedrijven, zoals de discussie picanol, en toch bestaat er geen beleefde manier om het op te lossen...

Een beleefde manier om het op te lossen zou zijn, dat er een bewijs geleverd wordt van de toegevoegde waarde van de patrone versus het geheel.

Feitelijk is alles uit te rekenen, het gaat over risico en rendement, en op alle skun je getalletjes plakken, en als de puzzel klopt heb je een evenwichtige mix.

Onevenwichten wekken dus altijd irritaties op, soms vind ik dergelijke opmerkingen bvb in casu picanol belachelijk, en soms vind ik ze terecht.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het kapitalisme vloeit voort uit de 'schaaleconomie'
je hebt de mogelijkheid om als individu soms aan schaaleconomie te doen, en op dat moment wordt je tov de gewone werkmens onmetelijk rijk..


Als je dus het 'kapitalisme' wilt voorkomen, moet je bvb via de BVBA vennootschapsstructuren gaan eisen dat er ALTIJD vennoten aanwezig zijn in de RVB die via hun arbeid (door te werken in het bedrijf) aandelen verwerven.

Dus concreet: stel je hebt een bedrijf in aluminiumramen en je werkt daar als personeel 1:50 (1 man versus 50 collega's) gedurende 20 jaar in, dan moet het mogelijk zijn dat je na 20 jaar daar 1:100 van het bedrijf verwerft... zonder dat je een frank uit uw zakken haalt.

Op die manier los je het dilemma op dat uw arbeid feitelijk in de zakken verdwijnt van de baas... Want je wort deel van dat geheel.
Anderzijds zal zich dan nog het dilemma stellen, waarom mag de baas bvb in de villa van de firma wonen en mag zijn vrouw met de auto van de firma rijden en ik niet ? Dat dilemma bestaat nu ook zelfs bij beursgenoteerd ebedrijven, zoals de discussie picanol, en toch bestaat er geen beleefde manier om het op te lossen...

Een beleefde manier om het op te lossen zou zijn, dat er een bewijs geleverd wordt van de toegevoegde waarde van de patrone versus het geheel.

Feitelijk is alles uit te rekenen, het gaat over risico en rendement, en op alle skun je getalletjes plakken, en als de puzzel klopt heb je een evenwichtige mix.

Onevenwichten wekken dus altijd irritaties op, soms vind ik dergelijke opmerkingen bvb in casu picanol belachelijk, en soms vind ik ze terecht.

niemand houd je tegen om ook baas te worden. je moet er natuurlijk harder voor willen werken, de kopzorgen erbij nemen en het risico willen lopen om alles kwijt te raken, weinig pensioen , ziekenkas, enz

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus concreet: stel je hebt een bedrijf in aluminiumramen en je werkt daar als personeel 1:50 (1 man versus 50 collega's) gedurende 20 jaar in, dan moet het mogelijk zijn dat je na 20 jaar daar 1:100 van het bedrijf verwerft... zonder dat je een frank uit uw zakken haalt.

dus ben ik als baas na 20 jaar de helft van mijn bedrijf kwijt
dan ben ik beter werknemer, maar als iedereen dan werknemer is, waar zijn dan de bazen ??

en als er geen bazen meer zijn , waar zijn dan ineens de bedrijven waar wij moeten werken ??


neenee, sommigen gaan te ver met dat anti kapitalisme. Je hebt dat nu eenmaal nodig

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

niemand houd je tegen om ook baas te worden. je moet er natuurlijk harder voor willen werken, de kopzorgen erbij nemen en het risico willen lopen om alles kwijt te raken, weinig pensioen , ziekenkas, enz

ik ben mezelf baas ? en toch spui ik daar kritiek op. Goed hé... dat is omdat er daar iets mis is.

[frank1234]

ha, en jij geeft elke 20jaar de helft van je bedrijf weg aan je werknemers ??
of als je geen werknemers hebt aan een goed sociaal doel of zo mag ook he

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waarom mag de baas bvb in de villa van de firma wonen en mag zijn vrouw met de auto van de firma rijden en ik niet ?

die worden daar wel serieus op belast he

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

dus ben ik als baas na 20 jaar de helft van mijn bedrijf kwijt
dan ben ik beter werknemer, maar als iedereen dan werknemer is, waar zijn dan de bazen ??

en als er geen bazen meer zijn , waar zijn dan ineens de bedrijven waar wij moeten werken ??


neenee, sommigen gaan te ver met dat anti kapitalisme. Je hebt dat nu eenmaal nodig

Tussen haakjes ik ben geen antikapitalist hoor, ik ben hier gewoon aan het filosoferen wat de voordelen zouden zijn als je iedereen mee betrekt in het bedrijfskapitaal.

Niet noodzakelijk:
hoofdaandeelhouder is en blijft baas uiteraard.

Het gaat over het dilemma op te lossen dat de extra toegevoegde waarde die je als personeel brengt voor een bedrijf blijft plakken bij de baas, kun je door uw engagement aanvoelen als een 'meerwaarde' die ook voor u is...

anderzijds
1) eenpensioenspaarplan vb bvb 2000euro per jaar, is feitelijk ook zoiets
er vloeit dus vers kapitaal naar de bedrijven.

2) de diversificatie is beter in andere bedrijven dan in uw eigen bedrijf
dus diversifieren elimineert het risico dat je afhankelijk bent van het succes en dus ook van het falen van de firma

3) aandelen is een soort volksdemocratie voor bedrijven. Het geeft inspraak, en mogelijkheid tot inzicht. maar niet iedereen is geinteresseerd om zijn geld te parkeren bij zijn baas... Sommige gaan dat geld opvragen en ofwel gebruiken wanneer ze werkloos zijn, of gaan het opvragen en herbeleggen in een pensioenfonds

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

dus ben ik als baas na 20 jaar de helft van mijn bedrijf kwijt
dan ben ik beter werknemer, maar als iedereen dan werknemer is, waar zijn dan de bazen ??

en als er geen bazen meer zijn , waar zijn dan ineens de bedrijven waar wij moeten werken ??


neenee, sommigen gaan te ver met dat anti kapitalisme. Je hebt dat nu eenmaal nodig

hoezo "je hebt dat nu eenmaal nodig"? Kan je me daar de juiste wetten van de fysica voor aangeven, of staat dat ergens in de Bijbel?

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoezo "je hebt dat nu eenmaal nodig"? Kan je me daar de juiste wetten van de fysica voor aangeven, of staat dat ergens in de Bijbel?

tja, hoe ga je het doen zonder?

[Pelgrim]

gewoon zelf doen, samen doen.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

gewoon zelf doen, samen doen.

gaat niet zonder bazen, investeerders, geldschieters. dus die zullen er altijd zijn

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

gewoon zelf doen, samen doen.

wie neemt dan de leiding, en die doet dat zonder meer te willen verdienen?
wie steekt er zijn geld in, en die wil er niets voor terug?

[frank1234]

Driewerf, wat doe jij eigenlijk in 't leven. Werken, studeren, wat , waar?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

gaat niet zonder bazen, investeerders, geldschieters. dus die zullen er altijd zijn

Je noemt dingen op die verschillende dingen zijn. "Investeerders" kunnen eender wie zijn, dat kunnen ook de overheid of coöperaties van gemeenschappen zijn. Bazen kunnen democratisch aangesteld worden. Als ze al nodig zouden zijn.

Het kapitalisme is daar niet voor nodig.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

gaat niet zonder bazen, investeerders, geldschieters. dus die zullen er altijd zijn

dit zijn net de groepen die eigenlijk niet nodig zijn, maar die zichzelf, via allerlei onzin, nodig maken. Deze groepen maken deel uit van de schandvlek op onze samenleving.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

Driewerf, wat doe jij eigenlijk in 't leven. Werken, studeren, wat , waar?

frank1234, wat doe jij eigenlijk in 't leven. Werken, studeren, wat , waar?