Ongenuanceerd, karikaturaal, zonder bewijsgrond.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat werd ook nergens door mij beweerd,

Door mij wel.
Ofwel heeft de burger (bij gebrek aan unanimiteit de meerderheid van.... ) de souvereiniteit ofwel niet.
In het eerste geval spreken we van een democratie, in alle andere gevallen niet.
In het vertegenwoordigende systeem zonder recall of BROV, blijft de macht in handen van een politieke 'elite', en het heeft er alle schijn van dat wij in zo een systeem leven.

net als u mij nergens zal zien schrijven dat democratie (directe noch indirecte) het ultiem te prefereren (bestuur)systeem is.

Voor mijn part bepleit je een dictatuur, en ik maak me sterk dat daar ook voordelen aan verbonden zijn, al was het maar voor de dictator en zijn claque zelve.

Het enige waar ik me mateloos dul in maak: de valsigheid waarmee het etiket democratie geplakt wordt op systemen die dit aantoonbaar niet zijn, zoals b.v. onze Belgische particratie.

[Knuppel]

Het lijkt erop dat Dies er geen problemen mee heeft dit land een particratie te noemen. Het ook nog een autoritair regime toedichten gaat hem blijkbaar te ver. Nochtans impliceert het ene het andere. Een particratie houdt zichzelf immers overeind dankzij haar autoritair regime.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het lijkt erop dat Dies er geen problemen mee heeft dit land een particratie te noemen. Het ook nog een autoritair regime toedichten gaat hem blijkbaar te ver. Nochtans impliceert het ene het andere. Een particratie houdt zichzelf immers overeind dankzij haar autoritair regime.

Ach, dat kleine verschil in vocabularium zal het dan ook niet maken.
Dies lijkt me immers wel de mening toegedaan dat we ons staatsbestel niet democratisch kunnen heten omdat de burger de souvereiniteit niet bezit.
Dat is het belangrijkste.

Voor mijn part mag iedereen de niet-democratische systemen zoveel verdedigen als hij wil, maar ik verdraag niet dat ze het voorstellen alsof de meerderheid van burgers in hun systeem echte inspraak heeft: dat zijn leugens.

[België04]

Jos Verhulst schreef:
De kern van het probleem is, dat het Belgisch politiek bestel niet is gebaseerd op volkssoevereiniteit, maar op soevereiniteit van de 'Natie'. Die 'Natie' is een abstract begrip dat logisch gezien enkel kan verwijzen naar een maatschappelijke elite. De Raad van State verwijst altijd terug naar dit schandelijke artikel, om de invoering van het BROV af te wijzen. Weg dus met artikel 33, het equivalent van het infame artikel 6 uit de oude Sovjet-grondwet. Artikel 33 dat de bron is van alle constitutionele kwaad: weg ermee!
http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t3
http://www.oefre.unibe.ch/law/icl/r100000_.html#A006_

De natie is het equivalent van het Belgische volk. Aangezien alle machten daarvan uitgaan, zie ik niet in waarom dit een BROV verhindert, integendeel.

[Knuppel]

Je vergist je. De macht gaat NIET uit van het Belgische volk maar van de natie. Als de Raad van State naar de 'Natie' verwijst om het BROV te kunnen afschieten dan bewijst dit toch voldoende dat met de 'natie' NIET het volk bedoeld wordt maar slechts een kleine elite die de feitelijke macht in dit land in handen heeft? Misschien wel dezelfde elite die bepaalde wie met 'de natie' bedoeld werd toen ze deze op poten zette?
Zichzelf misschien?

[België04]

Ja, maar de interpretatie van de RvState is foutief, niet het grondwetsartikel.