waarom zijn linksen zo gebeten op de CO2 mythe?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Sorry, is komplete zwans wat je vertelt...Politiek gaat immers over het 'welzijn' van de mensen (wat hier in België/Vlaanderen wel eens vergeten geraakt). En ecologie en milieu en CO2 etc. heeft hier alles me te maken!!!!

Politiek gaat over geld en macht.
lees eens MACHIAVELLI.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waarom "de linksen" er weer bijgesleuren?
In Kopenhagen wordt er gemarchandeerd rond het opbranden van de laatste natuurlijke rijkdommen die de planeet nog heeft. Een.
Ten tweede, de wetenschap is duidelijk. Aarde warmt op, ijs smelt, zeespiegel stijgt. Er komt een massaal uitsterven van fauna en flora. Geen discussie.
Wat wil je nu eigenlijk zeggen met: "waarom zijn linksen zo gebeten op de CO2 mythe?"
Ik zie het niet. Echt niet.

Wetenschappelijk is er nog niks bewezen.
1)Zie "The great global warming swindle"(google video)
2)Wetenschappers die niet geloven in het CO2 verhaaltje werden sytematisch geboycot:"The ClimateGate"
3)De ICCP bestaat overwegend uit bureaucraten en gesubsidieerde wetenschappers.(wiens brood men eet wiens word men spreekt)
4)De neo-Marxisten hebben weer iets om het westen onderuit te halen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je bent gewoon doodsbang dat de doemscenario's wel eens waarheid zouden kunnen worden, en probeert daarom jezelf te sussen door jezelf te vertellen dat de doemscenario's eigenlijk gewoon een deel van de boze linkse politieke agenda zijn, en dat bijgevolg de slechte staat van het milieu en klimaat best wel nog wel meevallen.

Zo doorzichtig als maar kan zijn.

Bang
Helemaal niet bang .
Ik zie al uit naar de volgende Elfstedentocht

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Onafgezien van de politieke consequenties, zou ik toch graag volgende vragen stellen:

1) Is CO2 een broeikasgas (ttz: absorbeert CO2 een deel van het electromagnetisch spectrum, met name infrarode straling)?
2) Zou zonder broeikasgassen de gemiddelde temperatuur op aarde een heel pak graden kouder zijn, zoals algemeen aanvaard door zowel klimaatalarmisten en -sceptici?
3) Wat valt er logischerwijs te verwachten als het gehalte broeikasgassen spectaculair toeneemt?
4) Waarom zou, volgens klimaatsceptici althans, die spectaculaire toename niet dat verwachte effect hebben?

Met dank.

PS: je kan die vier vragen ook stellen aan klimaatalarmisten. De kernvragen worden dan:

1) Welk effect hebben broeikasgassen op de gemiddelde temperatuur van deze planeet?
2) Hoeveel graden kouder zou het zijn op aarde zonder broeikasgassen?
3) Als u vorige vraag kon beantwoorden, waarom hebben klimaatwetenschappers het dan zo moeilijk om in te schatten hoeveel warmer het zou worden met de huidige stijging aan broeikasgassen?

Achtergrond: ik heb altijd geleerd dat de gemiddelde temperatuur op aarde, zonder broeikasgassen, op -18 tot -19°C zou liggen. Terwijl die nu op ongeveer 14°C ligt. Als dat verschil ligt aan de broeikasgassen, waarom kan men dan niet zeggen hoeveel verder die temperatuur zou veranderen bij een verandering van het aantal broeikasgassen? Zijn die modellen gewoonweg niet beschikbaar? Durft men niet te extrapoleren? Of komen die geciteerde temperaturen van een ander type berekeningen, waarbij men "aanneemt" dat de broeikasgassen verantwoordelijk zijn voor het verschil, terwijl men daar eigenlijk geen accuraat model voor heeft?

zie"the great golbal warming swindle"(google)

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wetenschappelijk is er nog niks bewezen.
1)Zie "The great global warming swindle"(google video)
2)Wetenschappers die niet geloven in het CO2 verhaaltje werden sytematisch geboycot:"The ClimateGate"
3)De ICCP bestaat overwegend uit bureaucraten en gesubsidieerde wetenschappers.(wiens brood men eet wiens word men spreekt)
4)De neo-Marxisten hebben weer iets om het westen onderuit te halen.

Eerder politieke publiciteit. Vroeger gingen de Katholieke onze zieltjes redden en anders zou je in de hel belanden bij de Duivel. Daar zou je dan branden.

Nu dat die onzin geen indruk meer maakt hebben ze met dit weer wat anders gevonden om angst in te boezemen. Stem op ons want wij gaan er wat aan veranderen.

Na iedere periode van opwarming volgt een periode van afkoeling. Als straks de aarde weer begint af te koelen zullen die zelfde partijen er weer als de kippen bij zijn om te gaan beweren dat het dankzij hun maatregelen is dat de opwarming van de aarde is teruggedraaid. En zo hebben ze in beide gevallen een punt om het laken naar hun te trekken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je bent gewoon doodsbang dat de doemscenario's wel eens waarheid zouden kunnen worden, en probeert daarom jezelf te sussen door jezelf te vertellen dat de doemscenario's eigenlijk gewoon een deel van de boze linkse politieke agenda zijn, en dat bijgevolg de slechte staat van het milieu en klimaat best wel nog wel meevallen.

Zo doorzichtig als maar kan zijn.

Ik denk eerder dat gij doodsbang bent. Bang gemaakt, zoals men vroeger iedereen bang kon maken met de Duivel, de hel, en dat ze zouden branden. Wie gelooft er nu die onzin nog. Nu hebben onze heren politiekers andere onzin gevonden om u schrik aan te jagen. Stem op ons, wij gaan er wat aan veranderen. En als straks, door het ontstaan van meer waterdamp door de opwarming van de aarde, de zonnestralen minder doordringen en de aarde terug gaat koelen, zijn die zelfde politiekers er weer als de kippen bij om te gaan beweren dat dat door HUN drastische maatregelen is dat de opwarming is teruggeschroefd.

De aarde is in haar bestaan al minstens DUIZEND keer opgewarmd en weer afgekoeld, en toen reden er geen autootjes rond.

De zeespiegel stijgt. Ja, en dan? Men is schijnbaar vergeten dat vroeger Brugge en Gistel zeehavens waren. Dat Leffinge twee maal per dag onderliep. Dat oostende en Westende, met daar tussen Middelkerke, op een eiland lagen. Dat Parijs een subtropisch klimaat had ten tijden van de Romeinen en dat de Franse koningen meer zuidelijk kastelen zijn gaan bouwen tengevolge van de afkoeling van de aarde.

En ja, de zee spiegel zal stijgen, van het ijs van de zuidpool dat smelt, niet van het ijs van de noordpool. kieper even enkele ijsblokjes in een glas en vul daarna het glas tot aan de rand met water. Het ijs gaat drijven en zal smelten maar het glas zal niet overlopen.

Nu schreeuwt men moord en brand;
Het ijs op Groenland smelt. Waarom heet dat Groenland denk je? Omdat het altijd wit is geweest?

Niets anders dan reclame voor onze politiekertjes en hun partijtjes en al de boeren kinkels die op zondag ochtend in de kerk zitten, trappen daar met hun twee poten tegelijk in. En al die kwiete die niet uit het voetbalstadion te slagen zijn, idem.