Frankrijk (Castres): profonatie v/e moskee - Pagina 4

Francientje · 17 december 2009, 21:33

Euh... Voor de moslims heet Hij Allah, hoor.

porpo · 18 december 2009, 01:58

Rogge
Ik spreek mezelf niet tegen. Geen democratie in China?

De schendingen van de mensenrechten gebeurt overal in de wereld, waarom met een beschuldigende vinger naar China wijzen? Als je dat weet, dan weet je ook waarom ze overal (ver)deel en heers willen.

Doodstraf voor een afvallige heeft nooit bestaan en bestaat niet, als iemand de islam in het openbaar afzweert in een staat die de islam als grondwet heeft, dan komt dit tot een juridische procedure en deze procedure leidt tot een gerechtelijke beslissing, of het een doodstraf is hangt af van veel verschillende zaken.

Neem Egypte als voorbeeld en daar gaan we vragen om de islam als de staatsgodsdienst uit de grondwet te schrappen. Missionarissen die geld hebben mogen in het openbaar de islam kritiseren en zeggen dat het een leugen is, en dat Mohammed een anti-christ was, en dit allemaal in een land die een bepaalde identiteit heeft ontstaan uit een culturele geschiedenis. De evangelisten hebben natuurlijk een bepaalde doelwit: de ongeschoolden en de arme mensen enzovoort enzovoort. Dit moet kunnen.

In VS mogen de moslims hetzelfde doen, scheiding van kerk en staat uit de grondwet schrappen, en in plaats daarvan de islam. Scheiding van kerk en staat in het openbaar kritiseren, groeperen en groep oprichten en vragen om de sharia in te voeren. Dit moet ook kunnen.

Gelijkheid, of niet?

Zeg maar een seculiere regime in Egypte, ik ben daar niet tegen, maar waarom steunden ze niet Gamal Abdel Nasser? Egypte vòòr Gamal Abdel Nasser was een Britse kolonie, en na Gamal Abdel Nasser was het een neokolonie van de VS geworden, wat was Egypte tijdens de regime van Gamal Abdel Nasser? Weet je wat? Lees het goed en aandachtig. Egypte was ONAFHANKELIJK.

Willen ze een seculiere democratische regime in Egypte? Nee. Willen ze een islamitische regime in Egypte? Nee. Wat willen ze dan? Egypte moet een slaaf blijven, het kapitalisme van het westen heeft misschien micro-slavernij beëindigd, maar daarna de macro-slavernij gemaakt.

In Egypte worden de moslimvrouwen onderdrukt zeggen ze, waarom? Ze bedekken hun haren en veel andere vrouwen hun gezichten en men heeft die hoofddoek en boerka niet graag, maar die vrouwen kiezen daar toch zelf voor en dat is de cultuur van het land? Nee, de vrouwen moeten vrij zijn en blablablabla ... deze mensen willen dat de vrouwen in plaats van doeken "make up producten" gebruiken om het haar en het gezicht te bedekken, een hijab door een andere vervangen. De logica van de markt, niet rechten van de mensen of zgn. vrijheid of emancipatie !

Laat de mensen toch met rust en laat die geestelijken hun missie doen, mensen uitnodigen tot het geloof en spiritualiteit, de materialistische immorele media en porno websurfing stoppen, geen halfnaakte vrouwen in het openbaar, zoveel mogelijk de vrouwen en mannen scheiden in het openbaar enzovoort enzovoort. Nee, wij willen geen islamisering in Egypte en wij willen geen "islamisme". !

Hoe gaan ze dan in Egypte bestaande problemen oplossen of tenminste minimaliseren? Hoe los je verkrachtingen op? Hoe los je seksuele intimidatie op? werkloosheid? sektarisme? extremisme? Egyptische illegalen in Golfstaten, Europa en Canada?

Of religieuze fanatisme in Saoedie Arabië? (luister naar deze Saudische prins)
http://www.youtube.com/watch?v=bcAjP8-C308

Hoe los je dat allemaal op?

Ik heb niets tegen seculier zijn, als seculier zijn in Europa productief is en een bepaalde niveau van welvaart kan creëren, en als de scheiding van kerk en staat in het westen een principe is, dan moet dit niet overal in de wereld ook zo zijn. Europa heeft een geschiedenis met de kerk, dat kan ik altijd begrijpen, maar de meeste landen in de wereld zijn seculier, en alle landen zijn 99% seculier.

Met seculier zijn los je die problemen niet op. Ik ben een tegenstander van scheiding van bijvoorbeeld seksuele intimidatie en economische intimidatie, en ik ben tegen een scheiding van religieuze fanatisme en sociale fanatisme. Dat zijn voor mij één geheel, je kunt dat niet zonder het andere oplossen, in een maatschappij waarin de rijken rijker worden en de armen armer, ga je niets oplossen met schijnheilige middelen. Alleen een sociale rechtvaardigheid kan die problemen minimaliseren.

Waarom had de tweede kalief Omar Ibn Chattab geen sharia straf (hand afhakken) toegepast op een dief die terecht beschuldigd was van diefstal? Waarom hadden andere kaliefen in het kalifaat de strenge wrede sharia straffen niet toegepast onder bepaalde omstandigheden?

Je kan en je mag geen strenge sharia straffen (afschrikmiddel) toepassen in:
- een maatschappij waarin welzijn en spirituele welzijn ontbreekt.
- een maatschappij die open staat voor dreigingen.
- een maatschappij waarin je geen rechtvaardigheid hebt.
- een maatschappij waarin welvaart ontbreekt.
- een maatschappij waarin analfabetisme en onwetendheid bestaat.
- een maatschappij waarin een paar mannen 2 vrouwen kunnen huwen terwijl andere duizenden jongens en meisje niet eens kunnen trouwen wegens financiële problemen.
Enz. enzovoorts..

Ik word boos als ik reactionair rechts hoor praten over de schendingen van de mensenrechten in deze zieke wereld.

Zwitser · 18 december 2009, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Doodstraf voor een afvallige heeft nooit bestaan en bestaat niet.

"Apostasy, or riddah in Arabic, literally means defection or backsliding.1 As an Islamic legal term, it means denouncing Islam as one's religion by a Muslim. There has been a wide variety of opinions by Muslim scholars throughout nearly fourteen centuries concerning punishment for apostasy with the majority of the opinion that apostasy is a capital crime as it threatens the integrity and stability of the Muslim community and state. This paper aims at critically evaluating these views in the light of the Qur'an and Hadith."

Bron

Doen alsof iets dat niet in jouw kraam past gewoon niet bestaat werkt niet hoor.

Citaat:

Met seculier zijn los je die problemen niet op. Ik ben een tegenstander van scheiding van bijvoorbeeld seksuele intimidatie en economische intimidatie, en ik ben tegen een scheiding van religieuze fanatisme en sociale fanatisme. Dat zijn voor mij één geheel, je kunt dat niet zonder het andere oplossen, in een maatschappij waarin de rijken rijker worden en de armen armer, ga je niets oplossen met schijnheilige middelen. Alleen een sociale rechtvaardigheid kan die problemen minimaliseren.

We leven in een wereld waar de armen sneller rijker worden dan de rijken rijker worden. Waar de kloof tussen rijk en arm met andere woorden afneemt. Je kan natuurlijk weer doen alsof dat niet waar is om op die wijze je eigen vooroordelen tegen de werkelijkheid te beschermen, maar met mij werkt deze truuk niet.

Het is precies de moderne, seculiere, industriële, kapitalistische maatschappij die het mogelijk maakt dat de mens zich van zijn natuurlijk lot, van de permanente armoede, heeft kunnen bevrijden.

Boduo · 18 december 2009, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Lijkt me in dat geval eerder iets uit een Taliwoodfilm, live vanuit de grotten van Tora Bora.

Maar ga gerust verder met de struisvogel uit te hangen, porpo.

Porpo hangt de struisvogel niet uit, hij IS een struisvogel.

Boduo · 18 december 2009, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser;4498224
[URL="http://www.islamonline.net/servlet/Satellite?c=Article_C&pagename=Zone-English-Living_Shariah/LSELayout&cid=1178724000686"

Bron[/url]

Het is precies de moderne, seculiere, industriële, kapitalistische maatschappij die het mogelijk maakt dat de mens zich van zijn natuurlijk lot, van de permanente armoede, heeft kunnen bevrijden.

Een béétje overdrijven mag, maar niet tevéél hé !
En Daens, Eylenbosch, Verhaeghen, enz...die hebben toch ook niet werkeloos zitten kijken ?

Rogge · 18 december 2009, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Euh... Voor de moslims heet Hij Allah, hoor.

ah, in al mn gedrevenheid een foutje gemaakt

Rogge · 18 december 2009, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Rogge
Ik spreek mezelf niet tegen.

Dan mag je me eens uitleggen hoe je iets dat "nooit bestaan" heeft, "in de juiste historische context" kan kaderen. (post 42)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Geen democratie in China?

Dat was bij wijze van voorbeeld, mn beste... Ik wou het helemaal niet over mensenrechten of secularisering hebben, mijn punt was dat u zichzelf nogal belachelijk maakt als u ontkent dat er gemoord werd en/of wordt in naam van de islam.

A propos, ik behoor in de verste verte niet tot 'reactionair rechts'.

Rogge · 18 december 2009, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

en alle landen zijn 99% seculier.

Misschien helpt het als je eens jouw definitie van seculariteit neerpent, want we hebben daar duidelijk een ander zicht op, en je kan nu niet discussiëren met iemand voor wie dezelfde woorden andere zaken betekenen.

En wellicht kan het ook helpen om een duidelijker onderscheid te maken tussen uw eigen mening enerzijds, en sarcastische versies van meningen van anderen anderzijds. Want voor zover ik kan afleiden uit uw laatste post, gebruikt u die nogal sterk vermengd, met als gevolg dat ik nog niet de helft snap van wat u schrijft en bedoelt.

Rogge · 18 december 2009, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Rogge
Ik spreek mezelf niet tegen. Geen democratie in China?

De schendingen van de mensenrechten gebeurt overal in de wereld, waarom met een beschuldigende vinger naar China wijzen? Als je dat weet, dan weet je ook waarom ze overal (ver)deel en heers willen.

In China martelen ze mensen. Volgens mij valt dat onder het begrip 'streng straffen in een maatschappij waar analfabetisme bestaat en welvaart ontbreekt (enzovoort)', zoals jij het hieronder omschrijft.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kan en je mag geen strenge sharia straffen (afschrikmiddel) toepassen in:
- een maatschappij waarin welzijn en spirituele welzijn ontbreekt.
- een maatschappij die open staat voor dreigingen.
- een maatschappij waarin je geen rechtvaardigheid hebt.
- een maatschappij waarin welvaart ontbreekt.
- een maatschappij waarin analfabetisme en onwetendheid bestaat.
- een maatschappij waarin een paar mannen 2 vrouwen kunnen huwen terwijl andere duizenden jongens en meisje niet eens kunnen trouwen wegens financiële problemen.
Enz. enzovoorts..

Ik word boos als ik reactionair rechts hoor praten over de schendingen van de mensenrechten in deze zieke wereld.

Eén van de bedoelingen van de formulering van de mensenrechten is net om overdreven straffen zoals deze te vermijden. Ik vraag me dan ook af waarom jij je kant tegen het streven naar handhaven van mensenrechten.

porpo · 18 december 2009, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Eén van de bedoelingen van de formulering van de mensenrechten is net om overdreven straffen zoals deze te vermijden.

Daar is er geen mensenrechten voor nodig, het niet plegen van een misdaad waarop een strenge straf staat is voldoende.

Wie heeft deze mensenrechten bepaald? De mensen, en diezelfde mensen kunnen het handhaven of negeren.

http://www.youtube.com/watch?v=wrW4fOGIMVY

Citaat:

Ik vraag me dan ook af waarom jij je kant tegen het streven naar handhaven van mensenrechten.

Geef 's een voorbeeld.

Mahalingam · 18 december 2009, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Porpo hangt de struisvogel niet uit, hij IS een struisvogel.

Nee, wij zijn struisvogels:

Rogge · 20 december 2009, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Daar is er geen mensenrechten voor nodig, het niet plegen van een misdaad waarop een strenge straf staat is voldoende.

Wie heeft deze mensenrechten bepaald? De mensen, en diezelfde mensen kunnen het handhaven of negeren.

http://www.youtube.com/watch?v=wrW4fOGIMVY

Geef 's een voorbeeld.

Mijn voorbeeld is deze post van jou

Je zegt dat het vermijden van misdaden waarop straffen staan, voldoende is. Daarmee redeneer je op een ander niveau. Wat jij zegt, is dat, als je in China niet gemarteld wil worden, je gewoon geen misdaden moet plegen waarvoor marteling als straf gehanteerd wordt. Wat ik zeg, is dat marteling onder alle omstandigheden een ongepaste straf is, ook als de personen in kwestie een misdaad begaan hebben die met marteling bestraft wordt, aangezien marteling tegenstrijdig is met mensenrechten. Ik onderschrijf die mensenrechten, jij dus duidelijk niet aangezien je vindt dat de gemartelden zich maar niet schuldig hadden moeten maken. Maw: jij zegt dat het hun eigen schuld is dat ze gemarteld worden. Ik kan mij daar absoluut niet in vinden. In zulke gevallen zijn het de overheden die hun boekje te buiten gaan.

18 december 2009, 01:58	#62
porpo Europees Commissaris Geregistreerd: 20 juni 2009 Berichten: 6.053	Rogge Ik spreek mezelf niet tegen. Geen democratie in China? De schendingen van de mensenrechten gebeurt overal in de wereld, waarom met een beschuldigende vinger naar China wijzen? Als je dat weet, dan weet je ook waarom ze overal (ver)deel en heers willen. Doodstraf voor een afvallige heeft nooit bestaan en bestaat niet, als iemand de islam in het openbaar afzweert in een staat die de islam als grondwet heeft, dan komt dit tot een juridische procedure en deze procedure leidt tot een gerechtelijke beslissing, of het een doodstraf is hangt af van veel verschillende zaken. Neem Egypte als voorbeeld en daar gaan we vragen om de islam als de staatsgodsdienst uit de grondwet te schrappen. Missionarissen die geld hebben mogen in het openbaar de islam kritiseren en zeggen dat het een leugen is, en dat Mohammed een anti-christ was, en dit allemaal in een land die een bepaalde identiteit heeft ontstaan uit een culturele geschiedenis. De evangelisten hebben natuurlijk een bepaalde doelwit: de ongeschoolden en de arme mensen enzovoort enzovoort. Dit moet kunnen. In VS mogen de moslims hetzelfde doen, scheiding van kerk en staat uit de grondwet schrappen, en in plaats daarvan de islam. Scheiding van kerk en staat in het openbaar kritiseren, groeperen en groep oprichten en vragen om de sharia in te voeren. Dit moet ook kunnen. Gelijkheid, of niet? Zeg maar een seculiere regime in Egypte, ik ben daar niet tegen, maar waarom steunden ze niet Gamal Abdel Nasser? Egypte vòòr Gamal Abdel Nasser was een Britse kolonie, en na Gamal Abdel Nasser was het een neokolonie van de VS geworden, wat was Egypte tijdens de regime van Gamal Abdel Nasser? Weet je wat? Lees het goed en aandachtig. Egypte was ONAFHANKELIJK. Willen ze een seculiere democratische regime in Egypte? Nee. Willen ze een islamitische regime in Egypte? Nee. Wat willen ze dan? Egypte moet een slaaf blijven, het kapitalisme van het westen heeft misschien micro-slavernij beëindigd, maar daarna de macro-slavernij gemaakt. In Egypte worden de moslimvrouwen onderdrukt zeggen ze, waarom? Ze bedekken hun haren en veel andere vrouwen hun gezichten en men heeft die hoofddoek en boerka niet graag, maar die vrouwen kiezen daar toch zelf voor en dat is de cultuur van het land? Nee, de vrouwen moeten vrij zijn en blablablabla ... deze mensen willen dat de vrouwen in plaats van doeken "make up producten" gebruiken om het haar en het gezicht te bedekken, een hijab door een andere vervangen. De logica van de markt, niet rechten van de mensen of zgn. vrijheid of emancipatie ! Laat de mensen toch met rust en laat die geestelijken hun missie doen, mensen uitnodigen tot het geloof en spiritualiteit, de materialistische immorele media en porno websurfing stoppen, geen halfnaakte vrouwen in het openbaar, zoveel mogelijk de vrouwen en mannen scheiden in het openbaar enzovoort enzovoort. Nee, wij willen geen islamisering in Egypte en wij willen geen "islamisme". ! Hoe gaan ze dan in Egypte bestaande problemen oplossen of tenminste minimaliseren? Hoe los je verkrachtingen op? Hoe los je seksuele intimidatie op? werkloosheid? sektarisme? extremisme? Egyptische illegalen in Golfstaten, Europa en Canada? Of religieuze fanatisme in Saoedie Arabië? (luister naar deze Saudische prins) http://www.youtube.com/watch?v=bcAjP8-C308 Hoe los je dat allemaal op? Ik heb niets tegen seculier zijn, als seculier zijn in Europa productief is en een bepaalde niveau van welvaart kan creëren, en als de scheiding van kerk en staat in het westen een principe is, dan moet dit niet overal in de wereld ook zo zijn. Europa heeft een geschiedenis met de kerk, dat kan ik altijd begrijpen, maar de meeste landen in de wereld zijn seculier, en alle landen zijn 99% seculier. Met seculier zijn los je die problemen niet op. Ik ben een tegenstander van scheiding van bijvoorbeeld seksuele intimidatie en economische intimidatie, en ik ben tegen een scheiding van religieuze fanatisme en sociale fanatisme. Dat zijn voor mij één geheel, je kunt dat niet zonder het andere oplossen, in een maatschappij waarin de rijken rijker worden en de armen armer, ga je niets oplossen met schijnheilige middelen. Alleen een sociale rechtvaardigheid kan die problemen minimaliseren. Waarom had de tweede kalief Omar Ibn Chattab geen sharia straf (hand afhakken) toegepast op een dief die terecht beschuldigd was van diefstal? Waarom hadden andere kaliefen in het kalifaat de strenge wrede sharia straffen niet toegepast onder bepaalde omstandigheden? Je kan en je mag geen strenge sharia straffen (afschrikmiddel) toepassen in: - een maatschappij waarin welzijn en spirituele welzijn ontbreekt. - een maatschappij die open staat voor dreigingen. - een maatschappij waarin je geen rechtvaardigheid hebt. - een maatschappij waarin welvaart ontbreekt. - een maatschappij waarin analfabetisme en onwetendheid bestaat. - een maatschappij waarin een paar mannen 2 vrouwen kunnen huwen terwijl andere duizenden jongens en meisje niet eens kunnen trouwen wegens financiële problemen. Enz. enzovoorts.. Ik word boos als ik reactionair rechts hoor praten over de schendingen van de mensenrechten in deze zieke wereld. Laatst gewijzigd door porpo : 18 december 2009 om 02:28.

17 december 2009, 21:33	#61
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	Euh... Voor de moslims heet Hij Allah, hoor.