Welke liberale partij is de beste?

[liberalist_NL]

Ik mag niet stemmen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus accijnzen verhogen zijn een liberale maatregel? Ik dacht altijd anders gehoord te hebben.

De flitspaal is een even of even weinig economische oplossing als de accijnzen.
Wanneer je het denken van de vrije mens wil veranderen, zit je eerder op het veld van de pedagogie en de psychologie. Je wil mensen een automatisme aanleren (trager rijden) door fout gedrag te straffen. Of dat nu via accijnzen, via flitspalen, via sleepslagen, etc... gebeurt, het mechanisme is identiek.

Maar goed, we hebben geleerd dat de liberalen kiezen om de taxen te verhogen.

Sinds wanneer is Gennez een socialiste??

Je moet geen banken subsidies geven, maar nationaliseren.

tuttut, niet zeveren.

Liberalisme is geen ideologie maar een wetenschap en daar dien jij je aan te houden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

tuttut, niet zeveren.

Liberalisme is geen ideologie maar een wetenschap en daar dien jij je aan te houden.

Ah...
Dus onderstaande zijn geen dogma's maar axioama's.

1. Liberalisme = goed
2. Niet-liberalisme = slecht
3. Goed = liberalisme
4. Slecht = niet-liberalisme

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

tuttut, niet zeveren.

Liberalisme is geen ideologie maar een wetenschap en daar dien jij je aan te houden.

Zeg je moet nu precies niet naar die basisteksten van 1800 teruggrijpen om een bepaald historisch perspectief te kneden in een term, die er uiteindelijk al voor een stuk niet meer inzit. Je vertrekt vanuit het recht van het individu,en het respect voor de andere, en je bent inderdaad weg met redeneren.

Maar ik zeg dat de traditioneel liberale partijen allemaal dichter aanleunen bij de economisch realistisch denken, dan bv sociale of groene partijen die met een soort sociale incesteconomie of eensoort windmoleneconomie willen de wereld kneden...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ah...
Dus onderstaande zijn geen dogma's maar axioama's.

1. Liberalisme = goed
2. Niet-liberalisme = slecht
3. Goed = liberalisme
4. Slecht = niet-liberalisme

Liberalisme goed of slecht interesseert mij niet, liberalisme gaat in elk geval op het vlak van economie over de vrijhandel bvb, en die is meestal positief. Dat diegene die het goedkoopst iets kan maken zijn ding kan doen, en iedereen wint erbij. Die theorie is zeker juist, daar kun je echt niet aan twijfelen.

Of je nu continu alles vrijer moet maken of niet, is feitelijk een andere discussie. Heeft niets met goed ofslecht te maken, is goed als het lukt en slecht als het niet lukt, jammergenoeg weet je het soms maar achteraf.

Neem nu onze sociale zekerheid: is het goed dat we eeuwig mogen stempelen ? Economisch gezien is dat waanzin... en het bewijst zichookin de permanente hoge werkloosheidscijfers

Neem nu pensioenleeftijd: is verlaten goed of slecht ? Economisch kun je niet anders, begroting gaat anders nooit nog kloppen... Dus wie het anders verdedigt moet zeggen hoe hij het gaat financieren... Dat is geen discussie tussen links of rechts ? Dat is gewoon kan het gefinancierd worden of niet ?
Volgens mij niet, en je mag nog1000den simulaties doen enzoeken, je zult weinig andere oplossingen vinden dan de leeftijd verhogen.

Etc

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zeg je moet nu precies niet naar die basisteksten van 1800 teruggrijpen om een bepaald historisch perspectief te kneden in een term, die er uiteindelijk al voor een stuk niet meer inzit. Je vertrekt vanuit het recht van het individu,en het respect voor de andere, en je bent inderdaad weg met redeneren.

Om te beginnen is dat niet "wetenschappelijk" maar een ideologische keuze.
En ten tweede is het wel vrij bizar te beginnen bij het recht van het individu om dan uit te komen bij het kapitalistisch liberalisme. Was je zat onderweg, of stoned?

Maar ik zeg dat de traditioneel liberale partijen allemaal dichter aanleunen bij de economisch realistisch denken, dan bv sociale of groene partijen die met een soort sociale incesteconomie of eensoort windmoleneconomie willen de wereld kneden...

definieer mij het "economisch realistisch denken". En kom niet af met "dat is liberalisme" want dan ben je in een cirkelredenering beland.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar ik zeg dat de traditioneel liberale partijen allemaal dichter aanleunen bij de economisch realistisch denken, dan bv sociale of groene partijen die met een soort sociale incesteconomie of eensoort windmoleneconomie willen de wereld kneden...

Valt de financiële crisis binnen de statistische foutenmarge van je wetenschappelijk liberalisme?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Valt de financiële crisis binnen de statistische foutenmarge van je wetenschappelijk liberalisme?

Dat heeft niets te maken met liberalisme of kapitalisme om inmarketingtermen te denken zoals politieke partijen van sommige families dat willen duiden en kneden naar hun voordeel.

Het heeft alles te maken met een 'bedrog op grote schaal' waar blijkbaar zelfs die slimme mensen in de bankwereld niet slim genoeg waren om de bekoring van het meer verdienen te weerstaan en hun verstand op nul gezet hebben voor de extra risico's die ze aan het nemen waren.
Het bedrog komt uit VS, zij hebben de hete patat doorverkocht, hun probleem gediversifieerd over gans de wereld. Hun hefboomfinanciering van hun economie heeft een luchbel geschapen, die luchtbel risico's zijn herverpakt gewordenin een ogenschijnlijk aantrekkelijk product, en dat product is ontploft inhet gezicht van de kopers;.. dus welke liberaal daar voor verantwoordelijk is, geneen...

Als de chineese, russische beurs crasht, zitten daar toch geen liberalen aan het bewind... die hetknopje vande beurs zitten de draaien en het sentiment op 0 zetten en alle koersen in het rood doen gaan.

Dat zijn gewoon de mensen die dat doen, dat isgewoon een 'perceptie' op een bepaald moment die losstaat van de realiteit.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat heeft niets te maken met liberalisme of kapitalisme

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als de chineese, russische beurs crasht, zitten daar toch geen liberalen aan het bewind...

Natuurlijk zitten er liberalen aan het bewind in China. In zijn meest extreme vorm.
Waarom denk je dat de VLD stelselmatig China bejubelt?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Om te beginnen is dat niet "wetenschappelijk" maar een ideologische keuze.
En ten tweede is het wel vrij bizar te beginnen bij het recht van het individu om dan uit te komen bij het kapitalistisch liberalisme. Was je zat onderweg, of stoned?



definieer mij het "economisch realistisch denken". En kom niet af met "dat is liberalisme" want dan ben je in een cirkelredenering beland.

Gewoon vertrekkend vanuit de economische realiteit, en maatregelen nemen die passen betaalbaar zijn, of de juiste effecten ressorteren.

Voorbeeld:

socialisten maken een stookoliefonds voor de 'arme mensen' die hunnen 'mazout niet kunnen' betalen. Of socialisten willen oude industrie subsidieren.

Economisch, als je subsidies geeft aan een probleem, wordt het probleem altijd groter... Dus precies wat er gebeurt met dat fonds, het wordt alsmaar groter en onbetaalbaarder...

Liberalen zouden dat precies niet doen... Waaromzou je nog een werk willen doen die niet opbrengt ?? Je moet daar nu eens over redeneren... hoe meer je werkt hoe minder je verdient... je moet goed zot zijn... Dus je doet het werk die meest opbrengt enje verandert het geweer van schouder;..
Waarom zou je in een huis willenwonen waar je de stookkosten niet kunt betalen ???Je verhuist dan toch naar een beter geisoleerd huis... of je doet iets aan uw verwarming en isolatie probleem... d at is problemenoplossenop een economische realistische manier.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat heeft niets te maken met liberalisme of kapitalisme om inmarketingtermen te denken zoals politieke partijen van sommige families dat willen duiden en kneden naar hun voordeel.

Nog een geluk dat niet alle vormen van negationisme strafbaar zijn hé Paul!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Nog een geluk dat niet alle vormen van negationisme strafbaar zijn hé Paul!

Lach je nu met je eigen?

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Liberalisme goed of slecht interesseert mij niet, liberalisme gaat in elk geval op het vlak van economie over de vrijhandel bvb, en die is meestal positief. Dat diegene die het goedkoopst iets kan maken zijn ding kan doen, en iedereen wint erbij. Die theorie is zeker juist, daar kun je echt niet aan twijfelen.

Natuurlijk moet je daar aan twijfelen want ze is gewoon FOUT! Vrijhandel zet namelijk een koers naar beneden in werking inzake afbouw van sociale en ecologische rechten en plichten, omdat alles opgeofferd wordt aan goedkoper kunnen produceren, waardoor zeer veel mensen wel degelijk slechter af zijn bij vrijhandel. Vrijhandel = concurrentie in afbouw van alles wat productie duurder kan maken. Wie dus zegt dat iedereen wint bij vrijhandel is een vulgaire leugenaar die mensen in de miserie wil duwen. Net ondermeer (maar niet uitsluitend) daarom moeten liberalen als extremisten beschouwd worden en moeten we er naar streven hun gedachtengoed te criminaliseren.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Lach je nu met je eigen?

Van een N-VA'er wordt niet verwacht iets te snappen van het kapitalisme, neen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Jongentje: het zijn de mensen die de beurs doen te hoog stijgen of te diep crashen, dat is niet de regeringen die dat doen. Er zit daar geneen liberaal of sociaal denkend politieker aan een knopje om de beurs te doen stijgenof dalen.

Je kunt de beurs een stukje beinvloeden moest je als overheid bvb aandelen beginnen kopen /verkopen op de beurs. ALs je bedrijven begint extra te belasten.

Maar hier is bvb de dure petroleum en alle stijgende grondstoffendoor de honger van china de basis van het crashen. Het ene triggert het andere mee. Zolang de economie groeit, kan een zeepbel blijven groeien omdat iedereen gelooft dat die zeepbel realiteit is. Vanaf de economie hapert, en er wind uit de zeilen wordt genomen, ontploffen alle bubbels...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Natuurlijk moet je daar aan twijfelen want ze is gewoon FOUT! Vrijhandel zet namelijk een koers naar beneden in werking inzake afbouw van sociale en ecologische rechten en plichten, omdat alles opgeofferd wordt aan goedkoper kunnen produceren, waardoor zeer veel mensen wel degelijk slechter af zijn bij vrijhandel. Vrijhandel = concurrentie in afbouw van alles wat productie duurder kan maken. Wie dus zegt dat iedereen wint bij vrijhandel is een vulgaire leugenaar die mensen in de miserie wil duwen. Net ondermeer (maar niet uitsluitend) daarom moeten liberalen als extremisten beschouwd worden en moeten we er naar streven hun gedachtengoed te criminaliseren.

Bane, de basis van vrijhandel is dit simpel gegeven:
ik kan goedkoop vlees maken
jij kunt goedkoop tarwe maken

die twee landen doen handel, en in het ene land verdient nu meer met zijn vlees terwijl de andere hun vlees goedkoper krijgen. Het stopt dus in het midden. En omgekeerd in het ene land daalt de prijs van tarwe, en stijgt voor het andere land het inkomen op tarwe.

Beide zijn beter af, want ze hebben allemaal meer inkomsten en minder kosten. Dus ze kunnen hun middelen nu aan andere dingen besteden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Gewoon vertrekkend vanuit de economische realiteit, en maatregelen nemen die passen betaalbaar zijn, of de juiste effecten ressorteren.

da's een goede houding, laar wat heeft dat met liberalisme te maken?

socialisten maken een stookoliefonds voor de 'arme mensen' die hunnen 'mazout niet kunnen' betalen. Of socialisten willen oude industrie subsidieren.

Welke socialisten willen dat? Alle socialistische programma's die ik ken stellen een reconversie naar milieuvriendelijke technologie voorop.

Economisch, als je subsidies geeft aan een probleem, wordt het probleem altijd groter... Dus precies wat er gebeurt met dat fonds, het wordt alsmaar groter en onbetaalbaarder...

En dat is waar omdat jij het zegt?

Liberalen zouden dat precies niet doen... Waaromzou je nog een werk willen doen die niet opbrengt ?? Je moet daar nu eens over redeneren... hoe meer je werkt hoe minder je verdient... je moet goed zot zijn... Dus je doet het werk die meest opbrengt enje verandert het geweer van schouder;..

Socialisten pleiten nochtans altijd voor meer loon, terwijl de liberalen en het patronaat zagen dat de werkenden "teveel kosten".

Waarom zou je in een huis willenwonen waar je de stookkosten niet kunt betalen ???Je verhuist dan toch naar een beter geisoleerd huis... of je doet iets aan uw verwarming en isolatie probleem... d at is problemenoplossenop een economische realistische manier.

Dat klopt. Socialisten zeggen dan ook nergens dat de infrastructuur moet blijven zoals ze is, wel integendeel. Ik raad je bvb het ecosocialisme aan dat door onder andere de SAP is opgesteld.
Maar wat die "economisch realistische" manier te maken heeft met liberalisme snap ik niet goed. Liberalisme is verre van economisch realistisch want heel wat reële kosten worden simpelweg doorgeschoven naar latere generaties. Moest uw liberalisme economisch realistisch zijn reden we al lang met elektrische wagens in plaats van met ICEV's. Of was er al lang een beter alternatief gevonden dan de auto.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het heeft alles te maken met een 'bedrog op grote schaal' waar blijkbaar zelfs die slimme mensen in de bankwereld niet slim genoeg waren om de bekoring van het meer verdienen te weerstaan en hun verstand op nul gezet hebben voor de extra risico's die ze aan het nemen waren.

Dat is ook liberalisme.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Natuurlijk moet je daar aan twijfelen want ze is gewoon FOUT! Vrijhandel zet namelijk een koers naar beneden in werking inzake afbouw van sociale en ecologische rechten en plichten, omdat alles opgeofferd wordt aan goedkoper kunnen produceren, waardoor zeer veel mensen wel degelijk slechter af zijn bij vrijhandel. Vrijhandel = concurrentie in afbouw van alles wat productie duurder kan maken. Wie dus zegt dat iedereen wint bij vrijhandel is een vulgaire leugenaar die mensen in de miserie wil duwen. Net ondermeer (maar niet uitsluitend) daarom moeten liberalen als extremisten beschouwd worden en moeten we er naar streven hun gedachtengoed te criminaliseren.

Je hebt wel een ding gelijk:

als je vrijhandel doet met een land die geen CO2 lasten heft op zijn producten, geen sociale lasten op de arbeid, geen lasten op petroleum, geen taxen op firmas legt die exporteren moet je in principe daar een soort wisselfonds maken, die de taksen die China te weinig heft corrigeert bij het importeren van de producten.

Stel dat belgie 100% CO2 taks heft op alle petroleumproducten ene derivaten, dan wordt alles die hier geproduceerd wordt en energieintensief isdubbel zo duur. Dus wordt alles dat in China geproduceerd wordt de helft goedkoper...

In feite naar ecologie toe is het niet goedkoper en zuiniger geproduceerd, het is gewoon nooit getaxeerd geworden. Het zou nu al te gek zijn om te zeggen dit afgewerkt product is geen petroleum meer, dus het moet niet belast worden als dusdanig...