Bijbel vaak erger dan de Koran

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door dagallemaal

minder dan duizend pagina's en over een tijdspanne van minder dan 700 jaar geschreven.
Zo heb je ook iets bijgeleerd vandaag

Nu heb je alle krediet verloren : ik heb een half dozijn Bijbels bij me thuis liggen en ze tellen allemaal meer dan 1000 blz met een heel klein lettertype. Als ik dat omzet in een normaal formaat heb ik duizenden bladzijden. De reden waarom Bijbels altijd in heel fijn papier en met kleine lettertypes gedrukt worden is precies omdat dat boek zo lang is dat je het niet in een normaal formaat kan uitgeven.

Over de auteurs : het zijn er een stuk of twintig. Want de Bijbel is niet één boek, maar een bundel van 22 boeken.

Over de tijdspanne, ook dat wordt door niemand betwist : 1000 (het stekt niet op 100 jaar hé) is dan nog de tijdspanne die de Bijbelbusters hanteren. Conservatieve christenen verdedigen een veel langere tijdspanne (tot 3500 jaar).

Waarme het bewijs is geleverd dat je niets weet over de Bijbel en bitter weinig over geschiedenis in het algemeen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door dagallemaal

Geef mij 1 historische tekst waar dat staat! Niet dat IK aan zijn bestaan en kruisiging twijfel, maar dat is kwestie van geloof.

Moest je soms toch die ene tekst vinden, laat het maar gerust weten. Daar heb ik ook het antwoord op

Wat vertel je nu? Je zegt dat hij niet bestaat en dan zeg je dat je aan zijn bestaan niet twijfel ?? Je weet heel goed dat Jezus bestaan heeft. Dat hij de zoon van God zou zijn is uiteraard een kwestie van geloof.

PS:
Ik had dit bericht van jou niet gezien en ook de vorige niet toen ik mijn voorlaatste post deed. Het wordt een beetje onoverzichtelijk, sorry.

Je hebt mij ook misgequote : de Bijbel is over meer dan 700 jaar geschreven, niet minder.

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Nu heb je alle krediet verloren : ik heb een half dozijn Bijbels bij me thuis liggen en ze tellen allemaal meer dan 1000 blz met een heel klein lettertype. Als ik dat omzet in een normaal formaat heb ik duizenden bladzijden. De reden waarom Bijbels altijd in heel fijn papier en met kleine lettertypes gedrukt worden is precies omdat dat boek zo lang is dat je het niet in een normaal formaat kan uitgeven.

Over de auteurs : het zijn er een stuk of twintig. Want de Bijbel is niet één boek, maar een bundel van 22 boeken.

Over de tijdspanne, ook dat wordt door niemand betwist : 1000 (het stekt niet op 100 jaar hé) is dan nog de tijdspanne die de Bijbelbusters hanteren. Conservatieve christenen verdedigen een veel langere tijdspanne (tot 3500 jaar).

Waarme het bewijs is geleverd dat je niets weet over de Bijbel en bitter weinig over geschiedenis in het algemeen.

Niets kennen? Ik heb wat gegokt op het deel zuivere tekst in mijn tien volumes en ben er wel op:
The Holy Bible Containing the Old and New Testaments: King James Version, Black Imitation Leather. Hardcover: 1293 pages ; Dimensions (in inches): 1.40 x 8.13 x 5.46

Haal daar het nieuw testament uit en de niet bijbelse teksten (uitleg, footnotes, enz...) dan ben je wel bij minder dan 1000

Jij schrijft meer dan 1000 jaar. Ik schrijf minder dan 700 jaar (had geen tijd om na te trekken dat het minder dan 500 jaar was zoals de specialisten het er nu over eens zijn.) Wat gelovigen daar over denken is hun keuze. Het staat ook vast dat de eerste boeken veel later geschreven zijn dan de middelste (door woordgebruik en andere analyses van de deskundigen)

Wat de 22 boeken betreft ben ja al a priori fout want de verscheidene godsdiensten aanvaarden niet dezelfde boeken en daarom is kan aantal maar correct zijn als je de godsdienst vermeld. Over het aantal auteurs wil ik geen opinie geven want zelfs de specialisten zullen daar niet over akkoord zijn.

Dus ga maar niet zeveren dat ik er niets van ken, want ik gebruik oa de meest recente informatie van de deskundigen hierover:
Israël Finkelstein en Neil Asher Silbermann (in het engels en het frans verschenen), en die zullen wel een beetje meer weten dan jij zeker

Dus houdt je geloofwaardigheidsprincipes bij je geloof en je zult er beter bij varen.

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Wat vertel je nu? Je zegt dat hij niet bestaat en dan zeg je dat je aan zijn bestaan niet twijfel ?? Je weet heel goed dat Jezus bestaan heeft. Dat hij de zoon van God zou zijn is uiteraard een kwestie van geloof.

Ik herhaal: er is geen geschiedkundig bewijs dat Jezus bestaan heeft!
Dat neemt niet weg dat ik in Jezus kan geloven. Dat is een groot verschil. Denk je niet!

PS:
Ik had dit bericht van jou niet gezien en ook de vorige niet toen ik mijn voorlaatste post deed. Het wordt een beetje onoverzichtelijk, sorry.

Je hebt mij ook misgequote : de Bijbel is over meer dan 700 jaar geschreven, niet minder.

Misschien had ik het omgedraaid: ik bevestig over minder dan 700 jaar geschreven en zeker niet meer (voorzeker minder dan 500 jaar)

En als jij vijf postings al onoverzichtelijk vindt dan begrijp ik dat je wat problemen hebt met die "duizenden paginas" van je bijbels

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door dagallemaal

Niets kennen? Ik heb wat gegokt op het deel zuivere tekst in mijn tien volumes en ben er wel op:
The Holy Bible Containing the Old and New Testaments: King James Version, Black Imitation Leather. Hardcover: 1293 pages ; Dimensions (in inches): 1.40 x 8.13 x 5.46

Haal daar het nieuw testament uit en de niet bijbelse teksten (uitleg, footnotes, enz...) dan ben je wel bij minder dan 1000

Je bent hier echt aan het vitten. Het aantal blz hangt af van de uitgave natuurlijk er mijn FR en NL uitgaven (maar een King James heb ik ook) geven meer dan 1000 blz tekst nanana ... zijn wij volwassenen of kinderen? Ik haal het NT er niet uit. De Bijbel van de christenen is het OT+NT en je wist heel goed dat ik het daarover had. Druk jouw King James version in een klassiek boekformaat en je krijgt duizenden blz.

Nogmaals, ik heb het hier wel degelijk over de Bijbel inclusief het NT. Ik was natuurlijk ook aan het gokken en heb de meest extreem mogelijke interpretatie van de kritici genomen : de Bijbel in één dag geschreven in 700 voor Christus, plus het NT in de derde eeuw na Christus. Dat was misschien een misverstand tussen ons. Als we het Ot alleen nemen had ik "in minder dan 700 jaar" kunnen schrijven.

Mijn bedoeling was om aan te tonen dat de Bijbel niet door één persoon geschreven werd zoals je leek te zeggen een paar uur geleden. Of was het iemand anders? Ik weet het niet meer, maar dat was allezinds mijn bedoeling.

Wat de 22 boeken betreft ben ja al a priori fout want de verscheidene godsdiensten aanvaarden niet dezelfde boeken en daarom is kan aantal maar correct zijn als je de godsdienst vermeld. Over het aantal auteurs wil ik geen opinie geven want zelfs de specialisten zullen daar niet over akkoord zijn.

Hier ben je weer aan het vitten. Er is geen verschil "tussen de verschillende godsdiensten". De Katholieken hebben (ik schat) 1 of 2 boeken meer dan de protestanten en een paar hoodstukken meer bij het boek van Daniël. En daar blijft het bij. Voor de rest heeft iedereen dezelfde Bijbel. Het NT is bij iedereen hetzelfde. De andere boeken zoals het evangelie van Thomas worden bij mijn weten niet door enige godsdienst gebruikt. Die doen hier dus niets terzake.

Dus ga maar niet zeveren dat ik er niets van ken, want ik gebruik oa de meest recente informatie van de deskundigen hierover:
Israël Finkelstein en Neil Asher Silbermann (in het engels en het frans verschenen), en die zullen wel een beetje meer weten dan jij zeker

Dus houdt je geloofwaardigheidsprincipes bij je geloof en je zult er beter bij varen

Het is je eigen schuld. De toon en de slordigheid van je eerste berichten wekten bij mij een sterk vermoeden van onwetendheid op. Ook het feit dat je konstant zit te vitten op pietluttigheden (geen 1000 blz maar wel 900 .... geen 22 boeken maar 20) maakt het mij moeilijk om je au serieux te nemen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door dagallemaal

En als jij vijf postings al onoverzichtelijk vindt dan begrijp ik dat je wat problemen hebt met die "duizenden paginas" van je bijbels

Wat ben je toch een muggezifter. Dit had nochtans een interessante discussie kunnen zijn.

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Je bent hier echt aan het vitten. Het aantal blz hangt af van de uitgave natuurlijk er mijn FR en NL uitgaven (maar een King James heb ik ook) geven meer dan 1000 blz tekst nanana ... zijn wij volwassenen of kinderen? Ik haal het NT er niet uit. De Bijbel van de christenen is het OT+NT en je wist heel goed dat ik het daarover had. Druk jouw King James version in een klassiek boekformaat en je krijgt duizenden blz.

Nogmaals, ik heb het hier wel degelijk over de Bijbel inclusief het NT. Ik was natuurlijk ook aan het gokken en heb de meest extreem mogelijke interpretatie van de kritici genomen : de Bijbel in één dag geschreven in 700 voor Christus, plus het NT in de derde eeuw na Christus. Dat was misschien een misverstand tussen ons. Als we het Ot alleen nemen had ik "in minder dan 700 jaar" kunnen schrijven.

Mijn bedoeling was om aan te tonen dat de Bijbel niet door één persoon geschreven werd zoals je leek te zeggen een paar uur geleden. Of was het iemand anders? Ik weet het niet meer, maar dat was allezinds mijn bedoeling.

Hier ben je weer aan het vitten. Er is geen verschil "tussen de verschillende godsdiensten". De Katholieken hebben (ik schat) 1 of 2 boeken meer dan de protestanten en een paar hoodstukken meer bij het boek van Daniël. En daar blijft het bij. Voor de rest heeft iedereen dezelfde Bijbel. Het NT is bij iedereen hetzelfde. De andere boeken zoals het evangelie van Thomas worden bij mijn weten niet door enige godsdienst gebruikt. Die doen hier dus niets terzake.

Het is je eigen schuld. De toon en de slordigheid van je eerste berichten wekten bij mij een sterk vermoeden van onwetendheid op. Ook het feit dat je konstant zit te vitten op pietluttigheden (geen 1000 blz maar wel 900 .... geen 22 boeken maar 20) maakt het mij moeilijk om je au serieux te nemen.

Men zegt wie zoekt die vindt en hier vanwaar JIJ vertrokken bent om lesjes te geven

Tusen haakjes : de Bijbel is een heel dik boek, duizenden bladzijden lang, door tientallen schrijvers geschreven en niet één enkele persoon en dit over een tijdspanne van meer dan 1000 jaar. Zo heb je ook iets bijgeleerd vandaag

De bijbel is voor mij het OT maar zelfs met NT kom je niet aan duizenden bladzijden.
Het NT en de brieven zijn zo ongeveer van 60-120(?) geschreven. Reken daar dus de max 700 jaar bij dan kom je niet op "meer dan 1000 jaar".
Het gaat hier niet over vitten, maar over juiste feiten te geven en die dan ook mede te delen, allen gebaseerd op info van serieuse onderzoekers.
Raad je dat boek alleszins aan om te lezen, want spreken komen ze niet meer. Zijn al verleden jaar hier geweest.

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Wat ben je toch een muggezifter. Dit had nochtans een interessante discussie kunnen zijn.

Ja, maar ga hier ook niet een tiende van mijn boeken en de kennis daaruit opgedaan uit de doeken gaan doen. Dan kan ik voor hetzelfde werk evengoed daarvoor een conferentie gaan opzetten.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door dagallemaal

Ja, ze hebben Christus gekruisigd zeker, waarvan geen enkele historici kan bewijzen dat hij ooit bestaan heeft. Dat heeft niets met geloof te maken, want kon je het beijzen dan is het geen geloof meer
En wat jij schrijft over Joodse historici, geef eerst eens 1 concreet voorbeeld van een historicus (een echte hé, geen flierefluiter die zowat eender wat gaat verzamelen, en dan wat knip- en plakwerk doet dat zijn doel "bewijst"). Ik ken er geen echte. Mijn vraag zou wel eens kunnen zijn waarom dat jij de Jodenvervolgingen zoek goed te keuren met je "vind ik"?

Ten eerste; ik heb toch niet gesproken over de kruisiging van Jezus.
Ten tweede; je lijkt me nogal redelijk op de hoogte van geschiedenis. Jij zou dan toch ook moeten weten dat door de eeuwen heen de christenen zich meermaaals tegen de Joden hebben gekeerd.
Ten derde; ik keur de Jodenvervolging nergens goed. Ik stel alleen maar vast dat bepaalde Joodse intellectuelen zélf hebben verklaard dat de Joden hun miserie aan zichzelf te danken hadden.
En ten laatste; ik heb ook, net als jij, geen zin om al m'n kennis over de oude Joodse geschriften hier uit de doeken te doen. Maar dat de Joden zich van in het begin der tijden verheven gevoeld hebben tov andere volkeren is toch niets nieuws, dacht ik. Of heb jij het Oude Testament nooit gelezen?
En om af te sluiten; ik heb en zal NOOIT geloven dat de Jezus uit het NT daadwerkelijk heeft bestaan. Mijn (overigens zeer gewaardeerde) bijdragen over dit fenomeen kan je terug vinden op een topic van een hele tijde geleden, "Jezus en Josephus", waar uitvoerig werd gedebatteerd over het boek "De man die het kruis overleefde" van F. Vermeiren.
Anyway, ik heb met zeer veel plezier je bijdragen op de verschillende topics gelzen. Ze getuigen van een zeer ruime kennis over de meest uiteenlopende zaken.
Doch, soms wil je iets te hard proberen met je kennis uit te pakken, door steeds opnieuw commentaar te leveren op de posters. Weet dan dat je soms eens iemand kan tegenkomen die over een bepaald thema toch iets meer weet dan uzelf.

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ten derde; ik keur de Jodenvervolging nergens goed. Ik stel alleen maar vast dat bepaalde Joodse intellectuelen zélf hebben verklaard dat de Joden hun miserie aan zichzelf te danken hadden.
En ten laatste; ik heb ook, net als jij, geen zin om al m'n kennis over de oude Joodse geschriften hier uit de doeken te doen. Maar dat de Joden zich van in het begin der tijden verheven gevoeld hebben tov andere volkeren is toch niets nieuws, dacht ik. Of heb jij het Oude Testament nooit gelezen?
Doch, soms wil je iets te hard proberen met je kennis uit te pakken, door steeds opnieuw commentaar te leveren op de posters. Weet dan dat je soms eens iemand kan tegenkomen die over een bepaald thema toch iets meer weet dan uzelf.

Bedankt democratsteve
Ik neem niet hard uit met mijn kennis als het over feiten of algemeen overeengekomen standpunten gaat, I just have some good books & info and know how and when to use them
Je krabbelt nu wel even terug van historici worden het "intellectuelen" en ben je over "het verkoren volk" bezig, maar het christendom "heeft" die rol overgenomen. Dus zie niet in waarom je kan bevestigen dat de Joden het antisemitisme aan zichzelf te wijten hebben? Hun weigering van het Jodendom af te zweren natuurlijk daar buiten gelaten!

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Doch, soms wil je iets te hard proberen met je kennis uit te pakken, door steeds opnieuw commentaar te leveren op de posters. Weet dan dat je soms eens iemand kan tegenkomen die over een bepaald thema toch iets meer weet dan uzelf.

Als dat echt zo is dan is da goed meegenomen

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door dagallemaal

Het ware gezicht van Lincoln komt eindelijk naar boven. Het heeft wel een tijdje geduurd maar hier is het dan: hij is zoals velen van zijn denkgenoten een ware antisemiet en rasechte rasist ! Niet meer of niet minder en dat komt goed tot uiting in je onderschrift:

Dat hebben "darwin" en zijn soortgenoten er zelf voor gekozen !! weet je ,ik wist dat de reactie ook zo was maar dat is hetgene wat jullie willen horen als je op mij spuugt dan moet je ook niet denken dat ik braaf zal zijn,een daarbij degene die hier kritiek hebben over de islam houden daar bij niet op,integendeel, maar gaan verder dan wat hun poten kunnen bereiken met name intimideren en provoceren een als laatst ,wat krijg ik daarbij dat ik een "antisemiet" of "rasict" ben,dus conclusie dat is hetgene wat "darwin" een zijn soortgenoten willen ,"haatzaaien" wil je dat ik een zoals mijn soortgenoten als mustafa ophouden, dan moeten we eerst een akkoord bereiken; om zoals aan mijn kant een jullie kant respect voor elkaar een ieder zijn geloof , ok , een als dat zo niet geval is dan doen wij gerust voort zoals dat "darwin" een zijn soortgenoten leuk vinden!!!

na actie komt reacitie[size=6][/size]

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat hebben "darwin" en zijn soortgenoten er zelf voor gekozen !! weet je ,ik wist dat de reactie ook zo was maar dat is hetgene wat jullie willen horen als je op mij spuugt dan moet je ook niet denken dat ik braaf zal zijn,een daarbij degene die hier kritiek hebben over de islam houden daar bij niet op,integendeel, maar gaan verder dan wat hun poten kunnen bereiken met name intimideren en provoceren een als laatst ,wat krijg ik daarbij dat ik een "antisemiet" of "rasict" ben,dus conclusie dat is hetgene wat "darwin" een zijn soortgenoten willen ,"haatzaaien" wil je dat ik een zoals mijn soortgenoten als mustafa ophouden, dan moeten we eerst een akkoord bereiken; om zoals aan mijn kant een jullie kant respect voor elkaar een ieder zijn geloof , ok , een als dat zo niet geval is dan doen wij gerust voort zoals dat "darwin" een zijn soortgenoten leuk vinden!!!
na actie komt reacitie[size=6][/size]

Ik versta niets van je koeterwaals, maar als je de uitdrukkingen van een paar anti-islam mensen (ik spreek niet over anti-islamisten) gaat gebruiken om jodenhaat te zaaien dan ben je een rasechte antisemiet. Waar hebben er hier joden de Islam als een geheel aangevallen dat jij je achter antisemitisme moet schuilen?

Je hebt geen enkel excuus, alleen maar zoals Bush en Rumsfeld kun je excuses vragen en dan weet ik ook niet of dat genoeg is zoals het ook aan die twee aangevrewen wordt dat het niet voldoende is en ze beter zouden opstappen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Waar staan er teksten in de Bijbel die zeggen dat moslims moeten vervolgd worden?

In de Koran staan nochtans wèl teksten die oproepen tot haat tegen duidelijk omschreven, de JODEN en de CHRISTENEN.

We weten bovendien dat Mohammed actief jacht heeft gemaakt op Joden omdat het Joden waren. We weten ook dat hij Joodse dorpen heeft laten uitmoorden omdat het dorpen van Joden waren.

Een vrome moslim leeft naar het voorbeeld van de profeet. Bin Laden en de "strijders" van 11/9 en 11/3 waren vrome moslims. De jongeren die in onze straten op autochtonen jagen zijn eveneens vrome moslims.

toen de bijbel geschreven werd bestonden er nog geen moslims, slimmeke! Anderen moesten wel vervolgd worden:
zoek eens op, hier: http://www.evilbible.com/
en hier: http://skepticsannotatedbible.com/

Maar dat is allemaal nogal triestig, dit is vrolijker:
http://www.thebricktestament.com/
Hier kan je de NL teksten van de aangehaalde stukken gemakkelijk vinden :
http://www.coas.com/bijbel/bibtitle.htm

véél plezier!

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

toen de bijbel geschreven werd bestonden er nog geen moslims, slimmeke! Anderen moesten wel vervolgd worden:
zoek eens op, hier: http://www.evilbible.com/
en hier: http://skepticsannotatedbible.com/

Maar dat is allemaal nogal triestig, dit is vrolijker:
http://www.thebricktestament.com/
Hier kan je de NL teksten van de aangehaalde stukken gemakkelijk vinden :
http://www.coas.com/bijbel/bibtitle.htm

véél plezier!

Dat zijn die teksten die ook bij je vrienden in S.-Arabië gedrukt worden om hier dan nog wat meer haat te zaaien.

Stel voor dat je misschien naar wat recenter literatuur gaat zoals:
http://skepticsannotatedbible.com/quran/index.html
http://skepticsannotatedbible.com/quran/47/index.html

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Je bent hier echt aan het vitten. Het aantal blz hangt af van de uitgave natuurlijk er mijn FR en NL uitgaven (maar een King James heb ik ook) geven meer dan 1000 blz tekst nanana ... zijn wij volwassenen of kinderen? Ik haal het NT er niet uit. De Bijbel van de christenen is het OT+NT en je wist heel goed dat ik het daarover had. Druk jouw King James version in een klassiek boekformaat en je krijgt duizenden blz.

Nogmaals, ik heb het hier wel degelijk over de Bijbel inclusief het NT. Ik was natuurlijk ook aan het gokken en heb de meest extreem mogelijke interpretatie van de kritici genomen : de Bijbel in één dag geschreven in 700 voor Christus, plus het NT in de derde eeuw na Christus. Dat was misschien een misverstand tussen ons. Als we het Ot alleen nemen had ik "in minder dan 700 jaar" kunnen schrijven.

Mijn bedoeling was om aan te tonen dat de Bijbel niet door één persoon geschreven werd zoals je leek te zeggen een paar uur geleden. Of was het iemand anders? Ik weet het niet meer, maar dat was allezinds mijn bedoeling.

Hier ben je weer aan het vitten. Er is geen verschil "tussen de verschillende godsdiensten". De Katholieken hebben (ik schat) 1 of 2 boeken meer dan de protestanten en een paar hoodstukken meer bij het boek van Daniël. En daar blijft het bij. Voor de rest heeft iedereen dezelfde Bijbel. Het NT is bij iedereen hetzelfde. De andere boeken zoals het evangelie van Thomas worden bij mijn weten niet door enige godsdienst gebruikt. Die doen hier dus niets terzake.

Het is je eigen schuld. De toon en de slordigheid van je eerste berichten wekten bij mij een sterk vermoeden van onwetendheid op. Ook het feit dat je konstant zit te vitten op pietluttigheden (geen 1000 blz maar wel 900 .... geen 22 boeken maar 20) maakt het mij moeilijk om je au serieux te nemen.

ff ook iets aan toevoegen:
het oudste OT zijn de rollen van de Dode Zee, +/- 100 BC
het oudst bestaande manuscript werd in Egypte in Nag Hammaddi op het einde van WO2 gevonden, een papyrus met een evangelie en met een OT , uit de 4°eeuw, in het Grieks, maar werd door het Vaticaan als apocrief bestempeld.
Het was St Hiëronymus die in de 4° eeuwde Vulgata bijeensprokkelde uit:
-voor het OT de Latina (latijnse vertaling van de Septuagint, zelf een arameese vertaling van een grieks OT uit ca 70 NC) Hiervan bezit het Vaticaan een copie.
-voor het NT één tekst , begin 4° eeuw, toen in het bezit vh Vaticaan, waarschijnlijk een vertaling of copie van de inmiddels verketterde Valentius-of Valentinus, bisschop van Alexandrië, actief in Alexandrië, Rome en Carthago (ca 170-240), die verklaarde iemand gekend te hebben die één van de apostelen gekend had..., en die een volledig NT probeerde samen te stellen uit stukjes bestaande tekst en circulerende verhalen. Ik heb nogal gezocht op internet daarover, maar ouder bestaat er schijnbaar niet. Alle bestaande bijbels grijpen terug naar de Vulgata van Hiëronymus
Voor het bestaan van Christus werd nog geen tastbaar bewijs gevonden (vermelding door een tijdsgenoot of in een administratief stuk). Enkel twijfelachtige copiëen van Josefus Flavius vermelden het bestaan van "volgelingen van een Christos", maar: er waren twéé Josefus Flavius, de één schrijver, de ander zoon van een hogepriester uit Jeruzalem, en één van beide sloot zich aan bij het verzet tegen de Romeinen in Palestina. Eén van beide reisde naar Rome en werd er door de keizer gelogeerd...
een interessante site is ook deze :http://<br /> http://www.medmalexpe...g_started.html

[VlaamseBelg]

Ik weet dat heel wat gelovige christenen problemen hebben met de "donkere" passages uit de Bijbel, maar dat zijn nuchtere mensen die de Bijbel dan zien als een boek waaruit ze kunnen leren.

Ik kan mij niet voorstellen dat er ook zo geen moslims bestaan.

Enkele jaren geleden nog was er een vent die op basis van de Bijbel beweerde dat zijn volgelingen het maar eens tegen de FBI moesten opnemen. Hij had een militair trainingskamp, vrouwen mochten niet meer met hun vent slapen maar wel nog met hem, hij had kinderen van zowel moeder en dochter, ... En alles wat hij deed was volgens hem gebaseerd op de bijbel.

Ze hebben die kerel veel te laat aangepakt, net zoals het nu eigenlijk ook te laat is om moslim-extremisten op een propere manier het zwijgen op te leggen. Het wordt tijd dat de moslimwereld zelf actie onderneemt tegen het extremisme, waarom blijft iedereen dat steunen? Hierop zou ik wel eens antwoord willen hebben, liefst van moslims (de Lord of the Rings mening ken ik ondertussen al).

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseBelg

Ik weet dat heel wat gelovige christenen problemen hebben met de "donkere" passages uit de Bijbel, maar dat zijn nuchtere mensen die de Bijbel dan zien als een boek waaruit ze kunnen leren.

Ik kan mij niet voorstellen dat er ook zo geen moslims bestaan.

Enkele jaren geleden nog was er een vent die op basis van de Bijbel beweerde dat zijn volgelingen het maar eens tegen de FBI moesten opnemen. Hij had een militair trainingskamp, vrouwen mochten niet meer met hun vent slapen maar wel nog met hem, hij had kinderen van zowel moeder en dochter, ... En alles wat hij deed was volgens hem gebaseerd op de bijbel.

Ze hebben die kerel veel te laat aangepakt, net zoals het nu eigenlijk ook te laat is om moslim-extremisten op een propere manier het zwijgen op te leggen. Het wordt tijd dat de moslimwereld zelf actie onderneemt tegen het extremisme, waarom blijft iedereen dat steunen? Hierop zou ik wel eens antwoord willen hebben, liefst van moslims (de Lord of the Rings mening ken ik ondertussen al).

Als je over de bijbel spreekt van "nu", dan is het een veranderde versie van het oorspronkelijke, de bijbel die nu in de handel zijn , zijn 100x vertaalde versie van één naar het andere taal !

Tegenover de koran(ik vertel niet over de vertaalde versies, maar wel de oorspronkelijke die in het arabisch geschreven zijn) is dat een oorspronkelijke bron die neerdaalde vanuit de hemel,
maar natuurlijk moeten wij niet uitsluiten dat de koran misbruikt wordt, daarom raden de ulama's(geleerden) om de koran in de context waar de profeet geleefd heeft te lezen(een zelfs ook is dit niet genoeg ), daarom moet men "sira"(levensvorm) van de profeet lezen , een ook "asbabu nuzul"(oorzaak van de openbaring), een daarbij de koran verbied je niet om vrij te denken "ijtihad", wat de christenen fout hebben gedaan is : de bijbel gelezen een gekend maar hebben conclusie getrokken vanuit eigen interpretaties, een hun eigen mening als heilig beschildert, in de islaam is niemand heilig of uitverkoren behalve de profeet, een de rest maakt fouten zoals zijn gewone medemens!!

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

ff ook iets aan toevoegen:
het oudste OT zijn de rollen van de Dode Zee, +/- 100 BC
het oudst bestaande manuscript werd in Egypte in Nag Hammaddi op het einde van WO2 gevonden, een papyrus met een evangelie en met een OT , uit de 4°eeuw, in het Grieks, maar werd door het Vaticaan als apocrief bestempeld.
Het was St Hiëronymus die in de 4° eeuwde Vulgata bijeensprokkelde uit:
-voor het OT de Latina (latijnse vertaling van de Septuagint, zelf een arameese vertaling van een grieks OT uit ca 70 NC) Hiervan bezit het Vaticaan een copie.
-voor het NT één tekst , begin 4° eeuw, toen in het bezit vh Vaticaan, waarschijnlijk een vertaling of copie van de inmiddels verketterde Valentius-of Valentinus, bisschop van Alexandrië, actief in Alexandrië, Rome en Carthago (ca 170-240), die verklaarde iemand gekend te hebben die één van de apostelen gekend had..., en die een volledig NT probeerde samen te stellen uit stukjes bestaande tekst en circulerende verhalen. Ik heb nogal gezocht op internet daarover, maar ouder bestaat er schijnbaar niet. Alle bestaande bijbels grijpen terug naar de Vulgata van Hiëronymus
Voor het bestaan van Christus werd nog geen tastbaar bewijs gevonden (vermelding door een tijdsgenoot of in een administratief stuk). Enkel twijfelachtige copiëen van Josefus Flavius vermelden het bestaan van "volgelingen van een Christos", maar: er waren twéé Josefus Flavius, de één schrijver, de ander zoon van een hogepriester uit Jeruzalem, en één van beide sloot zich aan bij het verzet tegen de Romeinen in Palestina. Eén van beide reisde naar Rome en werd er door de keizer gelogeerd...
een interessante site is ook deze http://www.medmalexperts.com/POCM/pa...g_started.html

Wel dat ga ik niet tegenspreken, want op het eerste zicht schijnt dit wel +/- juist te zijn. Neemt niet weg dat het OT ergens in de 5-6? eeuw VC geschreven is en de septuaginta uit de 3de eeuw VC geschreven werd.

Wat Flavius Josephus betreft (die referentie had ik vroeger verwacht
) is het duidelijk dat de tekst er later bijgevoegd werd om een zogenaamd historisch bewijs aan het bestaan van Christus te geven.
Ben nie zeker dat er twee met die naam geschiedenis hebben gemaakt,, maar geen tijd om dat te onderzoeken en ook niet belangrijk.
AMEN

[VlaamseBelg]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

in de islaam is niemand heilig of uitverkoren behalve de profeet, een de rest maakt fouten zoals zijn gewone medemens!!

Waarom kan de profeet geen fouten gemaakt hebben? Dat was toch een gewoon mens?

Maar mijn vraag was eigenlijk waarom zowat elke moslim het terrorisme goedpraat, en praat alsof er een grote oorlog tussen het christendom en de islam bezig is. Ik ben tegen de manier waarop het westen zich tot nu toe heeft bemoeid met andere delen van de wereld, maar ik begrijp niet hoe een vrouw en haar kinderen vermoorden gelijk wie ook maar een stap vooruit helpt.