Gedaan met het klimaatscepticisme

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kom kom, ernstig blijven

Tennekes is in 1995 moeten vertrekken, toen niemand wakker lag van het klimaatprobleem

de man tracht gewoon de schuld af te wentelen van zijn gedwongen vertrek. Diep menselijk, maar een buitenstaander moet daardoor kunnen zien.

Hier zijn eigen woorden (uit http://www.vn.nl/Standaard-media-pag...ngelovigen.htm ):

Henk Tennekes was directeur wetenschappelijk onderzoek van het KNMI, tot hij in 1995 werd weg gereorganiseerd. Bewijzen kan hij het niet, maar hij weet zeker dat zijn afwijkende standpunt over het broeikaseffect hem de das heeft omgedaan. ‘Ik ben een van de twee mensen in de wereld die in 1990 aan de bel hebben getrokken,’ vertelt hij zonder valse bescheidenheid.

In het tijdschrift Weather van de Royal Meteorological Society schreef hij in februari 1990 een opvallende column. In scherpe bewoordingen klaagde hij zijn vakgenoten aan die de hoogmoed hadden te verkondigen dat ze het uiterst complexe klimaatsysteem konden doorgronden en beheersen: ‘Ik maak me zorgen over de gretigheid waarmee we ons neigen te prostitueren om politici te plezieren die ons verlangen naar expansie kunnen financieren.’

De andere klokkenluider was Richard Lindzen, een hoogleraar van het Massachusetts Institute of Technology met een grote reputatie en onaantastbare positie. Nadat Lindzen in april 1990 een verhaal van gelijke strekking in het Bulletin van de American Meteorological Society had gepubliceerd, werd de hoofdredacteur van het blad prompt de laan uitgestuurd.

Uiteraard weet jij beter wat de oorzaak van zijn ontslag was...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Als je ziet hoeveel wetenschappers, ieder beroemdheden op hun eigen terrein, de medewerking met het IPCC hebben opgezegd vanwege uitspraken waar ze niet achter staan, dan kan je je wel afvragen wat het IPCC op wetenschappelijk gebied nog wel betekent. Om een voorbeeld te noemen: Dé wereldwijde expert op het gebied van tropische stormen, Landsea, is uit het IPCC proces gestapt omdat de visie die door de lead author (Trenberth) werd verkondigd (meer en krachtiger orkanen door de opwarming van de oceanen) niet strookt met de wetenschappelijke kennis terzake. Hij heeft ondertussen gelijk gekregen, want in de afgelopen jaren is het aantal en de kracht van de orkanen gezakt tot het niveau van dertig jaar geleden, ondanks oceaan temperaturen die (nog) steeds behoorlijk hoog zijn. Hetzelfde geldt voor het uitsterven van diersoorten, de verspreiding van malaria en andere ziekteverwekkers, de invloed van de zon (hoeveel zonexperten zitten er in het IPCC?), enz...

OK, dus is Landsea betrouwbaarder dan het IPCC? Wat zegt landsea over de gevolgen van klimaatverandering? Heeft hij betere computerberekeningen die zeggen hoeveel de zeespiegel gaat stijgen ofzo? Wat zegt Landsea over de droogte in Afrika? Gaat die toenemen?
Ik zou nog steeds denken dat IPCC betrouwbaarder is, want telt meer mensen dan 1 persoon. En IPCC rapport is ook omvattender (gaat niet enkel over orkanen)

Nu sta ik paf. De meeste vrijwilligers die ik ken, niet betaald door Exxon, noch Greenpeace, noch de overheid, zitten in het skeptische kamp. Het zijn vrijwilligers die de foute manier van rekenen (en andere fouten) in de hockeystick van Mann, en in de temperatuurgrafiek (jaar 2000 bug) van de NASA hebben ontdekt, die de erbarmelijke staat van 90% van de weerstations in de VS hebben vastgesteld (en daar is de temperatuurgrafiek op gebaseerd!) naast rekenfouten en andere problemen in tal van wetenschappelijke rapporten: mistoewijzing van temperatuurstations, ondersteboven gebruiken van proxy data,...

ok, nog één dingetje vergeten: vrijwilligers kunnen ook belangen hebben. Belang aan aandacht, of het belang om met een gerust gewetn verder te leven met een hoge koolstofvoetafdruk.
Dus iedereen heeft belangen. Maar die wetenschappers zijn wel full time met onderzoek bezig, hebben toegang tot de krachtigste computers. Dat is als individuele vrijwilliger onhaalbaar. Anders moeten die vrijwilligers maar een doctoraat schrijven in de climatologie...

Geloof je nu werkelijk dat wetenschappers die voor een universiteit en/of overheid werken geen belang hebben om hun carrière te laten primeren door de algemene trend te volgen?

mijn ervaring als wetenschapper stelt dat dergelijk kuddegedrag toch niet zo erg meespeelt. In de wetenschap wordt kritiek net aangemoedigd.

Bovendien baseert het IPCC zich uitsluitend op de "peer reviewed" literatuur, waarvan we ondertussen weten dat die gecontroleerd wordt door een zéér beperkte groep die zijn eigen medestanders promoot en tegenstanders tracht te boycotten...

Ok, welke bron is dan beter?

Alle reconstructies zijn gemaakt door in totaal een 40 wetenschappers, waarvan de meesten zeer sterk met elkaar verbonden zijn, dus niet onafhankelijk van elkaar.

40 wetenschappers... Die moeten goed hun complot kunnen geheim houden dan. Ik denk dat de kans klein is dat die allemaal van slechte wil zijn en in een complot zitten om studies te vervalsen.
Maar opnieuw: welke bron zou dan betrouwbaarder zijn dan het IPCC?

Als dan ook de lead authors van het betreffend hoofdstuk in het IPCC rapport tot dezelfde groep behoren (Mann 2001, Briffa 2007) dan is het IPCC rapport even onbetrouwbaar als de reconstructies.

en welke bron is betrouwbaarder?

Computermodellen moeten als minimum vereiste het verleden kunnen nabootsen. Als echter de reconstructie niet deugt, dan deugt het computermodel dat die reconstructie kan nabootsen ook niet. Bovendien, zelfs als het werkelijke verleden kan worden nagerekend, is er nog geen enkele garantie dat de toekomstvoorspelling deugt. In klimaatprogramma's zitten zoveel factoren en onzekerheden, dat men met verschillende (legale) aannames de te verwachten temperatuurstijging rustig kan halveren of verdubbelen. Niet één van de huidige klimaatmodellen is al gevalideerd op een juiste voorspelling van de temperatuurstijging, integendeel.

en welke bron is betrouwbaarder?

Sorry, maar de betrokkenen in Climategate waren net diegenen die een dikke vinger in de pap hadden/hebben in de IPCC rapporten, waarop anderen zich baseren voor de policy. En zij hebben actief meegeholpen om bijdragen van andere wetenschappers tegen te houden, zodat die niet in het IPCC rapport vernoemd konden worden.

en welke bron is dan betrouwbaarder?
Ik zoek een rapport of studie die betrouwbaarder is dan het IPCC.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Hier zijn eigen woorden (uit http://www.vn.nl/Standaard-media-pag...ngelovigen.htm ):



Uiteraard weet jij beter wat de oorzaak van zijn ontslag was...

herlees eens wat ik schreef ?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

40 wetenschappers... Die moeten goed hun complot kunnen geheim houden dan. Ik denk dat de kans klein is dat die allemaal van slechte wil zijn en in een complot zitten om studies te vervalsen.

zelfs nu het emailverkeer gekraakt is nog steeds geen spoor van een complot.

dat bewijst volgens skeptici allicht dat er een complot is dat per postduif werd gecommuniceerd

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het IPCC blijkt niet zo betrouwbaar. Het beste voorbeeld is het geklungel (geknoei?) met de hockeystick.

en welke bron (studie, rapport) is betrouwbaarder dan het AR4 van het IPCC?

Maar als het IPCC duidelijk onbetrouwbaar is op een paar vlakken, dan ben ik geneigd ze op meer vlakken te wantrouwen. Met name voor de voorspelde rampen zie ik weinig evidentie. In het vroeg Holoceen, zo'n 10.000 �* 6000 jaar geleden, was het klimaat zo'n 2 �* 3 graden warmer dan het huidige. Er bestond toen een groene Sahara (archeologisch en geologisch aangetoond). Nu ontwikkelt zich ook weer een groenere Sahara tengevolge van de opwarming.

de sahara wordt groener? Waar heb je dat vernomen? Het laatst wat ik vernomen heb is dat de woestijn uitbreid met een hoog tempo.

Waar blijft dan de voorspelde droogte? Maar het gaat natuurlijk niet alleen om de Sahara. Ongetwijfeld zullen er plekken op aarde zijn geweest die er ongunstiger hebben uitgesprongen dan tegenwoordig. Maar ik mis in het verhaal van het IPCC onderzoeken die die ongunstige plekken aangeven. Het blijft bij computervoorspellingen. Die leveren toch nog toe niet veel meer op dan scenario's waarbij zowat alles mogelijk is.

maar welke studie met voorspellingen is dan betrouwbaarder? Voor zover ik weet zijn de berekeningen waar het IPCC zich op baseert de meest uitvoerige in z'n soort.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

mijn ervaring als wetenschapper stelt dat dergelijk kuddegedrag toch niet zo erg meespeelt. In de wetenschap wordt kritiek net aangemoedigd.

Dacht ik ook, maar dat spreek jij hier toch heel erg tegen.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

OK, dus is Landsea betrouwbaarder dan het IPCC? Wat zegt landsea over de gevolgen van klimaatverandering?
Ik zou nog steeds denken dat IPCC betrouwbaarder is, want telt meer mensen dan 1.

Dit is complete onzin. Wetenschap wordt niet beslist per opbod of aantal. Wetenschap vraagt om bewijzen. En Landsea heeft aangetoond dat temperatuur géén invloed heeft op aantal of kracht van orkanen. En zijn stelling is ondertussen bewezen. Ook al zouden 2000 wetenschappers in het IPCC het omgekeerde zeggen.

ok, nog één dingetje vergeten: vrijwilligers kunnen ook belangen hebben. Belang aan aandacht, of het belang om met een gerust gewetn verder te leven met een hoge koolstofvoetafdruk.
Dus iedereen heeft belangen. Maar die wetenschappers zijn wel full time met onderzoek bezig, hebben toegang tot de krachtigste computers. Dat is als individuele vrijwilliger onhaalbaar. Anders moeten die vrijwilligers maar een doctoraat schrijven in de climatologie...

Deepeco, ik heb nogal wat ervaring met computers en modellen. Vooral met wat ze NIET kunnen. Een onderzoek naar de mate waarin de dure, multi-miljoen euro computers en klimaatmodellen het verleden (het temperatuurverloop van de afgelopen eeuw) konden "voorspellen" werd vergeleken met de kunde van simpele rekenmodellen (zoals op een spreadsheet) om hetzelfde te doen, die laatste enkel op basis van de bekende/geschatte inputs van broeikasgassen, enz. De supercomputers met hun supermodellen deden het niet beter dan de simpele rekenprogramma's. Zie: http://www.bu.edu/cees/people/facult...l-relation.pdf
Nodeloos te zeggen dat die studie de "peer review" niet heeft overleefd...

mijn ervaring als wetenschapper stelt dat dergelijk kuddegedrag toch niet zo erg meespeelt. In de wetenschap wordt kritiek net aangemoedigd.

Hangt sterk af van het onderwerp. In een zo gepolitiseerd onderwerp als klimaat moet je al héél sterk op je benen staan (of al een enorme naam hebben opgebouwd) om niet met de stroom mee te gaan.

Ok, welke bron is dan beter?

40 wetenschappers... Die moeten goed hun complot kunnen geheim houden dan. Ik denk dat de kans klein is dat die allemaal van slechte wil zijn en in een complot zitten om studies te vervalsen.
Maar opnieuw: welke bron zou dan betrouwbaarder zijn dan het IPCC?


en welke bron is betrouwbaarder?


en welke bron is betrouwbaarder?


en welke bron is dan betrouwbaarder?
Ik zoek een rapport of studie die betrouwbaarder is dan het IPCC.

Er is niet direkt sprake van een "complot", alleen sprake van "groupthink" en het verdedigen van de "consensus", zelfs al hadden sommigen in het begin nog grote twijfels over de temperatuur reconstructies.

Verder val je nogal in herhaling: Het IPCC heeft zijn betrouwbaarheidsdatum nu ver overschreden en het begint stilaan te ruiken. Zij zijn voor meerdere belangrijke onderdelen onbetrouwbaar geworden. Dat wil niet zeggen dat er sowieso een betrouwbaar alternatief is, want het vergt verdomd veel tijd om het vertrouwen in dit deel van de wetenschap weer een beetje te herstellen.

Wel zijn er wetenschappers en amateurs die voor verschillende deelgebieden beter en betrouwbaarder werk hebben geleverd dan het IPCC op hetzelfde gebied heeft geproduceerd. Zoals Landsea op het gebied van tropische stormen, of Bas van Geel en Kees de Jager op het gebied van zonne-invloed, of Oerlemans op het gebied van gletsjers, of McIntyre voor paleo reconstructies (die zijn gewoon onbetrouwbaar in de huidige stand van zaken), enz...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ok, nog één dingetje vergeten: vrijwilligers kunnen ook belangen hebben. Belang aan aandacht, of het belang om met een gerust gewetn verder te leven met een hoge koolstofvoetafdruk.
Dus iedereen heeft belangen.

Zelfs vrijwilligers van Greenpeace.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

de sahara wordt groener? Waar heb je dat vernomen? Het laatst wat ik vernomen heb is dat de woestijn uitbreid met een hoog tempo.

A recent greening of the Sahel—trends, patterns and potential causes
L. Olssona,
, L. Eklundhb, J. Ardöb

http://ncsp.va-network.org/UserFiles...g_of_Sahel.pdf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik denk ook niet dat er betrouwbaardere bronnen zijn dan het IPCC of het Stern rapport, die stellen dat de kosten van handelen groter zijn dan de kosten van niet-handelen. Weke bron gebruik jij die zegt dat de remedie erger is dan de kwaal?

Kijk, het laatste IPCC rapport - als ik mij goed herinner - ging uit dat het wenselijk zou zijn om tegen 2050 de helft van de CO2 uitstoot te hebben (en liefst meer). DAT is een haalbare kaart, hoewel niet gemakkelijk. Dat hoeft de economie niet te remmen, we kunnen daar toe komen door andere technologieen te gebruiken, zonder noodzakelijk de consumptie als dusdanig aan banden te leggen - wat voor mij de essentie is van het economische welzijn.
Maar de laatste update zegt dat we op TIEN jaar tijd met 30-40% moeten dalen, en tegen 2050 met 80-90% dalen. Dat kan enkel op zulke korte tijd door heel drastisch in het verbruik te snijden, en dat is nefast. Als je in het verbruik gaat snijden (ttz, als je de vrijheid van consumptie, van expansie en van initiatief aan banden gaat leggen), dan help je de wereldeconomie om zeep, en wat jullie niet beseffen is dat de wereldeconomie omzeep helpen veel erger is dan een klimaatsverandering, want de wereldeconomie omzeep helpen wil zegggen: hongersnood, conflicten, geen zin meer in het bestaan, desintegratie van politieke systemen en dergelijke meer. Natuurlijk heeft de IPCC het daar niet over. Dat kan niemand echt voorspellen, daar is geen wetenschappelijke basis voor want we zijn hier op het vlak van het politiek-economische. Bijgevolg kunnen ze dat ook niet becijferen.

Denk even na hoe Hitler aan de macht gekomen is. Hitler is aan de macht gekomen omdat Duitsland economisch geruineerd was, en dat de Amerikaanse president tgv de krisis van 1929 de Amerikaanse fondsen uit Duitsland heeft weggetrokken. Als je de USA een sterke economische begrenzing zou opleggen dan krijg je daar hetzelfde. Als je de Chinezen hun groei ontneemt, dan gaat het regime daar een buitenlandse reden zoeken.

Waar staan die beschouwingen in het IPCC rapport, en hoe hebben ze die kosten vergeleken met die van een meer verdroogd Italie ? Dat niet noodzakelijk in een woestijn moet veranderen als we maar voldoende ontziltingsfabrieken plaatsen om het land te irrigeren ?

Het is veel gemakkelijker om technologische oplossingen te vinden aan een op mensenschaal trage verandering (50 - 100 jaar), eerder dan trachten het roer van de wereldeconomie om te gooien op een heel korte schaal (10-20 jaar). Zolang die veranderingen mogelijk zijn binnen een groeiende wereldeconomie zijn maatregelen zinvol (denk maar aan het beperken van CFC's en het ozongat, aan zure regen en zo). Ook CO2 uitstoot vermindering is mogelijk maar technologisch niet haalbaar op 10-20 jaar, zelfs al bouwen we nu massaal kerncentrales. Het had mogelijk geweest had men kernenergie niet zo afgeremd en we nu een commerciele versie van kweekreactoren hadden, maar dat is dus afgeremd - en zelfs dan zou 10-20 jaar vrij kort zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

If damage cost > adaptation cost ==> Do something!

Wel, met conservatieve aannames, vindt Stern voor het eerste iets tussen 5 en 20% van GDP, voor het tweede 1-2%. Kies zelf...

Je kan de CO2 uitstoot binnen 10 jaar niet met 30% omlaag halen met een GDP vermindering van 1 a 2 %. Neem voorlopig maar een kleine elasticiteit en neem maar gerust aan dat er een proportionaliteit is tussen GDP en CO2 uitstoot. De verhouding is immers gegeven door technologie die een kleine elasticiteit heeft op korte (investeringsduur) termijn, en bezuiniging/minder consumptie wil net zeggen: proportionaliteit.

Als we dus 30-40% moeten besparen door minder te verbruiken - stijl deepeco - dan wil dat gewoon zeggen: 30-40% daling van de GDP. Dus, volgens die Stern, veel erger en op veel kortere termijn dan de klimaatsverandering die ocharme slechts 10-20% zal kosten over een eeuw of zo.

Als we er technologisch niet uit geraken binnen 40 jaar (dus in 2050) om 90% van onze uitstoot te verminderen, dan zie je direct in wat voor een economische ramp het zou zijn om 90% uitstoot terug te schroeven tegen dan, terwijl we technologisch misschien 30-40% zouden gewonnen hebben, want dan hebben we 50/60% in onze tanden. En met zo een kreupele economie moet je niet denken dat er nog enige vorm van technologische vooruitgang is: het beetje vooruitgang zal geinvesteerd worden door de nieuw verkozen dictatoren in de wapenindustrie, om de laatste kruimels bij de buren gaan te pakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

A recent greening of the Sahel—trends, patterns and potential causes
L. Olssona,
, L. Eklundhb, J. Ardöb

http://ncsp.va-network.org/UserFiles...g_of_Sahel.pdf

Het staat zelfs in de recente klimate update voor Kopenhagen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

We weten intussen dat waarschijnlijk iedereen belangen heeft. (zie een vorige post van mij) Maar kun jij mij een betrouwbaarder bron noemn dan het IPCC? Want IPCC scoort op andere vlakken nog wel betrouwbaarder.

Waarom moeten we het IPCC het meest betrouwbaar achten? Waarom is bijvoorbeeld www.climateaudit.org niet betrouwbaar?
In de wetenschap gaat het niet om wie het meeste stemmen heeft. Het gaat er om wie er het beste in slaagt de resultaten van een experiment bij voorbaat te voorspellen...

Vreemd, vanwaar dan die hetze? Weet je zeker dat het IPCC zegt dat het niet erg gaat zijn? Ik kan me dat niet herinneren...

Als je de raporten van het IPCC leest dan lees je daar dat de sociaal economische ontwikkelingen van de komende eeuw een veel belangrijkere factor zijn en blijven wat betreft het welzijn van de mensheid, ook in de toekomst, en ook met klimaatverandering.

Zo voorspelt het IPCC bijvoorbeeld (het staat echt zwart op wit in het raport) dat in de toekomst er minder ondervoede mensen zullen zijn, en dat wereldwijd men gezonder zal zijn en langer zal leven.
Wat het IPCC zegt is niet dat de klimaatverandering de wereld zal verslechteren, maar dat zonder klimaartverandering de wereld nog beter zou kunnen zijn.

ja, maar wat ik begrepen heb is dat het IPCC zegt dat Afrika nog droger gaat worden bij klimaatveranderingen. En het IPCC zegt dat het beter is om wel iets te doen tegen de opwarming, dat het belangrijk genoeg is.

Men gaat er voetstoots van uit dat we er iets aan kunnen doen, en dan is er iets aan doen inderdaad beter dan niets doen. Maar kunnen we er wel iets aan doen? Dat is waar ik niet van overtuigd ben. Ik vrees dat we veel middelen gaan uitgeven aan iets wat uiteindelijk nul effect op het klimaat gaat hebben (wie zijn we overigens dat we denken het klimaat te kunnen sturen). We kunnen dat geld beter uitgeven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ik zoek een rapport of studie die betrouwbaarder is dan het IPCC.

Kan je ons dan eerst eens verduidelijken wat je hier onder "betrouwbaar" verstaat?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

orkanen ontstaan door temperatuurverschil tussen zee en de lucht erboven. De 27° grens van het zeewater is daarbij belangrijk. Anyway, wetenschappers voorspellen dat als het water verder opwarmt, de kracht van orkanen kan toenemen.

Kan je mij aangeven op welke bladzijde in het IPCC raport dat staat?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Bas Van Geel :

en weer een skeptisch argument de prullenmand in

Met een enkele anecdote?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je moet je goed bewust zijn w�*�*r op de logcurve we ons bevinden

We bevinden ons op het punt waar we 3/4 van de opwarming die met een verdubbeling van het CO2 gehalte gepaard gaat al achter de rug moeten hebben.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Goed, dan zijn er twee dingen die wij moeten doen
1) acties voeren om alle politici wereldwijd te overtuigen dat ze het nodige moeten doen
2) zelf het goede voorbeeld geven door zelf CO2 te reduceren: groene stroom in plaats van grijs, veganistische voeding in plaats van vlees, vis en zuivel, openbaar vervoer en fiets in plaats van auto, zuinige apparaten in plaats van energieverslindende, lokale seizoensgebonden en bio voeding in plaats van exotisch, verwarmde kas en niet-bio, lokaal toerisme in plaats van verre vliegtuigreizen, verpakkingsarme producten in plaats van veel wegwerpverpakking, kraantjeswater in plaats van flessenwater,...
Toch al een hele lijst wat we kunnen doen...

Stel dat er geen klimaatprobleem zou zijn, zou je dan nog steeds voorstander zijn van de dingen die je hierboven beschrijft?

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Goed, dan zijn er twee dingen die wij moeten doen
1) acties voeren om alle politici wereldwijd te overtuigen dat ze het nodige moeten doen

Ze kunnen al niet BHV splitsen.
Ze komen al niet overeen in Belgie, een vliegescheet op de kaart
China en de VS doen nooit mee, en dan mag jij daar onnozel staan protesteren zoveel je wilt.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

2) zelf het goede voorbeeld geven door zelf CO2 te reduceren: groene stroom in plaats van grijs,

Veel te duur en onvoldoende capaciteit. Leve de kernenergie ! Maar daar hebben jullie groene rukkers ook problemen mee zeker.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

veganistische voeding in plaats van vlees, vis en zuivel,

Niet te vreten. Ik ben geen koe ! Koeien daarentegen zijn WEL lekker. Ga jij maar rustig grazen in het veld, ik leg een goeie biefstuk in de pan.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

openbaar vervoer en fiets in plaats van auto,

Dan geraakt de helft niet meer op zijn werk. En wat met alle grote bussen die ik hier constant LEEG zie voorbijrijden ? Beter afschaffen dat vieze openbaar vervoer.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

zuinige apparaten in plaats van energieverslindende,

Voor frigo's en diepvriezen, waarom niet. Maar van mijn plasmaschermen en mijn airco blijf je met je groene vingertjes af.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

lokale seizoensgebonden en bio voeding in plaats van exotisch, verwarmde kas en niet-bio,

Saai.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

lokaal toerisme in plaats van verre vliegtuigreizen,

Vakantie in Scherpenheuvel ! Jee... Hippie. Je doet maar. Ik maak wel gebruik van de technologie die de 21e eeuw ons biedt om het zonnetje tegemoet te gaan ! En zakenreizen mogen ook niet meer of wat ?

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

verpakkingsarme producten in plaats van veel wegwerpverpakking,

Lijkt me logisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

kraantjeswater in plaats van flessenwater,...

Brita dankt U

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Toch al een hele lijst wat we kunnen doen...

Doe jij dat maar flink en leef zoals een holbewoner in Afrika. Maar verplicht andere mensen niet om daarin mee te gaan.

Zo, en nu ga ik eens winkelen voor een hele hoop exotische groenten en fruit, vlees, vis en zuivel, kreeft overgevlogen uit Maine, en alles anders wat lekker is voor Oudejaarsavond !

DOEI !

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Dit is complete onzin. Wetenschap wordt niet beslist per opbod of aantal. Wetenschap vraagt om bewijzen. En Landsea heeft aangetoond dat temperatuur géén invloed heeft op aantal of kracht van orkanen.

Dat is fout voor zover ik weet.
Landsea zegt dat er wel degelijk invloed is, maar vraagt zich af of de invloed wel zo groot is dan wat een aantal wetenschappers zegt.