het eigendomsrecht

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Natuurlijk wel. Maar ze waren ook materialistisch. Dwz ze hechtten belang aan materiële dingen (voedsel, kleding, onderdak,...). Mss iets minder dan wij, maar das een verschil van gradatie niet van essentie.

Toch wel,essentieel is dat bij die stammen(ik ben geen indiaan specialist)kledij functionneel waren,nu zijn ze hype!Het verschils is wat de geest er van maakt,bij het tweede voorbeeld(de hype)zal de geest meer van dat willen terwijl met de eerst zal de geest zich tevreden stellen en niet naar meer hongeren zolang de functie vervult blijft.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Toch wel,essentieel is dat bij die stammen(ik ben geen indiaan specialist)kledij functionneel waren,nu zijn ze hype!Het verschils is wat de geest er van maakt,bij het tweede voorbeeld(de hype)zal de geest meer van dat willen terwijl met de eerst zal de geest zich tevreden stellen en niet naar meer hongeren zolang de functie vervult blijft.

Maar ze blijven knecht van hun bezittingen omdat ze zoveel kleren willen hebben als ze denken nodig te hebben.

Maar ik wil eigenlijk graag een antwoord op deze vraag: waarom kan je knecht zijn van materiële behoeften, maar kan je geen knecht zijn van hogere behoeften?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Maar ze blijven knecht van hun bezittingen omdat ze zoveel kleren willen hebben als ze denken nodig te hebben.

Maar nee,het gaat hier niet over overdaad maar harmonie met de werkelijke noden.

Maar ik wil eigenlijk graag een antwoord op deze vraag: waarom kan je knecht zijn van materiële behoeften, maar kan je geen knecht zijn van hogere behoeften?

Omdat die "hogere" behoeftes niet bepaald kunnen zijn door derden,dat is voor ieder persoon anders,het is een natuurlijk zijn van het menselijke denken of affirmatieve inventie. als dit denken tenminste niet volledig in beslag genomen is door materieele verslavingen.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Maar nee,het gaat hier niet over overdaad maar harmonie met de werkelijke noden.


Omdat die "hogere" behoeftes niet bepaald kunnen zijn door derden,dat is voor ieder persoon anders,het is een natuurlijk zijn van het menselijke denken of affirmatieve inventie. als dit denken tenminste niet volledig in beslag genomen is door materieele verslavingen.

Ik wil er nog aan toevoegen dat materialen functionneel zijn maar mensen niet in dit in tegenstelling van wat het huidig samenleving predikt.Het functionneel maken van mensen is echter heel handig voor de elite om de fabrieken te vullen met niet denkenden,domme consumenten.

[bloedverwant]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Natuurlijk wel. Maar ze waren ook materialistisch. Dwz ze hechtten belang aan materiële dingen (voedsel, kleding, onderdak,...). Mss iets minder dan wij, maar das een verschil van gradatie niet van essentie.

Zonder voedsel sterf je van de honger. Zonder kleding en onderdak vries je dood.
Er is een verschil tussen overlevingsdrang en materialisme.
Kijk naar die nomadenbeschavingen en indianenstammen. Kijk dan eens op straat rond. Zelfs jij moet toch wel een fundamenteel verschil opmerken tussen hun ervaring van bezit en de onze?

Besides, bij indianen werd er in groep op voedsel gejaagd, werden de kleren van de huid van geschoten beesten gemaakt en werkte iedereen mee aan elkaars tent of hut. Binnen een gemeenschap werd er niet gekocht of verkocht.

Bij hen is die hele stam van een paar honderd mensen een familie. En met je familie deel je alles. Onze "beschaving" heet die uitgebreide familie mettertijd zo ingeperkt dat ze bij veel mensen al niets meer meer is dan papa, mama, kindjes. Zelfs grootouders, neven en nichten horen er niet meer bij.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Toch wel,essentieel is dat bij die stammen(ik ben geen indiaan specialist)kledij functionneel waren,nu zijn ze hype!

Ge bedoelt dat kleren een sterkere sociale functie hebben gekregen.

Piramide van Maslow enzo.

En identificatie enzo.

Heeft an sich weinig te maken met materialisme.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ge bedoelt dat kleren een sterkere sociale functie hebben gekregen.

Piramide van Maslow enzo.

En identificatie enzo.

Heeft an sich weinig te maken met materialisme.

Toch wel,want men gaat zijn denken richten op dit soort functies en er dus volledig op in gaan tot het je wereldbeeld vormt.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Maar ik wil eigenlijk graag een antwoord op deze vraag: waarom kan je knecht zijn van materiële behoeften, maar kan je geen knecht zijn van hogere behoeften?

Waarom kan dit niet door derden beinvloed worden? Er zijn toch geestelijke leiders en dergelijke? Waarom is de 'niet-beïnvloedbaarheid' door derden een criterium? Waarom is een materiële verslaving slecht, maar een geestelijke verslaving goed?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Kijk naar die nomadenbeschavingen en indianenstammen. Kijk dan eens op straat rond. Zelfs jij moet toch wel een fundamenteel verschil opmerken tussen hun ervaring van bezit en de onze?

Besides, bij indianen werd er in groep op voedsel gejaagd, werden de kleren van de huid van geschoten beesten gemaakt en werkte iedereen mee aan elkaars tent of hut. Binnen een gemeenschap werd er niet gekocht of verkocht.

Bij hen is die hele stam van een paar honderd mensen een familie. En met je familie deel je alles. Onze "beschaving" heet die uitgebreide familie mettertijd zo ingeperkt dat ze bij veel mensen al niets meer meer is dan papa, mama, kindjes. Zelfs grootouders, neven en nichten horen er niet meer bij.

Een samenleving is geordend naar de nijpendste behoeften en de voor handen zijnde oplossingen. Dat een gemeenschap van 100 mensen er compleet andere gewoontes zal op na houden dan gemeenschappen van miljoenen tot tientallen miljoenen is doodnormaal.

De voorbeelden die gij aanhaalt zijn gewoon de praktijken die tot stand kwamen omdat ze werkbaar bleken en wat gevolgen van die praktijken. Dat fameuze "oh kijk hoe goed ze toch allemaal voor elkaar waren!" is niet meer dan dat. Nee, die samenlevingen waren niet superieur, ze konden gewoon niet anders zijn. Geen reden dus om onze beschaving tussen haakskes te zetten, anders dan een verlangen naar een samenlevingsvorm waar ge waarschijnlijk nooit zelf aan hebt deelgenomen en waarvan ge dus alleen de leuke impressies kent.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Toch wel,want men gaat zijn denken richten op dit soort functies en er dus volledig op in gaan tot het je wereldbeeld vormt.

Ahja, dus zolang ge naar x-functie met goedkeuren van guerin (overlevingsgoederen) leeft zijt ge geen materialist maar van zodra ge naar y-functie met afkeuren van guerin (sociale goederen) leeft, zijt ge wel ne materialist.

Komaan he.

[bloedverwant]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Een samenleving is geordend naar de nijpendste behoeften en de voor handen zijnde oplossingen. Dat een gemeenschap van 100 mensen er compleet andere gewoontes zal op na houden dan gemeenschappen van miljoenen tot tientallen miljoenen is doodnormaal.

De voorbeelden die gij aanhaalt zijn gewoon de praktijken die tot stand kwamen omdat ze werkbaar bleken en wat gevolgen van die praktijken. Dat fameuze "oh kijk hoe goed ze toch allemaal voor elkaar waren!" is niet meer dan dat. Nee, die samenlevingen waren niet superieur, ze konden gewoon niet anders zijn. Geen reden dus om onze beschaving tussen haakskes te zetten, anders dan een verlangen naar een samenlevingsvorm waar ge waarschijnlijk nooit zelf aan hebt deelgenomen en waarvan ge dus alleen de leuke impressies kent.

Mijn punt was eerder dat hun "gemeenschappen" paradoxaal genoeg groter waren dan onze miljardenbeschaving, die uiteindelijk niet veel meer is dan miljarden individuen naast elkaar. Ons verregaande materialisme is daar een belangrijke oorzaak van.

Met superioriteit heeft dat weinig te maken. Het is overduidelijk dat de meerderheid van de mensheid liever de materialistische, individualistische beschaving van het Westen heeft. En haar superioriteit heeft die beschaving al lang met geweld bewezen, vermits de meeste van die beschavingen zijn uitgeroeid of als circusattracties in een zoo worden gehouden. Maar ik ga niet ontkennen dat hun manier van leven me meer aanspreekt.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Mijn punt was eerder dat hun "gemeenschappen" paradoxaal genoeg groter waren dan onze miljardenbeschaving, die uiteindelijk niet veel meer is dan miljarden individuen naast elkaar. Ons verregaande materialisme is daar een belangrijke oorzaak van.

Tis net omdat ze materialistisch waren dat ze met zoveel in gemeenschap leefden. Op hun eentje kunnen ze niet overleven. Ze moeten deel uitmaken van een stam om een voldoende levenstandaard te krijgen. Nu is dat anders. Nu kan je gerust overleven zonder dat je zulke nauwe banden met anderen moet houden. Je weet dat je niet afhankelijk bent voor je brood van 1 man, want je kan ook brood halen bij honderden anderen.

De hoge welvaart heeft ons bevrijdt van de noodzaak om met veel mensen samen te leven. Maar bon, als jij gemeenschapszin zo belangrijk vindt, mag ik aannemen dat je saAmen met je grootouders, neven en nichten, ouders, nonkels tantes in 1 huis woont?

Moesten we echt materialistisch zijn zouden we meer samen wonen met anderen. Das goedkoper, dan kunt veel meer stuff kopen. Dat veel mensen alleen gaan wonen is niet omdat ze zo rijk worden, alleen wonen is erg duur. Maar ze willen onafhankelijk zijn, op hun eigen benen staan en vrijheid hebben. Zijn dit geen hogere doelen?

[bloedverwant]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Tis net omdat ze materialistisch waren dat ze met zoveel in gemeenschap leefden. Op hun eentje kunnen ze niet overleven. Ze moeten deel uitmaken van een stam om een voldoende levenstandaard te krijgen. Nu is dat anders. Nu kan je gerust overleven zonder dat je zulke nauwe banden met anderen moet houden. Je weet dat je niet afhankelijk bent voor je brood van 1 man, want je kan ook brood halen bij honderden anderen.

De hoge welvaart heeft ons bevrijdt van de noodzaak om met veel mensen samen te leven. Maar bon, als jij gemeenschapszin zo belangrijk vindt, mag ik aannemen dat je saAmen met je grootouders, neven en nichten, ouders, nonkels tantes in 1 huis woont?

Moesten we echt materialistisch zijn zouden we meer samen wonen met anderen. Das goedkoper, dan kunt veel meer stuff kopen. Dat veel mensen alleen gaan wonen is niet omdat ze zo rijk worden, alleen wonen is erg duur. Maar ze willen onafhankelijk zijn, op hun eigen benen staan en vrijheid hebben. Zijn dit geen hogere doelen?

Student zijnde zit ik op kot met 7 man. Een sociaal kot waar iedereen samen eet, en met regelmatig eens een feestje.

En je verwart materialisme met collectivisme. Materialisme is de drang om vanalles te willen bezitten. En wat jij bezit kan een ander niet meer bezitten. Materialisme is het willen van de nieuwste iPhone, omdat dat de nieuwe hype is, ook al werkt je oude gsm nog. Collectivisme is inderdaad goedkoper. Fijn dat je het zelf toegeeft.

Maar goed, zoals ik al aanhaalde, blijkbaar behoor ik tot een minderheid die liever met mensen dan met computers en gsm's praat.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ahja, dus zolang ge naar x-functie met goedkeuren van guerin (overlevingsgoederen) leeft zijt ge geen materialist maar van zodra ge naar y-functie met afkeuren van guerin (sociale goederen) leeft, zijt ge wel ne materialist.

Komaan he.

ik zou niet weten waarom jij sociale goeden onderscheid van overlevings goederen?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

ik zou niet weten waarom jij sociale goeden onderscheid van overlevings goederen?

Serieus. Leer lezen.

[Pølle]

De liberdingesen weten al te goed wat bedoeld wordt. 't Past alleen niet in hun systeemeke. Zó inconsequent is het nochtans ook niet om vóór het libertarisme te zijn en tégen het consumentisme.

Doe effe normaal he.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

De liberdingesen weten al te goed wat bedoeld wordt. 't Past alleen niet in hun systeemeke. Zó inconsequent is het nochtans ook niet om vóór het libertarisme te zijn en tégen het consumentisme.

Doe effe normaal he.

Of ze leven in een wereld zonder enige psychologische diepte. Dat is dan eerder pathologisch.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Serieus. Leer lezen.

yes,shure,baby

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

En je verwart materialisme met collectivisme. Materialisme is de drang om vanalles te willen bezitten. En wat jij bezit kan een ander niet meer bezitten. Materialisme is het willen van de nieuwste iPhone, omdat dat de nieuwe hype is, ook al werkt je oude gsm nog. Collectivisme is inderdaad goedkoper. Fijn dat je het zelf toegeeft.

Nee hoor. Ik verwar materialisme niet met collectivisme. Dat ik dat erbij haalde was als een reactie op guerin die zei: indianen waren minder materialistisch dus zij leefden samen in één grote commune, waarbij hij collectivisme als een hoger goed aanziet dan individualisme. Mijn reactie was daarop: ze leefden in een commune uit noodzaak, omdat ze anders een te lage levensstandaard hadden. Wanneer mensen een hogere productiviteit hadden en dus niet meer uit noodzaak samen moeten leven, kiezen ze blijkbaar consequent voor individualisme. Ik kan daaruit enkel afleiden dat ze individualisme blijkbaar als een hoger goed beschouwen.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

De liberdingesen weten al te goed wat bedoeld wordt. 't Past alleen niet in hun systeemeke. Zó inconsequent is het nochtans ook niet om vóór het libertarisme te zijn en tégen het consumentisme.

Doe effe normaal he.

Ik ben inderdaad niet tegen anti-materialisme op zich. Als mensen alle goederen willen afzweren omdat ze dan zo gelukkiger zijn, dat ze dat dan maar doen. Anti-materialisme past perfect in het libertarisme. Waar ik wel een probleem mee heb is dat in plaats van dat ze zelf anti-materialistisch leven, dat ze anderen willen dwingen om materialisme af te zweren. En het ergste is dat terwijl ze dat doen, ze even materialistisch zijn als de rest.