Miljonairstaks

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Voor mij is er geen reden om die dingen niet aan democratische controle te onderwerpen. Voor mij is er geen reden om voor het beleid op die domeinen geen belastinggeld aan te wenden en dus belastingen te heffen.

Hier is één reden; democratie is niet meer dan de zoveelste drogreden, in navolging van het goddelijk recht of de begiftigde elite, om incompetentie met geweld aan de macht te houden. En waar geweld de plak zwaait, is geen plaats voor alternatieven, intelligentie en vriendschappelijk debat.

Vertel mij aub niet dat democratie voor ook maar één moment een vredevol iets is. Het is de zoveelste overheersing in een nieuw kleedje. Zij die het niet eens zijn met "het democratische besluit" worden genadeloos neergeslagen onder het mom van het volk en de meerderheid, ook al doen ze ander geen kwaad.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een overheid moet zich niet enkel focussen op haar kerntaken. Een overheid dient bezig te zijn met die zaken waarover er democratisch beslist zou moeten worden. Ik interpreteer dat laatste bijzonder ruim, daar ik meen dat we niet alleen democratisch zouden moeten omgaan met de kerntaken van de overheid, maar ook met andere taken. Ik denk dan aan het volledige sociaal-economische domein, de gezondheidszorg, huisvesting, een deel van het culturele leven (erfgoedbeleid, musea), onderwijs,... Voor mij is er geen reden om die dingen niet aan democratische controle te onderwerpen. Voor mij is er geen reden om voor het beleid op die domeinen geen belastinggeld aan te wenden en dus belastingen te heffen.



Waarom die extra belastingen van 15% nodig zijn? Ten eerste geeft het onze overheid de nodige middelen om haar taken uit te voeren. Elke euro die aan nettodivenden wordt uitgekeerd, die valt ten voordele van de aandeelhouder. Hoe die die inkomsten besteed, daarover heeft u slechts zoveel te zeggen als dat veredelde cijnskiesrecht u laat zeggen. Elke euro die u aan belastingen besteed, daarvoor krijgt u een algemeen enkelvoudig stemrecht (of algemeen enkelvoudige inbreng in de politieke beslissingen) terug. Dat laatste zie ik liever, daar ik meen dat iemand met duizend maal meer aandelen dan mezelf niet duizend maal beter dan ikzelf weet wat er besloten moet worden. Vandaar: de belastingen die u betaalt geven u inspraak, en met die inspraak beïnvloed u het gevoerde beleid. Schaf die belastingen af en je hebt de facto niets meer te zeggen. Gaan stemmen wordt dan een geheel vrijblijvend iets, aangezien uw regering en uw volksvertegenwoordigers met recht en rede zullen zeggen dat elke beslissing die u of zij willen nemen te duur is.

Een tweede - minstens zo belangrijke - reden ligt hem in boekhoudkundige en economische systemen. Door verschillende belastingtarieven te hanteren (25% roerende voorheffing op dividenden, 33,99% vennootschapsbelasting, een getrapte personenbelasting,...) gaan vooral zij die enige notie van boekhouden hebben belastingen kunnen ontwijken. Dat gaat als volgt: u betaalt - onafhankelijk uw levenswijze of uw boekhouding - als werknemer een bepaald bedrag aan belastingen. Die dingen die u in mindering kan brengen van de belastingen zijn veeleer beperkt. Gevolg: u betaalt nagenoeg uw personenbelasting op al datgene wat u verdient. Dat was immers de bedoeling van die personenbelasting.
Voor bedrijven - en mensen die een persoonlijke boekhouder hebben - gaat die logica niet meer op. Zij betalen slechts belastingen op boekhoudkundige winsten. Door hun onkosten zodanig te klasseren, kunnen zij tot op zekere hoogte kiezen onder welk belastingtarief zij vallen. Zij kunnen bvb dividenden uitbetalen (belast tegen een totaal van ca. 50,5% vennootschapsbelasting en roerende voorheffing), of zij kunnen hun kapitaal terugbetalen (belast tegen slechts 25% roerende voorheffing). Of neem het voorbeeld van GDF Suez: een belastingschuld van 900 miljoen euro wordt daar - enkel en alleen door boekhoudkundige transacties (en een verregaande onwil van onze politici) omgezet tot een belastingvordering van enkele tientallen of honderden miljoenen euro's. De reden: bedrijven kunnen in hun boekhouding op vrij grote schaal foeteren, terwijl u als werknemer zonder meer uw personenbelasting dient te betalen. Door belastingen op kapitaal op gelijke hoogte te brengen als belastingen op arbeid (en dus door alle achterpoortjes te sluiten), kunnen bedrijven minder belastingen ontwijken. Dat betekent: nog meer middelen waarover u op democratische wijze kan beslissen.

als je zo doorredeneert Andy wordt je een voorstander van de door de socialisten vergruisde flat-tax.

er stelt zich zelfs een ander dilemma: waarom zou een dividend voor een sociaal geval niet progressief kunnen belast worden ? Zeker in het moderne informaticatijdperk waar men een kilometertaks wenst in te voeren, moet het piece of cake zijn om lasten op alle manieren progressief te maken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Twee zaken die ik eerder aanhaalde;

* Het gaat niet om een brood dat van handen wisselt maar om gespaarde vermogens, maw middelen die nu niet geconsumeerd worden maar gebruikt worden om aan productie (fabrieken, machines, etc), die in de plaats gebruikt zullen worden om consumptiegoederen te maken. Eerder illustreerde ik het met alle pitten opeten of een paar pitten opeten en de rest gebruiken om een boomgaard te groeien. Waarvan gaan we het meest vrucht kennen, denkt ge?

* Ja, er zijn overheidsbedrijven. Nee, die zijn zelden tot nooit productief, aangezien men aan slavenarbeid moet doen om ze recht te houden. De producten die overheden produceren bengelen bijna altijd ergens onderaan aan de lijst van dingen die mensen zinvol vinden en ze dus willen kopen. Politici pochen vaak dat X aantal mensen toch gebruik maken van hun fantastische overheidsbedrijf. Het probleem is dat de reële prijs niet duidelijk is. De prijs die ge betaalt voor een busticket, is niet de reële prijs. Om de reële prijs te krijgen, moet ook alle productie die wél zou gebeuren mocht de middelen niet ontnomen zijn (= belasting) opgeteld worden. Elke keer ge ergens belasting betaalt, betaalt ge voor uw busticketje.

Kijk, de privé kan toch moeilijk 'objectief' een sociale zekerheid maken: als zij hun controleurs loslatenop de mensen moet er meestal niemand betaald worden. Dus de dienst van de sociale zekerheid functioneert best goed, als de overheid garant staat voor betaling, en als er privé firma's concurreren om die diensten uit te voeren.

Denk dan aan alle gemeenschappelijke infrastructuur: als je een anarchistisch landje of ondergeregelmenteerd landje bent, dan kom je in toestanden ala haiti, kenia etc.. Dus de overheid heeft wel dik werk om alles in een bepaald keurslijfje te duwen in het gemeenschappelijk belang. EN als het van de mensen afhangt dan hebben ze inderdaad die waalse autostrade niet nodig voor die een keer dat ze naar de ardennen gaan, maar feitelijk wordt alles toch dik gebruikt, anders zou je zo geen filerecords hebben. Het is wel eerder zo dat filerecords wijzen op een ineffecientie om er nog meer teplannen en te leggen. Dus overheid hapert niet voor haar eigen loon toe te kennen, maar hapert wel om 'rendabele investeringen' te doen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een overheid moet zich niet enkel focussen op haar kerntaken. Een overheid dient bezig te zijn met die zaken waarover er democratisch beslist zou moeten worden. Ik interpreteer dat laatste bijzonder ruim, daar ik meen dat we niet alleen democratisch zouden moeten omgaan met de kerntaken van de overheid, maar ook met andere taken. Ik denk dan aan het volledige sociaal-economische domein, de gezondheidszorg, huisvesting, een deel van het culturele leven (erfgoedbeleid, musea), onderwijs,... Voor mij is er geen reden om die dingen niet aan democratische controle te onderwerpen. Voor mij is er geen reden om voor het beleid op die domeinen geen belastinggeld aan te wenden en dus belastingen te heffen.
.

U bevestigt hier dus al mijn veronderstelling dat het niet gaat om een 'onrechtvaardige' scheeftrekking tussen lasten op arbeid en lasten op kapitaal, want het is duidelijk dat eventuele meerinkomsten uit lasten op kapitaal zullen dienen om de overheid uit te breiden, niet om de lasten op arbeid te verlagen.

In tegenstelling tot u stel ik mij wel heel veel vragen bij welke taken onze overheid met belastinggeld dient uit te voeren en welke niet. In mijn ogen verwaarloost deze overheid haar kerntaken, en is ze vooral - schandalig inefficient.

Hoe dan ook, ik ben best bereid mij bij een democratische beslissing daarover neer te leggen, maar dan wel een écht democratische, niet een genomen door de partijtoppen van de 'democratische' politieke partijen en lobbygroepen allerhande. I.e. referenda.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Vandaar: de belastingen die u betaalt geven u inspraak, en met die inspraak beïnvloed u het gevoerde beleid.

Ah ja, sinds wanneer? Wanneer heb ik al ooit enige inspraak gehad op een concreet issue? Of bedoelt u dat het feit dat men af en toe eens een bolletje mag kleuren, 'inspraak' is?

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Schaf die belastingen af en je hebt de facto niets meer te zeggen. Gaan stemmen wordt dan een geheel vrijblijvend iets, aangezien uw regering en uw volksvertegenwoordigers met recht en rede zullen zeggen dat elke beslissing die u of zij willen nemen te duur is.

We hebben hier te maken met een organisme (ie de overheid) die objectief bekeken absoluut spilziek is. Het aantal keer dat een overheid geld over had op het einde van het jaar: zo goed als nooit. Het maakt niet uit of de overheid nu heel veel belastingen int of niet, 1 blik op de jaarlijkse tekorten zegt genoeg. De overheid komt nooit toe. Als er geld over is, dan verzint het wel nieuwe manieren om dat geld én nog een smak meer uit te geven.

Ondertussen zitten we opgezadeld met een officiële schuld van 100% van het BBP. En een reële die eerder tegen de 400% aanleunt. De pensioenen zijn absoluut ongedekt.

Dat is wel de realiteit hierboven hé. Je kan natuurlijk verder in lalaland leven en denken dat dat zichzelf wel oplost - of waarschijnlijker doen alsof die realiteit er niet is - maar dat verandert niks aan de kern van de zaak. Zonder een drastische sanering van de uitgaven van de overheid gaan we regelrecht de afgrond in - een tijdelijke schot van een belasting hier of daar erbij - zal daar absoluut niks aan veranderen, want de overheid is met belastingen als een junk. Altijd heeft ze méér geld nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een tweede - minstens zo belangrijke - reden ligt hem in boekhoudkundige en economische systemen....

Een flat tax zou imo te prefereren zijn boven het huidige systeem. Ik vind het zowel rechtvaardiger, transparanter als oneindig efficiënter voor iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Door belastingen op kapitaal op gelijke hoogte te brengen als belastingen op arbeid (en dus door alle achterpoortjes te sluiten), kunnen bedrijven minder belastingen ontwijken. Dat betekent: nog meer middelen waarover u op democratische wijze kan beslissen.

Ik zie dat zo niet. Ik zie het gewoon als nog eens een extra belasting op wat ik uiteindelijk met mijn eigen arbeid verdiend heb. Bovendien moet de overheid eerst maar eens leren haar drang naar steeds extra geld te beheersen.

[corse]

Vermogensbelasting, de juiste koers:

LBC-K.U.Leuven i.s.m. LOKO-Sociale Raad "Vermogensbelasting, de juiste koers"

Vermogen is zeer ongelijk verdeeld.

De tien miljoen Belgen hadden in 1997 samen een particulier vermogen ter waarde van bijna 44.000 miljard frank (aandelen, rekeningen, geld, gronden, huizen)

Als je dit vermogen gelijk verdeelt onder alle Belgische gezinnen, dan zou elk gezin bijna 10 miljoen netto bezitten. Jammer genoeg is de realiteit even anders:

De 1% rijkste Belgen bezit 25% van de rijkdom of gemiddeld 189 miljoen per gezin.
De 10% rijkste Belgen bezitten 50% van het Belgische vermogen of gemiddeld 48 miljoen per gezin.
De andere 50% moet verdeeld worden over 90% van de Belgische bevolking.

Als we willen werken aan een rechtvaardige verdeling van rijkdom en werk.
Daarom pleiten we voor een vermindering van de lasten op arbeid.

In vergelijking tot belasting op arbeid moeten kapitaal en energie zwaarder belast worden.

Niet enkel de lonen moeten immers hun deel bijdragen, ook het vermogen moet een bijdrage leveren.
Theoretisch zou een jaarlijkse vermogensbelasting van bijvoorbeeld 1% op de vermogens boven de 15 miljoen 150 miljard kunnen opbrengen.

Ook op mondiaal vlak ijveren we voor de eis van een rechtvaardigere verdeling van rijkdom, om de groeiende kloof te dichten tussen arm en rijk, tussen vermogende en 'have-nots'.

Om een rechtvaardige vermogenbelasting te realiseren, zijn er een tweetal voorwaarden te voldoen.
Om efficiënte vormen van een vermogensbelasting te kunnen heffen en om de onrechtvaardigheden
in het belastingstelsel te kunnen bestrijden, moet het feitelijk bankgeheim verdwijnen en moet een
vermogenskadaster ingevoerd worden.

De top 20 van de Belgische vermogens

1. Families Inbev 7.356.441.000€
2. Familie Solvay 2.076.976.530€
3. Familie Frère (Total, Suez) 2.018.513.058€
4. Familie Colruyt 1.902.345.865€
5. Families Eternit 1.736.233.600€
6. Familie Lhoist 1.611.353.688€
7. Familie Emsens (SCR) 1.555.272.551€
8. Familie De Clerck (Beaulieu) 1.437.712.000€
9. Familie Saverys (CMB) 1.355.567.760€
10. Familie Janssen (UCB) 1.225.500.043€
11. Familie Delhaize 925.983.968€
12. Familie Boël (Sofina) 818.046.749€
13. Familie De Nul 548.717.225€
14. Familie Bekaert 547.146.232€
15. Familie d'Ieteren 532.292.225€
16. Familie Cigrang (Cobelfret) 476.505.000€
17. Familie Lippens (Fortis) 456.868.000€
18. Familie Vandemoortele 429.344.508€
19. Familie De Nolf-Claeys (Roularta) 408.353.146€
20. Familie Duchâtelet-De Winter (Elex) 402.109.955€


De 1% rijkste Belgen bezit 25% van de rijkdom of gemiddeld 189 miljoen per gezin.

De 10% rijkste Belgen bezitten de helft van het Belgische vermogen of gemiddeld 48 miljoen per gezin.

De samen 11% bezit dus 75% van de rijkdom.

De andere 25% van de rijkdom moet verdeeld worden over 89% van de Belgische bevolking waarvan 1,3 miljoen mensen in armoede leven.
Wanneer de 200 rijkste mensen op de wereld één procent van hun bezit zouden weggeven, dan zouden alle kinderen op de wereld lager onderwijs kunnen volgen.
De zelfvernietiging is de enige grens aan de grenzeloze winstaccumulatie.
Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal loon.

Er is 167.000 miljard dollar aan financieel vermogen in de wereld.

Belastingparadijzen in Europa: http://nl.wikipedia.org/wiki/Belastingparadijs

[Pieter B]

Die families investeren hun geld toch grotendeels in de economie. Daar plukt iedereen de vruchten van. Het van hen afnemen betekent niet direct meer welvaart. Ik zou zelfs het omgekeerde durven beweren.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Die families investeren hun geld toch grotendeels in de economie. Daar plukt iedereen de vruchten van. Het van hen afnemen betekent niet direct meer welvaart. Ik zou zelfs het omgekeerde durven beweren.

Correctie: het van hen afnemen en het in de economie investeren. Dat is wat er op tafel ligt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

U bevestigt hier dus al mijn veronderstelling dat het niet gaat om een 'onrechtvaardige' scheeftrekking tussen lasten op arbeid en lasten op kapitaal, want het is duidelijk dat eventuele meerinkomsten uit lasten op kapitaal zullen dienen om de overheid uit te breiden, niet om de lasten op arbeid te verlagen.

In tegenstelling tot u stel ik mij wel heel veel vragen bij welke taken onze overheid met belastinggeld dient uit te voeren en welke niet. In mijn ogen verwaarloost deze overheid haar kerntaken, en is ze vooral - schandalig inefficient.

Hoe dan ook, ik ben best bereid mij bij een democratische beslissing daarover neer te leggen, maar dan wel een écht democratische, niet een genomen door de partijtoppen van de 'democratische' politieke partijen en lobbygroepen allerhande. I.e. referenda.



Ah ja, sinds wanneer? Wanneer heb ik al ooit enige inspraak gehad op een concreet issue? Of bedoelt u dat het feit dat men af en toe eens een bolletje mag kleuren, 'inspraak' is?




We hebben hier te maken met een organisme (ie de overheid) die objectief bekeken absoluut spilziek is. Het aantal keer dat een overheid geld over had op het einde van het jaar: zo goed als nooit. Het maakt niet uit of de overheid nu heel veel belastingen int of niet, 1 blik op de jaarlijkse tekorten zegt genoeg. De overheid komt nooit toe. Als er geld over is, dan verzint het wel nieuwe manieren om dat geld én nog een smak meer uit te geven.

Ondertussen zitten we opgezadeld met een officiële schuld van 100% van het BBP. En een reële die eerder tegen de 400% aanleunt. De pensioenen zijn absoluut ongedekt.

Dat is wel de realiteit hierboven hé. Je kan natuurlijk verder in lalaland leven en denken dat dat zichzelf wel oplost - of waarschijnlijker doen alsof die realiteit er niet is - maar dat verandert niks aan de kern van de zaak. Zonder een drastische sanering van de uitgaven van de overheid gaan we regelrecht de afgrond in - een tijdelijke schot van een belasting hier of daar erbij - zal daar absoluut niks aan veranderen, want de overheid is met belastingen als een junk. Altijd heeft ze méér geld nodig.



Een flat tax zou imo te prefereren zijn boven het huidige systeem. Ik vind het zowel rechtvaardiger, transparanter als oneindig efficiënter voor iedereen.



Ik zie dat zo niet. Ik zie het gewoon als nog eens een extra belasting op wat ik uiteindelijk met mijn eigen arbeid verdiend heb. Bovendien moet de overheid eerst maar eens leren haar drang naar steeds extra geld te beheersen.

als je wilt inspraak hebben moet je af en toe eens een brief schrijven...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Vermogensbelasting, de juiste koers:

LBC-K.U.Leuven i.s.m. LOKO-Sociale Raad "Vermogensbelasting, de juiste koers"

Vermogen is zeer ongelijk verdeeld.

De tien miljoen Belgen hadden in 1997 samen een particulier vermogen ter waarde van bijna 44.000 miljard frank (aandelen, rekeningen, geld, gronden, huizen)

Als je dit vermogen gelijk verdeelt onder alle Belgische gezinnen, dan zou elk gezin bijna 10 miljoen netto bezitten. Jammer genoeg is de realiteit even anders:

De 1% rijkste Belgen bezit 25% van de rijkdom of gemiddeld 189 miljoen per gezin.
De 10% rijkste Belgen bezitten 50% van het Belgische vermogen of gemiddeld 48 miljoen per gezin.
De andere 50% moet verdeeld worden over 90% van de Belgische bevolking.

Als we willen werken aan een rechtvaardige verdeling van rijkdom en werk.
Daarom pleiten we voor een vermindering van de lasten op arbeid.

In vergelijking tot belasting op arbeid moeten kapitaal en energie zwaarder belast worden.

Niet enkel de lonen moeten immers hun deel bijdragen, ook het vermogen moet een bijdrage leveren.
Theoretisch zou een jaarlijkse vermogensbelasting van bijvoorbeeld 1% op de vermogens boven de 15 miljoen 150 miljard kunnen opbrengen.

Ook op mondiaal vlak ijveren we voor de eis van een rechtvaardigere verdeling van rijkdom, om de groeiende kloof te dichten tussen arm en rijk, tussen vermogende en 'have-nots'.

Om een rechtvaardige vermogenbelasting te realiseren, zijn er een tweetal voorwaarden te voldoen.
Om efficiënte vormen van een vermogensbelasting te kunnen heffen en om de onrechtvaardigheden
in het belastingstelsel te kunnen bestrijden, moet het feitelijk bankgeheim verdwijnen en moet een
vermogenskadaster ingevoerd worden.

De top 20 van de Belgische vermogens

1. Families Inbev 7.356.441.000€
2. Familie Solvay 2.076.976.530€
3. Familie Frère (Total, Suez) 2.018.513.058€
4. Familie Colruyt 1.902.345.865€
5. Families Eternit 1.736.233.600€
6. Familie Lhoist 1.611.353.688€
7. Familie Emsens (SCR) 1.555.272.551€
8. Familie De Clerck (Beaulieu) 1.437.712.000€
9. Familie Saverys (CMB) 1.355.567.760€
10. Familie Janssen (UCB) 1.225.500.043€
11. Familie Delhaize 925.983.968€
12. Familie Boël (Sofina) 818.046.749€
13. Familie De Nul 548.717.225€
14. Familie Bekaert 547.146.232€
15. Familie d'Ieteren 532.292.225€
16. Familie Cigrang (Cobelfret) 476.505.000€
17. Familie Lippens (Fortis) 456.868.000€
18. Familie Vandemoortele 429.344.508€
19. Familie De Nolf-Claeys (Roularta) 408.353.146€
20. Familie Duchâtelet-De Winter (Elex) 402.109.955€


De 1% rijkste Belgen bezit 25% van de rijkdom of gemiddeld 189 miljoen per gezin.

De 10% rijkste Belgen bezitten de helft van het Belgische vermogen of gemiddeld 48 miljoen per gezin.

De samen 11% bezit dus 75% van de rijkdom.

De andere 25% van de rijkdom moet verdeeld worden over 89% van de Belgische bevolking waarvan 1,3 miljoen mensen in armoede leven.
Wanneer de 200 rijkste mensen op de wereld één procent van hun bezit zouden weggeven, dan zouden alle kinderen op de wereld lager onderwijs kunnen volgen.
De zelfvernietiging is de enige grens aan de grenzeloze winstaccumulatie.
Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal loon.

Er is 167.000 miljard dollar aan financieel vermogen in de wereld.

Belastingparadijzen in Europa: http://nl.wikipedia.org/wiki/Belastingparadijs

Kijk dat is precies het domme van statistieken

de 10% rijkste bezitten gemiddeld 48M
is het ooit al bij u opgekomen dat bvb de armste van die 10% ongeveer 1M rijk is ?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bestaat reeds jaren in Nederland en andere Europese landen en draagt de naam vermogensbelastingen.

In de meeste landen betalen de rijken overigens al het gros van de belastingen. In de VS zijn de 5% rijksten goed voor de helft van de belastingsopbrengst. Het zou met niet verbazen dat het in België niet anders is.
De doorsnee PVDA militant betaalt waarschijnlijk nauwelijks belasting...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Correctie: het van hen afnemen en het in de economie investeren. Dat is wat er op tafel ligt.

Andy, je kunt het dan evengoed lenen aan die mensen hé ?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Correctie: het van hen afnemen en het in de economie investeren. Dat is wat er op tafel ligt.

Overheden investeren quasi-altijd slecht. Ze zijn daar te incompetent voor, op alle mogelijke vlakken.

Sorry, Andy, maar het labeltje "overheidsmens" spreekt mensen niet vrij van incompetentie. Er is dan ook geen enkele redenen om aan te nemen dat zij betere beslissingen kunnen maken dan andere investeerders "omdat ze van de overheid zijn". Politiek heeft niks te maken met managementcompetentie en economisch inzicht hebben. Laat dat dus over aan zij die zich er in gespecialiseerd hebben.

En nee, er ligt niks op tafel om te investeren. Alleen om te consumeren. Investeren wilt zeggen gespaarde middelen in productiemiddelen steken, niet herverdelen. Zij gaan dat geld, zoals gewoonlijk, willen uitgeven aan "dingen die wel leuk klinken" en niets met productie te maken hebben.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Correctie: het van hen afnemen en het in de economie investeren. Dat is wat er op tafel ligt.

Hoe ga je dat doen? Overheidsbedrijven? Subsidies?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Andy, je kunt het dan evengoed lenen aan die mensen hé ?

²

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Overheden investeren quasi-altijd slecht. Ze zijn daar te incompetent voor, op alle mogelijke vlakken.

Sorry, Andy, maar het labeltje "overheidsmens" spreekt mensen niet vrij van incompetentie. Er is dan ook geen enkele redenen om aan te nemen dat zij betere beslissingen kunnen maken dan andere investeerders "omdat ze van de overheid zijn"..

Het tegenovergestelde is eerder waar. Een investeerder zal heel wat zorgvuldiger omspringen met zijn geld dan een 'overheidsmens' want die geeft het geld van anderen uit.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het tegenovergestelde is eerder waar. Een investeerder zal heel wat zorgvuldiger omspringen met zijn geld dan een 'overheidsmens' want die geeft het geld van anderen uit.

Lees nog eens wat ik schreef. We're on the same page. (Ge bedoelt dat het overheden zijn die met andersmans geld spelen, right?)

En ook dit; zij die met significante bedragen werken, en blijven werken, kunnen dat alleen als ze er competent voor zijn. Anders vallen ze er snel vantussen. Als politici te maken krijgen met grote bedragen, is dat niet omdat ze competent zijn ...

[corse]

En de 2.000 bedrijven die jaarlijks failliet gaan door wanbeleid?
Wanbeleid is er evenzeer bij het privaat dan bij de staat!
Enkel één individu ka men beoordelen of veroordelen een totale bevolkingsgroep niet.
Zoals men niet alle ambtenaren (staat) kan veroordelen, kan men ook niet alle zaakvoerders of managers (privé) veroordelen.

Economie is een middel, en geen doel op zich.
Economie is in de eerste plaats een middel om een samenleving voorwaarts te brengen.
Economie is geen middel om te produceren voor te produceren en dit enkel uit persoonlijk winstbejag.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

En de 2.000 bedrijven die jaarlijks failliet gaan door wanbeleid?

Wanbeleid is er evenzeer bij het privaat dan bij de staat!
Enkel één individu ka men beoordelen of veroordelen een totale bevolkingsgroep niet.
Zoals men niet alle ambtenaren (staat) kan veroordelen, kan men ook niet alle zaakvoerders of managers (privé) veroordelen.

Absoluut waar. Dat is ook de kern van het debat 'privé' versus 'overheid'.

Wanbeleid kan niet lang overleven als het afhangt van vrijwilligheid. De incompetenten worden vrij snel weggefilterd en afgeleid naar iets waar ze wel competent voor zijn.

Bij politiek ligt die drempel heel wat hoger. Politiek heeft geen mechanisme om incompetentie te bestraffen. Politiek is bijgevolg een voedzame bodem waarin incompetentie welig en langdurig kan tieren.

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Economie is een middel, en geen doel op zich.
Economie is in de eerste plaats een middel om een samenleving voorwaarts te brengen.
Economie is geen middel om te produceren voor te produceren en dit enkel uit persoonlijk winstbejag.

Winst is niets meer dan de toegevoegde welvaart van minder waardevolle goederen om te zetten in meer waardevolle goederen. Winst betekent extra welvaart geproduceerd hebben.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Hier wordt het miljonairstaks genoemd om duidelijk te maken dat het enkel de allerrijksten treft, namelijk de rijkste 5% van de Belgische gezinnen. Men is hier nogal geneigd om te veronderstellen dat, wanneer je een spaarpotje hebt bij de bank, je meteen vermogensbelasting moet betalen.
Goed idee, me dunkt.

Ik betaal toch 15% roerende voorheffing op iets dat eigenlijk geen kapitaal is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

En de 2.000 bedrijven die jaarlijks failliet gaan door wanbeleid?
Wanbeleid is er evenzeer bij het privaat dan bij de staat!
Enkel één individu ka men beoordelen of veroordelen een totale bevolkingsgroep niet.
Zoals men niet alle ambtenaren (staat) kan veroordelen, kan men ook niet alle zaakvoerders of managers (privé) veroordelen.

Economie is een middel, en geen doel op zich.
Economie is in de eerste plaats een middel om een samenleving voorwaarts te brengen.
Economie is geen middel om te produceren voor te produceren en dit enkel uit persoonlijk winstbejag.

EN moest je het woordje wanbeleid eens vervangen door 'fouten' maken.
Laten we zeggen dat iedereen fouten maakt.

Waar de economie, en dus de 'onzichtbare' hand en het 'capitalisme' een oneindige fout maakt is dat het niet noodzakelijk de middelen investeert in de meest 'RENDABELE' dingen. EN daar knelt overal het schoentje.

Stel dat alle autostrades gelegd zijn met ingebouwde verwarming, en die verbruikt bvb het equivalent van 5% van ons BNP, dan zie dat de ongevallen die voorkomen worden in de winter, niet gecompenseerd worden door de kosten, een voorbeeld van niet rendabel. Het gevolg voor onze economie zou zijn, dat wij jaarlijks 5% geld 'verspillen' aan iets. Op 10 jaar tijd kan dat 50% van ons bezit zijn, of de helft van onze staatsschuld voorstellen.

Wat er meestal gebeurt in de economie, als het goed gaat beginnen we bvb huizen te bouwen met marmer, graniet, gouden kranen, mooi badkamers, dure keukens, of we kopen extreem dure wagens, of we hangen veel geld aan waardeloze technologie, of we gaan op vakantie etc. Dit zijn allemaal dingen die niet rendabel zijn.

Het is klassiek dat je in alles dingen kunt kopen van 100euro, maar evengoed een beter model van 500euro, en een supermodel van 5000 euro, en waarom niet, een exotisch model van 50.000 euro. In principe is het doodsimpel, meestal bedraagt de spanning tussen twee keuzes een factor 5, en al wat je meer koopt is luxe...

Moest je vanuit dat standpunt een correctie willen bedenken, dan zou het weldegelijk mogelijk moeten zijn dat je die regel op basis van een statistiek hanteert, en alles dat duurder is dan 5 keer de mediaan (goed opletten ik zeg de mediaan) wordt als luxe getaxeerd en extra belast. Zeg maar een echte LUXE BTW van bvb 50% niet aftrekbaar.

Het gevolg zou zijn dat ons maatschappelijk model minder geneigd zou zijn om te migreren naar die nutteloze investeringen, en naar zeepbellen te kopen...
Nu het verdriet van Belgie is, dat die 5% weldegelijk bij de OVERHEID te vinden is. Je moet natuurlijk als ambtenaar niet persoonlijk nemen naar uw wedde toe, het gaat vooral over een 'inefficientie in organisatie' en 'te trage en gebrek aan informatisatie' en 'gebouwen die niet geisoleerd zijn zoals privénormen' en 'energiebehoeften die niet geoptimaliseerd zijn zoals in de industrie'