Op welke twee partijen (in volgorde) zou jij stemmen?

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Moet je zelf ook eens lezen. Maar begin toch maar met logica, in uw geval voor beginners.

Nope, zes maanden geleden onderscheiding gehaald voor argumentatietechnieken. Maar zeg nu eens waar het probleem in de logica ligt als je wil.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

Nope, zes maanden geleden onderscheiding gehaald voor argumentatietechnieken. Maar zeg nu eens waar het probleem in de logica ligt als je wil.

Ik zal het wiskundig doen dan kan ik het meteen bewijzen.

Notatie:
We noteren het programma van het Vlaams Blok als A;
We noteren het programma van de MDP als B;
We noteren stemmen op het Vlaams Blok als V;
We noteren stemmen op de MDP als M;
We noteren het stemmen voor een andere reden als C;

De eerste vergelijkingen:
Je stemt op het Vlaams blok voor de inhoud of voor een andere reden: A v C --> V
Je stemt op de MDP voor de inhoud of voor een andere reden: B v C --> M
Het programma van het Vlaams Blok is onverenigbaar met dat van de MDP: A & B is onwaar, is 0.
v betekend ‘of’
& betekend ‘en’
--> betekend ‘implicatie’, het gevolg

Samen geeft dit:
(A v C) & (B v C) --> (V & M)

We passen de wetten van De Morgan toe

A&B v A&C v C&B v C&C --> (V&M)

0 v C&A v C&B v C --> (V&M)

C & ( A v B ) v C --> (V & M)

C & ( ( A v B) v 1 ) --> (V & M)

C & 1 --> (V & M)

C --> (V & M)

Conclusie:
je kan alleen om een andere reden stemmen op zowel het Vlaams Blok als op de MDP.

Ergo: u stemt niet voor de inhoud op het Vlaams Blok.


P.S. Waar staat trouwens die kleuterklas waar je argumentatietechnieken hebt gevolgd?

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Ik zal het wiskundig doen dan kan ik het meteen bewijzen.

Notatie:
We noteren het programma van het Vlaams Blok als A;
We noteren het programma van de MDP als B;
We noteren stemmen op het Vlaams Blok als V;
We noteren stemmen op de MDP als M;
We noteren het stemmen voor een andere reden als C;

De eerste vergelijkingen:
Je stemt op het Vlaams blok voor de inhoud of voor een andere reden: A v C --> V
Je stemt op de MDP voor de inhoud of voor een andere reden: B v C --> M
Het programma van het Vlaams Blok is onverenigbaar met dat van de MDP: A & B is onwaar, is 0.
v betekend ‘of’
& betekend ‘en’
--> betekend ‘implicatie’, het gevolg

Samen geeft dit:
(A v C) & (B v C) --> (V & M)

We passen de wetten van De Morgan toe

A&B v A&C v C&B v C&C --> (V&M)

0 v C&A v C&B v C --> (V&M)

C & ( A v B ) v C --> (V & M)

C & ( ( A v B) v 1 ) --> (V & M)

C & 1 --> (V & M)

C --> (V & M)

Conclusie:
je kan alleen om een andere reden stemmen op zowel het Vlaams Blok als op de MDP.

Ergo: u stemt niet voor de inhoud op het Vlaams Blok.


P.S. Waar staat trouwens die kleuterklas waar je argumentatietechnieken hebt gevolgd?

De Morgan ken ik inderdaad. Blij dat je jezelf als een slim manspersoon beziet en je pas geblokt cursusje hier op het scherm plaatst.
Trouwens, er is een groot verschil tussen zo'n regel kennen en hem in je dagdagelijks leven in één flits toepassen. Het enige wat jij doet is ter oefening enkele stellingen analyseren en daar die theorie op toepassen. Theorieën als deze pas je bij jezelf maar na maanden keiharde training toe (en dan nog met moeite).
By the way: open unief (en da's een stuk zwaarder dan de gewone).

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Verhofstadthater

De Morgan ken ik inderdaad. Blij dat je jezelf als een slim manspersoon beziet en je pas geblokt cursusje hier op het scherm plaatst.
Trouwens, er is een groot verschil tussen zo'n regel kennen en hem in je dagdagelijks leven in één flits toepassen. Het enige wat jij doet is ter oefening enkele stellingen analyseren en daar die theorie op toepassen. Theorieën als deze pas je bij jezelf maar na maanden keiharde training toe (en dan nog met moeite).
By the way: open unief (en da's een stuk zwaarder dan de gewone).

Beetje afgunstig omdat iemand anders ook eens iets kent?
Pas geblokt? 20 jaar geleden!
Slim? “Slimme boeren en domme advocaten”!
Logica zit in je computerprogramma’s, dat doe je dagelijks (als je te minste fatsoenlijk wilt beslissen). Logica is geen theorie. Da ’s praktijk.
Open unief: Proficiat, dat is een goed teken. Nu nog de verworven kennis toepassen. Ik denk dat je nog wat maanden (jaren) keiharde training nodig hebt.
By the way: Heb cursus argumentatietechniek gevolg aan de school des levens, om den brode. 8)

[Verhofstadthater]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Beetje afgunstig omdat iemand anders ook eens iets kent?
Pas geblokt? 20 jaar geleden!
Slim? “Slimme boeren en domme advocaten”!
Logica zit in je computerprogramma’s, dat doe je dagelijks (als je te minste fatsoenlijk wilt beslissen). Logica is geen theorie. Da ’s praktijk.
Open unief: Proficiat, dat is een goed teken. Nu nog de verworven kennis toepassen. Ik denk dat je nog wat maanden (jaren) keiharde training nodig hebt.
By the way: Heb cursus argumentatietechniek gevolg aan de school des levens, om den brode. 8)

Ik heb idd beide gedaan, maar die open unief is echt moeilijker dan de gewone. Enfin, wat mijn punt is: niet elk mens denkt honderd procent logisch. Mensen zijn ook emotioneel en niet éénieder reageert puur rationeel in het stemhokje. Noch de VLD'er, noch de VB'er, etc.
Wat die logica betreft: hierin zitten heel wat regels waarvan je vroeger dacht dat ze wel logisch waren, maar nu blijken ze het opeens niet te zijn. Als je nu bv. Frank Vanhecke op tv bezig hoort is het niet altijd zo eenvoudig om het argumentatieschema te achterhalen waarvan hij zich bedient. Indien jij dat wel kan dan zeg ik: een dikke chapeau, je bent een talent!

[Knuppel]

Jeetje!
Als ik dit zie dat ben ik toch maar blij dat ik een feilbaar mens ben inplaats van een, door beterweters, programmeerbare computer.

[Marco]

@ Verhofstadthater

Ok, we zijn terug vrienden.

En Frank? Ja jong, wie kan die volgen ...