Heimwee naar Paars

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wat een vergelijking.
den duits is ons niet enkel decennia voordien komen bevrijden en daarna miljoenen steun gegeven voor de opbouw, we zaten met den duits niet in een verbond met wederzijdse rechten en plichten zoals de navo, en den duits wilde ons bevriend buurland frankrijk aanvallen.
erg zwak tegenargument, jaani.

1. 60 jaar voor de oorlog tegen Irak werd Europa bevrijd door de Sovjetunie, de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Canada, etc...
100 jaar voor de Eerste Wereldoorlog werd Europa bevrijd door een coalitie van Pruisen, Brunswijk, Hannover, Nassau, Groot-Brittannië en Nederland.
2. De plichten van de NAVO spreken over steun aan een aangevallen "bondgenoot". Niet over steun aan een NAVO-lid wanneer zij beslissen een derde aan te vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

trouwens ik ga ervan uit dat die grote tegenstanders van de invasie in irak, met hun moreel superieur toontje, dan ook akkoord waren met het regime van saddam hussein en hoe het irakese volk en de koerden daaronder leden.
want de wereld moest toch alles laten zoals het was, hé.

Diezelfde Koerden die bekampt werden met door de Amerikanen gelevende chemische wapens?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

anderen zeggen dat die financieringswet de federale regering zonder middelen zet en de deelregeringen laat zwemmen in het geld, ook vlaanderen. is dat niet meer vlaanderen en minder belgië?
de ene zegt zus de andere zo over die financieringswet.
weet jij zeker wie er gelijk heeft?
nee, jij weet het ook niet.

dat is ook exact wat ik zeg !?
het gaat m ook niet over meer of minder B of VL
het gaat over een onwerkbare B structuur die gecreëerd werd, zonder nog hefbomen om m te veranderen

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

1)dat is geen argument om een illlegale oorlog (oogluikend) te steunen

wanneer is een oorlog legaal? of moreel verantwoord?
het argument is dat we verplichtingen hebben aan navo-bondgenoten.
en als het resultaat is: 1 schurkenstaat minder die ooit raketten op het westen kan richten, is die oorlog voor mij verantwoord.

2)Wat mij betreft mag de navo vandaag nog opgedoekt worden

ach ja waarom niet.
dan kan overmorgen duitsland polen nog eens binnenvallen.


soit, afgeven op westerse machtssymbolen is voor de linkse wat gras eten voor het koe is.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

1. 60 jaar voor de oorlog tegen Irak werd Europa bevrijd door de Sovjetunie, de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Canada, etc...
100 jaar voor de Eerste Wereldoorlog werd Europa bevrijd door een coalitie van Pruisen, Brunswijk, Hannover, Nassau, Groot-Brittannië en Nederland.
2. De plichten van de NAVO spreken over steun aan een aangevallen "bondgenoot". Niet over steun aan een NAVO-lid wanneer zij beslissen een derde aan te vallen.

europa werd niet bevrijd maar bezet door de SU.
dan nog maakte onze regering een goede keuze. er is trouwens buiten enkele tientallen extreem linksen en abou jahjah's niemand die moreel bezwaar heeft tegen dat transport van enkele jeeps.

Diezelfde Koerden die bekampt werden met door de Amerikanen gelevende chemische wapens?

natuurlijk, de amerikanen hebben het gedaan.
maar dat was de vraag niet. de vraag was of je als tegenstander van de oorlog met je groot geweten ook akkoord bent met de handel en wandel van saddam hussein.
ik begrijp wel dat je die vraag wil ontwijken, maar toch.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

het argument is dat we verplichtingen hebben aan navo-bondgenoten.

Kan u ons even een linkje geven naar het verdrag dat ons verplicht ons grondgebied ter beschikking te stellen, wanneer één NAVO-lid beslist om een derde aan te vallen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Kan u ons even een linkje geven naar het verdrag dat ons verplicht ons grondgebied ter beschikking te stellen, wanneer één NAVO-lid beslist om een derde aan te vallen?

Verplicht wellicht niet, maar als je denkt van slim te zijn door als minuskuul klein land een wereldmacht te gaan jennen, ben je mijn inziens slecht bezig. De VS kunnen ons meer pijn doen dan wij hen. Niks zo gemakkelijk dan de grote revolutionair uithangen aan het klavier van je pc.
Geen actieve medewerking (dus geen Belgische soldaten) aan die oorlog was wel het hoogst haalbare voor de toenmalige regering.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Verplicht wellicht niet, maar als je denkt van slim te zijn door als minuskuul klein land een wereldmacht te gaan jennen, ben je mijn inziens slecht bezig. De VS kunnen ons meer pijn doen dan wij hen. Niks zo gemakkelijk dan de grote revolutionair uithangen aan het klavier van je pc.
Geen actieve medewerking (dus geen Belgische soldaten) aan die oorlog was wel het hoogst haalbare voor de toenmalige regering.

Calimero-politiek.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Calimero-politiek.

Nee, pure realiteit.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Nee, pure realiteit.

Het is de taak van de politiek om de huidge realiteit te veranderen in een betere realiteit.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het is de taak van de politiek om de huidge realiteit te veranderen in een betere realiteit.

Als piepklein land kunnen wij internationaal juist niks veranderen. Zolang Europa geen echt en hecht blok is (en dat zie ik er de volgende vijftig jaar nog niet van komen) die de VS eventueel een beetje zou kunnen afstoppen, zie ik in de toekomst niet veel veranderen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als piepklein land kunnen wij internationaal juist niks veranderen. Zolang Europa geen echt en hecht blok is (en dat zie ik er de volgende vijftig jaar nog niet van komen) die de VS eventueel een beetje zou kunnen afstoppen, zie ik in de toekomst niet veel veranderen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

wanneer is een oorlog legaal? of moreel verantwoord?
het argument is dat we verplichtingen hebben aan navo-bondgenoten.
en als het resultaat is: 1 schurkenstaat minder die ooit raketten op het westen kan richten, is die oorlog voor mij verantwoord.



ach ja waarom niet.
dan kan overmorgen duitsland polen nog eens binnenvallen.


soit, afgeven op westerse machtssymbolen is voor de linkse wat gras eten voor het koe is.

schurkenstaat ??? ... je lijkt wel Bush Jr (of Obama ) zelf aan het woord ...

kijk, die in het Westen 'teroristen' genaamde 'schurken' ...die vechten in hun eigen ogen natuurlijk ook een volstrekt gerechtvaardigde politiekestrijd ... oorlog voeren kan die strijd alleen maar meer gerechtvaardigd maken ... een redenering die voor beide oorlogvoerende kampen opgaat ... straatje zonder eind dus.

[Zipper]

@Jaani Dushman :

Zeg liever dat je geen argumenten hebt om mijn posts te weerleggen. Maar dat zal teveel gevraagd zijn, aangezien je voor de discussie begon, al overtuigd was van je grote gelijk. Droom maar gerust verder hoe jij de wereld zal veranderen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als piepklein land kunnen wij internationaal juist niks veranderen. Zolang Europa geen echt en hecht blok is (en dat zie ik er de volgende vijftig jaar nog niet van komen) die de VS eventueel een beetje zou kunnen afstoppen, zie ik in de toekomst niet veel veranderen.

nochtans zijn er (piepkleine) staten ter wereld die beroemd, gewaardeerd zijn omwille van hun neutraliteit én vredespolitiek ... het kan dus ook zonder 'grote mogendheden' voor t hoofd te stoten ... Zweden en Zwitserland hebben immers geen gespannen betrekkingen met de US

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nochtans zijn er (piepkleine) staten ter wereld die beroemd, gewaardeerd zijn omwille van hun neutraliteit én vredespolitiek ... het kan dus ook zonder 'grote mogendheden' voor t hoofd te stoten ... Zweden en Zwitserland hebben immers geen gespannen betrekkingen met de US

Zonder hun "financieel paradijs" zou Zwitserland al veel minder neutraal zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zonder hun "financieel paradijs" zou Zwitserland al veel minder neutraal zijn.

dat financieel paradijs is al meer dan een decenium verleden tijd, en toch is Zwitserland nog altijd even neutraal ...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat financieel paradijs is al meer dan een decenium verleden tijd, en toch is Zwitserland nog altijd even neutraal ...

Alsof geheime rekeningen in Zwitserse banken niet meer zouden kunnen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Alsof geheime rekeningen in Zwitserse banken niet meer zouden kunnen.

je moet financieel wel een beetje bijblijven hé Zwitserland en ook bvb Cayman zijn hun financieelparadijsstatus kwijt door hun verdragen met de EU Zwitserland heeft reeds een paar keer het bankgeheim opgeheven trouwens

de kanaaleilande en meer bepaald het eiland Man is momenteel een pak (fiscaal) veiliger, om zo maar iets te noemen ...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Als piepklein land kunnen wij internationaal juist niks veranderen.

Gezien de West-Vlaamse veestapel, stel ik voor dat we de haven van Zeebrugge omdopen tot "de Varkensbaai". Gewoon om de Amerikanen uit te dagen.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

@Jaani Dushman :

Zeg liever dat je geen argumenten hebt om mijn posts te weerleggen. Maar dat zal teveel gevraagd zijn, aangezien je voor de discussie begon, al overtuigd was van je grote gelijk. Droom maar gerust verder hoe jij de wereld zal veranderen.

Tja, dat komt ervan als je met een gespleten tong spreekt, he. Moest je nick nu nog Zippo geweest zijn, met een bijhorende avatar, dan had je al een heel andere situatie gehad.