Tsjetsjeense president Kadyrov dood na aanslag

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

What sets terrorism apart from other violence is this: terrorism consists of acts carried out in a dramatic way to attract publicity and create an atmosphere of alarm that goes far beyond the actual victims. Indeed, the identity of the victims is often secondary or irrelevant to the terrorists who aim their violence at the people watching. This distinction between actual victims and a target audience is the hallmark of terrorism and separates it from other modes of armed conflict. Terrorism is theate


Kadyrov was een bewust doelwit.. Hij was de leider van de tegenpartij..Daarom is dit géén terroristische daad, ook al vallen er 30 slachtoffers.. De intentie telt wel degelijk..

Volgens uw definitie zijn de ETA, de CCC, het IRA, de Rode Brigades, enz. ook allemaal geen terroristische organisaties. Zij kozen ook bewust hun doelwitten.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

En gedurende welke tijd in die 400 jaar hebben de Tsjetsjenen de Russen permanent uit hun land verdreven? Wanneer was Tsjetsjenië onafhankelijk?

daar gaat het toch niet om, of Tsjetsjenie ooit onafhankelijk was.. Het gaat er toch om dat er daar een permanent conflict aan de gang is, bijna 400 jaar lang.. Met natuurlijk periodes van rust, maar telkens opnieuw heropflakkeringen op gezette tijden... Gedurende héél de USSR periode zijn ze er daar ook niet in geslaagd om tot de Sovjetisering van de Tsjetsjeen over te gaan ..Die cultuur werd nooit gebroken, en de hang naar vrijheid evenmin.. Er zijn weinig tot géén culturele gelijkenissen tussen de Tsjetsjenen en de Russen.. Ook al was er dan nooit officiele onafhankelijkheid, de facto is dat gebied nooit onder Russische invloedssfeer gekomen..

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Ook al was er dan nooit officiele onafhankelijkheid, de facto is dat gebied nooit onder Russische invloedssfeer gekomen..

Het spijt mij, maar dit is belachelijk. Het maakte (en maakt nog altijd) integraal deel uit van het Russische grondgebied. U en ik en de Tsjetsjenen kunnen daarvan denken wat we willen. Maar het is wel een feit.
Volgens u zou Noord-Ierland dus ook geen deel uitmaken van het Verenigd Koninkrijk?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U moet uw eigen teksten toch eens lezen. U hebt letterlijk geschreven dat het de intentie is die bepaalt of iets terroristisch is en dat een poging om de leider van de tegenpartij uit te schakelen geen terrorisme is.

Er is in Tsjetsjenië geen "tegenpartij". Er is een legitieme autoriteit (wiens handelswijze ik overigens afkeur) en er zijn opstandelingen, die door niemand als een legitieme autoriteit erkend worden. Kan ook niet, want het Tsjetsjeense verzet beantwoordt aan geen enkel criterium om als een staat (en dus als een oorlogvoerende partij) erkend te worden.
Een geregeld en erkend leger is per definitie onderworpen aan een internationaal erkende politieke autoriteit. Dat is met het Tsjetsjeense verzet niet het geval. Evenmin treden zij op als een geregeld en erkend leger (dragen van uniform; duidelijke commandostructuur; opname van administratieve en militaire verantwoordelijkheid voor gecontroleerde gebieden; enz.).

ik heb nog steeds géén omvattende definitie gegeven van terrorisme, maar wel elementen aangewezen die van belang zijn bij de bepaling of een daad al dan niet terroristisch is.. Met name het feit dat een doelbewuste liquidering van de leider van de tegenpartij in mijn ogen géén terrorisme is..

Er was in Tsjetsjenie wel degelijk een legitieme autoriteit, en ter informatie, die is er nog steeds.. het betreft hier het regime van President Maschadov, die rechtmatig aan de macht is gekomen na verkiezingen in 1997 (eerlijke verkiezingen trouwens, die hij met de vingers in de neus heeft gewonnen) en die op basis van het verdrag van Chasavyurt tussen Rusland en Tsjetsjenie voorzien waren.. Het is diezelfde Maschadov en zijn regime die het legitieme verzet lieden ( kijk maar eens op kavkazcenter.com) ..

Trouwens, het is niet correct te stellen dat je een staat moet zijn om als oorlogsvoerende partij te woren erkend;. Je moet uitgaan van het zelfbeschikkinsrecht van volkeren.. En daarvoor gelden specifieke regels.. Ik denk dat Tsjetsjenie wel in aanmerking komt om als een volk te worden bestempeld met eigen zelfbeschikkingsrecht.. Net zozeer als bijvoorbeeld het geval was met Oost Timor.. Want ook dat was géén staat..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het spijt mij, maar dit is belachelijk. Het maakte (en maakt nog altijd) integraal deel uit van het Russische grondgebied. U en ik en de Tsjetsjenen kunnen daarvan denken wat we willen. Maar het is wel een feit.
Volgens u zou Noord-Ierland dus ook geen deel uitmaken van het Verenigd Koninkrijk?

maar dat betwist ik ook helemaal niet.. Natuurlijk was Tsjetsjenie een deel van de USSR en later ook de Russische Federatie.. Doch, ik duid er alleen maar op dat Tsjetsjenie nooit geknecht is willen worden door de Russen, en ze altijd hun eigenheid hebben bewaard, zelfs nadat half de natie werd gedeporteerd door Stalin

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Volgens uw definitie zijn de ETA, de CCC, het IRA, de Rode Brigades, enz. ook allemaal geen terroristische organisaties. Zij kozen ook bewust hun doelwitten.

hier heb je mijn definitie : "The deliberate targeting of noncombatants to achieve political ends."


Kadyrov valt in mijn boekje niet in de categorie 'noncombatants'.. Zjin er er daar afgelopen week 'non-combatants' gestorven in dat stadion ? Waarschijnlijk wel, maar dat was niet de intentie in mijn ogen (met de info die ik hierover heb kom ik tot dat besluit) .. Dat bedoel ik met intentie.. Kadyrov werd vermoord omdat hij de leider is van de tegenpartij..Dat is nooit terrorisme in mijn ogen.. Ook al valt er als 'collateral damage' een aantal doden..

ETA : heeft toeristen (dus non-combatants) geviseerd in het verleden, dus zeker terroristisch..

CCC : dat zijn pseudo terroristen.. spielerei in mijn ogen..


IRA : ook voldoende non combatants geviseerd, dus zeker terroristen ..

Rode Brigades : idem.

[Jozef Ostyn]

ik heb nog steeds géén omvattende definitie gegeven van terrorisme, maar wel elementen aangewezen die van belang zijn bij de bepaling of een daad al dan niet terroristisch is.. Met name het feit dat een doelbewuste liquidering van de leider van de tegenpartij in mijn ogen géén terrorisme is..

Er was in Tsjetsjenie wel degelijk een legitieme autoriteit, en ter informatie, die is er nog steeds.. het betreft hier het regime van President Maschadov, die rechtmatig aan de macht is gekomen na verkiezingen in 1997 (eerlijke verkiezingen trouwens, die hij met de vingers in de neus heeft gewonnen) en die op basis van het verdrag van Chasavyurt tussen Rusland en Tsjetsjenie voorzien waren.. Het is diezelfde Maschadov en zijn regime die het legitieme verzet lieden ( kijk maar eens op kavkazcenter.com) ..

Trouwens, het is niet correct te stellen dat je een staat moet zijn om als oorlogsvoerende partij te woren erkend;. Je moet uitgaan van het zelfbeschikkinsrecht van volkeren.. En daarvoor gelden specifieke regels.. Ik denk dat Tsjetsjenie wel in aanmerking komt om als een volk te worden bestempeld met eigen zelfbeschikkingsrecht.. Net zozeer als bijvoorbeeld het geval was met Oost Timor.. Want ook dat was géén staat..[/quote]

Kijk eens. Ik heb helemaal niets tegen het zelfbeschikkingsrecht van de Tsjetsjenen. Verre van. Maar het is gewoon een feit dat er geen internationaal erkende Tsjetsjeense staat bestaat. Tsjetsjenië maakt tot op heden (of dat nu goed is of niet) integraal deel uit van Rusland. Het gaat hier dus wel degelijk om een opstand tegen de legitieme autoriteit. Of die opstand gerechtvaardigd is of niet is een andere kwestie. Maar er is geen internationaal erkende legitieme "tegenpartij" in Tsjetschenië en de mensen die de aanslag gepleegd hebben maken geen deel uit van een erkend en legitiem leger. Hun daad (ongeacht het feit of die moreel gerechtvaardigd was) is dus een terroristische daad.
U moet ophouden met middelen en doelstelling te verwarren.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

ik heb nog steeds géén omvattende definitie gegeven van terrorisme, maar wel elementen aangewezen die van belang zijn bij de bepaling of een daad al dan niet terroristisch is.. Met name het feit dat een doelbewuste liquidering van de leider van de tegenpartij in mijn ogen géén terrorisme is..

Er was in Tsjetsjenie wel degelijk een legitieme autoriteit, en ter informatie, die is er nog steeds.. het betreft hier het regime van President Maschadov, die rechtmatig aan de macht is gekomen na verkiezingen in 1997 (eerlijke verkiezingen trouwens, die hij met de vingers in de neus heeft gewonnen) en die op basis van het verdrag van Chasavyurt tussen Rusland en Tsjetsjenie voorzien waren.. Het is diezelfde Maschadov en zijn regime die het legitieme verzet lieden ( kijk maar eens op kavkazcenter.com) ..

Trouwens, het is niet correct te stellen dat je een staat moet zijn om als oorlogsvoerende partij te woren erkend;. Je moet uitgaan van het zelfbeschikkinsrecht van volkeren.. En daarvoor gelden specifieke regels.. Ik denk dat Tsjetsjenie wel in aanmerking komt om als een volk te worden bestempeld met eigen zelfbeschikkingsrecht.. Net zozeer als bijvoorbeeld het geval was met Oost Timor.. Want ook dat was géén staat..

Kijk eens. Ik heb helemaal niets tegen het zelfbeschikkingsrecht van de Tsjetsjenen. Verre van. Maar het is gewoon een feit dat er geen internationaal erkende Tsjetsjeense staat bestaat. Tsjetsjenië maakt tot op heden (of dat nu goed is of niet) integraal deel uit van Rusland. Het gaat hier dus wel degelijk om een opstand tegen de legitieme autoriteit. Of die opstand gerechtvaardigd is of niet is een andere kwestie. Maar er is geen internationaal erkende legitieme "tegenpartij" in Tsjetschenië en de mensen die de aanslag gepleegd hebben maken geen deel uit van een erkend en legitiem leger. Hun daad (ongeacht het feit of die moreel gerechtvaardigd was) is dus een terroristische daad.
U moet ophouden met middelen en doelstelling te verwarren.[/quote]


Jozef,

vat ik het dan correct samen als je wil bedoelen dat elke daad van geweld van een niet legitieme autoriteit (zoals bijvoorbeeld 't Tsjetsjeense verzet er in jouw ogen er een is) meteen onder de noemer 'terrorisme' gecategoriseerd moet worden ?

Indien zo, dan kan ik daar dus niet mee akkoord gaan.. In mijn ogen bepaalt altijd de doelstelling ( het bewust viseren van burgers omwille van politieke doeleinden) of een daad terroristich is of niet.. Want ook staten kunnen terroristische daden plegen in mijn ogen.. (staatsterrorisme) .. Rusland heeft zich daar zéker aan bezondigd in Tsjetsjenie (Samashki, eerste oorlog, Komsomolskaia tweede oorlog )..

Dat gezegd zijnde, de Russen hadden de Tsjetsjenen zelf de facto onafhankelijkheid gegeven in 1996.. Wat zegt dat dan ? Met een tegenpartij die je niet erkent (ik neem aan dat géén enkele staat die het in haar hoofd heeft een vredesakkoord afsluit met terroristen) sluit je toch géén akkoord zoals Rusland in 1996 deed ?

daarom, kijk naar het waarom...Ik ben volledig akkoord dat de Tsjetsjenen al voldoende terroristische aanslagen hebben gepleegd.. Basayev is op dat vlak al voldoende onderlegd.. Alleen al dit jaar zijn er een aantal van dergelijke aanslagen geweest. Maar deze aanslag op Kadyrov , neen , dat is in mijn ogen gewoon een oorlogsdaad..

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

vat ik het dan correct samen als je wil bedoelen dat elke daad van geweld van een niet legitieme autoriteit (zoals bijvoorbeeld 't Tsjetsjeense verzet er in jouw ogen er een is) meteen onder de noemer 'terrorisme' gecategoriseerd moet worden ?

Niet elke daad van elke niet legitieme autoriteit.
Een niet-legitieme autoriteit kan zich dusdanig organiseren dat zij in haar optreden het karakter (niet het statuut) van een legitieme autoriteit aanneemt. Een voorbeeld zijn de Zuidelijke Staten tijdens de Amerikaanse burgeroorlog of (om een hedendaags voorbeeld te nemen) de niet-erkende staten Nagorno-Karabakh. en Turks-Cyprus. Die laatste twee zijn legitieme internationale actoren en kunnen per definitie geen legitiem leger hebben. Toch zijn zij dermate gestructureerd dat zij in de feiten als een legitieme autoriteit optreden. Dit is niet het geval in Tsjetsjenië (o.m. om de éénvoudige reden dat er geen Tsjetsjeense regering is die grondgebied controleert).
Als Turks-Cypriotische troepen morgen Nicosia bombarderen, dan is dat een oorlogsdaad van een niet-erkende, maar de facto legitieme autoriteit en geen terroristische daad (hoe zeer men zoiets ook zou moeten afkeuren).
Als morgen Tsjetsjeense verzetstrijders mortieren afvuren op Grozny, dan is dat geen oorlogsdaad maar een terroristische daad (hoe moreel begrijpelijk hun strijd ook moge zijn).

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Niet elke daad van elke niet legitieme autoriteit.
Een niet-legitieme autoriteit kan zich dusdanig organiseren dat zij in haar optreden het karakter (niet het statuut) van een legitieme autoriteit aanneemt. Een voorbeeld zijn de Zuidelijke Staten tijdens de Amerikaanse burgeroorlog of (om een hedendaags voorbeeld te nemen) de niet-erkende staten Nagorno-Karabakh. en Turks-Cyprus. Die laatste twee zijn legitieme internationale actoren en kunnen per definitie geen legitiem leger hebben. Toch zijn zij dermate gestructureerd dat zij in de feiten als een legitieme autoriteit optreden. Dit is niet het geval in Tsjetsjenië (o.m. om de éénvoudige reden dat er geen Tsjetsjeense regering is die grondgebied controleert).
Als Turks-Cypriotische troepen morgen Nicosia bombarderen, dan is dat een oorlogsdaad van een niet-erkende, maar de facto legitieme autoriteit en geen terroristische daad (hoe zeer men zoiets ook zou moeten afkeuren).
Als morgen Tsjetsjeense verzetstrijders mortieren afvuren op Grozny, dan is dat geen oorlogsdaad maar een terroristische daad (hoe moreel begrijpelijk hun strijd ook moge zijn).

voordat de Russen het grondgebied in 1999-2000 bezetten was er wel degelijk een legitieme Tsjetsjeense regering die het hele grondgebied controleerde..Dus ik zie niet goed in waar je verschil trekt tussen de Nagorno Karabach 'milities' (want dat waren het in de beginjaren. .Er heeft nooit een officieel Nagorno Karabach leger bestaan.. Milities als Yerkrapah, Arabo en andere zootjes ongeregeld waren in feite niet meer dan zootjes ongeregeld.. Nadien is dat pas veranderd, naar 't einde van het conflict toe.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

voordat de Russen het grondgebied in 1999-2000 bezetten was er wel degelijk een legitieme Tsjetsjeense regering die het hele grondgebied controleerde..

Het spijt mij, maar dat was geen legitieme regering van een internationaal erkende staat (hoe graag u dat misschien ook zou willen).

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het spijt mij, maar dat was geen legitieme regering van een internationaal erkende staat (hoe graag u dat misschien ook zou willen).

maar wel eentje die in hetzelfde straatje zit als de door jou aangehaalde regering van TUrks CYprus & Nagorno Karabach, en dat was waar ik op doelde;.

[Mustapha]

Uit al uw postings blijkt dat realiteitszin niet uw sterkste kant is.

een feit is, dat rampzalige russische leger zwaar vernederd zich al terug hebben moeten trekken.
Een ander feit is, dat er en debiele president is die de vernedering nooit heeft verwerkt en nog een grotere rampzalige leger (pubertjes van 20jaar) terug heeft gestuurd naar strijders die dagelijks tussen de 5-10 pubertjes de eeuwige jachtvelden insturen.

Wat zijn uw feiten?

[tomm]

Met Russische bijstand zouden al het al kunnen aandurven. Of ze succesvol zullen zijn is een andere zaak. Als ze Tsjetsjenië niet in toom kunnen houden, kunnen ze Turkije zeker niet controleren.

Het is ook niet de bedoeling om Turkije onder controle te houden, die droom hebben de Russen al 100 jaar geleden opgegeven, wel om de Turken serieus te pesten zolang ze zich in de Russische "achtertuin" blijven bemoeien.

Als de Koerden nu opnieuw een gewapend verzet of een oorlog willen starten die nog feller was dan voorheen, zullen de Turken evenredig reageren. Daarbij twijfel ik er sterk aan dat de Koerden een Totale Krieg tegen het Turkse leger willen beginnen.
Inderdaad, gelukkig is Turkije democratischer geworden. Als Turkije echter in een staat van oorlog is, is een deelname aan de EU echt niet een van de prioriteiten.

Toch is er nog veel wrok bij de Koerden, en is er van echte democratie en rechten voor de Koerdische minderheid in het Zuid-Oosten van Turkije nog lang geen sprake. De Tsjetsjenen waren echt te benijden in vergelijking met de Koerden, ze hadden hun eigen deelstaat, burgerrechten etc. daar kunnen de Koerden enkel van dromen, officieel bestaan ze niet eens, en wie het tegendeel beweerd kan wel eens kennismaken met het Turkse gevangeniswezen.

Je vergeet dat veel Turken in Turkije en vele bewoners in sommige ex-sovjetdeelrepublieken zich sterk verbonden voelen(niet alleen door de Islam).
De Ottomanen waren ook uit Centraal-Azië.

ze hebben een gemeenschappelijke taal met veel volkeren in Rusland en Centraal-Azië, waar de Turken duidelijk van afkomstig zijn (Klein-Azië was vroeger overwegend Grieks en orthodox). Doch veel verder dan de taal gaat deze band niet, de Turken hebben dezelfde verbondenheid met de Turkssprekende Yakuten als de finnen met de Finssprekende Samoyeden (beide Mongoolse volkeren in Siberië), interessante materie voor wetenschappers en etnologen maar voor de rest zjn de gelijkenissen karig.

Kameraad Honecker groet u, heer tomm !!

Gegrusst genosse!

Ik zal bij de volgende vergadering van het Warschaupact bij mijn collega´s aandringen op een preventieve aanval tegen Turkije.

Ik zal u moeten publiekelijk desavoueren op de volgende vergadering van het Centraal comité en het politbureau want Uw fantasistische ideeën brengen de vreedzame coëxistentie en de wereldvrede in gevaar, u bent een intellectualistische contrarevolutionaire gauchistische trotskist, een objectieve bondgenoot van het fascisme en het imperialisme en kunt zich met andere woorden voorbereiden op een enkeltje richting Siberië, na een eerlijk en onafhankelijk proces waaruit zal blijken dat u een saboteur en een spion in dienst van al-quaida bent. Uw ideeën zijn niet in overeenstemming met de belangen van de proletarische revolutie en volgens het principe van democratisch centralisme zal het Duitse volk en de SED tot dezelfde conclusie komen. Sovjettanks in de straten van Berlijn zullen het Duitse volk ter hulp snellen.

We hebben als communisten nog een rekening te vereffen met die Turken, denk maar aan Kameraad Stalin, Kameraad Chroesjtjov, weet je nog?

Alles op z'n tijd kameraad, alles op z'n tijd...

De Turken zijn altijd al de splijtzwam geweest in de relaties NAVO-Warschaupact, Jood(Israel) en de Moslim landen, en tussen de USSR en het westen.

De Turken zijn geknecht door het Amerikaanse imperialisme en wij zullen het Turkse proletariaat helpen bevrijden van Amerikaanse dwingelanderij, de inheemse Turkse bourgeoisie en de achterlijke godsdienst die opium voor het volk is. Maar voorlopig leven wij nog in vreedzame coëxistentie met het Turkse broedervolk.

Ik ben bereidt om ook de oorlog aan te gaan met de NAVO landen.
Ik laat het Nationale Volksarmee, zich klaarmaken voor fase ROOD.

U blijft gauchistisch revisionisme uitkramen. We geloven in vreedzame coëxistentie, het is de NAVO die oorlogszuchtig is, ons vreedzame volk wil vernietigen en onder dwingelanderij brengen en die ons zal genoodzaken de NAVO aan te vallen.

met revolutionaire groeten

generalissime tovarish josef vissarionovich, secretaris generaal van de KPSU, held van de grote patriottische oorlog.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het is ook niet de bedoeling om Turkije onder controle te houden, die droom hebben de Russen al 100 jaar geleden opgegeven, wel om de Turken serieus te pesten zolang ze zich in de Russische "achtertuin" blijven bemoeien.

Daar kan ik inkomen. Aanhouder wint zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Toch is er nog veel wrok bij de Koerden, en is er van echte democratie en rechten voor de Koerdische minderheid in het Zuid-Oosten van Turkije nog lang geen sprake. De Tsjetsjenen waren echt te benijden in vergelijking met de Koerden, ze hadden hun eigen deelstaat, burgerrechten etc. daar kunnen de Koerden enkel van dromen, officieel bestaan ze niet eens, en wie het tegendeel beweerd kan wel eens kennismaken met het Turkse gevangeniswezen.

Het voorbije jaar(sinds Tayip Erdogan) zijn er heel veel hervormingen doorgevoerd. De Koerden zijn nu erkend, kunnen in eigen taal onderwijzen, hebben een eigen televisiestation,... Heel waarschijnlijk staat de Turkse overheid over de schouder mee te kijken maar het is al een serieuze verbetering.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

ze hebben een gemeenschappelijke taal met veel volkeren in Rusland en Centraal-Azië, waar de Turken duidelijk van afkomstig zijn (Klein-Azië was vroeger overwegend Grieks en orthodox). Doch veel verder dan de taal gaat deze band niet, de Turken hebben dezelfde verbondenheid met de Turkssprekende Yakuten als de finnen met de Finssprekende Samoyeden (beide Mongoolse volkeren in Siberië), interessante materie voor wetenschappers en etnologen maar voor de rest zjn de gelijkenissen karig.

Ik heb het dan ook over een gevoel. Laten we het inderdaad aan de deskundigen overlaten over het al dan niet...

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Gegrusst genosse!

Ik zal u moeten publiekelijk desavoueren op de volgende vergadering van het Centraal comité en het politbureau want Uw fantasistische ideeën brengen de vreedzame coëxistentie en de wereldvrede in gevaar, u bent een intellectualistische contrarevolutionaire gauchistische trotskist, een objectieve bondgenoot van het fascisme en het imperialisme en kunt zich met andere woorden voorbereiden op een enkeltje richting Siberië, na een eerlijk en onafhankelijk proces waaruit zal blijken dat u een saboteur en een spion in dienst van al-quaida bent. Uw ideeën zijn niet in overeenstemming met de belangen van de proletarische revolutie en volgens het principe van democratisch centralisme zal het Duitse volk en de SED tot dezelfde conclusie komen. Sovjettanks in de straten van Berlijn zullen het Duitse volk ter hulp snellen.

Alles op z'n tijd kameraad, alles op z'n tijd...

De Turken zijn geknecht door het Amerikaanse imperialisme en wij zullen het Turkse proletariaat helpen bevrijden van Amerikaanse dwingelanderij, de inheemse Turkse bourgeoisie en de achterlijke godsdienst die opium voor het volk is. Maar voorlopig leven wij nog in vreedzame coëxistentie met het Turkse broedervolk.

U blijft gauchistisch revisionisme uitkramen. We geloven in vreedzame coëxistentie, het is de NAVO die oorlogszuchtig is, ons vreedzame volk wil vernietigen en onder dwingelanderij brengen en die ons zal genoodzaken de NAVO aan te vallen.

met revolutionaire groeten

generalissime tovarish josef vissarionovich, secretaris generaal van de KPSU, held van de grote patriottische oorlog.

Dit is briljant, mijne heren! Ik heb het niet over de inhoud. Maar de verpakking is grandioos. Jullie zouden hier een prachtige sketch(waarom geen langspeelfilm!) van kunnen draaien. Dat is gegarandeerd gieren van begin tot eind.
De laatste alinea is echt positief bedoeld. Ik kan die stijlvorm wel appreciëren.

[tomm]

Rusland is een derdewereldlandje dat zich zich doet uitschijnen dat ze nog een bepaalde macht bezitten.

wel een derde wereldland met een reusachtige olievoorraad en massa's kernwapens, en een determinatie om Tsjetsjenië nooit op te geven koste wat het kost! Hoe langer de Tsjetsjenen zich verzetten hoe meer Tsjetsjenië op een maanlandschap zal lijken, je kunt er voor of tegen zijn, maar zo is het, Rusland zal Tsjetsjenië nooit meer opgeven, er staat te veel op het spel.

Russisch leger stelt gene zak meer voor. Hun soldaten worden vermorzeld door Tsjesjeense rebellen.
Vermorzeling gaat gewoon door tot Tsjesjeenië eindelijk onafhankelijk wordt.

in de praktijk worden de Tsjetsjenen vermorzeld door het Russische leger, zulke aanslagen zoals gisteren zijn eigenlijk wanhoopsdaden.

Zoals altijd, tijd speelt in de kaart van de verzetstrijders.

niet in dit geval denk ik, Tsjetsjenen beginnen zich te verzoenen met een toekomst binnen de Russische federatie en willen eindelijk vrede.

dat is werkelijk totaal foutieve inschatting van de situatie.. Kadyrov is onder de Tsjetsjenen de meest gehate persoon die er rondloopt....En dat weet ik niet uit de boekskes..

hoe weet u dat dan wel? Volgens mijn bronnen hadhij aanienlijke aanhang is TsjetsjeniË, meer dan eender welke pro-Russiche president voor hem.

en de geschiedenis wijst erop dat Mustapha wel eens dicht bij de waarheid zouden kunnen zitten.. De Tsjetsjenen gaan hun legitieme eis tot zelfbeschikking nooit opgeven en Rusland zal dat stukje Kaukasus (zo groot als een paar Belgische provincies tezamen) nooit volledig in zijn macht krijgen..

gedurende de jaren 50, 60, 70 en 80 was Tsjetsjenië rustig en vond er een sluipende russificatie plaats in de steden, niet eens opgedrongen maar ook Tsjetsjenen willen zich aansluiten bij de moderne wereld.U hebt wel gelijk dat de Russen het verkeerd hebben aangepakt in het begin en de hele bevolking van zich hebben vervreemd door hun buitensporige wreedheden, zelfs de Russische minderheid steunde op den duur de rebellen. Nu beginnen de Tsjetsjenen in te zien wat voor een zootje extremistisch ongeregeld die rebellen eigenlijk wel zijn, vooral na enkele jaren zogenaamde onafhankelijkheid waarin ze er volledig zootje hebben van gemaakt en zelfs de Sharia ingevoerd, iets wat totaal niet past bij de tsjetsjeense cultuur, die Kaukasisch en eigenlijk zelfs Europees is.

Elke dag bijna sterven er in Tsjetsjenie ongeveer een vijftal Russische soldaten...Dat haalt hier bijna nooit het nieuws, maar tel maar uit.. Pacificatie, zoals Putin mooi stelt, is gewoon zever in pakskes..

da's waar, maar ieder heeft z'n propaganda, ook de VS, dat hoort nu eenmaal bij elke oorlog.

Een slapende reus bedoel je. De aandacht en energie van Rusland gaat momenteel naar economische hervorming, dat kost 20 jaar. Onderschat de Russen niet mijn beste. Ik weet (op dat vlak toch) waarover ik spreek....

Rusland zit nog niet op het niveau van de jaren '80 maar het gaat wel vooruit en Rusland heeft de desastreuze jaren '90 achter zich gelaten.

Het oude Stalinistische liedje van de massamoord weerklinkt opnieuw. Waarom zouden de Tsjetsjenen geen recht op zelfbeschikking hebben? Let wel, dit betekent niet dat ik deze terroristische aanslag goedkeur, maar evenmin kan ik de brutale Russische onderdrukking van een heel volk goedkeuren. Dat Communisten daar geen probleem mee hebben verbaast mij niet.

De Tsjetsjenen horen bij Rusland, dat is zo erkend door de VN en de hele wereld, ze hebben wel autonomie maar maken deel uit van de Russische federatie. De palestijnen daarentegen maken GEEN deel uit van Israel en zijn geen israelische burgers, en nochtans verzet u zich tegen het afscheidingsrecht van de palestijnen, begrijpe wie begrijpen kan...

Het gebruik van terroristische middelen tegen een bezetter is een courant gebruik (zie WOII). Of het gerechtvaardigd is, is een moreel oordeel. Het antwoord daarop hangt af van verschillende factoren:
Welk doel wil men bereiken?
Is het doel in verhouding tot de gebruikte middelen?
Is er een realistische kans dat het gebruik van die middelen een oplossing dichterbij brengt, of verergert het de situatie alleen maar?

soms kan het noodzakelijk zijn, maar in dit geval zie ik er hte nut niet van in, Rusland zal NOOIT toegeven en kan niet door het Westen op de knieën gedwongen worden zoals Joegoslavië, ze hadden beter geijverd voor meer autonomie, zoals andere Russische deelrepublieken met succes gedaan hebben.

Als we uw definitie van terrorisme volgen, dan bestaat er gewoon geen terrorisme. Dat is natuurlijk nonsens. De tsjetsjeense strijders die deze aanslag gepleegd hebben vormen geen deel van een geregeld en erkend leger. Hun daad was ook geen normale oorlogsdaad, maar een terroristische aanslag.

ook het verzet tijdens wOII maakte geen deel uit van een geregeld en erkend leger, volgens mij moeten we de term terrorisme gebruiken als het om aanslagen tegen burgerdoelwitten gaat.

[lyot]

[quote="tomm"][quote]

dat is werkelijk totaal foutieve inschatting van de situatie.. Kadyrov is onder de Tsjetsjenen de meest gehate persoon die er rondloopt....En dat weet ik niet uit de boekskes..

hoe weet u dat dan wel? Volgens mijn bronnen hadhij aanienlijke aanhang is TsjetsjeniË, meer dan eender welke pro-Russiche president voor hem.


ik werk met Tsjetsjeense vluchtelingen, en heb er de afgelopen jaren toch zo'n paar honderd gesproken..Ik ben nog niemand tegengekomen die iets positief over Kadyrov kon zeggen ..

Wat wel klopt is dat Kadyrov lid is van de grootste Tsjetsjeense teip (clan) , de Benoi clan.. Hij heeft dus een zekere machtsbasis, maar hij wordt wel veracht door de rest van de Tsjetsjenen.. De opkomst bij de verkiezingen in oktober 2003 was trouwens abominabel laag, dat zegt ook al iets..

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

maar wel eentje die in hetzelfde straatje zit als de door jou aangehaalde regering van TUrks CYprus & Nagorno Karabach, en dat was waar ik op doelde;.

Maar nu niet meer. Tot nader order is het een feit dat de regeringen van Turks-Cyprus en Nagorno-Karabach de facto op een geregelde wijze een gebied controleren en over geregelde troepen beschikken en dat is voor de tsjetsjenen niet het geval.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Mustapha

een feit is, dat rampzalige russische leger zwaar vernederd zich al terug hebben moeten trekken.
Een ander feit is, dat er en debiele president is die de vernedering nooit heeft verwerkt en nog een grotere rampzalige leger (pubertjes van 20jaar) terug heeft gestuurd naar strijders die dagelijks tussen de 5-10 pubertjes de eeuwige jachtvelden insturen.

Wat zijn uw feiten?

Volgens u heeft het Russische leger zich dus teruggetrokken uit Tsjetsjenië. Ik stel voor dat u CNN belt, want dat is wel nieuws voor de meeste mensen op deze planeet (en in Tsjetsjenië).

Mijn feiten zijn dat Rusland Tsjetsjenië volledig militair bezet en elk verzet onderdrukt, waardoor dat verzet enkel nog naar terroristische aanslagen kan grijpen.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Maar nu niet meer. Tot nader order is het een feit dat de regeringen van Turks-Cyprus en Nagorno-Karabach de facto op een geregelde wijze een gebied controleren en over geregelde troepen beschikken en dat is voor de tsjetsjenen niet het geval.

maar dat was toch exact dezelfde situatie in Tsjetsjenië in 1999.. Stel dat de Azeri's de Nagorno Karabachse regering nu wegvegen en 95% van het grondgebied heroveren.. In dat geval zou weerstand dan weer gelijkstaan aan een terroristische daad ? Je logica is toch niet correct, als je het al dan niet voorkomen van terroristische aanslagen laat afhangen van de 'controleren van het grondgebied' ?

mvg