Waar is hier de logica?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dan was iemand anders het doelwit en dat is even erg.
Welk normaal mens neemt in godsnaam een revolver (d.i. een MOORDwapen) mee naar een feestje? Dat vind ik al erg als "voorbedachte rade" klinken, anders laat men zoiets gevaarlijks thuis, achter slot en grendel waar het hoort.

Idd, en dan achteraf zeggen dat het per ongeluk was is gewoon een uitvlucht om minder straf te krijgen, meer niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb hier een hoop onzin gelezen.
1) Om te beginnen heeft elk vuurwapen een veiligheidspal, juist om te verhinderen dat het ongecontroleerd kan afgaan.
2) een vuurwapen dient om te doden en word dus niet boven gehaald om te intimideren, maar om indien nodig te gebruiken.
3) dat de zuster is geraakt, in plaats van de beoogde persoon doet zelfs niet ter zake, een vuurwapen dient om te doden.
4) zelfs het bij hebben van een vuurwapen is hier verboden, en wie met dergelijke wapens rondloopt heeft dus de bedoeling ze te gebruiken en te doden, daar dienen vuurwapens voor.
5) een vuurwapen heb je niet toevallig opzak, maar met bepaalde bedoelingen en daar vuurwapens slechts één doel hebben en dat is doden van andere, heeft de drager steeds de bedoeling iemand te doden.
6) Illwill heeft hier 100% gelijk.
De dader wilde zijn gelijk halen en was zelfs bereid om daarvoor te doden, anders loop je niet met vuurwapens rond.

Als je wil intimideren doe je dat met woorden, niet met een geladen vuurwapen.
Met een geladen vuurwapen kan je enkel doden, dus de dader had de bedoeling iemand te doden, ook al was het zijn zuster niet en stond die slechts in de weg om de bedoelde persoon te doden.
Vuurwapen komen niet vanzelf per ongeluk in je handen en gaan niet per ongeluk af.
Daarvoor zijn er te veel voorbereidende handelingen nodig.

Dankjewel!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jaja, maar zelfverdediging is niet onwettelijk.

Is er iemand die dit tegenspreekt?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dus iemand die bedreigd wordt moet zich laten afschieten eerder dan zich te verdedigen met een vuurwapen.

Zelfverdediging met een vuurwapen is dus verboden?

Je bent dus duidelijk voor toestanden dat iedereen wapens mag dragen. Zo'n beetje als een rekening openen bij de bank en er als cadeau een wapen voor krijgen...ring a bell?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je zal zelfs meer dan 1 dag zitten.

Een vuurwapen is namelijk geen verweerwapen.

Er zijn zelfs reeds mensen die het wapen enkel binnen hun eigen huis afvuurde op een gewapende indringen voor veroordeeld.

Geef eens wat voorbeelden dan?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neenee Jantje, je smijt een aantal zaken door elkaar.

Kijk eens, als ik om mijn leven te redden iemand neerschiet, dan is dat helemaal niet strafbaar of verboden.

Als de procureur me dan wil vervolgen voor het bezit van een verweerwapen zonder vergunning, dan doet hij dat maar. Misschien vindt hij zelfs een rechter die me er drie maand voorwaardelijk voor geeft.

Misschien vindt hij zelfs een rechter die er me zes maand effectief voor geeft.

Maar denk jij dan echt dat ik daar ook maar èèn dag van zal zitten?

Nog nooit van juweliers gehoord die hebben moeten zitten na een overval?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zeg, en een vuurwapen bijhebben ter zelfverdediging, dat kan niet?

Ik kan me al voorstellen op dat feestje, iedereen die zijn wapen bovenhaalt omwille van dat ene geweer..tzou een gezellige schiettent geworden zijn.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je bent dus duidelijk voor toestanden dat iedereen wapens mag dragen. Zo'n beetje als een rekening openen bij de bank en er als cadeau een wapen voor krijgen...ring a bell?

Ik ben ervoor dat iemand zich mag verdedigen met een vuurwapen.

Dat lijkt me niets extreems.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geef eens wat voorbeelden dan?

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nog nooit van juweliers gehoord die hebben moeten zitten na een overval?

Je heb je voorbeeld dus gekregen van iemand waarmee ik gewoonlijk in zware discussie ga.

Illwill en Jantje op één lijn. Knap omdat gedaan te krijgen, maar het wil wel zeggen dat jij goed fout zit.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nog nooit van juweliers gehoord die hebben moeten zitten na een overval?

Je bent iemand in de rug schieten als hij zich van u weg begeeft aan het verwarren met iemand neerschieten die uw leven bedreigd.

Maar zelfs die juwelier heeft niet gezeten vermits hij schuldig verklaard is met opschorting van straf.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben ervoor dat iemand zich mag verdedigen met een vuurwapen.

Dat lijkt me niets extreems.

Heb je ooit een vuurwapen tegen je hoofd gehad?

Zelfs de productie ervan zou wereldwijd verboden moeten zijn.
Burgers met dergelijke wapens op feestjes, zouden ze gewoon in hun buik moeten schieten, zodat ze weten waar ze mee rond lopen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb je ooit een vuurwapen tegen je hoofd gehad?

Zelfs de productie ervan zou wereldwijd verboden moeten zijn.
Burgers met dergelijke wapens op feestjes, zouden ze gewoon in hun buik moeten schieten, zodat ze weten waar ze mee rond lopen.

Dit slaat toch nergens op.

Ik begrijp dat u graag in een sprookjeswereld zou willen leven waar alles rozegeur en maneschijn is, u bent gewoonweg niet realistisch.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb hier een hoop onzin gelezen.
1) Om te beginnen heeft elk vuurwapen een veiligheidspal, juist om te verhinderen dat het ongecontroleerd kan afgaan.
2) een vuurwapen dient om te doden en word dus niet boven gehaald om te intimideren, maar om indien nodig te gebruiken.
3) dat de zuster is geraakt, in plaats van de beoogde persoon doet zelfs niet ter zake, een vuurwapen dient om te doden.
4) zelfs het bij hebben van een vuurwapen is hier verboden, en wie met dergelijke wapens rondloopt heeft dus de bedoeling ze te gebruiken en te doden, daar dienen vuurwapens voor.
5) een vuurwapen heb je niet toevallig opzak, maar met bepaalde bedoelingen en daar vuurwapens slechts één doel hebben en dat is doden van andere, heeft de drager steeds de bedoeling iemand te doden.
6) Illwill heeft hier 100% gelijk.
De dader wilde zijn gelijk halen en was zelfs bereid om daarvoor te doden, anders loop je niet met vuurwapens rond.

Als je wil intimideren doe je dat met woorden, niet met een geladen vuurwapen.
Met een geladen vuurwapen kan je enkel doden, dus de dader had de bedoeling iemand te doden, ook al was het zijn zuster niet en stond die slechts in de weg om de bedoelde persoon te doden.
Vuurwapen komen niet vanzelf per ongeluk in je handen en gaan niet per ongeluk af.
Daarvoor zijn er te veel voorbereidende handelingen nodig.

de grootste onzin komt van U, een revolver heeft geen veiligheidspal. een walther gsp ook niet een hamerli ook niet . dus doet neit onozel. als u er niets van kent. geef de anderen niet het imago van domme kloot. want u stelt zich als ....... op

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Eh nee..openbare vuurwapendracht is onwettelijk..

met draagvergunning verstrekt door de gouverneur is er niets onwettigs aan!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dit slaat toch nergens op.

Ik begrijp dat u graag in een sprookjeswereld zou willen leven waar alles rozegeur en maneschijn is, u bent gewoonweg niet realistisch.

Ik heb zelf de kracht van vuurwapens reeds ondervonden.
Ik ben dus heel realistisch en heel ernstig.

Wie met vuurwapens rondloopt moet weten waarmee hij rond loopt.

Een burger hoort daarmee niet rond te lopen in een stad of dorp en dat zeker niet opzak te hebben bij familiebezoek of feestje.

Wie dat wel wil kunnen, moet maar in de VS gaan wonen, waar iedereen met vuurwapens mag rondlopen en moet daarna niet komen huilen dat dergelijke zaken hem hebben verwond en voor het leven hebben verminkt en zijn familie heeft uitgeroeid.

Wie hier als burger met vuurwapens wil kunnen rondlopen,moet er maar ééntje in zijn buik laten afvuren, zodat hij weet wat het is aan de slechte kant van een vuurwapen te staan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

de grootste onzin komt van U, een revolver heeft geen veiligheidspal. een walther gsp ook niet een hamerli ook niet . dus doet neit onozel. als u er niets van kent. geef de anderen niet het imago van domme kloot. want u stelt zich als ....... op

Dergelijke wapens kunnen niet vuren als de haan niet gespannen is.
Die gaan dus ook niet per ongeluk af.

Je moet uit veiligheid eerst de haan spannen.
Er zit dus weldegelijk een veiligheid op.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, want je moet gemachtigd zijn op een vuurwapen te bezitten, daarna nog een om het te mogen dragen en dan nog eens om het te mogen gebruiken.

Een vuurwapen is een aanvalswapen, geen verdedigingswapen.

Je mag dus geen wapen opzak hebben.

pepperspray is ook niet om te doden, maar men mag het ook niet op zak hebben. en men schiet niet altijd om te dode,n. of u moet zo een persoon zijn. de politie leert zelf om gericht te schieten om de aanvaller te destabiliseren. daarom gebruiken ze ook een zware kogel, met weinig doordringvermogen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nog nooit van juweliers gehoord die hebben moeten zitten na een overval?

jawel, maar ide hadden op de vluchtende overvallers op straat geschoten. en dat valt niet meer onder de noemer zelfverdedeging!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

met draagvergunning verstrekt door de gouverneur is er niets onwettigs aan!

Een geladen vuurwapen kan zelfs niet vergund worden voor burgers.
Als burger kan je enkel een vervoervergunning krijgen voor ongeladen wapens en dan nog enkel over een gespecificeerd traject.

Je kan als burger dus onmogelijk een vergunning hebben op met vuurwapens op een feestje of familiebezoek met een geladen vuurwapen te staan zwaaien.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dergelijke wapens kunnen niet vuren als de haan niet gespannen is.
Die gaan dus ook niet per ongeluk af.

Je moet uit veiligheid eerst de haan spannen.
Er zit dus weldegelijk een veiligheid op.

man, man wat een onzin een revolver double actie spant u de haan door aan de trekker te trekken. een singel actie (oude tijd) moet u de haan spannen. te veel cow boy fimkes zitten bekijken?