Links Vlaanderen

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Kijk, de woordvoerder van het VBO is ook gearriveerd op dit forum, zie!

Zegt een schoothondje van VOKA.

De Belgische vakbonden zijn volgens u ten andere dan ook woordvoerders van het VBO of zo?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Hoezo? Ik denk dat je de LSP (Leading Succes People) van solidarnosc verwisselt met de partij LSP (Linkse Socialistische Partij).

Ik verdedig gewoon het partijstandpunt hoor.

Wat is er “links” aan de Gravensteengroep?
De Gravensteengroep schreef deze week haar vijfde Gravensteenmanifest. De vraag is waarom er zoveel manifesten nodig zijn om een standpunt naar voor te schuiven? Ieder manifest probeert een linkse invulling te geven van wat in essentie een rechts verhaal is. De groep neemt enkele linkse standpunten in om het geheel een linkse tint te geven, maar dat staat volledig los van het kernstandpunt laat staan van oplossingen. Over dat laatste blijft de groep overigens opvallend vaag.
Reactie door Karel

Het is ironisch dat de Gravensteengroep terechte kritiek geeft op de traditionele partijen die er niet in geslaagd zijn om de opmars van het neoliberalisme tegen te houden en zelf actief hebben deelgenomen aan dat neoliberaal beleid. Dat is ironisch aangezien de Gravensteengroep zelf komt aandraven met neoliberale oplossingen overgoten met een sausje volksnationalisme.

De essentie van het verhaal van de Gravensteengroep is dat het de schuld voor de problemen van de Belgische welvaartsstaat bij de “onverantwoordelijke” Franstaligen (PS) legt omdat die via de Belgische welvaartsstaat parasiteren op de rug van de “hardwerkende” Vlamingen. De oplossing bestaat er in om de Belgische welvaarstaat te ontmantelen en iedere gemeenschap/regio zijn boontjes te laten doppen. Als de Franstaligen braaf zijn en hun “verantwoordelijkheid” nemen, dan krijgen ze af en toe wat lekkers uit Vlaanderen. Zoniet dan krijgen ze de roe.

Het is vreemd dat termen als arbeidersklasse en neoliberalisme in de mond worden genomen, maar dat er qua analyse en antwoord geen millimeter verschil zit tussen dit standpunt en de meest extreme conservatieve elementen van het Vlaams patronaat. De waarheid is concreet. De Gravensteengroep mag nog zoveel keren het woord arbeidersklasse in de mond nemen als het wil, dat neemt niet weg dat de groep een rechtse agenda heeft.

Het is zelfs geen “romantisch nationalisme” met een progressieve invulling van de autonomie voor de deelstaten. Neen, er is een neoliberale analyse en antwoord met een ranzig nationalistisch sausje waarmee de “kaakslagen” uit het verleden worden doorgespoeld. Na vijf manifesten blijft de Gravensteengroep nog steeds daartoe beperkt.

Voorstellen om de sociale zekerheid te splitsen en te organiseren op basis van de “volks”gemeenschap waar toe men behoort (in de plaats van via de instrumenten en structuren mee opgericht en beheerd door de organen en instrumenten van de arbeidersklasse) om vervolgens doodleuk te zeggen dat de traditionele partijen de arbeidersklasse in de steek hebben gelaten en geen antwoord hebben op het neoliberalisme is vreemd.

Het is onzin om de federale structuren als antwoord naar voor te schuiven op de huidige crisis van de welvaartstaat, maar het is nog een grotere onzin te denken dat men door het regionaliseren van wat bevoegdheden wel een antwoord zou kunnen bieden op de problemen. Vlaanderen beschikt reeds over heel wat bevoegdheden en het is maar de vraag of de situatie zoveel beter is dan toen die bevoegdheden nog federaal georganiseerd werden. Ook in Vlaanderen zijn de noden veelal groter dan het aanbod en hoe denkt met dat op te lossen? Door de “hardwerkende” West-Vlamingen uit te gaan spelen tegen de trage Limburgers?

De stelling dat een hardere communautaire opstelling in Vlaanderen links zou versterken is onzin aangezien ten eerste de crisis van de traditionele linkerzijde in Vlaanderen geen Vlaams maar een internationaal fenomeen is. Het lijkt me dan ook logischer om een internationaal antwoord naar voor te schuiven. De Gravensteengroep probeert de SP.a af te schilderen als een Belgicistische organisatie maar de realiteit is uiteraard dat de SP.a er al bijna een decennium geleden voor heeft gekozen om een hardere communautaire koers te varen en afstand te nemen van de PS, Frank Vandenbroucke kon toch evenmin een Belgicist worden genoemd? De Gravensteengroep stelt dat de SP.a teveel bezig is met de gemarginaliseerde groepen in de samenleving en het contact met de “arbeidersklasse” heeft verloren. SP.a heeft evenwel sinds midden jaren 90 in toenemende mate de aandacht heeft verlegd naar de middengroepen. In Antwerpen kan je toch niet zeggen dat de “gemarginaliseerde” groepen van 't stad de belangrijkste prioriteit zijn van de heer Janssens?

Ten tweede is het de vraag hoe wordt verklaard dat progressieve elementen binnen de Vlaamse beweging quasi compleet verdwenen zijn, zeker op het op het politieke toneel. Er bestond in Vlaanderen tot voor kort een partij die zowel qua oplossingen als analyse grotendeels op dezelfde lijn zat als de Gravensteengroep: het links-liberale Spirit, vervolgens Vl.Pro en nadien SLP. Deze partij is nu quasi volledig van het politieke toneel verdwenen.

De hardere communautaire koers van SP.a heeft evenmin geleid tot een electorale beloning. SP.a werpt zich vandaag op als een partij die de besparingen beter kan organiseren. Frank Vandenbroucke schreef daar een essay over dat enkel qua timing en vorm wordt gecontesteerd door zijn partij. Het afkalven van de traditionele “linkerzijde” heeft vooral te maken met een gebrek aan linkse analyses en antwoorden. Het omarmen van het neoliberalisme eist zijn tol. Het antwoord van de Gravensteengroep daarop is beperkt: nog meer van hetzelfde. Dat is een straatje zonder einde en vooral zonder enig antwoord op een groeiend ongenoegen onder bredere lagen van de bevolking tegenover de gevolgen van de crisis. Een links antwoord vandaag moet gaan over de strijd voor jobs, degelijke en veilige openbare diensten, de uitbouw van de sociale zekerheid en de versterking van solidariteit in het kader van een strijd voor een socialistische samenleving.

[Pelgrim]

Hilarisch wel dat antwoord, als je weet dat belgicistisch-links (enfin, voor zover dat als hypothetische denkoefening kan bestaan) zelf marginaal klein is.

Vooral hilarisch wordt het als een LSP'er Spirit verwijt van het politieke toneel verdwenen te zijn. LSP heeft zelfs nog nooit kunnen deelnemen aan dat politiek toneel en trappelt al meer dan tien jaar rond de halve procent...

Als je de linkse flaminganten verwijt dat ze een kleine minderheid zijn binnen de flaminganten, wees dan wel zo intellectueel eerlijk er aan toe te voegen dat ook belgisch-links een marginale kleine minderheid is binnen het belgicisme. Voor de rest is de overgrote meerderheid der predikanten van de Belze solidariteit (*kuch*) even neoliberaal, ook bij diegenen die met 'red de solidariteit'-toestanden dwepen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Hilarisch wel dat antwoord, als je weet dat belgicistisch-links (enfin, voor zover dat als hypothetische denkoefening kan bestaan) zelf marginaal klein is.

Vooral hilarisch wordt het als een LSP'er Spirit verwijt van het politieke toneel verdwenen te zijn. LSP heeft zelfs nog nooit kunnen deelnemen aan dat politiek toneel en trappelt al meer dan tien jaar rond de halve procent...

Als je de linkse flaminganten verwijt dat ze een kleine minderheid zijn binnen de flaminganten, wees dan wel zo intellectueel eerlijk er aan toe te voegen dat ook belgisch-links een marginale kleine minderheid is binnen het belgicisme. Voor de rest is de overgrote meerderheid der predikanten van de Belze solidariteit (*kuch*) even neoliberaal, ook bij diegenen die met 'red de solidariteit'-toestanden dwepen.

Volgens de Gravensteengroep bestaat Belgicisitisch links uit SP.a en Groen!. Ik ben het daar niet mee eens maar dat is wel hun stelling.

Uiteraard zijn de meerderheid van de (politieke) voorstanders van "België" even neoliberaal. Vandaar ook de stelling in de tekst dat de federale staatsstructuur as such helemaal geen garantie is op het behoud van onze sociale zekerheid. Het is echter een feit dat de vakbonden tegen de regionalisering van de sociale zekerheid zijn omdat ze weten dat Voka en co dit niet doen om die uit te bouwen maar om die af te breken. Nu het elementaire feit dat de voorstanders van een staatshervorming in Vlaanderen (99%) dat doen om de sociale zekerheid af te bouwen wil jij helemaal niet geweten hebben omdat voor u de reden en motivatie niets ter zake doen. Ja de Belgische staat is een neoliberaal gedrocht maar Vlaanderen zal nog veel erger zijn.

[Pelgrim]

zo ongeveer 99 procent van de voorstanders van het behoud van belgique willen ook de sociale zekerheid afbreken.

uw argumenten zijn dus heel eenzijdig.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Volgens de Gravensteengroep bestaat Belgicisitisch links uit SP.a en Groen!. Ik ben het daar niet mee eens maar dat is wel hun stelling.

Uiteraard zijn de meerderheid van de (politieke) voorstanders van "België" even neoliberaal. Vandaar ook de stelling in de tekst dat de federale staatsstructuur as such helemaal geen garantie is op het behoud van onze sociale zekerheid. Het is echter een feit dat de vakbonden tegen de regionalisering van de sociale zekerheid zijn omdat ze weten dat Voka en co dit niet doen om die uit te bouwen maar om die af te breken. Nu het elementaire feit dat de voorstanders van een staatshervorming in Vlaanderen (99%) dat doen om de sociale zekerheid af te bouwen wil jij helemaal niet geweten hebben omdat voor u de reden en motivatie niets ter zake doen. Ja de Belgische staat is een neoliberaal gedrocht maar Vlaanderen zal nog veel erger zijn.

99% van de voorstanders van een staatshervorming doet dat om de sociale zekerheid af te bouwen?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Volgens de Gravensteengroep bestaat Belgicisitisch links uit SP.a en Groen!. Ik ben het daar niet mee eens maar dat is wel hun stelling.

Uiteraard zijn de meerderheid van de (politieke) voorstanders van "België" even neoliberaal. Vandaar ook de stelling in de tekst dat de federale staatsstructuur as such helemaal geen garantie is op het behoud van onze sociale zekerheid. Het is echter een feit dat de vakbonden tegen de regionalisering van de sociale zekerheid zijn omdat ze weten dat Voka en co dit niet doen om die uit te bouwen maar om die af te breken. Nu het elementaire feit dat de voorstanders van een staatshervorming in Vlaanderen (99%) dat doen om de sociale zekerheid af te bouwen wil jij helemaal niet geweten hebben omdat voor u de reden en motivatie niets ter zake doen. Ja de Belgische staat is een neoliberaal gedrocht maar Vlaanderen zal nog veel erger zijn.

alle Vlaamse partijen, dus inclusief SPa en Groen!, willen een staatshervorming. Ben jij zeker dat dit enkel is om de sociale zekerheid af te bouwen?? het is niet omdat bepaalde partijen dat willen, dat alle partijen die hun ideeën genegen zijn hé.

zou het echt niet kunnen zijn dat dit land een wankele constructie heeft? kan het echt niet zijn dat hervormingen nodig zijn voor de kleine man, de arbeider?

Waarom kan je geen socialer beleid voeren bij pakweg de splitsing van het gezinsbeleid?

waarom mogen de gewesten/gemeenschappen niet fiscaal verantwoordelijk zijn voor hun beleidsdaden? waarom zou een gewest of gemeenschap in feite een goed beleid moeten voeren? ze voelen er toch niets van.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

alle Vlaamse partijen, dus inclusief SPa en Groen!, willen een staatshervorming. Ben jij zeker dat dit enkel is om de sociale zekerheid af te bouwen?? het is niet omdat bepaalde partijen dat willen, dat alle partijen die hun ideeën genegen zijn hé.

zou het echt niet kunnen zijn dat dit land een wankele constructie heeft? kan het echt niet zijn dat hervormingen nodig zijn voor de kleine man, de arbeider?

Waarom kan je geen socialer beleid voeren bij pakweg de splitsing van het gezinsbeleid?

waarom mogen de gewesten/gemeenschappen niet fiscaal verantwoordelijk zijn voor hun beleidsdaden? waarom zou een gewest of gemeenschap in feite een goed beleid moeten voeren? ze voelen er toch niets van.

Omdat dat zou botsen met zijn dogma dat alles wat Belgisch is links is, en dat alles wat Vlaams is rechts is.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Omdat dat zou botsen met zijn dogma dat alles wat Belgisch is links is, en dat alles wat Vlaams is rechts is.

U leest echt niet wat ik schrijf he wellicht omdat dit niet strookt met uw dogma's.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

zo ongeveer 99 procent van de voorstanders van het behoud van belgique willen ook de sociale zekerheid afbreken.

uw argumenten zijn dus heel eenzijdig.

??? vanwaar die cijfers? De pvda+ en lsp zijn belgische partijen geen vlaamse.

Door België te splitsen op kapitalistische basis los je het nationaliteitenvraagstuk helemaal niet op. Dat is een probleem waar nationalisten het nooit over hebben. Het is nochtans essentieel. Als Brussel deel wordt van “Vlaanderen”, wordt Vlaanderen een miniversie van België met Franstalige partijen die niet happig zijn om van Vlaanderen iets te maken. Verdeel en heers blijft de norm.

http://nl.internationalism.org/ de werkende klasse moet herenigd worden en niet verdeeld worden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

??? vanwaar die cijfers? De pvda+ en lsp zijn belgische partijen geen vlaamse.

Door België te splitsen op kapitalistische basis los je het nationaliteitenvraagstuk helemaal niet op. Dat is een probleem waar nationalisten het nooit over hebben. Het is nochtans essentieel. Als Brussel deel wordt van “Vlaanderen”, wordt Vlaanderen een miniversie van België met Franstalige partijen die niet happig zijn om van Vlaanderen iets te maken. Verdeel en heers blijft de norm.

http://nl.internationalism.org/ de werkende klasse moet herenigd worden en niet verdeeld worden.

Hetgeen jij doet, is niet de arbeidersklasse verenigen, maar de bourgeoisstaten verenigen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

??? vanwaar die cijfers? De pvda+ en lsp zijn belgische partijen geen vlaamse.

En samen hamen ze genoeg om aan een regering deel te nemen zeker

Door België te splitsen op kapitalistische basis los je het nationaliteitenvraagstuk helemaal niet op. Dat is een probleem waar nationalisten het nooit over hebben.

wie zei iets over kapitalistische basis?

http://nl.internationalism.org/ de werkende klasse moet herenigd worden en niet verdeeld worden.

groot gelijk, maar dat doe je door internationalisme, niet door (al dan niet roodgekleurd) imperialisme. Internationalisme bestaat uit inter + nationalisme.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Hetgeen jij doet, is niet de arbeidersklasse verenigen, maar de bourgeoisstaten verenigen.

en exact in de kaart spelen van het globaliserende kapitalistische imperialisme.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

laten die mannen zich nu al leiden door electorale winst ????

zonder voorafgaande beweging geen electorale winst, zo simpel is het toch ?!

Ik doelde daarmee niet op de Gravensteengroep. Wel op "politici" uit partijen met een links-Vlaams profiel.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U leest echt niet wat ik schrijf he wellicht omdat dit niet strookt met uw dogma's.

maar waarom antwoord je dan niet op mijn post?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

??? vanwaar die cijfers? De pvda+ en lsp zijn belgische partijen geen vlaamse.

Door België te splitsen op kapitalistische basis los je het nationaliteitenvraagstuk helemaal niet op. Dat is een probleem waar nationalisten het nooit over hebben. Het is nochtans essentieel. Als Brussel deel wordt van “Vlaanderen”, wordt Vlaanderen een miniversie van België met Franstalige partijen die niet happig zijn om van Vlaanderen iets te maken. Verdeel en heers blijft de norm.

Dat België is wat het nu is, is geen gevolg van de aanwezigheid van verschillende taalgroepen en het bestaan van Nederlandstalige en Franstalige partijen, maar van zijn aan alle kanten rammelende en ondemocratische staatsstructuur.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dat België is wat het nu is, is geen gevolg van de aanwezigheid van verschillende taalgroepen en het bestaan van Nederlandstalige en Franstalige partijen, maar van zijn aan alle kanten rammelende en ondemocratische staatsstructuur.

Het is dan ook het enige land met zo een achterlijk systeem afschaffen die handel . Belgie 1 regering en die horde politieke profiteurs eruit ... met hun 3 jobs en supperlonen .

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het is dan ook het enige land met zo een achterlijk systeem afschaffen die handel . Belgie 1 regering en die horde politieke profiteurs eruit ... met hun 3 jobs en supperlonen .

België één regering, ok, maar dan ook maar één officiële taal: Nederlands.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het is dan ook het enige land met zo een achterlijk systeem afschaffen die handel . Belgie 1 regering en die horde politieke profiteurs eruit ... met hun 3 jobs en supperlonen .

Wat bedoel je daar mee?

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

(...)Nu het elementaire feit dat de voorstanders van een staatshervorming in Vlaanderen (99%) dat doen om de sociale zekerheid af te bouwen wil jij helemaal niet geweten hebben omdat voor u de reden en motivatie niets ter zake doen. Ja de Belgische staat is een neoliberaal gedrocht maar Vlaanderen zal nog veel erger zijn.

Waarom zouden de Vlaamse, Waalse, Brusselse en Duitstalige politici die voorstander zijn van meer zelfbestuur voor hun eigen Regio en/of Gemeenschap automatisch voor het afbreken van de sociale zekerheid zijn? Waarom zouden Catalaanse, Baskische, Iersen Schotse, Koerdische, ... autonomisten die ijveren voor meer zelfbestuur of onafhankelijkheid voor hun eigen regio automatisch ook voorstander zijn van het afbreken van de sociale zekerheid? Ik begrijp niet waar je dat vandaan haalt en waarop je je baseert. Het is een absurde bewering.

-------

"One's national identity is more fundamental than Lenin allowed, particularly because much of our identity is cultural, and culture is strongly linked to language, which is an important determinant of national identity. The argument runs that socialists should advocate a limited nationalism with a strong emphasis on citizenship. This offers the possibility of nationalism being identified with the left rather than the right. "

bron : "The Communist Manifesto : New Interpretations" door Mark Cowling, Karl Marx en Terrell Carver.