Homo’s dagen rk-kerk uit

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar zit uw fout, het is geen kwestie van hetero's wel en homo's niet.

De zondaar moet te biechten gaan alvorens hij ter communie gaat. Als hij te biechte gaat toont hij berouw over zijn zonden en wordt hij ook vergeven.

Ofdat hij nu homo of hetero is, dat maakt geen verschil.

drie posts later is dat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bovenbuur, zijn we het er over eens dat diegenen die openlijk homosexueel zijn als zondaar leven volgens de RKK?

Is het nu wel een kwestie van geaardheid of niet?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

De rkk , de hypcrisiedruipt van hen af !!
naasteliefde roepenze , maarwie nietnaarrk regels leeft ....
Van mijmogen zelfs protestant , islamiet , atheïst , nihilist , enz .... ,
maarwaarom totdie hypcrietebende willenbehorezn ??

Leer nu toch eens schrijven ! Ge zijt een belediging voor de evolutie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Leer nu toch eens schrijven ! Ge zijt een belediging voor de evolutie.

Zoals gij een belediging zijt voor de soort. Mensen met een visuele handicap aanvallen omdat ze niet perfect kunnen schrijven, is not done.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ah, we zijn het nu dus ook eens dat homo's en hetero's niet gelijk behandeld worden door de RKK? Mooi, gaan we verder. Zij vinden zelf, net als een groot deel van de kerkgemeenschap daar, dat dat maar eens afgelopen moet zijn met dat gehomobash, dat het niet meer als een (grote) zonde beschouwd dient te worden.. Bovendien heb ik nog nooit een pastoor iemand de communie zien weigeren omdat hij bijvoorbeeld een misdaad had begaan of een tijd niet gebiegd had en "vast wel gezondigd had". Het gaat om een uitzonderingspositie voor deze mensen. Enerzijds vraag ik me dan ook heel erg af wat die mensen daar doen, en anderzeids vraag ik me toch stiekem ook wel af waarom de katholieke kerk de laatste tijd weer meer van dit soort strenger gelovige dingen doet. Is het dan echt nog nodig om homo's te discrimineren in deze tijd?

Je schijnt niet te antwoorden op mijn vraag.

Laat ons het anders bekijken.

Iemand die niet gedoopt is en geen plechtige communie heeft gedaan kan die in de RKK ter communie gaan?

Het antwoord is nee, en dat is geen discriminatie.

Als die iemand nu een homo is, wordt het dan plots wel discriminatie?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

drie posts later is dat:


Is het nu wel een kwestie van geaardheid of niet?

Zijn we het er over eens dat een hetero die sex heeft buiten het huwelijk voor de RKK in zonde leeft?

Als die niet ter communie mag gaan, want dat zijn de regels in de RKK, is dat dan discriminatie?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals gij een belediging zijt voor de soort. Mensen met een visuele handicap aanvallen omdat ze niet perfect kunnen schrijven, is not done.

Misschien wist hij dat niet?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je schijnt niet te antwoorden op mijn vraag.

Laat ons het anders bekijken.

Iemand die niet gedoopt is en geen plechtige communie heeft gedaan kan die in de RKK ter communie gaan?

Het antwoord is nee, en dat is geen discriminatie.

Als die iemand nu een homo is, wordt het dan plots wel discriminatie?

Het zal me een worst wezen of het discriminatie is. Die mensen zijn hun hele leven trouw katholiek geweest, ze komen zelfs nog naar de kerk, wie doet dat nou nog tegenwoordig? Bovendien ben je er al de hele tijd omheen aan het kletsen, je ligt homo's te vergelijken met mensen die vreemdgaan, zelfs met de verschrikkelijke ongelovigen die stiekem je kerk infiltreren (bruin brood smaakt toch beter hoor). Maar zeg het nou eens hardop: de RKK beschouwd homo zijn als een zonde. Je kan door je geaardheid naar de hel gaan. Het zijn van homo is genoeg, je bent dan niet meer welkom in de kerk. Want zo werkt het kennelijk. En daar hoef je echt niet zo omheen te kletsen hoor, we vinden het allemaal prima dat het zo werkt, we begrijpen het alleen niet helemaal, van beide kanten niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het zal me een worst wezen of het discriminatie is. Die mensen zijn hun hele leven trouw katholiek geweest, ze komen zelfs nog naar de kerk, wie doet dat nou nog tegenwoordig? Bovendien ben je er al de hele tijd omheen aan het kletsen, je ligt homo's te vergelijken met mensen die vreemdgaan, zelfs met de verschrikkelijke ongelovigen die stiekem je kerk infiltreren (bruin brood smaakt toch beter hoor). Maar zeg het nou eens hardop: de RKK beschouwd homo zijn als een zonde. Je kan door je geaardheid naar de hel gaan. Het zijn van homo is genoeg, je bent dan niet meer welkom in de kerk. Want zo werkt het kennelijk. En daar hoef je echt niet zo omheen te kletsen hoor, we vinden het allemaal prima dat het zo werkt, we begrijpen het alleen niet helemaal, van beide kanten niet.

Bruin brood is lekker als je dat vindt ja. Voor mij is roggebrood het lekkerste.

Mijn kerk is het echter niet.

Maar ik wil het wel hardop zeggen om je een plezier te doen.

De RKK ziet alle sex buiten het huwelijk als een zonde. Dus ik vrees dat wat je daar schrijft:

Je kan door je geaardheid naar de hel gaan. Het zijn van homo is genoeg, je bent dan niet meer welkom in de kerk

... Niet helemaal juist is. Het is het gedrag eerder dan het zijn op zich.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Misschien wist hij dat niet?

Les Excuses sont faits pour s'en servir...

[Preuße]

Toch interessant om zien hoe al die extremistische homo-activisten steeds neigen naar intimidatie en verbaal geweld. Ook dreigen en een beledigende, provocatieve manier van "protesteren" hoort er steeds bij. De haat en de nijd druipen er steeds van af. Het doet me allemaal sterk denken aan de bruine SA (wiens leider, Ernst Röhm, een openlijke homofiel was trouwens) die ging "protesteren" tijdens de jaren '30 voor de synagogen. We weten allemaal hoe dat is geëindigd. Ik kan me ook nog herinneren, overigens, aan de vele racistische tirades die de homofielen hier tegen forumlid Uh-Huh begonnen. Hun eigen pervers en smakeloos leven leidt blijkbaar tot bijzonder weinig vreugde, wanneer hun enige verzetje het aanvallen van andersdenkenden is.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bruin brood is lekker als je dat vindt ja. Voor mij is roggebrood het lekkerste.

Mijn kerk is het echter niet.

Maar ik wil het wel hardop zeggen om je een plezier te doen.

De RKK ziet alle sex buiten het huwelijk als een zonde. Dus ik vrees dat wat je daar schrijft:



... Niet helemaal juist is. Het is het gedrag eerder dan het zijn op zich.

Maar wie zegt dat die homo's seks hadden gehad, of sindsien niet meer hadden gebiecht? Wie zegt trouwens dat er geeneen van die homo's getrouwd was? Ja, dat kan tegenwoordig. Niet in de kerk nee, maar is dat hun schuld? En ongetrouwde hetero's worden niet geweigerd, ook niet als ze zich suf neuken. En als het jouw kerk niet is begrijp ik niet waarom je zelfs na een zin als "Maar ik wil het wel hardop zeggen om je een plezier te doen" niet toegeeft dat homo's hier gewoon keihard genaaid worden, er komt een dikke middeleeuwse fuck you hun kant uit namens de jurk in Rome. De betreffende kerkgemeenschap ziet, in navolging van het Vaticaan, homo zijn, of in ieder geval toegeven dat je homo bent en niet naar een psychiater rennen om je doodongelukkig te laten "behandelen" als een zonde.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Toch interessant om zien hoe al die extremistische homo-activisten steeds neigen naar intimidatie en verbaal geweld. Ook dreigen en een beledigende, provocatieve manier van "protesteren" hoort er steeds bij. De haat en de nijd druipen er steeds van af. Het doet me allemaal sterk denken aan de bruine SA (wiens leider, Ernst Röhm, een openlijke homofiel was trouwens) die ging "protesteren" tijdens de jaren '30 voor de synagogen. We weten allemaal hoe dat is geëindigd. Ik kan me ook nog herinneren, overigens, aan de vele racistische tirades die de homofielen hier tegen forumlid Uh-Huh begonnen. Hun eigen pervers en smakeloos leven leidt blijkbaar tot bijzonder weinig vreugde, wanneer hun enige verzetje het aanvallen van andersdenkenden is.

de sa-top werd om politieke redenen door de hitlerianen geliquideerd. het feit dat röhm janet was, was voorheen nooit een probleem geweest. tijdens de coup tegen de sa werd strafwetartikel 175 ineens boven het stof gehaald om de homoseksualiteit van röhm en de mensen rond hem te problematiseren.

vrede,

redwasp

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Leer nu toch eens schrijven ! Ge zijt een belediging voor de evolutie.

En dan ??

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoals gij een belediging zijt voor de soort. Mensen met een visuele handicap aanvallen omdat ze niet perfect kunnen schrijven, is not done.

Maakt nietuit

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

De rooms-katholieke kerk en haar parochies mogen zelf bepalen aan wie ze de hostie verschaft en aan wie niet.

Dit is een veelgehoord argument, maar ik zou toch niet te snel overgaan tot die conclusie. In Groot-Brittanië is laatst nog een proces geëindigd, gebaseerd op een klacht tegen de Anglicaanse Kerk voor het discrimineren van vrouwen. De Kerk werd in die zaak als (potentiële) werkgever beschouwd. Uiteindelijk heeft de klager de zaak verloren, want het Britse parlement heeft een uitzondering goedgekeurd waardoor de Kerk verder mag "discrimineren" inzake het priesterambt. Dit proces toont wel aan dat er tegenwoordig met de microscoop wordt gekeken naar wat een religieuze organisatie wettelijk wel of niet mag. De tijd dat het woord van Meneer de Paster wet was, is in onze streken voorgoed voorbij. Desondanks denk ik dat een eventuele klacht van de homobeweging in het geval van Reuzel niet ontvankelijk zou worden verklaard. Het gaat hier niet om een werkgever-werknemer-relatie, en de pastoor van Reuzel is bijvoorbeeld niet zover gegaan om homo's de toegang tot zijn kerkgebouw te ontzeggen.

De vergelijking die door de priester in Reuzel wordt gebruikt is heel duidelijk: als je bij een handbalclub gaat, dan verbindt je jezelf ertoe om je volgens het reglement van die club te gedragen. En staat dat reglement je niet aan, dan ga je uit de club. Alleen schort er wat aan die vergelijking. De publieke invloedssfeer van een handbalclub is namelijk niet van dezelfde grootte als die van de Katholieke kerk. Als de Kerk een standpunt inneemt, dan is het effect daarvan in onze streken eerder matig, maar in andere landen kan dat effect ernstige vormen aannemen. Zo heeft het condoomverbod van de Kerk in Afrika de AIDS-epidemie alleen maar aangewakkerd, hoewel het ook daar om een standpunt van een organisatie gaat (dat dus in principe vrijblijvend is).

De Kerk moet niet doen alsof ze zomaar eender welk standpunt kan innemen, zonder verantwoordelijkheid te hoeven dragen over de mogelijke gevolgen van dat standpunt. Ze is nog steeds een invloedrijke organisatie, en ze moet dus wel degelijk rekening houden hiermee. Alleen al daarom vind ik het gedrag van die pastoor in Reuzel onaanvaardbaar, zelfs al ben ik zelf geen katholiek en behoor ik dus niet tot zijn handbalclub. Puur als denkoefening is het interessant om eens na te gaan wat er zou gebeuren indien morgen een katholieke inwoner van Reuzel zijn tweeloop zou nemen, en een homo omver zou knallen. De kans is groot dat het debat in dat geval een heel andere dimensie zou krijgen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Misschien wist hij dat niet?

En dan? Is dat een excuus om iemand aan te vallen?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het zal me een worst wezen of het discriminatie is. Die mensen zijn hun hele leven trouw katholiek geweest, ze komen zelfs nog naar de kerk, wie doet dat nou nog tegenwoordig? Bovendien ben je er al de hele tijd omheen aan het kletsen, je ligt homo's te vergelijken met mensen die vreemdgaan, zelfs met de verschrikkelijke ongelovigen die stiekem je kerk infiltreren (bruin brood smaakt toch beter hoor). Maar zeg het nou eens hardop: de RKK beschouwd homo zijn als een zonde. Je kan door je geaardheid naar de hel gaan. Het zijn van homo is genoeg, je bent dan niet meer welkom in de kerk. Want zo werkt het kennelijk.

Is dat zo? Ik had altijd verstaan dat homofiel zijn op zich geen zonde is, enkel homoseksuele handelingen. Anders is er inderdaad niet veel hoop, aangezien een mens zijn geaardheid niet kan veranderen. We zijn geen protestanten hier

En daar hoef je echt niet zo omheen te kletsen hoor, we vinden het allemaal prima dat het zo werkt, we begrijpen het alleen niet helemaal, van beide kanten niet.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vermits er homoseksuele pausen waren en er homoseksuele priesters zijn mogen er ook homoseksuele gelovigen zijn, of niet?

Het zou mij verwonderen moest de paus gelijk welk soort sexueel leven hebben. En met zijn voorganger was het er nog erger aan toe.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dan? Is dat een excuus om iemand aan te vallen?

We zouden het toch beter begrijpen als hij het niet wist.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



de sa-top werd om politieke redenen door de hitlerianen geliquideerd. het feit dat röhm janet was, was voorheen nooit een probleem geweest. tijdens de coup tegen de sa werd strafwetartikel 175 ineens boven het stof gehaald om de homoseksualiteit van röhm en de mensen rond hem te problematiseren.

vrede,

redwasp

Eigenlijk sjans dat de SA-top vermoord geweest is.
Stel u voor da Rohm de 2de persoon naast Hitler was tijdens WO2.

Wat voor slechte naam zouden we dan gehad hebben. "Homo's zijn verantwoordelijk voor de genocide op Joden!"


(En wss zouden da nazi's dan nog meer voor lederjanetten uitgelachen worden dan nu )

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dit is een veelgehoord argument, maar ik zou toch niet te snel overgaan tot die conclusie. In Groot-Brittanië is laatst nog een proces geëindigd, gebaseerd op een klacht tegen de Anglicaanse Kerk voor het discrimineren van vrouwen. De Kerk werd in die zaak als (potentiële) werkgever beschouwd. Uiteindelijk heeft de klager de zaak verloren, want het Britse parlement heeft een uitzondering goedgekeurd waardoor de Kerk verder mag "discrimineren" inzake het priesterambt. Dit proces toont wel aan dat er tegenwoordig met de microscoop wordt gekeken naar wat een religieuze organisatie wettelijk wel of niet mag. De tijd dat het woord van Meneer de Paster wet was, is in onze streken voorgoed voorbij. Desondanks denk ik dat een eventuele klacht van de homobeweging in het geval van Reuzel niet ontvankelijk zou worden verklaard. Het gaat hier niet om een werkgever-werknemer-relatie, en de pastoor van Reuzel is bijvoorbeeld niet zover gegaan om homo's de toegang tot zijn kerkgebouw te ontzeggen.

De vergelijking die door de priester in Reuzel wordt gebruikt is heel duidelijk: als je bij een handbalclub gaat, dan verbindt je jezelf ertoe om je volgens het reglement van die club te gedragen. En staat dat reglement je niet aan, dan ga je uit de club. Alleen schort er wat aan die vergelijking. De publieke invloedssfeer van een handbalclub is namelijk niet van dezelfde grootte als die van de Katholieke kerk. Als de Kerk een standpunt inneemt, dan is het effect daarvan in onze streken eerder matig, maar in andere landen kan dat effect ernstige vormen aannemen. Zo heeft het condoomverbod van de Kerk in Afrika de AIDS-epidemie alleen maar aangewakkerd, hoewel het ook daar om een standpunt van een organisatie gaat (dat dus in principe vrijblijvend is).

De Kerk moet niet doen alsof ze zomaar eender welk standpunt kan innemen, zonder verantwoordelijkheid te hoeven dragen over de mogelijke gevolgen van dat standpunt. Ze is nog steeds een invloedrijke organisatie, en ze moet dus wel degelijk rekening houden hiermee. Alleen al daarom vind ik het gedrag van die pastoor in Reuzel onaanvaardbaar, zelfs al ben ik zelf geen katholiek en behoor ik dus niet tot zijn handbalclub. Puur als denkoefening is het interessant om eens na te gaan wat er zou gebeuren indien morgen een katholieke inwoner van Reuzel zijn tweeloop zou nemen, en een homo omver zou knallen. De kans is groot dat het debat in dat geval een heel andere dimensie zou krijgen.

Mooie post.
Ik deel dit standpunt volledig.