moordenaar Annick Van Uytsel Janssen krijgt nog elke maand 2.000 euro loon - Pagina 4

guido 007 · 28 februari 2010, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Tot zolang je niet veroordeeld bent, dien je beschouwd te worden als onschuldig. Hoe groot die kans op veroordeling ook moge zijn. In een rechtstaat is het niet een bekentenis maar de uitspraak van een rechter of een jury die zal beslissen of je schuldig of onschuldig bent.

Maar blijkbaar willen onze toogpolitici hier dit geval aangrijpen om opnieuw de rechten van de burgers in te perken. Onbegrijpelijk.

Van een heel select aantal burgers bedoel je toch hoop ik?

guido 007 · 28 februari 2010, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eigenaardig genoeg wel ja!!!

Zolang een benoemde lesgever niets misdaan heeft binnen de schoolpoort of met een leerling van zijn school, moet de school blijven betalen tot er een uitspraak is van de schorsingscommissie.

Hoog tijd dat we dit aanpakken. We kunnen beter nadien het gedorven loon wel bijpassen.

guido 007 · 28 februari 2010, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het is nu eenmaal eigen dat een dergelijk rechtsysteem dat zij zich baseert op formele regels en niet op het stemvolume van de toogpolitici. Telkens er een zware crimineel opgepakt wordt, hoor je opnieuw het pleidooi voor "mob justice". Blijkbaar nooit stilstaand bij het feit dat iedereen zelf ook slachtoffer kan worden van een dergelijk systeem.

Waar jij voor pleit, is een systeem waarbij iemand een deel van z'n rechten verliest, louter door een beschuldiging. Het is dus niet langer nodig iemands schuld te bewijzen, het is niet langer nodig om iemand te veroordelen. Louter een beschuldiging zou voldoende zijn?
Vanuit politie, inlichtingendienst, en een groot deel van de politiek zien we een pleidooi om meer en meer taken van het gerecht door te schuiven naar de administratie (bijvoorbeeld het systeem van administratieve boetes). Telkens worden de rechten van de burgers verder ingeperkt. Dat politie en inlichtingendienst hiervoor pleiten, lijkt me vanuit hun functie evident. Maar dat ook burgers hiermee akkoord gaan, is ronduit krankzinnig.

En de arbeider / bediende die het hele ambtenarensysteem in leven moeten houden hebben geen rechten.

Mooie vorm van democratie hier in België.

Jaani_Dushman · 28 februari 2010, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Van een heel select aantal burgers bedoel je toch hoop ik?

Dat is net mijn bezorgdheid. Van "een heel select aantal burgers" (namelijk zij die veroordeeld zijn), verschuiven we naar een systeem waar het impact kan hebben op iedereen.

Jaani_Dushman · 28 februari 2010, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En de arbeider / bediende die het hele ambtenarensysteem in leven moeten houden hebben geen rechten.

Mooie vorm van democratie hier in België.

Dan is het tijd om arbeiders/bedienden dezelfde rechten te geven als ambtenaren.

filosoof · 28 februari 2010, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Tot zolang je niet veroordeeld bent, dien je beschouwd te worden als onschuldig. Hoe groot die kans op veroordeling ook moge zijn. In een rechtstaat is het niet een bekentenis maar de uitspraak van een rechter of een jury die zal beslissen of je schuldig of onschuldig bent.

Maar blijkbaar willen onze toogpolitici hier dit geval aangrijpen om opnieuw de rechten van de burgers in te perken. Onbegrijpelijk.

onze toogpolitici hier zijn altijd van oordeel dat "anderen" teveel rechten hebben en zij te weinig.

Andy · 28 februari 2010, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hoog tijd dat we dit aanpakken. We kunnen beter nadien het gedorven loon wel bijpassen.

Een gevolg van je 'voorstel' waaraan je wellicht nog niet dacht is dat verdachten op die manier zichzelf minder goede advocaten gaan kunnen veroorloven, dit in tegenstelling tot aanklagers. Klassenjustitie?

filosoof · 28 februari 2010, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het is nu eenmaal eigen dat een dergelijk rechtsysteem dat zij zich baseert op formele regels en niet op het stemvolume van de toogpolitici. Telkens er een zware crimineel opgepakt wordt, hoor je opnieuw het pleidooi voor "mob justice". Blijkbaar nooit stilstaand bij het feit dat iedereen zelf ook slachtoffer kan worden van een dergelijk systeem.

Waar jij voor pleit, is een systeem waarbij iemand een deel van z'n rechten verliest, louter door een beschuldiging. Het is dus niet langer nodig iemands schuld te bewijzen, het is niet langer nodig om iemand te veroordelen. Louter een beschuldiging zou voldoende zijn?
Vanuit politie, inlichtingendienst, en een groot deel van de politiek zien we een pleidooi om meer en meer taken van het gerecht door te schuiven naar de administratie (bijvoorbeeld het systeem van administratieve boetes). Telkens worden de rechten van de burgers verder ingeperkt. Dat politie en inlichtingendienst hiervoor pleiten, lijkt me vanuit hun functie evident. Maar dat ook burgers hiermee akkoord gaan, is ronduit krankzinnig.

Hiervoor had de politie ook al een 'schuldige gevonden, binnen de week: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...et-kiel-2.aspx

Bleek die smeerlap 't toch niet gedaan te hebben, zeker?

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20100227_039

Eberhard Leclerc · 28 februari 2010, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waar jij voor pleit, is een systeem waarbij iemand een deel van z'n rechten verliest, louter door een beschuldiging. Het is dus niet langer nodig iemands schuld te bewijzen, het is niet langer nodig om iemand te veroordelen. Louter een beschuldiging zou voldoende zijn?

Dat zei ik niet. Als je je formalistisch wil opstellen verdient het niet de aanbeveling om hier (slecht) te parafraseren.

Dit is hetgeen ik zei:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ergo, als het evident lijkt, dat iemand bv een moord/doodslag heeft gepleegd dient elke uitkering te worden stopgezet in eerste instantie.

'Evident lijken' is niet gelijk aan 'een beschuldiging'.

Om een concreet recent voorbeeld te geven:

Een paramilitair die zijn zoon van een rots gooide in Dinant.
Het materiele bewijs (inclusief een bekentenis) is daar.

Waarom zou deze man tot nader order moeten worden doorbetaald?
Wat is de zin daarvan?

guido 007 · 28 februari 2010, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Een gevolg van je 'voorstel' waaraan je wellicht nog niet dacht is dat verdachten op die manier zichzelf minder goede advocaten gaan kunnen veroorloven, dit in tegenstelling tot aanklagers. Klassenjustitie?

Dus ambtenaren hebben recht op een betere advocaat dan een gewone arbeider?

Wie nam het woord klassenjustitie in zijn mond?

Jaani_Dushman · 28 februari 2010, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat zei ik niet. Als je je formalistisch wil opstellen verdient het niet de aanbeveling om hier (slecht) te parafraseren.

Dit is hetgeen ik zei:

'Evident lijken' is niet gelijk aan 'een beschuldiging'.

Om een concreet recent voorbeeld te geven:

Een paramilitair die zijn zoon van een rots gooide in Dinant.
Het materiele bewijs (inclusief een bekentenis) is daar.

Waarom zou deze man tot nader order moeten worden doorbetaald?
Wat is de zin daarvan?

Wat is "evident lijken"? Wie gaat zich daarover uitspreken?

Maar meer essentiëel: waarom bent u bereid om uw eigen rechten op te geven, louter om de betaling van iemand anders loon enkele maanden sneller stop te zetten?
Ik zie slechts drie opties: ofwel uit massochisme, ofwel uit kortzichtigheid, ofwel uit een extreme slaafsheid ten opzichte van de Belgische staat en haar politie- en inlichtingendiensten.

Volgens u is er een verschil tussen "evident lijken" en compleet onschuldig zijn. Juridisch is daar geen verschil tussen.

Andy · 28 februari 2010, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus ambtenaren hebben recht op een betere advocaat dan een gewone arbeider?

Wie nam het woord klassenjustitie in zijn mond?

Niet idioot doen. Jij stelde voor om advocaten te betalen met een financiële reserve die je reeds had opgebouwd ipv met een deel van je loon. Dat geeft sowieso aanleiding tot een ongelijkere verdeling van geld om je advocaat mee te betalen (aangezien meer mensen een loon hebben waar ze deels aanspraak op kunnen maken dan een spaarpot waarvan ze een advocaat kunnen betalen).

Jaani_Dushman · 28 februari 2010, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dus ambtenaren hebben recht op een betere advocaat dan een gewone arbeider?

Wie nam het woord klassenjustitie in zijn mond?

Zoals ik reeds zei: ook arbeiders en bedienden zouden recht moeten hebben op dezelfde behandeling als ambtenaren.

guido 007 · 28 februari 2010, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Niet idioot doen. Jij stelde voor om advocaten te betalen met een financiële reserve die je reeds had opgebouwd ipv met een deel van je loon. Dat geeft sowieso aanleiding tot een ongelijkere verdeling van geld om je advocaat mee te betalen (aangezien meer mensen een loon hebben waar ze deels aanspraak op kunnen maken dan een spaarpot waarvan ze een advocaat kunnen betalen).

Wie is hier de idioot?

Ambtenaren worden doorbetaald.
In de privé wordt er niemand doorbetaald.

Ambtenaren krijgen nog een loon waardoor ze duurdere advocaten kunnen betalen.
Die van de privé moeten de advocaat betalen van hun spaarcentjes.

Wie had het over klassenjustitie?

guido 007 · 28 februari 2010, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zoals ik reeds zei: ook arbeiders en bedienden zouden recht moeten hebben op dezelfde behandeling als ambtenaren.

Welke baas gaat daarvoor betalen?
En de zelfstandige, gaat die iets trekken van de één of andere kas?

Xenophon · 28 februari 2010, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Welke baas gaat daarvoor betalen?
En de zelfstandige, gaat die iets trekken van de één of andere kas?

Ja, de zelfstandige wil weeral trekken...

Die schaamteloosheid, dat gegraai altijd...

guido 007 · 28 februari 2010, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, de zelfstandige wil weeral trekken...

Die schaamteloosheid, dat gegraai altijd...

Dat heb ik zelfs nergens geschreven.

Begrijpend lezen wordt geleerd in het derde of vierde jaar lager onderwijs.

Xenophon · 28 februari 2010, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat heb ik zelfs nergens geschreven.

Begrijpend lezen wordt geleerd in het derde of vierde jaar lager onderwijs.

Oh, begrijpen doe ik u goed genoeg Gui.

Hier, zie maar in deze post:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon
Ja, de zelfstandige wil weeral trekken...

Die schaamteloosheid, dat gegraai altijd...

guido 007 · 28 februari 2010, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oh, begrijpen doe ik u goed genoeg Gui.

Hier, zie maar in deze post:

Ik begrijp niet wat jij begrepen hebt.

Ik schrijf nergens dat de zelfstandige wil graaien, ik stel alleen de vraag hoe een zelfstandige zijn advocaat moet betalen als hij in voorlopige hechtenis genomen wordt, of moet de zelfstandige maar uit zijn spaarpot putten? Dan hebben we toch klassenjustitie.

Xenophon · 28 februari 2010, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik begrijp niet wat jij begrepen hebt.

Ik schrijf nergens dat de zelfstandige wil graaien, ik stel alleen de vraag hoe een zelfstandige zijn advocaat moet betalen als hij in voorlopige hechtenis genomen wordt, of moet de zelfstandige maar uit zijn spaarpot putten? Dan hebben we toch klassenjustitie.

Een zelfstandige zal zijn advocaat betalen zoals iedereen veronderstel ik, met geld.