Sancties Israel - Pagina 4

roodhaar · 12 maart 2010, 01:35

nee, ze begon met deze LEUGEN door uitverkoren hertog als reactie op eerste quote :

Citaat:

Waarom zou Israël de grond willen die ze al heeft? De Palestijnse gebieden horen immers sinds 1967 al bij Israël

Citaat:

Erkend door de Verenigde Naties en 156 staten.

Hertog van Gelre · 12 maart 2010, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

nee, ze begon met deze LEUGEN

Ik geloof dat u niet begrijpt wat hij zegt.

roodhaar · 12 maart 2010, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik geloof dat u niet begrijpt wat hij zegt.

iedereen die kan lezen weet daarentegen HEEL goed wat jij zei....

Hertog van Gelre · 12 maart 2010, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

iedereen die kan lezen weet daarentegen HEEL goed wat jij zei....

Zeker. Iedereen die kan lezen wél.

roodhaar · 12 maart 2010, 01:42

een LEUGEN dus. zoals gewoonlijk !

Renesse · 12 maart 2010, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom zou Israël de grond willen die ze al heeft? De Palestijnse gebieden horen immers sinds 1967 al bij Israël.

Israël heeft die grond niet, ze bezet ze. Een belangrijk nuanceverschil.

Renesse · 12 maart 2010, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Erkend door de Verenigde Naties en 156 staten.

Werkelijk?

http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Secu...Resolution_446
http://domino.un.org/UNISPAl.NSF/852...256ecc005e157a

Het lijkt erop dat de rest van de wereld erkent dat Israël de Westelijke Jordaanoever bezet, een toestand die niet te ontkennen valt me dunkt. Israël "bezit" het echter niet.

Renesse · 12 maart 2010, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

joodse dubbelnicks geactiveerd

Niet onnozel doen, waar je nu op reageerde was geen dubbelnick. Je zou beter zwijgen in zulke situaties.

Renesse · 12 maart 2010, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

Vermits hertog blijkbaar weer in zijn absurd fanatieke modus zit om toch maar af te leiden , herhalen we gewoon toch nog even :

Sorry, maar je hebt zelf dit onderwerp verneukt door te beginnen over dubbelnicks die er geen zijn. En daarmee je eigen stelling ondergraven door het op de man te beginnen spelen.

En dat terwijl je het bij het rechte eind hebt. Je moet het maar kunnen.

Jozef Ostyn · 12 maart 2010, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

³

Israël wil grond, veel grond.

Voorlopig nog enkel de Westbank en dan Gaza, maar waar zal het stoppen? Tot de oude koninkrijken Juda en Israël?

Kunt u eens uitleggen hoe u dit kunt rijmen met het feit dat Israël zich éénzijdig (zonder Palestijnse tegenprestatie) teruggetrokken heeft uit Gaza en zijn nederzettingen er ontmanteld heeft? Of met het feit dat Israel, in het kader van een vredesverdrag met Egypte, de volledige Sinaï ontruimde, inclusief de daar gevestigde nederzettingen?

Jozef Ostyn · 12 maart 2010, 08:30

Telkens iemand het over "de bezette gebieden" heeft heb ik instinctieve de neiging te zeggen: "Ha, u heeft het over Tibet (bezet en geannexeerd door China na een éénzijdige invasie) of de Westelijke Sahara (bezet en geannexeerd door Marokko)?" Ongetwijfeld mijn slecht karakter.

Overigens is het evident dat Gaza en de Westelijke Jordaanoever niet tot Israël behoren. Zelfs Israël zelf beweert dit niet want het heeft die gebieden (in tegenstelling tot Oost-Jeruzalem en de Golan) niet geannexeerd.

Renesse · 12 maart 2010, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Kunt u eens uitleggen hoe u dit kunt rijmen met het feit dat Israël zich éénzijdig (zonder Palestijnse tegenprestatie) teruggetrokken heeft uit Gaza en zijn nederzettingen er ontmanteld heeft? Of met het feit dat Israel, in het kader van een vredesverdrag met Egypte, de volledige Sinaï ontruimde, inclusief de daar gevestigde nederzettingen?

Strategische terugtrekking? Geen idee. Zegt u het maar.

Mag ik een tegenvraag stellen? Hoe komt het dan, als Israël toch de braafste is van de klas, dat ze lekker verder doen met de Westbank?

Renesse · 12 maart 2010, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Telkens iemand het over "de bezette gebieden" heeft heb ik instinctieve de neiging te zeggen: "Ha, u heeft het over Tibet (bezet en geannexeerd door China na een éénzijdige invasie) of de Westelijke Sahara (bezet en geannexeerd door Marokko)?" Ongetwijfeld mijn slecht karakter.

Slecht karakter of niet, wat doet het ter zake?

Citaat:

Overigens is het evident dat Gaza en de Westelijke Jordaanoever niet tot Israël behoren.

LiberaalNL beweert anders.

Citaat:

Zelfs Israël zelf beweert dit niet want het heeft die gebieden (in tegenstelling tot Oost-Jeruzalem en de Golan) niet geannexeerd.

Waarom staat het dan toe dat er nederzettingen gebouwd worden en dat de bewegingsvrijheid van de Palestijnen in die gebieden belemmerd wordt?

Ik begrijp dat niet.

Jozef Ostyn · 12 maart 2010, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Strategische terugtrekking? Geen idee. Zegt u het maar.

Neen. Het is vrij duidelijk dat Israël Gaza vooral NIET wil annexeren. Dat zou voor Israël trouwens neerkomen op een soort harakiri.
Het probleem met Gaza is dat bij gebrek aan effectieve controle door een legitieme staat daar nu een terroristische bende vrij spel heeft. De beste oplossing zou ongetwijfeld zijn een terugkeer naar de situatie voor 1967, dat wil zeggen annexatie van Gaza door Egypte. Israël zou zeker niets liever willen en voor de lokale bevolking zou dat waarschijnlijk het beste zijn. Maar ik denk dat Egypte zich absoluut niet in dat wespennest wil steken.

Jozef Ostyn · 12 maart 2010, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Mag ik een tegenvraag stellen? Hoe komt het dan, als Israël toch de braafste is van de klas, dat ze lekker verder doen met de Westbank?

Ik voel geen behoefte om prijzen uit te delen voor "braafste van de klas" en doe dat dan ook niet. Staten bestaan trouwens niet om "braaf" te zijn, maar om de legitieme belangen van hun burgers te waarborgen.

Wat de Westbank betreft, sinds de beslissing - lange tijd geleden - van Jordanië om formeel afstand te doen van zijn aanspraken op dat gebied gaat het hier om een gebied dat formeel niet tot het grondgebied van een staat behoort. De facto wordt het gecontroleerd door een staat (Israël) die het gebied veroverde in het kader van een oorlog met een andere staat (Jordanië), al is de de facto controle over een deel van het gebied ondertussen overgedragen aan de Palestijnse Autoriteit (die wel geen staat is). Het is dus een vrij complexe situatie. Die nog complexer wordt door de Israëlische nederzettingen die blijven groeien. En hoe langer de Palestijnen een definitief compromis nog blijven afwijzen hoe meer die nederzettingen groeien en hoe complexer de situatie wordt, maar vooral ook hoe nadeliger het uiteindelijke compromis zal zijn voor de Palestijnen. Anderzijds heeft Israël duidelijk zichzelf een zekere beperking opgelegd aan zijn ambities op de Westelijke Jordaanoever door de territoriale afbakening door middel van een muur/hek.
Het lijkt vrij evident dat de uiteindelijke oplossing bestaat uit een compromis waarbij de bestandslijn van voor 1967 wordt aangepast zodat bepaalde delen van de Westelijke Jordaanoever die onmiddellijk aansluiten bij Israelisch grondgebied en die volledig bevolkt zijn door kolonisten door Israel geannexeerd worden en in ruil langs andere delen van de bestandslijn grenscorrecties in omgekeerde zin gebeuren. Op de Westelijke Jordaanoever kan dan een Palestijnse Staat gevestigd worden. Ik betwijfel echter of die echt levensvatbaar is en de ideale oplossing zou dus zijn dat Jordanië in een soort van confederatie die Palestijnse staat mee helpt rechthouden en stabiliseren. Maar ik vrees dat de Jordaniërs dat niet zien zitten.

Jozef Ostyn · 12 maart 2010, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Slecht karakter of niet, wat doet het ter zake?

.

Ik vind het gewoon merkwaardig dat men de term "bezette gebieden" enkel gebruikt tegenover één land. Hoe zou dat komen?

Jozef Ostyn · 12 maart 2010, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

LiberaalNL beweert anders.

Iedereen zijn eigen mening. Ik leg alleen verantwoording af voor de mijne.

Jozef Ostyn · 12 maart 2010, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Waarom staat het dan toe dat er nederzettingen gebouwd worden en dat de bewegingsvrijheid van de Palestijnen in die gebieden belemmerd wordt?

Ik begrijp dat niet.

Zie mijn eerdere antwoord. We hebben hier te doen met een gebied dat niet tot een staat behoort, maar iemand moet het controleren of anders wordt het een complete jungle.

speurneus · 12 maart 2010, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom zou Israël de grond willen die ze al heeft? De Palestijnse gebieden horen immers sinds 1967 al bij Israël.

Daarin vergis je je.

speurneus · 12 maart 2010, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Strategische terugtrekking? Geen idee. Zegt u het maar.

Mag ik een tegenvraag stellen? Hoe komt het dan, als Israël toch de braafste is van de klas, dat ze lekker verder doen met de Westbank?

De Westbank is door zijn grote watervooraden veel belangrijker voor Israel dan Gaza. En hij die het water bezit is de baas.

12 maart 2010, 08:30	#71
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Telkens iemand het over "de bezette gebieden" heeft heb ik instinctieve de neiging te zeggen: "Ha, u heeft het over Tibet (bezet en geannexeerd door China na een éénzijdige invasie) of de Westelijke Sahara (bezet en geannexeerd door Marokko)?" Ongetwijfeld mijn slecht karakter. Overigens is het evident dat Gaza en de Westelijke Jordaanoever niet tot Israël behoren. Zelfs Israël zelf beweert dit niet want het heeft die gebieden (in tegenstelling tot Oost-Jeruzalem en de Golan) niet geannexeerd.