Irak

[Jonas De muynck]

Zit je nu bij een bepaalde partij?

Via "meervoud" ben ik indirect verbonden met de NVA.
Meervoud is de enige beweging die binnen de Vlaamse Beweging écht progressief is, daarom moet men van daaruit verder druk kunnen zetten op het te rechtse programma van de NVA.

[Communist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Via "meervoud" ben ik indirect verbonden met de NVA.
Meervoud is de enige beweging die binnen de Vlaamse Beweging écht progressief is, daarom moet men van daaruit verder druk kunnen zetten op het te rechtse programma van de NVA.

Bij de NVA?????????? Daar verschiet ik nu tog eerlijk gezegd wel een beetje van hoor. Die mannen zijn toch bijna even rechts als het Vlaams Blok. Waarom zelf geen partij oprichten, ik denk dat er zeker publiek voor is.

[solidarnosc]

Dat is natuurlijk het eeuwig probleem van een partij als de NVA. Op vlak van Vlaamse 'dingen' kunnen ze wel zinnige en concrete dingen zeggen maar als ze iets moeten zeggen over sociale en economische dingen wordt dat al ietsje moeilijker want dan onstaan er problemen tussen de 'progressieve' en 'conservatieve' vleugel.

Ik heb wel de indruk dat de meeste 'progressieven' zijn gevlucht naar andere partijen (hoewel VLD) toen de VU uit elkaar viel maar de meeste van hen kon je nog moeilijk Vlaams-nationalisten noemen al vraag ik me soms af wie er in de Vlaamse politieke wereld vandaag de dag geen vlaams-nationalist is. Zelfs de socialisten roepen op om een Vlaams 'front' te vormen om meer bevoegdheden binnen te halen. Al denk ik dat de Steve gewoon zelf met de treintjes wil spelen.

[rosy]

toevallig heb ik ook een abonnement op meervoud. het leek me immers zeer interessant (ondanks het feit dat volk en natie me totaal koud laten: het zijn ideologische gegevens, die in tegenstelling tot klasse, volgens mij geen progressieve kracht in zich dragen, maar dit geheel ter zijde).
ik vind 'meervoud' een bedroevend blad! vooral vlaams en weinig progressief. maar ik moet zeggen dat ik het maar diagonaal lees.

[Jonas De muynck]

Bij de NVA?????????? Daar verschiet ik nu tog eerlijk gezegd wel een beetje van hoor.

Ik eerlijk gezegd ook.

Die mannen zijn toch bijna even rechts als het Vlaams Blok.

Er is nog een verschil hoor, ze zijn even "Vlaams" maar vullen dat niet etnisch in zoals het blok dat doet. Vergeet niet dat het blok dat "Vlaamse" imago enkel gebruikt om hun racisme in te verpakken.

Binnen de NVA zit bijvoorbeeld de sociaal-democraat Eric Defoort die al meermaals is opgekomen voor een veel progressiever profiel voor de NVA, die volgens hem niet enkel de partij van de Vlaamse werkgevers mag zijn. Een groot deel van de intellectuelen binnen de NVA is stukken progressiever als je zou denken, maar ze zijn ook jonger en kunnen zich niet profileren. Het is erg spijtig, maar de NVA is nuttig om te vermijden dat de hele Vlaamse Beweging bij het blok zou belanden.

Waarom zelf geen partij oprichten, ik denk dat er zeker publiek voor is.

Het is dan een zoveelste splintergroep, ik denk dat het beter is om voorlopig binnen de NVA een linkse "drukkingsgroep" te zijn, en eventueel later een partij op te richten...

Ik ben voor alle duidelijkheid geen Vlaams-nationalist maar wel een flamingant.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Communist

Bij de NVA?????????? Daar verschiet ik nu tog eerlijk gezegd wel een beetje van hoor. Die mannen zijn toch bijna even rechts als het Vlaams Blok. Waarom zelf geen partij oprichten, ik denk dat er zeker publiek voor is.

De factor van het algemeen Vlaams belang is sterk genoeg om vrij uiteenlopende links-rechtsstromingen binnen de N-VA aaneen te smeden. De VU ging pas ten onder aan interne strijd tussen die stromingen toen Anciaux bewust het Vlaamse thema had opgeborgen.

[Jonas De muynck]

Dat is natuurlijk het eeuwig probleem van een partij als de NVA. Op vlak van Vlaamse 'dingen' kunnen ze wel zinnige en concrete dingen zeggen maar als ze iets moeten zeggen over sociale en economische dingen wordt dat al ietsje moeilijker want dan onstaan er problemen tussen de 'progressieve' en 'conservatieve' vleugel.

Zeer juist, dat is het probleem.

Ik heb wel de indruk dat de meeste 'progressieven' zijn gevlucht naar andere partijen (hoewel VLD) toen de VU uit elkaar viel maar de meeste van hen kon je nog moeilijk Vlaams-nationalisten noemen al vraag ik me soms af wie er in de Vlaamse politieke wereld vandaag de dag geen vlaams-nationalist is. Zelfs de socialisten roepen op om een Vlaams 'front' te vormen om meer bevoegdheden binnen te halen. Al denk ik dat de Steve gewoon zelf met de treintjes wil spelen.

Inderdaad, die "Vlaamse" reflex is ronduit belachelijk en ongeloofwaardig.
Ik zou echter Bert en Paul Van Grembergen niet onderschatten. Ik maak een zeer duidelijk onderscheid tussen flamingantisme en Vlaams-nationalisme, maar zij niet. Ze gaan niet ver in hun Vlaamse eisen, maar wat ze zeggen komt voort uit een duidelijk nationalistisch denken dat mij vreemd is.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

We moeten Irak steunen (arbeiders en boeren dan natuurlijk en niet de Iraakse bourgeoisie of hoe ze het daar ook noemen) maar zeker niet Saddam en zijn repressief regime. We moeten er ook geen oorlog van dé Amerikanen tegen dé Irakezen van maken. Ik vermoed dat de meeste Irakezen Saddam niet steunen en dat veel Amerikanen de oorlog ook niet zien zitten.

Dit is een conflict tussen de Bush dynastie en de clan Saddam met de bevolking als kanonnenvlees voor hun belangen. Twee burgerlijke leiders die de belangen verdedigen van hun sponsers.

Het probleem is dat het niet evident is om op twee fronten tegelijk te vechten. Tegen Bush en tegen Saddam maar volgens mij is dat de enige weg vooruit voor de Iraakse bevolking.

Kijk, dat vind ik nu eens prachtig genuanceerd! Ik heb nooit het verschil gezien tussen PVDA en LSP, maar als ik dit leg naast de postings van Communist hierover...

Deze PVDA'er verklaart bereid te zijn met de wapens Saddam Hoessein te steunen tegen de "imperialistische en fascistische VS". Hij wil dus een fascist pur sang, die zich spiegelt aan Hitler, in het zadel houden zodat die zijn eigen imperialistische politiek, die zich ondermeer uitte in het veroveren van Koeweit, het aanvallen van Iran en het opbouwen van een wapenarsenaal om heel zijn regio te terroriseren, rustig kan verderzetten, met PVDA-steun als het moet!

[merel]

Blijkbaar slaag ik er niet in hier ook maar iemand te overtuigen dat een oorlog tegen Irak (of Saddam zoals je verkiest) geen zin heeft.
Uit die oorlog kunnen geen oplossingen komen.
De huidige problemen kunnen er niet mee worden opgelost.

Bush wil vechten voor olie? Maar de olie krijgt hij zowieso.

Bush wil vechten tegen de massavernietigingswapens? maar die zijn er (hoogstwaarschijnlijk) niet.

Bush wil het dictatoriale regime van Saddam omvergooien? Er is geen alternatief, de ene clan zal de andere opvolgen.
De grootste bevolkingsgroep = fundamentalisten, de volgende = koerden (Turkije laat geen bewind door de koerden toe, de kleinste = Saddam en gelijkaardige clans)

Bush wil de banden met het taliban regime kapot maken? Die banden zijn er niet, integendeel Saddam heeft de fundamentalisten verdreven, en is een van de grootste tegenstanders.

[Communist]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Kijk, dat vind ik nu eens prachtig genuanceerd! Ik heb nooit het verschil gezien tussen PVDA en LSP, maar als ik dit leg naast de postings van Communist hierover...

Deze PVDA'er verklaart bereid te zijn met de wapens Saddam Hoessein te steunen tegen de "imperialistische en fascistische VS". Hij wil dus een fascist pur sang, die zich spiegelt aan Hitler, in het zadel houden zodat die zijn eigen imperialistische politiek, die zich ondermeer uitte in het veroveren van Koeweit, het aanvallen van Iran en het opbouwen van een wapenarsenaal om heel zijn regio te terroriseren, rustig kan verderzetten, met PVDA-steun als het moet!

Je kan niet ontkennen dat de VS imperialistisch is. En Irak was, voor dat de Amerikanen hen hebben terug gebombardeerd naar de 19de eeuw, een zeer welvarende natie. Er was veel vrijheid, geen moslimfundamentalisme, de bevolking had het goed. Tot dat de Amerikanen wapens aan Irak hebben geleverd en hen onder druk hebben gezet om Iran aan te vallen. Dat is iets wat men Saddam wel kan verwijten.
En wanneer heeft Saddam zich dan vergeleken met Hitler??

[Communist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Ik eerlijk gezegd ook.

Er is nog een verschil hoor, ze zijn even "Vlaams" maar vullen dat niet etnisch in zoals het blok dat doet. Vergeet niet dat het blok dat "Vlaamse" imago enkel gebruikt om hun racisme in te verpakken.

Binnen de NVA zit bijvoorbeeld de sociaal-democraat Eric Defoort die al meermaals is opgekomen voor een veel progressiever profiel voor de NVA, die volgens hem niet enkel de partij van de Vlaamse werkgevers mag zijn. Een groot deel van de intellectuelen binnen de NVA is stukken progressiever als je zou denken, maar ze zijn ook jonger en kunnen zich niet profileren. Het is erg spijtig, maar de NVA is nuttig om te vermijden dat de hele Vlaamse Beweging bij het blok zou belanden.

Het is dan een zoveelste splintergroep, ik denk dat het beter is om voorlopig binnen de NVA een linkse "drukkingsgroep" te zijn, en eventueel later een partij op te richten...

Ik ben voor alle duidelijkheid geen Vlaams-nationalist maar wel een flamingant.

Als je het verschil tussen flamingant en Vlaams-nationalist eens zou willen uitleggen...

[merel]

Je kan niet ontkennen dat de VS imperialistisch is. En Irak was, voor dat de Amerikanen hen hebben terug gebombardeerd naar de 19de eeuw, een zeer welvarende natie. Er was veel vrijheid, geen moslimfundamentalisme, de bevolking had het goed. Tot dat de Amerikanen wapens aan Irak hebben geleverd en hen onder druk hebben gezet om Iran aan te vallen. Dat is iets wat men Saddam wel kan verwijten.
En wanneer heeft Saddam zich dan vergeleken met Hitler??

Communist,

dat Irak geen moslim fundamentalisme kent is mijns inziens een verdienste van Saddam. De meerderheid van de Irakes bevolking is moslim en behoort tot een extremistische vleugel ervan. Deze zijn verdreven en leven in een uithoek van het land, sterk onder de knoet gehouden van Saddam zijn dictatoriaal regime.
Dat is ook de reden dat een verband tussen Saddam en het taliban regime zo absurd is, de moslim extremisten lusten hem rauw.

[Communist]

Oorspronkelijk geplaatst door merel

Communist,

dat Irak geen moslim fundamentalisme kent is mijns inziens een verdienste van Saddam. De meerderheid van de Irakes bevolking is moslim en behoort tot een extremistische vleugel ervan. Deze zijn verdreven en leven in een uithoek van het land, sterk onder de knoet gehouden van Saddam zijn dictatoriaal regime.
Dat is ook de reden dat een verband tussen Saddam en het taliban regime zo absurd is, de moslim extremisten lusten hem rauw.

Dat kan.

[Jonas De muynck]

toevallig heb ik ook een abonnement op meervoud. het leek me immers zeer interessant (ondanks het feit dat volk en natie me totaal koud laten: het zijn ideologische gegevens, die in tegenstelling tot klasse, volgens mij geen progressieve kracht in zich dragen, maar dit geheel ter zijde).

Aiaiai, jij zou dezelfde fout gemaakt hebben als de socialisten in de eerste helft van de 20e eeuw. Die zeiden net hetzelfde en hebben dus lekker mee de ongelijkheden ondersteund. Uitspraken in die zin, zijn niet meer dan mantra's maar doen afbreuk aan de historische werkelijkheid.

Vooreerst bestaat er al van onder wereldoorlog I een link tussen flamingantisme en communisme (de eerste communistische groepering was een verzameling flaminganten in Antwerpen). Bovendien is de culturele strijd van vlaanderen een sociale strijd geweest (nu is ze dat niet meer). Dit is wat Louis-Paul Boon (de auteur van o.a. het werk waarop de film Daens is gebaseerd)over Jef Van Extergem verkondigde anno 1945:

"Het mag niet zijn dat Jef Van Extergem alleen als communist gekend is en dat daarmede de groote Vlaamsche figuur, die hij is, uit het oog verloren wordt. Wij moeten in hem zien den idealist, den weerstander, die in zijn laatste vaarwel zegde: "Het is een heerlijk gevoel te sterven voor een ideaal". Wij moeten in hem zien den man, die de Vlaamsche beweging op een breeder peil heeft willen uitwerken, die haar op een sociale basis bracht en tot de Vlaamsche volksmassa trachtte uit te breiden."

Van extergem was van mening dat men in Vlaanderen kon spreken van een duidelijk klasseverschil tussen de bourgeois en het proletariaat namelijk de taal!
De eenvoudige arbeider sprak Vlaams en hij die hem uitbuitte Frans. Bovendien trachtten de francophonen via hun taalpolitiek de laagste sociale klasse alle rechten en alle mondigheid te ontzeggen door te stellen dat alleen hij die Frans sprak toegang had tot bepaalde instanties. Anderzijds heeft ze de nederlandse taal en kultuur willen laten verdwijnen voor de franse..
Dit uiteraard niet om de "Vlamingen te pesten" maar gewoon omdat het in hun ogen eenvoudiger was om één taal te hebben in één land...
Dit neemt niet weg dat die politiek desalniettemin misdadig was..

Hobsbawm heeft in zijn werk over nations and nationalities geschreven dat de franstaligen geen haat koesterden tegen het nederlands...
Dat is juist, ze hadden er "enkel" minachting voor...en hebben dus een beleid gevoerd dat er duidelijk op gericht was om van het nederlands in vlaanderen een folkloristisch fenomeen te maken...
Het resultaat is echter hetzelfde...uit die minachting kwam een anti-Vlaams beleid voort van anti-vlaamse politici die van Belgiê een anti-vlaamse staat maakten...

De Belgische staat ondernam echter ook initiatieven om de nederlandstalige literatuur te bevorderen...(de oprichting van de maatschappij ter bevordering van de Nederduytsche taal en letterkunde in 1836 met de steun van de regering de Theux)
Tegen het nederlands als cultuurtaal werd niets ondernomen en in die zin was de Belgische staat niet anti-Vlaams, anderzijds heeft zij ontegensprekelijk het Frans tot ENIGE OFFICIELE TAAL in België verheven...Belgie was ééntalig!!! Men kon geen ambt bekleden als ambtenaar indien men het Frans niet meester was...dit hield de sociale uitsluiting in van miljoenen mensen...

Hoe kan men werk vinden indien de taal die men spreekt niet gerespecteerd wordt?
Wanneer konden Nederlandstaligen in hun taal hoger onderwijs genieten en zo hun kansen op werk verhogen????

Dan hebben we het nog niet over de onderindustrialisering van Vlaanderen?
Van de uitbuiting van ongeschoolde Vlamingen in Waalse fabrieken? (Uiteraard was Wallonië dat veel zwaarder geindustrialiseerd was sociaal gezien ook een enorme puinhoop! Toch waren de vlamingen er slechter aan toe, aangezien ze door de onderindustrialisering van Vlaanderen en de achteruitgang van de landbouweconomie goedkope arbeidsoverschotten waren die konden worden geexporteerd).
Boven de taalgrens was er dus nog een extra handicap en dat was de ééntaligheid van België. Maar voor het overige hadden ze het allemaal zeer slecht. Toch spreekt men door de lage graad van geletterdheid en de hoge sterftecijfers van "arm Vlaanderen" rond 1850. Dus strikt genomen hadden de Vlamingen het NOG slechter. Ik vind dit echter een stompzinnige rekenkunde van het lijden. Daarom waag ik mij verder niet aan uitspraken in die zin).

Uiteraard was Vlaanderen een sociaal kerkhof. Met name door de geproletariseerde massa die systematisch uitgebuit werd door de Waalse Groot-industrie...
Hoe kan men zijn welvaart opbouwen als men constant wordt tegengewerkt????
Denk maar aan Sidmar in de jaren '60!!!! Maar ja, geen welvaart zonder investeringen!
Zowel materiêle als intellectuele!!
De belgische staat heeft dus op alle vlakken gefaald!
De schandelijke sociale wantoestanden gingen hand in hand met de intellectuele proletarisering...

Betreffende de verfransing: de taalgrens was een sociale grens! De rijke francophone bourgeoisie heeft door haar taalpolitiek van de Vlaamse arbeiders goedkope arbeidsoverschotten gemaakt die men kon exporteren...

En wie had zitting in een parlement dat werd vastgelegd bij cijnskiesrecht?! Mensen die zelf industriëlen waren of er alleszins door gesteund werden. Hoe kwam men aan zo'n hoge post? Via sociale promotie. En hoe kon men sociale promotie maken? Door zich op zijn minst te conformeren naar de heersende soc-ec verhoudingen. Wat was de taal van de machtigen (de kapitalisten) in die tijd? Het Frans...

Luc Boeva heeft in zijn studie "hoe de taalgrens ook een sociale grens was" bewezen dat de taalpolitiek niet los gezien kan worden van deze soc-ec moord...

De bestaande, gevestigde orde in dit land was Franstalig, de ongeletterde massa in het ondergeindustrialiseerde Vlaanderen sprak Nederlands. Wat was de enige manier om aan sociale promotie te doen? Kennis van de Franse taal! Aangezien onderwijs een voorrecht was voor de gevestigde sociale klassen, kon men via de eis van de ééntaligheid van Belgiê, de meerderheid van de bevolking elke kans tot sociale promotie ontnemen. Het resultaat was dat 1000den Vlaamse landbouwers (dus ongeschoolde arbeiders) aan hongerlonen konden worden tewerkgesteld in de Waalse industrie. Aan hun uitzichtloze positie konden ze ontkomen indien ze bijvoorbeeld konden opklimmen tot bedienden (de administratie) maar welke eis bestond er? Inderdaad kennis van het Frans...

De taalgrens was dus een sociale grens en de eis voor de tweetaligheid van België dus een sociale eis! Het dualisme tussen "Franstalig-Nederlandstalig" mogen we niet zien als lopende tussen "Walen-Vlamingen! Maar tussen gevestigde orde en sociaal zwakkeren! Daar liep die breuklijn! Zij die sociaal vermoord werden, en leefden in een uitzichtloze positie, waren in Vlaanderen ééntalig Nederlands.
De gevestigde orde gebruikte haar taalpolitiek dus ook ter afscherming van haar eigen sociale privileges. Mensen die dus slaagden in een bepaalde vorm van sociale promotie (door kennis van de Franse taal) werden op die manier overgeheveld van het ene sociale niveau naar het andere en namen de gebruiken en houdingen van die nieuwe sociale groep over en stelden dus eveneens hun pas verworven sociale verwezenlijkingen veilig.

De taalstrijd wordt op die manier voorgesteld als een strijd tussen "Vlamingen" en "Walen", mensen zijn eerst en vooral echter soc-ec gezien een individu, en dan pas cultureel. Het bewijs daarvan is het feit dat vele Vlamingen er geen graten in zagen om Frans te leren en hun eigen taal en cultuur te laten vallen, en dit in ruil voor sociale status. Het gevolg hiervan is dat ze dan ook de attitude van de gevestigde orde overnemen en neerkijken op de eenvoudige massa en hen die kans op sociale opgang wil ontnemen.

Dat is echter het verleden, deze retoriek is vandaag niet meer toepasbaar.

ondanks het feit dat volk en natie me totaal koud laten

Ken jij het het verschil tussen volk en natie?

Nationalisme is het streven van de natie naar een staat. Denk aan onze Palestijnse en Koerdische vrienden! is dat ook verwerpelijk?! Zelfs JahJah verwees by the way al naar het Vlaams-nationalisme en vond dat vooral Vlaanderen zijn eisen moest begrijpen omdat het zelf onderdrukt werd.

Alle andere invullingen van nationalisme vind ik net als jij verwerpelijk, maar niet HET nationalisme zoals dat door Hegel werd geinterpreteerd.

Nationalisme is dus een lastig begrip, toch is het niet links of rechts te noemen. Uiteraard is het wel zo dat rechtse en fascistische regimes zich er het vaakst op hebben beroepen.

In de Hegeliaanse definitie van nationalisme zijn drie trappen aanwezig.

In eerste instantie is er het begrip 'volk'. Een volk bestaat uit verschillende groepen van mensen die gemeenschappelijke kenmerken vertonen. Die kenmerken moeten wel nauwkeurig worden ingevuld, want niet iedere conglomeraat van groepen met gemeenschappelijke kenmerken is een volk. In die kenmerken zit meestal wel een taalidentiteit.

Volk als NIET LOGISCH DEFINIEERBAAR begrip dus!!
Het gaat om vele verschillende groepen van mensen die bepaalde gemeenschappelijke kenmerken hebben. Wat die kenmerken "zijn", is een domme vraag, aangezien het niet gaat om het feit of ze al dan niet "zijn" (niet objectief waarneembaar), maar wel om het feit dat ze zo worden AANGEVOELD en ERVAREN. Wanneer een groep mensen zichzelf verbonden voelt door bepaalde "kenmerken", en vindt dat het als groep ondergeschikt wordt gemaakt aan een staatsapparaat dat geen democratische afspiegeling is van haar gemeenschap, dan heeft zij het recht om die eis tot onafhankelijkheid te uiten.
Op die manier worden die niet objectief waarneembare kenmerken (taal weliswaar wel of een bepaalde godsdienstige identiteit), deel van "een natie":

Hegel stelde in dat verband dat er voor een volk twee zaken noodzakelijk zijn om tot het stadium van een natie te komen: in eerste instantie is dat het zelfbewustzijn van een volk. Een volk moet zich realiseren dat het een identiteit heeft die verschillend is van de volkeren uit zijn omgeving. In tweede instantie moet het de verschillen die het met andere volkeren heeft positief weten te valideren.

Een natie bestaat dus PAS wanneer er een nationaal zelfbewustzijn is, dan pas pas zijn die eisen van die groep van mensen (abstracte begrip "volk met kenmerken") nationalistische eisen. Uiteraard moet die identiteit wel als iets positiefs ervaren worden, dat spreekt voor zich:

Een volk kan zich bewust zijn van zijn unieke identiteit maar kan daar onverschillig of zelfs negatief tegenover staan. Onder die voorwaarden kan een volk nooit in het stadium van een natie terechtkomen. Het zelfbewustzijn en de positieve waardering zijn twee voorwaarden wil een volk tot een natie uitgroeien.

Er bestaan dus geen nationalistische eisen van "een volk", enkel eisen van "een natie"...
Nationalisme is eis van een "natie" en een natie is "een volk" (kan alles zijn, is van geen betekenis) dat tot zelfbewustzijn is gekomen! Hoe ontstaat anders een "natie" die ijvert voor zelfbestuur volgens jou?

Die twee definitieshoren dus bij elkaar, en dan kom je tot een juist beeld van de verschillende "nationalismen" die er bestaan...

M.a.w. nationalisme is niet rechts en ook niet links.

Eerst verwerft de natie een staat en dan kan die staat op socialistische grondslagen worden opgericht. Nationalisme moet dus in mijn ogen verdwijnen wanneer haar doel (een staat verwerven, of zelfbeschikkingsrecht) verwezenlijkt is, anders kan het uitmonden in waar jullie het over hebben namelijk iets pervers.

Ik ben zelf geen nationalist voor alle duidelijkheid, de Vlaamse natie heeft wat ze moet hebben, namelijk voldoende zelfbestuur. De nationalistische eisen zijn ingelost en zijn dus voor Vlaanderen hopeloos verouderd. Ik ben wel flamingant omdat ik blijf ijveren voor de naleving van de taalwetten en dat ik uit democratische (en niet uit nationalistische) overwegingen ijver voor het verdwijnen van de Belgische staat.

ik vind 'meervoud' een bedroevend blad! vooral vlaams en weinig progressief. maar ik moet zeggen dat ik het maar diagonaal lees.

Lees het eens grondig, bijvoorbeeld de laatste meervoud over Bologna en de bijdragen van de afgelopen weken (lange bijdragen!) over het kapitalisme en de diensteneconomie...

Meervoud is soms een zeer technisch blad, en daarom lezen veel mensen het niet echt...
De Vlaamse standpunten zijn vlotter te verwoorden, maar ze zijn zeker niet de hoofdmoot.

[zorroaster]

Als Jef van Extergem aan de vergetelheid ontrukt zal worden van de komende generatie, zal dat toch voornamelijk aan Jonas te danken zijn...

[Jonas De muynck]

Ik weet het, ik blijf maar beuken op die muur van onbegrip...maar het is nodig en Jef Van Extergem heeft er recht op...

[carf]

Hey,

Als dialectisch materialist (wat marxisten toch zijn naar mijn mening ) kan je inderdaad 'volk' en 'natie' niet in een hokje plaatsen met een etiket van 'progressief' of 'niet-progressief'. Ik denk dat er tal van nationalistische bewegingen zijn in de wereld die een hele stap voorwaarts kunnen maken voor een onderdrukt volk. het is niet omdat Marx of Lenin eens zei 'arbeiders hebben geen vaderland' dat we dit citaat moeten gaan gebruiken om een marxistische analyse op te bouwen.

Waar we dan wel onze analyses moeten op bouwen zijn de specifieke situaties van bepaalde groepen mensen in een bepaalde mate van bewustzijn. Indien een revolutionaire situatie in haar kinderschoenen staat kan een meer nationalistische oproep heel progressief zijn (denk maar aan wat marxisten het 'zelfbeschikkingsrecht van ELK volk' noemen). In tijden van hoger klassebewustzijn en grotere, duidelijk zichtbaardere klassentegenstellingen is deze oproep echter een rem op de linkse beweging.

Ik denk dat we in onze streken (West-Europa) stilaan naar een enorm klassenbewustzijn aan het groeien zijn. Na de ideologische nederlaag van de val van het stalinisme, komen we in een periode van massaal protest tegen het rechtse beleid. We zien een enorme polarisering, die zich in eerste instantie uitte in de groei voor extreem-rechts (iedereen noemde dit onterecht de "verrechtsing"). We zien nu echter een steeds grotere aanhang voor radicaal links (denk maar aan de franse presidentsverkiezingen, de nederlandse parlementsverkieziengen,...)

Niet enkel de verkiezingsuitslagen wijzen in die richting. Stilaan begint, na de antiglobaliseringsbeweging van vooral jongeren, de grote massa in opstand te komen. massale stakingen in spanje en Italië, de komende G8-top in frankrijk kan een enorm succes worden. Het griekse voorzitterschap van de EU belooft vuurwerk te worden. Indien de anti-oorlogsbeweging daar bovenop komt, gecombineerd met prijsstijgingen en wat grote faillissementen, geeft dit een enorm explosieve situatie . Dit is geen garantie voor de toekomst, het is wel een goed denkbaar scenario...

Ik ben aan het afwijken van het oorspronkelijke thema dus hier houd ik het voor bekeken,

groe(n)tjes,

CaRf


PS proletariërs aller landen, verenigt U!

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Communist

Je kan niet ontkennen dat de VS imperialistisch is. En Irak was, voor dat de Amerikanen hen hebben terug gebombardeerd naar de 19de eeuw, een zeer welvarende natie. Er was veel vrijheid, geen moslimfundamentalisme, de bevolking had het goed. Tot dat de Amerikanen wapens aan Irak hebben geleverd en hen onder druk hebben gezet om Iran aan te vallen. Dat is iets wat men Saddam wel kan verwijten.
En wanneer heeft Saddam zich dan vergeleken met Hitler??

Saddam had het ook niet moeilijk een welvarende natie uit te bouwen met massa's olie-inkomsten. Brunei is ook een welvarende natie, hoera voor de sultan van Brunei?
Tot daar gaat het verhaaltje nog enigszins op. Dan wordt het grappig.
Er was "veel vrijheid in Irak" voor de Golfoorlog als ik u geloven mag. Dat zullen de duizenden politieke gevangenen die doodgemarteld werden door de AMAM zeker beamen. De Koerden die door Saddam werden vergast en uitgemoord delen die mening eveneens!
Saddam heeft van in het prille begin gruwelijke politieke repressie gevoerd en massa's tegenstanders laten executeren en gevangen zetten. De Iraakse kinderen moesten op school zijn schrijfsels lezen en hij bepaalde wat werd uitgezonden en gepubliceerd en wat niet. Land met veel vrijheid? De stalinistische vorm van vrijheid zeker!

Net als Saddam maakte Hitler van zijn land een welvarend land en de meeste Duitsers waren heel gelukkig. Waarom bent u niet naar het front getrokken toen om de Wehrmacht te steunen de imperialistische Amerikanen te verjagen? De meeste van uw communistische broeders in Duitsland werden lid van de SA, dus waarom u ook niet?

Het wordt nog leuker als nu de Amerikanen ook de schuld krijgen van de armoede van Irak. Saddam viel in een dolle imperialistische oorlog Iran binnen om enkele eilandjes en de provincie Khoezestan rond Ahwaz te veroveren. De Amerikanen hielpen hem door ondermeer satellietbeelden door te spelen aan de Irakezen, maar opgestookt werd hij geenszins. Saddam verloor talloze mensenlevens en ondanks inzet van biologische en chemische wapens draaide het uit op een status-quo.
Irak was vrijwel failliet door de dure nutteloze oorlog en de waanzinnige bewapeningsprogramma's, dus viel Saddam maar Koeweit binnen, zijn voornaamste schuldeiser. Categoriseert u dat dan niet als imperialisme?

Als u iets anders van Saddam wist dan de PVDA-literatuur, had je geweten dat hij als grote voorbeelden Winston Churchill en Adolf Hitler heeft. Hij noemt zichzelf graag "de Arabische Hitler" en vindt dat Allah drie vergissingen heeft gemaakt die moeten worden uitgeroeid: Perzen, Joden en vliegen.
Klinkt dat als een groot PVDA-symphatisant? Als je zou arriveren in Bagdad om hem gewapenderhand bij te staan zou je de cel in worden gestopt, net als gebeurde met de Irakese communisten.

[Jonas De muynck]

Als dialectisch materialist (wat marxisten toch zijn naar mijn mening ) kan je inderdaad 'volk' en 'natie' niet in een hokje plaatsen met een etiket van 'progressief' of 'niet-progressief'.

Inderdaad, daarom dat ik ook Hegel als vader van de moderne dialectiek citeerde... Marxisten kunnen omwille van hun Hegeliaanse wortels niet anders dat dit dialectische principe te eerbiedigen.

Ik denk dat er tal van nationalistische bewegingen zijn in de wereld die een hele stap voorwaarts kunnen maken voor een onderdrukt volk. het is niet omdat Marx of Lenin eens zei 'arbeiders hebben geen vaderland' dat we dit citaat moeten gaan gebruiken om een marxistische analyse op te bouwen.

Zeer juist, dat is compleet contextloos.

Blijkbaar beseffen mensen dat niet want rosy was allerminst de eerste, het is een echte trend binnen de linkerzijde om nationalisme als rechts te interpreteren.

Waar we dan wel onze analyses moeten op bouwen zijn de specifieke situaties van bepaalde groepen mensen in een bepaalde mate van bewustzijn. Indien een revolutionaire situatie in haar kinderschoenen staat kan een meer nationalistische oproep heel progressief zijn (denk maar aan wat marxisten het 'zelfbeschikkingsrecht van ELK volk' noemen). In tijden van hoger klassebewustzijn en grotere, duidelijk zichtbaardere klassentegenstellingen is deze oproep echter een rem op de linkse beweging.

Toch kunnen ze eveneens hand in hand gaan wanneer ze niet de bovenhand krijgt.

[Lieven Corneillie]

Socialisme en nationalisme gaan zeker samen, bv. in Cuba. Jose Marti wordt daar als een held vereerd en op het muntstuk van drie pesos staat boven de afbeelding van Che Guevara de inscriptie "patria o muerte", vaderland of dood.