Moet Stalin gevierd worden als bevrijder/redder van Europa?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

feit de britten/canadezen en VS waren voor de russen in bezet europa

Naast het feit dat het bezet deel van de Sovjetunie grotendeels op zich Europees was, drong de SU vóór D-Day door in Roemenië en de Baltische staten (Oekraïne is misschien ook niet Europees genoeg voor je).

feit de britten/canadezen en VS waren voor de russen in duitsland

Volgens mij ging het Vistula-Oder offensief Monty's Operatie Veritable vooraf, maar soms sla ik de maanden van het jaar misschien door elkaar.

Uiteraard is er ook Oost-Pruisen.

feit britten/canadezen en VS waren normaal voor de russen in Berlijn tot Roosevelt hier anders over beslistte!

Ik denk dat je een beetje spoken ziet. De westelijke geallieerden waren nooit van plan Berlijn in te nemen (cf. Jalta). De enige wedstrijd die er was, was tussen twee Sovjet generaals...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik verschil hier toch van mening. Volgens mijn boeken waren er in Europa geen Amerikanen:

-geen Amerikanen in 1939
-geen Amerikanen in 1940
-geen Amerikanen in 1941
-geen Amerikanen in 1942
-geen Amerikanen in 1943

Begin 1943 verslaat Stalin de Nazis in Stalingrad, wat het einde van de oorlog betekent. En wat zien we een paar maand later?

-wel Amerikanen in 1943

Da's geen toeval hé.

De Brits-Amerikaanse as begon enkel te vechten omdat Stalin anders heel Europa zou innemen. Da's toch bekend?

Ik ben akkoord met de vorige poster: het idee dat Amerikanen of Britten ook maar iets met de bevrijding van Europa te maken hebben, moet dringen de voddenbak in.

Volledig akkoord. Eigenlijk was de oorlog, voor wat het Euraziatische heartland betreft, al einde 1941 beslist. Op de winter in Rusland was het Duitse leger niet voorzien. De Duitse opmars stierf een langzame dood aan de poorten van Moskou.

Ongeveer terzelfdertijd nam Japan de beslissing Pearl Harbor aan te vallen.

[Nr.10]

Dodentol (volgens een bron die doorverwijst naar 'Ohio State University')

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Naast het feit dat het bezet deel van de Sovjetunie grotendeels op zich Europees was, drong de SU vóór D-Day door in Roemenië en de Baltische staten (Oekraïne is misschien ook niet Europees genoeg voor je)...

ik heb het niet over D-day maar over de invasie van italie en toen waren de russen nog volop bezig in eigen land!! je kan dus niet spreken dat ze eerst waren in het bevrijden van europa

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Volgens mij ging het Vistula-Oder offensief Monty's Operatie Veritable vooraf, maar soms sla ik de maanden van het jaar misschien door elkaar.
Uiteraard is er ook Oost-Pruisen...

in 1944 betraden reeds amerikaanse troepen aachen en dus voor de door jouw genoemde operaties...

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat je een beetje spoken ziet. De westelijke geallieerden waren nooit van plan Berlijn in te nemen (cf. Jalta). De enige wedstrijd die er was, was tussen twee Sovjet generaals...

ah neen tuurlijk niet, wat zeg ik nu men mocht niet van roosevelt, nochtans hadden de duitsers reeds de rode loper uitgelegd...

[Nr.10]

Wat eigenlijk gevierd moet worden is dat de menselijke soort nog altijd rondloopt op deze planeet.

[forzaflandria]

Stalin: massamoordenaar van formaat, voor, tijdens en na de oorlog.
Ja, hij heeft het nazisme helpen verslaan maar heeft dan een gelijkaardig regime geinstalleerd in Oost- en Centraal-Europa.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Jaani Ook hier heb je een duidelijk punt. De slag om Stalingrad was de nekslag voor Hitler. Duitsland's legers gingen stuk voor stuk de gehaktmolen in. Toch had het land nog een enorme slagkracht die pas kon worden genivelleerd toen een massaal front op diverse flanken werd geopend. Let er overigens wel op dat dit een actie geweest is van de UK, Canada en de VS. Frankrijk zelf was vnl pro Duits (hiermee bedoel ik de politici) het land zelf heeft weinig tot niets bijgedragen aan eigen bevrijding. Pas toen de klok op vijf voor twaalf stond gebeurde er iets.

Eigenlijk heeft Nazi-Duitsland haar nederlaag getekend in het Molotov-Von Ribbentrop-pact.
Ten eerste voorzag het Pact de levering van Duitse machines. Machines die de Sovjetunie kon gebruiken voor de uitbouw van haar leger. De Sovjetunie zou van haar kan grondstoffen leveren aan Duitsland. Maar die levering van grondstoffen viel natuurlijk stil bij de Duitse aanval.
Ten tweede speelde tijd erg in het voordeel van de Sovjetunie bij de productie van tanks, vliegtuigen, en ander materieel.
Ten derde speelde tijd in het voordeel van het Rode Leger, dat na de zuiveringen van Stalin druk bezig was om massa's nieuwe officieren op te leiden.
Daarenboven verloor Duitsland nog extra tijd doordat zij Joegoslavië moesten aanvallen om de fout van Italië om Griekenland aan te vallen, recht te zetten.

De gealliëerde invasie was voornamelijk ingegeven door schrik dat de Sovjetunie heel Europa zou bevrijden (en zo onder haar invloedzone brengen).

[Eigenzinnig]

Dat Stalin het tij enkel kon keren dankzij gigantische voorraden amerikaans legertuig vergeet iedereen ook snel..

Van de regen(Hitler) in de drup(Stalin) geraken is geen verbetering..

[LiberaalNL]

Onvoorstelbaar dat een massamoordenaar als Stalin en een communistische dictatuur als de Sovjet-Unie zo veel credits krijgen. Stalin heeft het ten eerste voor Hitler mogelijk gemaakt West-Europa aan te vallen door het Molotov-Von Ribbentrop pact. Nazi-Duitsland kon daardoor een 1 frontenoorlog voeren. Daarnaast begon de SU een schandalige oorlog tegen Finland. Vervolgens heeft Stalin zijn gehele legertop over de kling gejaagd en elk teken dat Hitler-Duitsland de Sovjet-Unie zou gaan aanvallen genegeerd. Het Russische leger was zo goed als niet voorbereid en tot de winter van 1941leden ze de ene zware nederlaag na de andere. Het is grotendeels door de strenge Russische winter, de lange aanvoerlijnen van de Nazi's en de talloze blunders van Hitler dat het tij in 1943 definitief keerde.

[xrc]

De Oekraïners zagen alvast de Duitsers als de bevrijder van de verschrikkelijke onderdrukking en georchestreerde hongersnood door Stalin...

Bevrijding en bezetting zijn in oorlogstijd wel relatieve begrippen.

[xrc]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik denk dat die eer Jezus van Nazareth (Christus) toekomt.

Dwaas!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Onvoorstelbaar dat een massamoordenaar als Stalin en een communistische dictatuur als de Sovjet-Unie zo veel credits krijgen. Stalin heeft het ten eerste voor Hitler mogelijk gemaakt West-Europa aan te vallen door het Molotov-Von Ribbentrop pact. Nazi-Duitsland kon daardoor een 1 frontenoorlog voeren. Daarnaast begon de SU een schandalige oorlog tegen Finland. Vervolgens heeft Stalin zijn gehele legertop over de kling gejaagd en elk teken dat Hitler-Duitsland de Sovjet-Unie zou gaan aanvallen genegeerd. Het Russische leger was zo goed als niet voorbereid en tot de winter van 1941leden ze de ene zware nederlaag na de andere. Het is grotendeels door de strenge Russische winter, de lange aanvoerlijnen van de Nazi's en de talloze blunders van Hitler dat het tij in 1943 definitief keerde.

Het ware nuttig geweest de diplomatieke onderhandelingen eind jaren '30 eens te bekijken. Die geven een totaal ander beeld. De politiek van Groot-Brittannië, de VS, en in mindere mate ook van Frankrijk, was erop gericht een oorlog tussen de Sovjetunie en Nazi-Duitsland uit te lokken. Om die reden werd Tsjecho-Slovakije opgeofferd. Iedere Duitse beweging richting oosten werd toegejuicht door Groot-Brittannië en de VS.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het ware nuttig geweest de diplomatieke onderhandelingen eind jaren '30 eens te bekijken. Die geven een totaal ander beeld. De politiek van Groot-Brittannië, de VS, en in mindere mate ook van Frankrijk, was erop gericht een oorlog tussen de Sovjetunie en Nazi-Duitsland uit te lokken. Om die reden werd Tsjecho-Slovakije opgeofferd. Iedere Duitse beweging richting oosten werd toegejuicht door Groot-Brittannië en de VS.

er is niets zo interessant dan een ander jouw oorlog te laten voeren;
de voorbeelden zijn veelvuldig. De veronderstelling dat er een WOII zou kunnen geweest zijn waarbij Nazi-Duitsland en de Angelsaksisiche landen als bondgenoten optrokken tegen het Judeo-Bolsjewistisch gevaar lijkt me echter vergezocht. Alhoewel : het feit dat er bij het begin van de actie Barbarossa
zo velen met laaiend enthoesiasme aan de kant van de nazi's het Sovjetrijk wilden liquideren geeft toch wat te denken over de gevoerde propaganda
in de "democratische staten".

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Stalinn was in principe net zo onmenselijk als Hitler. Het is bijzonder spijtig dat we niet Chruchill's plan hebben uitgevoerd en direct na WO II het Russische volk hebben bevrijd.

Het Russische volk bevrijden

Het Rode Leger was in die tijd veel sterker dan het leger van de Britten en Amerikanen hoor, bovendien is Rusland feitelijk niet te veroveren. Het land is zo uitgestrekt en zo onherbergzaam dat veroveren nagenoeg onmogelijk is.

Het beste leger ooit onder leiding van Heinz Guderian heeft er zijn tanden op stukgebeten.

Zelfs vandaag, nu Rusland militair iets zwakker is, is Rusland niet te veroveren.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Onvoorstelbaar dat een massamoordenaar als Stalin en een communistische dictatuur als de Sovjet-Unie zo veel credits krijgen. Stalin heeft het ten eerste voor Hitler mogelijk gemaakt West-Europa aan te vallen door het Molotov-Von Ribbentrop pact. Nazi-Duitsland kon daardoor een 1 frontenoorlog voeren. Daarnaast begon de SU een schandalige oorlog tegen Finland. Vervolgens heeft Stalin zijn gehele legertop over de kling gejaagd en elk teken dat Hitler-Duitsland de Sovjet-Unie zou gaan aanvallen genegeerd. Het Russische leger was zo goed als niet voorbereid en tot de winter van 1941leden ze de ene zware nederlaag na de andere. Het is grotendeels door de strenge Russische winter, de lange aanvoerlijnen van de Nazi's en de talloze blunders van Hitler dat het tij in 1943 definitief keerde.

Het pact tussen Hitler en Stalin was geniaal, het kon voor eens en voor altijd de liberaal-democratische pest van onze planeet verwijderen.

Alle respect en hulde voor de mensen die gevochten hebben aan het Oostfront, maar de beslissing van Hitler om de Sovjetunie aan te vallen in 1941 was fout. Hitler had Engeland moeten blijven bombarderen tot het Britse leger volledig vernietigd was. Daarna had Hitler moeten werken aan nucleaire wapens om New York en Washington aan te pakken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ik heb het niet over D-day maar over de invasie van italie en toen waren de russen nog volop bezig in eigen land!! je kan dus niet spreken dat ze eerst waren in het bevrijden van europa

Italië was volgens mij geen bezet land maar een As-mogendheid. Je sprak over het "bevrijden" van Europa.

in 1944 betraden reeds amerikaanse troepen aachen en dus voor de door jouw genoemde operaties...

De inname van Aken was geen deel van een operatie het Duitse Rijk zelf binnen te vallen.

ah neen tuurlijk niet, wat zeg ik nu men mocht niet van roosevelt, nochtans hadden de duitsers reeds de rode loper uitgelegd...

Ja, dat de Duitsers zelf hoopten dat de Amerikanen zo ver mogelijk kwamen, spreekt voor zich. Het is altijd beter ingenomen te worden door een mogendheid wiens bevolking je niet vermoord, verbrand, verkracht en vernederd hebt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Het pact tussen Hitler en Stalin was geniaal, het kon voor eens en voor altijd de liberaal-democratische pest van onze planeet verwijderen.

Alle respect en hulde voor de mensen die gevochten hebben aan het Oostfront, maar de beslissing van Hitler om de Sovjetunie aan te vallen in 1941 was fout. Hitler had Engeland moeten blijven bombarderen tot het Britse leger volledig vernietigd was. Daarna had Hitler moeten werken aan nucleaire wapens om New York en Washington aan te pakken.

Ja, hij heeft een beetje te wild geleefd en is een beetje te jong gestorven, hij had nog niet genoeg doden op z'n kerfstok

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

De Oekraïners zagen alvast de Duitsers als de bevrijder van de verschrikkelijke onderdrukking en georchestreerde hongersnood door Stalin...

Bevrijding en bezetting zijn in oorlogstijd wel relatieve begrippen.

Wat Oekraïners vond joden doodtrappen ook wel lekker.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Italië was volgens mij geen bezet land maar een As-mogendheid. Je sprak over het "bevrijden" van Europa.

jij sprak van oost pruisen dat is dan het zelfde geval behoorde ook tot de as-mogendheden...

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De inname van Aken was geen deel van een operatie het Duitse Rijk zelf binnen te vallen.

"De aanval begon op 2 oktober. Op 11 oktober trokken Amerikaanse troepen, eenheden van de Amerikaanse 1e divisie, de buitenwijken in. Er volgden zware straatgevechten, waarbij de Duitsers het voordeel hadden van het terrein en een verdedigingsoorlog.

Vanuit het noorden trok de Amerikaanse 30e infanteriedivisie de stad binnen en nam 2000 man gevangen." so mij is het gewoon te doen wie er eerst voet zette in duitsland ... de amerikanen dus...

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, dat de Duitsers zelf hoopten dat de Amerikanen zo ver mogelijk kwamen, spreekt voor zich. Het is altijd beter ingenomen te worden door een mogendheid wiens bevolking je niet vermoord, verbrand, verkracht en vernederd hebt.

het is idd beter gevangen te worden door de westerse geallieerden dan door de moordende verkrachtende russische bende...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat Oekraïners vond joden doodtrappen ook wel lekker.

en blijkbaar konden de russen er ook wat van pogrom is trouwens een russisch woord

In de 20e eeuw zijn er onder andere pogroms gehouden in de voormalige Sovjet-Unie, in Polen en in Nazi-Duitsland voor, tijdens en na de Tweede Wereldoorlog.