Zijn De Eerste Pogroms Tegen Moslims En Zwarten Nu Begonnen?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij pleit voor deportatie, pogroms en genocide, en durft kritiek te uiten op de moslims?

Ik zie in andevs bericht dat u aanhaalt helemaal nergens een pleidooi voor deportatie, pogroms en genocide.
Ik zie enkel de nuchtere vaststelling: "Die gasten horen hier gewoon niet thuis, niet meer en niet minder." (sic)

Ik moet zeggen dat u de laatste tijd nogal graag deze welbekende, aan godwin grenzende, kaart trekt. Zijn uw argumenten op?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Alice, je bent slecht geïnformeerd. Probeer je te informeren bij échte moslims en 3ulama.

Dus volgens u is wat ik geschreven heb niet waar???
De koran bestaat dus volgens u niet uit soera's die volgens lengte mekaar opvolgen?
Er is voor u geen verschil tussen de langere soera's die in Mekka geschreven werden en de kortere die deze teksten herroepen, en in Medina geschreven werden?
Volgens u zet de koran niet aan tot apartheid van gelovigen en ongelovigen?
Ik zou mezelf beter moeten informeren?
Bij echte moslims?
Welke zijn dit volgens u; leden van het dyanet, de Grijze wolven, Milli Gorus, Wahabieten, Salafisten, Kemalisten, Marokkaanse imams,of Soefi's?
Geen van hen ontkende die realiteit, wat zijn volgens u dan "echte moslims" waar wij ons bij zouden moeten informeren?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij pleit voor deportatie, pogroms en genocide, en durft kritiek te uiten op de moslims?

Ik schreef: die gasten horen hier gewoon niet thuis.
En wat maak jij ervan? Is dat de enige manier om die gasten hier buiten te krijgen? Het liedje van gewoonte van lieden die bij bepaalde opmerkingen met hun mond vol tanden zitten: laten we maar weer over Hitler en de pogroms enz beginen. Zielig: je toont gewoon je ongelijk daarmee aan, als je niets beter te vertellen hebt.

[Gwyndion]

Kalikles

1) Neen, geen ad hominem, louter een poging om je uitgangspunt te vatten. De wereldvisie van een persoon kennen kan zeker relevant zijn in deze discussies. Mijn uitgangspunt is dat van een atheïst met holebi vrienden, die zeer veel waarde hecht aan vrije meningsuiting,...

2) En dat is waar ik me aan stoor, aan moslims die koranteksten als altijd, overal en in zijn geheel toepasbaar zonder oog voor de sociologische, culturele, historische,... context.

3) Met alle respect, u hebt internet, gebruikt u dit ook ooit om het nieuws te lezen? De homofobe houding van moslims kan je in talloze bronnen vinden. Een van de meest gebruikte "rechtvaardigingen" in hun houding vind ik in deze teksten

Sorat 27: De Mieren (An-Naml)

54. En Lot, toen hij tot zijn volk zeide: "Begaat gij onzedelijkheid tegen beter weten in?
55. Nadert gij wellustig de mannen in plaats van de vrouwen? Neen, gij zijt een onwetend volk."

4) Ik heb met emigranten gepraat uit de streek. Ze zeggen dat er een variate is in interpretatie zoals homosexualiteit = doodstraf terwijl het elders meer "homosexualiteit is een beproeving van allah" is maar een neutraal beeld? Neen.

5) Zij jij nu zelf eerder niets voer ad hominem aanvallen? Neen, het feit dat het hier ook lang strafbaar was is niet relevant want het heeft geen invloed op de context. Hier was het strafbaar oa. vanuit de christelijke visie, en zoals je ongetwijfeld weet heeft de koran veel inspiratie gehaald uit de bijbel en andere teksten. Je kan de historische context bekijken van het verbod namelijk een kleine groep moslims die moet groeien maar dat het elders ooit verboden is maakt het verbod op zich niet minder homofoob.

6) Ad hominem weeral.

7) Daar zeg je het, ze zijn in evolutie. Als je een vaste verdeelsleutel gebruikt die verantwoord is door god dan kan er evenwel geen sprake meer zijn van evolutie want dan zou je tegen de wil van god ingaan.

8) Die uitspraak "Er is geen dwang binnen de islam" heb ik al vaak gehoord en ik heb er al lezingen over gehoord (hou in je achtergrond dat ik 20 ben, ik kan nu ook mar zoveel bronnen al gelezen hebben) maar als ik kijk naar de dag van vandaag dan zie ik daar weinig van. Om een voorbeeld aan te halen, het is nog steeds zo dat moslimas met moslims moeten trouwen, niet in alle gezinnen maar je kan het niet afdoen als onbestaande.

9) Homofobie en sexisme komt inderdaad in veel religies voor, ik zie evenwel je punt niet. Het komt elders ook voor dus het is niet erg? En nu geef je toe dat religies homofoob, sexistisch zijn, dus ook de islam terwijl je eerder nochtans schreef "Heel eenvoudig: niet." als reactie op mijn vraag hoe er dan sexisme etc in de islam zit.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Geen enkele moslimsoldaat op Amerikaanse en Europese bodem? Tiens, Erdogan was daar anders heel duidelijk over: onze bevolkingsaangroei, onze mosks en minaretten, onze hoofddoekjes en andere onnozele reutemeut zijn heel duidelijk een "leger". En een dat zich vooral niet moet assimileren...
Het lef om onze mond open te doen over de moslims? Of heb jij het lef om dat moslimgedoe in de 21st eeuw als normaal en aanvaardbaar te beschouwen?
Die gasten horen hier gewoon niet thuis, niet meer en niet minder.

De vraag is of jouw post hier wel thuishoort.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ben zelf Europeaan. En moslims is geen ethnie. Er is geen racisme in de islam. Of je nu Europeaan bent, Afrikaan of Aziaat, iedereen is gelijk.

De moslims waren echter wel verantwoordelijk voor de grootschaligste slavenhandel in de menselijke geschiedenis.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, onder de kaliefen leefden moslims, christenen en joden vreedzaam tezamen. Het is Europa dat de Holocaust en de koloniale genocides uitvoerde op alle continenten, zoals Egmond mooi aantoonde.

Dat vreedzaam is een fabeltje. Er kwamen regelmatig pogroms voor. Europa was destijds nog in de ban van de Katholieke Kerk, die inderdaad zeer antisemitisch en racistisch was, en de voedingsbodem leverde voor toekomstige etnische zuiveringen. Het christendom is gelukkig voldoende kapotgemaakt, zodat zoiets nooit meer voor kan komen.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik wil heel graag nadenken en heel graag begrijpen. Jij wilt enkel niet geloven dat ik nadenk en begrijp. Waarom? Omdat jij heilig overtuigd bent van je eigen gelijkje.

Ik weet dat het Arabisch klanken heeft waarvoor onze letters niet volstaan. Aarslelijke klanken. Wist je dat Arabieren dankzij hun taal een verhoogde kans op keelkanker hebben?

U meent het! En dat ondanks allah?
Indien u dit kan staven met een bron of linkje, de mop van de dag! Dat maakt het noodgedwongen moeten aanhoren van die kutklanken toch al wat aangenamer.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

U meent het! En dat ondanks allah?
Indien u dit kan staven met een bron of linkje, de mop van de dag! Dat maakt het noodgedwongen moeten aanhoren van die kutklanken toch al wat aangenamer.

Ik heb dat op de uni geleerd, kan er niet direct een linkje naartoe vinden.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb dat op de uni geleerd, kan er niet direct een linkje naartoe vinden.

nevermind. Ze blijft goed.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik zie in andevs bericht dat u aanhaalt helemaal nergens een pleidooi voor deportatie, pogroms en genocide.
Ik zie enkel de nuchtere vaststelling: "Die gasten horen hier gewoon niet thuis, niet meer en niet minder." (sic)

Het gaat hier over een draad over pogroms en rassenhaat in Europa (lees de titel nog eens!). Andev zegt over mensen die toevallig een andere religie aanhangen dat ze hier niet thuishoren...

Verder vergelijkt hij de vreedzame aanwezigheid van mensen van niet-Europese origine in Europa met Europese en Amerikaanse bezettingslegers op andere continenten.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Tekst en context: in ruil voor die hogere erfenis staan andere verplichtingen. Zo moet een broer zijn ongehuwde en gescheiden zusters bij zich opnemen en financieel voor hen opdraaien. Dat werd ook effectief zo toegepast.

Het is en blijft discriminatie volgens onze wetgeving en dat is de enige die hier van toepassing is.

Trouwens, zoals u het voorstelt komt het over alsof een vrouw zelf niet in staat zou zijn haar erfenis op een verstandige manier te beheren.
Komt tgo de vrouw nogal denigrerend over,vind u ook niet?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Kalikles

1) Neen, geen ad hominem, louter een poging om je uitgangspunt te vatten. De wereldvisie van een persoon kennen kan zeker relevant zijn in deze discussies. Mijn uitgangspunt is dat van een atheïst met holebi vrienden, die zeer veel waarde hecht aan vrije meningsuiting,...

Je citeert me niet, dus het is onmogelijk te bepalen waarop je precies reageert. In ieder geval: als je zoveel waarde hecht aan vrije meningsuiting, dan moet je er ook tegen kunnen dat niet alleen jouw islamofobe standpunt aan bod komt.

Er is hier b.v. een forummer die zowel holebi-activist is als praktizerend moslim. Hoe pas je dit in je denkkader?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het is en blijft discriminatie volgens onze wetgeving en dat is de enige die hier van toepassing is.

Tot de jaren '70 mocht een man in Frankrijk perfect legaal zijn echtgenote vermoorden als hij haar op heterdaad van overspel betrapte. De echtgenote mocht dat niet met de echtgenoot. Gelukkig is deze wet afgeschaft.

Op dezelfde manier zijn er in moslimlanden verschillende situaties, van heel progressief (Tunesië) tot heel reactionair (Saoedi-Arabië). Niet toevallig zijn de meest reactionaire regimes de beste vrienden van de VS en Europa.

Trouwens, zoals u het voorstelt komt het over alsof een vrouw zelf niet in staat zou zijn haar erfenis op een verstandige manier te beheren.
Komt tgo de vrouw nogal denigrerend over,vind u ook niet?

Zoals ik al zei, als de maatschappij verandert, moeten ook de wetten veranderen. Dat alles heeft niets te maken met de kern van de spiritualiteit van de islam.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je citeert me niet, dus het is onmogelijk te bepalen waarop je precies reageert. In ieder geval: als je zoveel waarde hecht aan vrije meningsuiting, dan moet je er ook tegen kunnen dat niet alleen jouw islamofobe standpunt aan bod komt.

Er is hier b.v. een forummer die zowel holebi-activist is als praktizerend moslim. Hoe pas je dit in je denkkader?

Met alle respect maar u vertelt de halve waarheid, het forumlid waarover u het heeft, houdt zijn seksuele voorkeur geheim voor de moslim gemeenschap.

Ik geloof dat hij dit hier zelf heeft verkondigd.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zoals ik al zei, als de maatschappij verandert, moeten ook de wetten veranderen. .

Toch niet onze wetten?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Met alle respect maar u vertelt de halve waarheid, het forumlid waarover u het heeft, houdt zijn seksuele voorkeur geheim voor de moslim gemeenschap.

Ik geloof dat hij dit hier zelf heeft verkondigd.

En groot gelijk heeft hij. Dat zou immers leiden tot weer een ''fait divers''.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

. Dat alles heeft niets te maken met de kern van de spiritualiteit van de islam.

Daar heeft de erfeniswetgeving geen bal mee te maken, die is klaar en duidelijk.
Elk kind heeft recht op een gelijk deel.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Toch niet onze wetten?

Is dat nu zo moeilijk te begrijpen dat ook wetten evolueren?
Sinds Ambiorix is er veel veranderd op gebied van recht, je hebt die hele evolutie toch niet gemist hoop ik?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Is dat nu zo moeilijk te begrijpen dat ook wetten evolueren?
Sinds Ambiorix is er veel veranderd op gebied van recht, je hebt die hele evolutie toch niet gemist hoop ik?

Democratie op zijn best.
Een wet dat elk kind een gelijk deel van een erfenis garandeert veranderen omdat dat bij de moslims niet zo is.