Een maximum netto-inkomen

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Technisch is het zelfs niet verboden ? Dus waarom zou je nu ontmaskerd voelen

het was maar een hrapstje hé pol; in de werkelijkheid zit ik op een saai kantoor te brussel

[Robinus V]

Een veelgehoord argument tegen mijn voorstel is dat die rijkste 10% nadat je dit doorvoert minder moeite gaan doen en zo minder welvaart creëren.

Dit vind ik om verschillende redenen een foute redenering:


1° Wie vlak onder die 10% zit zal logischerwijze ook maar extra inkomen krijgen totdat hij/zij zelf het maximum bereikt.

2° Als dit doorgevoerd wordt, dan wordt het voor werkgevers die vlotjes bij de rijkste 10% behoren net interessanter om het geld van hun bedrijf echt te gebruiken voor vernieuwingen die de welvaart van iedereen ten gunste komen i.p.v. het geld van hun bedrijf voor een groot deel te gebruiken om hun eigen portefeuille te spijzen.

3° Ook wordt het dan interessanter voor werkgevers om hun werknemers meer te betalen en zo die werknemers meer te motiveren, want als zij harder werken, dan heeft hun werkgever meer geld om hun lonen te betalen, geld dat voor de nieuwe regeling allemaal naar de werkgever ging.

4° Als ze dan zo weinig hun best zouden doen om geld te verdienen dat ze buiten de rijkste 10% vallen, dan zouden ze minder verdienen dan dat ze kunnen verdienen, wat ze niet zouden doen vanuit de redenering dat die mensen graag veel geld verdienen.

5° Voor wie zijn/haar topbedrijf dan toch liever laat failliet gaan uit protest of om eender welke andere reden, er zijn genoeg mensen die zijn/haar goed draaiend bedrijf zullen willen overnemen. Indien hij/zij het bedrijf niet laat overnemen, dan zal de concurrentie daar blij mee zijn.

6° De herverdeling van de inkomsten haalt de gemiddelde welvaart meer omhoog dan dat de rijke 'welvaartscheppers' de gemiddelde welvaart omhoog kunnen halen door de mensen onnodige luxeproducten aan te smeren.


Een ander gehoord tegenargument is dat die 10% rijkste mensen zouden verhuizen naar het buitenland omdat ze daar meer kunnen verdienen. Dat is dan geen nieuwigheid, want het is al zo dat bepaalde groepen van de bevolking meer kunnen verdienen in het buitenland.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een veelgehoord argument tegen mijn voorstel is dat die rijkste 10% nadat je dit doorvoert minder moeite gaan doen en zo minder welvaart creëren.

Dit vind ik om verschillende redenen een foute redenering:


1° Wie vlak onder die 10% zit zal logischerwijze ook maar extra inkomen krijgen totdat hij/zij zelf het maximum bereikt.

2° Als dit doorgevoerd wordt, dan wordt het voor werkgevers die vlotjes bij de rijkste 10% behoren net interessanter om het geld van hun bedrijf echt te gebruiken voor vernieuwingen die de welvaart van iedereen ten gunste komen i.p.v. het geld van hun bedrijf voor een groot deel te gebruiken om hun eigen portefeuille te spijzen.

3° Ook wordt het dan interessanter voor werkgevers om hun werknemers meer te betalen en zo die werknemers meer te motiveren, want als zij harder werken, dan heeft hun werkgever meer geld om hun lonen te betalen, geld dat voor de nieuwe regeling allemaal naar de werkgever ging.

4° Als ze dan zo weinig hun best zouden doen om geld te verdienen dat ze buiten de rijkste 10% vallen, dan zouden ze minder verdienen dan dat ze kunnen verdienen, wat ze niet zouden doen vanuit de redenering dat die mensen graag veel geld verdienen.

5° Voor wie zijn/haar topbedrijf dan toch liever laat failliet gaan uit protest of om eender welke andere reden, er zijn genoeg mensen die zijn/haar goed draaiend bedrijf zullen willen overnemen. Indien hij/zij het bedrijf niet laat overnemen, dan zal de concurrentie daar blij mee zijn.

6° De herverdeling van de inkomsten haalt de gemiddelde welvaart meer omhoog dan dat de rijke 'welvaartscheppers' de gemiddelde welvaart omhoog kunnen halen door de mensen onnodige luxeproducten aan te smeren.


Een ander gehoord tegenargument is dat die 10% rijkste mensen zouden verhuizen naar het buitenland omdat ze daar meer kunnen verdienen. Dat is dan geen nieuwigheid, want het is al zo dat bepaalde groepen van de bevolking meer kunnen verdienen in het buitenland.

de fout in de redenering is dat je zelden rijk wordt door te werken in een firma, maar meestal rijk wordt via uw firma, door personeel tewerk te stellen en door het opschalen van uw werk. BillGates is niet rijk geworden door zijn werk, hij is rijk geworden doordat hij samen met enkele de grootste aandeelhouder is geweest in een bedrijf die dan gradueel in een explosieve markt is ontwikkeld waar hij dan toevallig het 'essentieel' product vasthield die iedereen nodig had om zijn pc te gebruiken.

Dus hoe pak je de 'virtuele waarde 'van een aandeel aan in dit debat. Want stel dat je toevallig L&H aandelen koopt aan 3euro, en na eentijdje constateert dat ze 120euro vliegen, en dan een tijdje later constateert dat je failliet bent ??? Waar is al die waarde ???

En hoe pak je dat aan: dus het ene moment verdien je gewoon in een bedrijf 30.000euro per jaar, en eventje later ben je 250.000euro rijk via uw aandelen, en mag je 100% belastingen betalen ?? En een jaartje later val je terug op 30.000euro en moet je weer niets meer betalen ??

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de fout in de redenering is dat je zelden rijk wordt door te werken in een firma, maar meestal rijk wordt via uw firma, door personeel tewerk te stellen en door het opschalen van uw werk. BillGates is niet rijk geworden door zijn werk, hij is rijk geworden doordat hij samen met enkele de grootste aandeelhouder is geweest in een bedrijf die dan gradueel in een explosieve markt is ontwikkeld waar hij dan toevallig het 'essentieel' product vasthield die iedereen nodig had om zijn pc te gebruiken.

Als je met het essentieel product dat iedereen nodig heeft om zijn pc te gebruiken Windows besturingssystemen bedoelt, ontken je dan niet het bestaan van gratis besturingssystemen zoals Ubuntu? Het geval van rijk worden met aandelen in Windows is een duidelijk voorbeeld van rijk worden ten koste van anderen, de menigte die bij een computer automatisch een duur besturingssysteem moet kopen.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus hoe pak je de 'virtuele waarde 'van een aandeel aan in dit debat. Want stel dat je toevallig L&H aandelen koopt aan 3euro, en na eentijdje constateert dat ze 120euro vliegen, en dan een tijdje later constateert dat je failliet bent ??? Waar is al die waarde ???

Inkomsten uit aandelen werken via het zelfde principe als andere inkomsten. Wanneer je aandelen stijgen, dan is dit een extra inkomst en wanneer ze zakken, dan is dit een vermindering van je inkomst. Wanneer je inkomst onder nul gaat, dan moet je m.i. het minimum netto-inkomen kunnen krijgen, want demotiveren om te investeren, doordat je jouw winsten voor een groot deel moet afgeven en je jouw reusachtige verliezen zelf mag goed maken, vind ik geen goed idee.

Aangezien je aandelen koopt met het deel van jouw geld dat je niet gebruikt en aangezien je die belasting niet kan betalen met 'virtuele waarde', dus wel moet betalen met het geld dat je wel gebruikt indien je het direct moet betalen, is het het beste dat je dat teveel of tekort aan inkomen pas moet betalen aan respectievelijk krijgen van de staat wanneer de aandelen terug omgezet zijn in kapitaal.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En hoe pak je dat aan: dus het ene moment verdien je gewoon in een bedrijf 30.000euro per jaar, en eventje later ben je 250.000euro rijk via uw aandelen, en mag je 100% belastingen betalen ?? En een jaartje later val je terug op 30.000euro en moet je weer niets meer betalen ??

Als je boven je jaarinkomen van €30.000 een extra inkomst van €250.000 hebt, dan telt dit inderdaad als een jaarinkomen van €280.000 en waarschijnlijk zit je dan bij de 10% hoogste inkomens en mag je een deel afgeven, maar geen 100%. Terwijl ik dit antwoord schrijf krijg ik door dat je bedoelt dat die €30.000 het maximum inkomen is en dat je dus van die extra inkomsten 100% moet afgeven. Dat is zo, ja, onbeperkt winst maken is als gevolg van een maximum inkomen niet mogelijk. Toch is het geen slecht idee om met geld dat je niet gebruikt aandelen te kopen van het bedrijf waar je werkt, aangezien jouw eigen bedrijf sponsoren ervoor zorgt dat jouw job veiliger gesteld wordt.

[Sfax]

^Een maximaal netto jaarlijks inkomen van 30000€? Ridiculous...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een totaal fout, socialistisch dogma, he. Dat is niet waar. Kijk, we verdienen vandaag samen ALLEMAAL meer dan we 50 jaar geleden verdienden.

Dat heet inflatie. Vroeger verdienden de mensen in cijfers minder, maar was bv het brood goedkoper. Nu verdienen de mensen in cijfers meer, maar is het brood duurder. Dus de verhouding tussen inkomen en koopkracht is vandaag de dag nog altijd hetzelfde als vroeger. Alleen heeft de nationale bank gedurende die tijd gewoon wat bankbriefjes bijgedrukt.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dus de verhouding tussen inkomen en koopkracht is vandaag de dag nog altijd hetzelfde als vroeger. Alleen heeft de nationale bank gedurende die tijd gewoon wat bankbriefjes bijgedrukt.

50 - 60 jaar geleden had de doorsnee burger geen eigen huis, zelfs geen auto (of een kleintje: een VW kever of zo). Een tweede auto, daar was helemaal geen sprake van. Grote reizen maken was enkel voor de begoeden weggelegd. Al die toestellen die het leven gemakkelijker maken, waren er niet. Een eigen 8mm filmcamera was een ongehoorde luxe waar je heel lang moest voor sparen enz...enz...

We zijn er wel degelijk op vooruit gegaan en nog niet zo'n klein beetje.

Fred.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

^Een maximaal netto jaarlijks inkomen van 30000€? Ridiculous...

Dat hangt af van hoe veel de rijkste 10% verdient. Ik ben niet voor een maximaal inkomen wanneer dit een statisch bedrag is, maar wel voor een maximaal netto-inkomen dat het netto-inkomen van diegene die meer verdient dan 90% van de bevolking bedraagt.

€30.000 per jaar klonk me eigenlijk al best veel, misschien omdat ik zelf nog nooit een inkomen gehad heb als 16-jarige.

Wat is volgens jou het netto-inkomen van diegene die meer verdient dan 90% van de bevolking?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

50 - 60 jaar geleden had de doorsnee burger geen eigen huis, zelfs geen auto (of een kleintje: een VW kever of zo). Een tweede auto, daar was helemaal geen sprake van. Grote reizen maken was enkel voor de begoeden weggelegd. Al die toestellen die het leven gemakkelijker maken, waren er niet. Een eigen 8mm filmcamera was een ongehoorde luxe waar je heel lang moest voor sparen enz...enz...

We zijn er wel degelijk op vooruit gegaan en nog niet zo'n klein beetje.

Fred.

In de jaren 70 verdiende men gemiddeld 10.000 frank per maand.
Een VW golf koste 100.000 frank

Vandaag de dag verdient men gemiddeld 60.000 frank per maand.
Een VW golf kost 600.000 frank

De GSM was (net als uw camera en reizen) vroeger gigantisch duur, maar is veel goedkoper geworden. Niet de lonen zijn gestegen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

We zijn er wel degelijk op vooruit gegaan en nog niet zo'n klein beetje.

Ja, we zijn er inderdaad heel hard op vooruitgegaan in meerdere disciplines. Een discipline waarin we er in vergelijking met andere disciplines niet echt op vooruitgegaan zijn is de discipline van de zorg voor milieu en natuur, de keerzijde van de grote vooruitgang in bepaalde andere disciplines.

Ik vraag me wel af of de discipline van de luxeproducten ons echt gelukkiger maakt. Ook vraag ik me af of we niet gelukkiger zouden zijn als we allemaal 6 i.p.v. 8 uur per dag gingen werken, waarmee ik niet wil zeggen dat nu iedereen 8 uur per dag gaat werken. In die extra 10 uur per week heb je dan meer tijd om enkel en alleen te genieten van het leven, de keerzijde daarvan is dat minder werken betekent dat er minder niet-levensnoodzakelijke luxeproducten zijn om van te genieten. Of die keerzijde een bezwaar is, weet ik niet, aangezien we vandaag de dag niet eens genoeg tijd hebben om alle nieuwigheden uit te proberen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ja, we zijn er inderdaad heel hard op vooruitgegaan in meerdere disciplines. Een discipline waarin we er in vergelijking met andere disciplines niet echt op vooruitgegaan zijn is de discipline van de zorg voor milieu en natuur, de keerzijde van de grote vooruitgang in bepaalde andere disciplines.

Ik geef u hier volledig gelijk in. Alhoewel.. in de jaren '50 was het nog veel erger hoor. Over het milieu werd er niet eens gepraat. En iedereen stookte op kolen. En dan die stoomtreinen!

Ik vraag me wel af of de discipline van de luxeproducten ons echt gelukkiger maakt.

We kennen het antwoord: neen dus. Maar die luxe maakt het leven wel een stuk gemakkelijker.

Ook vraag ik me af of we niet gelukkiger zouden zijn als we allemaal 6 i.p.v. 8 uur per dag gingen werken, waarmee ik niet wil zeggen dat nu iedereen 8 uur per dag gaat werken. In die extra 10 uur per week heb je dan meer tijd om enkel en alleen te genieten van het leven, de keerzijde daarvan is dat minder werken betekent dat er minder niet-levensnoodzakelijke luxeproducten zijn om van te genieten. Of die keerzijde een bezwaar is, weet ik niet, aangezien we vandaag de dag niet eens genoeg tijd hebben om alle nieuwigheden uit te proberen.

Probeer het uit hé Je kunt ook voor een soort werk opteren dat niet als last ervaren wordt.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De GSM was (net als uw camera en reizen) vroeger gigantisch duur, maar is veel goedkoper geworden. Niet de lonen zijn gestegen.

Het eindresultaat is hetzelfde hé. Producten die vroeger luxeproducten waren of zelfs niet eens bestonden, zijn nu bereikbaar voor de grote massa.

Trouwens, let op met de jaren '60 en '70. Dat waren piekjaren. Piekjaren blijven nooit lang duren. Je moet vergelijken op langere termijn.

Fred.

[Raven]

werk moet betaald worden... zo simpel is dat. Wie niet werkt, heeft in principe recht op geen enkele euro.

Het is door gratie van de samenleving dat ze toch een aanzienelijk minimum uitkering kunnen verkrijgen in de veronderstelling dat ze hun best doen werk te vinden als tussenoplossing.

Het kan & mag niet de bedoeling zijn dat de minimum uitkering de mogelijkheid biedt tot een relatief goed bestaan. Het moet, zoals de term zegt, het absolute minimum zijn wat een zekere vorm van armoede impliceert.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat hangt af van hoe veel de rijkste 10% verdient. Ik ben niet voor een maximaal inkomen wanneer dit een statisch bedrag is, maar wel voor een maximaal netto-inkomen dat het netto-inkomen van diegene die meer verdient dan 90% van de bevolking bedraagt.

€30.000 per jaar klonk me eigenlijk al best veel, misschien omdat ik zelf nog nooit een inkomen gehad heb als 16-jarige.

Wat is volgens jou het netto-inkomen van diegene die meer verdient dan 90% van de bevolking?

Geen flauw idee, en op zich interesseert het me ook niet; voor mij moet er dan ook geen begrenzing komen op het nettoloon.

Mijn doel is het alvast niet om slechts 30000 netto te kunnen verdienen per jaar. Dat is bijlange niet genoeg voor het leven dat ik nastreef...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het eindresultaat is hetzelfde hé. Producten die vroeger luxeproducten waren of zelfs niet eens bestonden, zijn nu bereikbaar voor de grote massa.

Trouwens, let op met de jaren '60 en '70. Dat waren piekjaren. Piekjaren blijven nooit lang duren. Je moet vergelijken op langere termijn.

Fred.

Dus met andere woorden de verhouding tussen het loon en de koopkracht is hetzelfde gebleven.
Alleen is het geld zelf minder waard geworden omdat de nationale bank briefkes heeft bijgedrukt (inflatie).
We zijn dus niet rijker geworden. Alleen lijkt het zo door de grotere getallekes en door het goedkoper worden van nieuwe producten.
Hetgeen ik dus al heel de tijd gezegd heb.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In de jaren 70 verdiende men gemiddeld 10.000 frank per maand.
Een VW golf koste 100.000 frank

Vandaag de dag verdient men gemiddeld 60.000 frank per maand.
Een VW golf kost 600.000 frank

De GSM was (net als uw camera en reizen) vroeger gigantisch duur, maar is veel goedkoper geworden. Niet de lonen zijn gestegen.

De lonen zijn buiten inflatie wel gestegen. Vraag maar eens een een ambtenaargepensioneerde hoeveel zijn pensioen gestegen is, uit oorzaak van de perekwatie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dus met andere woorden de verhouding tussen het loon en de koopkracht is hetzelfde gebleven.
Alleen is het geld zelf minder waard geworden omdat de nationale bank briefkes heeft bijgedrukt (inflatie).
We zijn dus niet rijker geworden. Alleen lijkt het zo door de grotere getallekes en door het goedkoper worden van nieuwe producten.
Hetgeen ik dus al heel de tijd gezegd heb.

Dat is dan toch wel dikke pech voor jou;
want met mijn familie, ouders, vrienden, kinderen ... heb ik wel degelijk een andere globale indruk.
Zelfs zaken die op het eerste zicht veel duurder geworden zijn, vb. een huis, zijn dit in realiteit inderdaad duurder, maar niet zo uitgesproken.
Tegenwoordig trekt de jeugd zijn/haar neus op als er geen volledige installasie is van de modernste badkamer, vloeren, keuken, gordijnen edm. Vanaf dat er iets is in een huiis dat ze willen aankopen, dat de indruk geeft van niet meer in de mode te zijn, dan moet het veranderd worden ....

Mijn eerste pc kostte me meer dan een maandloon .... nu heb ik er meerdere (vaste, laptop ..), voor een fraksie van mijn maandelijks pensioen.

Ge moet ook eens een auto van 30, 20 of 10 jaar geleden vergelijken. (ik heb dat al eens opgesomd in een andere post op dit forum, je staat versteld van hoeveel meer waar dat je tegenwoordig gewoonweg eist ...)

Maar als jij dat allemaal ontbeert, ja, dan ben je te beklagen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ja, we zijn er inderdaad heel hard op vooruitgegaan in meerdere disciplines. Een discipline waarin we er in vergelijking met andere disciplines niet echt op vooruitgegaan zijn is de discipline van de zorg voor milieu en natuur, de keerzijde van de grote vooruitgang in bepaalde andere disciplines.

Juist op het gebied van "zorg voor de natuur" is er net wel veel vooruitgang gemaakt de laatste decennia. Er is nu veel meer natuurgebied, en meer bos dan een eeuw geleden. De rivieren zijn doorgaans ook zuiverder.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Rupert Murdoch.

En welke onpopulaire wereldvisie dringt hij mij op?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn misschien een paar uitzonderingen, maar geef mij eens aan welke grote groepen mensen nu een veel minder welvaartrijk leven leiden dan 50 of 100 jaar geleden ?

Grof gezegd kan je stellen dat vrijwel iedereen in de wereld het beter heeft dan zijn grootouders het hadden...