Zullen de franstalige partijen tegemoet komen aan de eisen van open VLD?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ik denk niet dat VLD zal plooien.
anders gaan ze onder de 10 % bij de volgende verkiezingen.

Ik hoop dat ge gelijk hebt maar ik zal het geloven als het zover is.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

DE VLD heeft de enig juiste beslissing genomen.
De Francofone partijen zeggen al drie jaar dat ze willen onderhandelen ,ook nu weer ropen ze dit in alle toonaarden.Het tegendeel is waar.
Ze willen de politieke crisis alleen maar neerleggen op het bordje van de Vlamingen.Niet meer en niet minder.

De meningen zijn, ook binnen de Open VLD, sterk verdeeld over de juistheid van die beslissing.

Principieel heeft Van Qui.. sorry, De Croo natuurlijk wel gelijk als hij stoer zegt deadline is deadline, wij trekken de stekker eruit, maar wat heeft hij daar concreet mee gewonnen? Dat een oplossing voor B-H-V nu waarschijnlijk nog langer op zich zal laten wachten, omdat het diepe wantrouwen nog verder is uitgediept. De Croo heeft een mediatieke zet gedaan waarvan hij waarschijnlijk dacht dat die hem electoraal wind in de zeilen ging opleveren, maar waarvan hij de ernst wellicht heeft onderschat. Daarom heeft hij zich gehaast om terug de deur open te zetten voor nieuw overleg "met een nieuwe deadline" (dat laatste om niet teveel gezichtsverlies te lijden).

In het beste geval is de schade niet al te groot, en kan de draad van het overleg worden opgenomen waar de Open VLD hem donderdag heeft doorgeknipt. In dat geval is er misschien zelfs nog kans op een historisch compromis over B-H-V. In het andere geval valt de regering alsnog en gaat het hele B-H-V verhaal weerom de diepvries in tot na de verkiezingen.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waar kan ik dat herbeluisteren? Dank.

Kan het niet direct terugvinden, maar misschien herhalen ze het nog eens in het middernachtnieuws straks.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

De meningen zijn, ook binnen de Open VLD, sterk verdeeld over de juistheid van die beslissing.

Principieel heeft Van Qui.. sorry, De Croo natuurlijk wel gelijk als hij stoer zegt deadline is deadline, wij trekken de stekker eruit, maar wat heeft hij daar concreet mee gewonnen? Dat een oplossing voor B-H-V nu waarschijnlijk nog langer op zich zal laten wachten, omdat het diepe wantrouwen nog verder is uitgediept. De Croo heeft een mediatieke zet gedaan waarvan hij waarschijnlijk dacht dat die hem electoraal wind in de zeilen ging opleveren, maar waarvan hij de ernst wellicht heeft onderschat. Daarom heeft hij zich gehaast om terug de deur open te zetten voor nieuw overleg "met een nieuwe deadline" (dat laatste om niet teveel gezichtsverlies te lijden).

In het beste geval is de schade niet al te groot, en kan de draad van het overleg worden opgenomen waar de Open VLD hem donderdag heeft doorgeknipt. In dat geval is er misschien zelfs nog kans op een historisch compromis over B-H-V. In het andere geval valt de regering alsnog en gaat het hele B-H-V verhaal weerom de diepvries in tot na de verkiezingen.

In principe is een deadline een deadline en dat zou eigenlijk ook voor de politiek moeten gelden, tenminste onderhandelingen met een open einde is ook niet ideaal. Echter het moet wel een haalbare deadline zijn.
Een van de fouten of is het een bewuste keuze van de VLD, is dat dit geen gemeenschappelijke Vlaamse actie is, maar alleen zijn partij; een verenigd front had meer gewicht in de school gelegd en de Franstaligen meer onder druk gezet om nu eens door te pakken.

Hoe deze aanpak uitpakt, zal de tijd moeten uitwijzen.

Tot slot moet ik wel kwijt, dat als ik deze 'stoere taal' van Maingain hoor, dat ik denk dat hij geen oplossing wilt. In ieder geval en dat viel me ook al op toen het kartel CD&V/NVA nog bestond en de regeringsformatie aan de gang was, dat vooral FDF* en NVA* tijdens dat proces zo openlijk de media opzochten. Daarbij vraag je je bijna af, of Reynders zijn eigen MR, waar het FDF een deel van uitmaakt, wel helemaal onder controle heeft.

(allebei een vorm van mismanagement van zo'n proces)

[BWarrior]

Ik volg de logica van OPEN VLD niet:

1) Ze zijn uit de regering gestapt, want de deadline kon niet gehaald worden
2) Nu stellen ze zelf een nieuwe deadline

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik volg de logica van OPEN VLD niet:

1) Ze zijn uit de regering gestapt, want de deadline kon niet gehaald worden
2) Nu stellen ze zelf een nieuwe deadline

Daar heb je gelijk in. Dus, zoals ik al altijd heb gezegd," veel warm en koud blazen en voor de rest rotte saucissen"

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Daar heb je gelijk in. Dus, zoals ik al altijd heb gezegd," veel warm en koud blazen en voor de rest rotte saucissen"

Er is nog een andere vraag. Waarom wijst geen enkele journalist op deze flagrante contradictie?

Los daarvan: moeten we deze "deadline" nu interpreteren als gewoon foert zeggen tegen onderhandelingen? (onderhandelingen met een deadline van 96 uur als ze maandag starten, zijn gewoon gedoemd om te falen).

En, zoniet, hoe gaat OPEN VLD - als ze echt willen onderhandelen - die deadline eerstdaags van tafel vegen?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is nog een andere vraag. Waarom wijst geen enkele journalist op deze flagrante contradictie?

Los daarvan: moeten we deze "deadline" nu interpreteren als gewoon foert zeggen tegen onderhandelingen? (onderhandelingen met een deadline van 96 uur als ze maandag starten, zijn gewoon gedoemd om te falen).

En, zoniet, hoe gaat OPEN VLD - als ze echt willen onderhandelen - die deadline eerstdaags van tafel vegen?

Waar ze al 50 jaar over aan 't onderhandelen zijn zonder succes zal in vijf dagen zo min lukken als dat het in 5 extra jaar niet zal lukken. Het verleggen van die deadline is alleen maar een toegeving aan de koning die zijne frut ziet zuur worden.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is nog een andere vraag. Waarom wijst geen enkele journalist op deze flagrante contradictie?

Los daarvan: moeten we deze "deadline" nu interpreteren als gewoon foert zeggen tegen onderhandelingen? (onderhandelingen met een deadline van 96 uur als ze maandag starten, zijn gewoon gedoemd om te falen).

En, zoniet, hoe gaat OPEN VLD - als ze echt willen onderhandelen - die deadline eerstdaags van tafel vegen?

Onderhandelen zonder deadline of einddoel heeft ook weinig zin, hè. Het moet niet op een dag aankomen, maar als men zegt over een jaar, dan moeten op dat moment wel knopen worden doorgehakt. De ene partij moet namelijk niet het idee hebben, aan het lijntje te worden gehouden. Ik heb het nu zo'n beetje gevolgd, maar het is toch echt mijn indruk, dat men in Vlaanderen een duidelijke deadline wilt, omdat in ieder geval daar de indruk bestaat, dat ze aan het lijntje worden gehouden.
Daarbij komt een oplossing, iedereen ten goede, dit dossier blokkeert de boel al te lang, wanneer men zoiets oplost kan men aan de zaken gaan werken die voor het hele land evenveel van (meer) belang zijn.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Onderhandelen zonder deadline of einddoel heeft ook weinig zin, hè. Het moet niet op een dag aankomen, maar als men zegt over een jaar, dan moeten op dat moment wel knopen worden doorgehakt. De ene partij moet namelijk niet het idee hebben, aan het lijntje te worden gehouden. Ik heb het nu zo'n beetje gevolgd, maar het is toch echt mijn indruk, dat men in Vlaanderen een duidelijke deadline wilt, omdat in ieder geval daar de indruk bestaat, dat ze aan het lijntje worden gehouden.
Daarbij komt een oplossing, iedereen ten goede, dit dossier blokkeert de boel al te lang, wanneer men zoiets oplost kan men aan de zaken gaan werken die voor het hele land evenveel van (meer) belang zijn.

Ik zie niet goed het verband tussen een kieskring enerzijds en defederaliseringen, een ceremoniële monarchie etc anderzijds (tenzij men met "oplossing" een politieke koehandel bedoelt).

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Onderhandelen zonder deadline of einddoel heeft ook weinig zin, hè. Het moet niet op een dag aankomen, maar als men zegt over een jaar, dan moeten op dat moment wel knopen worden doorgehakt. De ene partij moet namelijk niet het idee hebben, aan het lijntje te worden gehouden. Ik heb het nu zo'n beetje gevolgd, maar het is toch echt mijn indruk, dat men in Vlaanderen een duidelijke deadline wilt, omdat in ieder geval daar de indruk bestaat, dat ze aan het lijntje worden gehouden.
Daarbij komt een oplossing, iedereen ten goede, dit dossier blokkeert de boel al te lang, wanneer men zoiets oplost kan men aan de zaken gaan werken die voor het hele land evenveel van (meer) belang zijn.

Toen Dehaene aan zijn besprekingsronde begon nu 5 maanden geleden werd gelijk ook de einddatum vastgelegd waarop een akkoord zou moeten bereikt worden...U wéét wel die beroemde vóór pasen...

Wat tijdens de onderhandelingsronde al snel veranderd werd in na pasen...

Dat was dus al een extra toegevoegde tijd...

Waarop de franstaligen de nieuwe deadline wéér niet wilden respecteren...


En vroegen ze wéér meer tijd om zogezegd te onderhandelen..

Tja,dat is dus flagrant met de voeten spelen van diegenen die aan de andere zijde van de tafel plaatsnemen...
Zeker gezien de extra eisen die ze nog uit hun hoed toverden...

Ze hebben blufpoker willen spelen en zijn gereraist ...

Nou kunnen ze kiezen,verder bluffen of folden...

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik zie niet goed het verband tussen een kieskring enerzijds en defederaliseringen, een ceremoniële monarchie etc anderzijds (tenzij men met "oplossing" een politieke koehandel bedoelt).

Primair is (was) het doel de kieskring BHV te splitsen, maar aangezien zoiets op tegenprestaties stuit, wilt de andere onderhandelende partij in het geval ze dat eigenlijk te ver vinden gaan weer iets terug.
Iedere oplossing, zal de facto een compromis zijn, omdat het symbolisch door iedereen zo belangrijk is gemaakt. Juist door zo'n koehandel zal men zich hooguit neerleggen bij dit compromis, maar men zal er nooit van gaan houden.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Primair is (was) het doel de kieskring BHV te splitsen, maar aangezien zoiets op tegenprestaties stuit, wilt de andere onderhandelende partij in het geval ze dat eigenlijk te ver vinden gaan weer iets terug.
Iedere oplossing, zal de facto een compromis zijn, omdat het symbolisch door iedereen zo belangrijk is gemaakt. Juist door zo'n koehandel zal men zich hooguit neerleggen bij dit compromis, maar men zal er nooit van gaan houden.

Uiteindelijk rijst de vraag: quid met de burger? In andere landen doet men referenda over de grootste onbenulligheden. Nu vind ik niet dat er over alles en nog wat een referendum moet gehouden worden. Maar over zoiets belangrijks als de structuren van en de toekomst van een staat zou het toch wijs zijn om EINDELIJK de bevolking mede inspraak te geven.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Uiteindelijk rijst de vraag: quid met de burger? In andere landen doet men referenda over de grootste onbenulligheden. Nu vind ik niet dat er over alles en nog wat een referendum moet gehouden worden. Maar over zoiets belangrijks als de structuren van en de toekomst van een staat zou het toch wijs zijn om EINDELIJK de bevolking mede inspraak te geven.

Ik kan u verzekeren, over zoiets schrijven ze in Nederland óók geen referendum uit, ongeacht hoe hard D66 stampij maakt....

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Ik kan u verzekeren, over zoiets schrijven ze in Nederland óók geen referendum uit, ongeacht hoe hard D66 stampij maakt....

Maar in Nederland was er wél een referendum over de EU-Grondwet.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Uiteindelijk rijst de vraag: quid met de burger? In andere landen doet men referenda over de grootste onbenulligheden. Nu vind ik niet dat er over alles en nog wat een referendum moet gehouden worden. Maar over zoiets belangrijks als de structuren van en de toekomst van een staat zou het toch wijs zijn om EINDELIJK de bevolking mede inspraak te geven.

Ik ben ook wel voor referenda, maar stel dat je zoiets organiseert en Vlamingen stemmen "wit" en Franstaligen stemmen "zwart". Wat dan ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Primair is (was) het doel de kieskring BHV te splitsen, maar aangezien zoiets op tegenprestaties stuit, wilt de andere onderhandelende partij in het geval ze dat eigenlijk te ver vinden gaan weer iets terug.
Iedere oplossing, zal de facto een compromis zijn, omdat het symbolisch door iedereen zo belangrijk is gemaakt. Juist door zo'n koehandel zal men zich hooguit neerleggen bij dit compromis, maar men zal er nooit van gaan houden.

Ons land is juist zo een immens groot fiasco vanwege de steeds maar op nieuw ontstane draken van compromissen. Een schip bestuurd door 5 kapiteins die ieders een andere koers willen varen en uiteindelijk nog een zesde route op kaart zetten als compromis. Als dat schip naar New York moet, gaat dat er geeeeeel lang over doen om uiteindelijk in China te belanden. De rest van de weg mag je te voet afleggen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik ben ook wel voor referenda, maar stel dat je zoiets organiseert en Vlamingen stemmen "wit" en Franstaligen stemmen "zwart". Wat dan ?

Wit wint hé mijn beste, er zijn dan namelijk meer witte dan zwarte stemmen uitgebracht...democratie mijn beste....een woord dat ze in politiek belgië nog nooit hebben gehoord...

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik ben ook wel voor referenda, maar stel dat je zoiets organiseert en Vlamingen stemmen "wit" en Franstaligen stemmen "zwart". Wat dan ?

Dat speelt geen rol, wat indien mannen wit stemmen en vrouwen zwart?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wit wint hé mijn beste, er zijn dan namelijk meer witte dan zwarte stemmen uitgebracht...democratie mijn beste....een woord dat ze in politiek belgië nog nooit hebben gehoord...

Kom, kom, tot 1970 was er wél de macht v.h. getal.