Vrijheid???? - Pagina 4

Karma · 17 mei 2010, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

We waren toen wel ongeveer met "den helft" minder mensen he.

Los van dat, ik vind wel dat je bij de vorige posting een spijker zeer netjes op de kop slaat. Hap in ene keer dat hout in.

Euhm ... veertig jaar geleden met de helft minder mensen? Toch niet in België?

420yeahbaby · 17 mei 2010, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Euhm ... veertig jaar geleden met de helft minder mensen? Toch niet in België?

Goede opmerking. Met hoeveel waren we toen dan wel in BE, als ik zo cerieus mag zijn.

Hoewel Flurk klaarblijkelijk ook op internationaal niveau praat he.
CIA etc.

F.Lurk · 17 mei 2010, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het meeste wordt gestolen door het eigen personeel over het algemeen.

Absoluut niet!
Veruit het meeste wordt gestolen door de bazen, door de ondernemers,... die vrijwel allen frauderen en belastingen ontduiken tegen de sterren op. Belastingsontduiking is diefstal van de gemeenschap.

En aan de liberale extremisten: kom niet af met dan onnozel gezeik dat de belastingen zelf diefstal zijn en men dus mag frauderen. Belastingen worden geheven conform de wetgeving en die wetgeving is nodig om orde te scheppen in een samenleving. Je kan eventueel wel vinden dat die wetgeving niet deugt en dat ze moet veranderen, en dat ze op vlak van belastingen moet verminderen, maar ze bestaat en zo lang een wet bestaat moet ze ook nageleefd worden.

Karma · 17 mei 2010, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Goede opmerking. Met hoeveel waren we toen dan wel in BE, als ik zo cerieus mag zijn.

Hoewel Flurk klaarblijkelijk ook op internationaal niveau praat he.
CIA etc.

Ik herinner me van de geschiedenis - en aardrijkskunde lessen (zo'n veertig jaar geleden) dat België op dat moment een goede negen miljoen mensen telde. Nu is dat zo'n elf miljoen afgerond ('k zou Wikipedia er eens om moeten nakijken voor het juiste getal).

420yeahbaby · 17 mei 2010, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ik herinner me van de geschiedenis - en aardrijkskunde lessen (zo'n veertig jaar geleden) dat België op dat moment een goede negen miljoen mensen telde. Nu is dat zo'n elf miljoen afgerond ('k zou Wikipedia er eens om moeten nakijken voor het juiste getal).

Sorry dat ik even off topic glijd. In welke regio's zijn de mensen dan zo massaal toegenomen?

Yves38 · 17 mei 2010, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

40 jaar geleden zat in iedere werkplaats of wat dan ook een opzichter/ploegbaas of iets in dien aard.

Trust me, een werknemer is er in de eerste plaats om zijn werkgever te bestelen op welke manier dan ook.

In welke tijd leeft gij zeg ?

Inno · 17 mei 2010, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

40 jaar geleden zat in iedere werkplaats of wat dan ook een opzichter/ploegbaas of iets in dien aard.

Trust me, een werknemer is er in de eerste plaats om zijn werkgever te bestelen op welke manier dan ook.

Dat zijn extra legale voordelen.

Karma · 17 mei 2010, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Sorry dat ik even off topic glijd. In welke regio's zijn de mensen dan zo massaal toegenomen?

Euhm ... de derde wereld landen misschien? Maar eerlijk gezegd ken ik de exacte cijfers niet hoor. Ik weet wel dat India en China samen voor het merendeel van de bevolking verantwoordelijk is.

Mambo · 17 mei 2010, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Absoluut niet!
Veruit het meeste wordt gestolen door de bazen, door de ondernemers,... die vrijwel allen frauderen en belastingen ontduiken tegen de sterren op. Belastingsontduiking is diefstal van de gemeenschap.

En aan de liberale extremisten: kom niet af met dan onnozel gezeik dat de belastingen zelf diefstal zijn en men dus mag frauderen. Belastingen worden geheven conform de wetgeving en die wetgeving is nodig om orde te scheppen in een samenleving. Je kan eventueel wel vinden dat die wetgeving niet deugt en dat ze moet veranderen, en dat ze op vlak van belastingen moet verminderen, maar ze bestaat en zo lang een wet bestaat moet ze ook nageleefd worden.

Excuseer me als ik mis ben.
Maar worden de belastingen niet over het algemeen ontdoken door "werknemers" die in het zwart aan het werken zijn?
Effe mee denken nu.
Werknemer ontvangt zijn "pree" in het zwart (voor een deel of gans) en de werkgever mag dan uitleg geven over het geld waar het naartoe is.
Dus in de meeste gevallen, betaald de werkgever een aardige cent belastingen op het deel van de werknemer die het in het zwart en belasting vrij aan het ontvangen is.
Wat meteen de één van de redenen is waarom zoveel werkgevers failliet gaan trouwens.

Maar zover denkt men meestal niet mee heb ik al ondervonden.

Mambo · 17 mei 2010, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

In welke tijd leeft gij zeg ?

Al lang genoeg om vroeger en nu te kennen.

Mambo · 17 mei 2010, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Sorry dat ik even off topic glijd. In welke regio's zijn de mensen dan zo massaal toegenomen?

In het allochtone gebied.

Karma · 17 mei 2010, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Excuseer me als ik mis ben.
Maar worden de belastingen niet over het algemeen ontdoken door "werknemers" die in het zwart aan het werken zijn?
Effe mee denken nu.
Werknemer ontvangt zijn "pree" in het zwart (voor een deel of gans) en de werkgever mag dan uitleg geven over het geld waar het naartoe is.
Dus in de meeste gevallen, betaald de werkgever een aardige cent belastingen op het deel van de werknemer die het in het zwart en belasting vrij aan het ontvangen is.
Wat meteen de één van de redenen is waarom zoveel werkgevers failliet gaan trouwens.

Maar zover denkt men meestal niet mee heb ik al ondervonden.

ff meegaan ... waarom nemen werkgevers dan nog mensen aan "in het zwart"?

Mambo · 17 mei 2010, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

ff meegaan ... waarom nemen werkgevers dan nog mensen aan "in het zwart"?

Omdat ze in het wit aan het stempelen zijn en anders niet komen werken meestal.
Los van het feit dat een "ingeschreven" arbeider een werkgever zoveel kost als het afbetalen van een kolossale villa.
Dat zou dus één en ander kunnen verklaren?

420yeahbaby · 17 mei 2010, 23:51

och god den heren toch mambo

zeer gemakkelijk het op de werkgever/nemer af te schuiven he!
Het is de staat dat verantwoordelijk is met het geld, en niet de werkgever.
Steek nu maar alles op zwart werk... Het zal er weinig aan gedaan hebben denk ik.

Het is dan ook de staat dat vooral ons geld misbruikt. Zie bv wat hun verkiezingscampagnes ons kosten.

Mambo · 17 mei 2010, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

och god den heren toch mambo

zeer gemakkelijk het op de werkgever/nemer af te schuiven he!
Het is de staat dat verantwoordelijk is met het geld, en niet de werkgever.
Steek nu maar alles op zwart werk... Het zal er weinig aan gedaan hebben denk ik.

Het is dan ook de staat dat vooral ons geld misbruikt. Zie bv wat hun verkiezingscampagnes ons kosten.

Jamaar daar geef ik u gelijk in.
De staat geeft en de staat neemt.
Spijtig dat ze het geven nadat van wie ze het nemen...echter nooit aan dezelfde.
De staat is een beetje Robin Hood.

De toekomst ligt hoe dan ook in zwartwerk, want van witwerk ga je u steendood werken en niks over houden.

F.Lurk · 18 mei 2010, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Excuseer me als ik mis ben.
Maar worden de belastingen niet over het algemeen ontdoken door "werknemers" die in het zwart aan het werken zijn?
Effe mee denken nu.
Werknemer ontvangt zijn "pree" in het zwart (voor een deel of gans) en de werkgever mag dan uitleg geven over het geld waar het naartoe is.
Dus in de meeste gevallen, betaald de werkgever een aardige cent belastingen op het deel van de werknemer die het in het zwart en belasting vrij aan het ontvangen is.
Wat meteen de één van de redenen is waarom zoveel werkgevers failliet gaan trouwens.

Maar zover denkt men meestal niet mee heb ik al ondervonden.

Ik excuseer u.
Veel mensen denken dat ze met zwartwerk meer kunnen verdienen omdat ze geen RSZ-bijdragen of belastingen moeten betalen. (De werkgever zal het zwartwerk zelf nog trachten te promoten omdat het voor hem heel wat voordelen oplevert). Niets is minder waar. Als zwartwerker kom je bij problemen in je hemd te staan. Je hebt immers geen enkele garantie. Zo valt het bijvoorbeeld regelmatig voor dat een jobstudent die in het zwart werkt geen loon krijgt op het einde van de maand. Dit is volstrekt logisch. Zonder contract kan de baas immers met de zwartwerker doen wat hij zelf wil. Net daarom dat men beter steeds een contract eist als werknemer en ga niet uit van de eventuele voordelen die bij zwartwerk voorgesteld worden. Deze zijn slechts schijn en kunnen de zwartwerker duur te staan komen. In principe is het de werkgever die aansprakelijk gesteld wordt voor het zwartwerk. Hij nam immers de werknemers in dienst, en betaalde geen sociale lasten. Naargelang de situatie zal de werkgever dan ook terecht aangeklaagd worden.

420yeahbaby · 18 mei 2010, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jamaar daar geef ik u gelijk in.
De staat geeft en de staat neemt.
Spijtig dat ze het geven nadat van wie ze het nemen...echter nooit aan dezelfde.
De staat is een beetje Robin Hood.

De toekomst ligt hoe dan ook in zwartwerk, want van witwerk ga je u steendood werken en niks over houden.

Neeje, de staat is eerder die koning uit robin hood.
Robin hood is de ARBEIDER/BEDIENDE die dagelijks zijne nest achterlaat om het (hun) leven bijeen te houden.

En ik moet eerlijk toegeven, in mijn ervaring hebben grote bedrijven nooit plaats voor zwart werk. Zwart werk vind je vooral in kleine ondernemingen die zelf de eindjes aan mekaar moeten knopen.

De staat is dus lang niet Robin Hood

Mambo · 18 mei 2010, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Ik excuseer u.
Veel mensen denken dat ze met zwartwerk meer kunnen verdienen omdat ze geen RSZ-bijdragen of belastingen moeten betalen. (De werkgever zal het zwartwerk zelf nog trachten te promoten omdat het voor hem heel wat voordelen oplevert). Niets is minder waar. Als zwartwerker kom je bij problemen in je hemd te staan. Je hebt immers geen enkele garantie. Zo valt het bijvoorbeeld regelmatig voor dat een jobstudent die in het zwart werkt geen loon krijgt op het einde van de maand. Dit is volstrekt logisch. Zonder contract kan de baas immers met de zwartwerker doen wat hij zelf wil. Net daarom dat men beter steeds een contract eist als werknemer en ga niet uit van de eventuele voordelen die bij zwartwerk voorgesteld worden. Deze zijn slechts schijn en kunnen de zwartwerker duur te staan komen. In principe is het de werkgever die aansprakelijk gesteld wordt voor het zwartwerk. Hij nam immers de werknemers in dienst, en betaalde geen sociale lasten. Naargelang de situatie zal de werkgever dan ook terecht aangeklaagd worden.

Ja en neen.
De werknemer kan ook redelijke schorsingen en andere boete"s krijgen.
Bovendien is het de gewoonte dat zwartwerk om de week zijn geld krijgt. Dus in het slechtste geval is hij een week kwijt.
Tja...ook werkgevers krijgen soms al eens het geld niet van een klant nietwaar?

Mambo · 18 mei 2010, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Neeje, de staat is eerder die koning uit robin hood.
Robin hood is de ARBEIDER/BEDIENDE die dagelijks zijne nest achterlaat om het (hun) leven bijeen te houden.

En ik moet eerlijk toegeven, in mijn ervaring hebben grote bedrijven nooit plaats voor zwart werk. Zwart werk vind je vooral in kleine ondernemingen die zelf de eindjes aan mekaar moeten knopen.

De staat is dus lang niet Robin Hood

Dat is logisch.
Hoe groter het bedrijf hoe minder men in het zwart kan doen.

420yeahbaby · 18 mei 2010, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is logisch.
Hoe groter het bedrijf hoe minder men in het zwart kan doen.

Ja, maar zakendoen in België. Is dat nog interessant?
Of kan het eenvoudiger elsewhere?
Misschien is het voor reeds gevestigde bedrijven wel nog een zaak, maar hoeveel krijgen al geen klappen? En als zo'ne kleine dan nog is moet afdokken omdat hem niet anders kan dan is paar in't weekend zwart te laten werken, omdat het dan toevallig goed weer is...

Nuja, zwartwerk is verkeerd en persoonlijk zou ik dat zelf nooit doen hoor.

17 mei 2010, 23:51	#74
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	och god den heren toch mambo zeer gemakkelijk het op de werkgever/nemer af te schuiven he! Het is de staat dat verantwoordelijk is met het geld, en niet de werkgever. Steek nu maar alles op zwart werk... Het zal er weinig aan gedaan hebben denk ik. Het is dan ook de staat dat vooral ons geld misbruikt. Zie bv wat hun verkiezingscampagnes ons kosten. __________________ Onder invloed van de duivel.