Schandaal bij de besparingen !!!!!!!!!!

[Flashheart]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol @ de gedachte dat gezondheidszorg gratis zou zijn.

Natuurlijk is het niet gratis, maar wel toegankelijk voor iedereen. Maar laat me raden, betaalbare en degelijke gezondheidszorg is kapitaalsconsumptie en asociaal?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wie op beurzen gokt teert per definitie op de arbeid van anderen.

Ben ik nog zo zeker niet van. Vraag is alleen in hoeverre het gokken op de beurzen een invloed heeft op de kapitaalsvergaarmogelijkheid van de ondernemingen. In elk geval zal het de gokkers worst wezen of de ondernemingen nu winst maken of niet.

[Flashheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu hij moet ook Griekenland helpen tegen faling. En btw, als hij niet werkt, zal hij bij de bankenfaling wel niet veel bijgedragen hebben.
Trouwens het zijn niet de minimumuitkeringen die omhoog moeten, doch wel de minimumlonen.

Hoezo niet veel bijdragen? Is zijn verminderde toelage geen bijdrage mss?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

Hoezo niet veel bijdragen? Is zijn verminderde toelage geen bijdrage mss?

Neen, temeer daar hij er nog niet aan onderhevig is. En dit zeker niet ten tijde van de bankenkrisis. Misschien wel ten tijde van de steun aan Griekenland en de andere pigs. Maar dan nog is het geen bijdrage. Hij ontvangt enkel minder.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wie op beurzen gokt teert per definitie op de arbeid van anderen.

U bedoelt: 'wie kapitaal investeert draagt het risico en het tijdsaspect, dat werknemers niet hebben'?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

Natuurlijk is het niet gratis, maar wel toegankelijk voor iedereen. Maar laat me raden, betaalbare en degelijke gezondheidszorg is kapitaalsconsumptie en asociaal?

Misschien wel, misschien niet.

Betaalbare, toegankelijk voor iedereen en degelijke gezondheidszorg bestaat echter niet; niet in Cuba, niet in Canada, niet in België en niet in de USA.

Ik heb dat nooit goed begrepen: geld van x nemen om uit te geven voor x.

[Bob]

De gezondheidszorg is in veel landen wel gratis he Savatage....
(Engeland, Canada en zelfs in Cuba)
Bij ons gaat de "horde van geneesheren" met de centen aan de haal.
(en de farma-industrie en ook de ziekenhuizen)
Die zorgen wel goed voor de werkgelegenheid.... van Roemeense verpleegsters.
Zijn die van ons niet goed misschien??

************************************************** **

Blijkbaar willen die van ons niet werken. Denk dat ze liever naar pvda+prietpraat luisteren.
Maar btw. Ge weet toch wel dat het geld dat naar de pot van de ziekenkassen gaat, groter is dan het "ereloon" van alle huisartsen tesamen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wie op beurzen gokt teert per definitie op de arbeid van anderen.

Ben ik nog zo zeker niet van. Daarvoor moet ge moet toch de correlatie aantonen tussen het bestaan van beursgokkers enerzijds, en de evolutie van de beurskoers op lange termijn anderzijds. Maw ben er zo nogniet van overtuigd dat deze correlatie negatief is.

[Flashheart]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Misschien wel, misschien niet.

Betaalbare, toegankelijk voor iedereen en degelijke gezondheidszorg bestaat echter niet; niet in Cuba, niet in Canada, niet in België en niet in de USA.

Ik heb dat nooit goed begrepen: geld van x nemen om uit te geven voor x.

Wat bedoel je, dat ze niet degelijk is of niet toegankelijk voor iedereen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

Wat bedoel je, dat ze niet degelijk is of niet toegankelijk voor iedereen?

Dat de combinatie van die 3 kenmerken niet bestaat, tenzij misschien voor zoiets als een gebroken been, maar dat is niet de reden waarom we de gezondheidszorg willen monopoliseren en laten controleren door hetzelfde orgaan dat er voor zorgt dat onze pensioenen onbetaalbaar zijn geworden en dergelijke andere beleidssuccessen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Misschien wel, misschien niet.

Betaalbare, toegankelijk voor iedereen en degelijke gezondheidszorg bestaat echter niet; niet in Cuba, niet in Canada, niet in België en niet in de USA.

Ik heb dat nooit goed begrepen: geld van x nemen om uit te geven voor x.

Alles hangt er natuurlijk vanaf wat men toegankelijk... gezondheidszorg noemt. Maar de beste gezondheidszorg voor iedereen bestaat natuurlijk niet. Enkel een gelijke gezondheidszorg voor iedereen is mogelijk.
Zo is de gezondheidszorg in Belgie medium ten opzichte van onze buurlanden, met als negatieve punten te weinig openheid, en het, om financiele redenen, achterhouden van de nieuwste geneesmiddelen, vooral tegen kanker.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alles hangt er natuurlijk vanaf wat men toegankelijk... gezondheidszorg noemt. Maar de beste gezondheidszorg voor iedereen bestaat natuurlijk niet. Enkel een gelijke gezondheidszorg voor iedereen is mogelijk.
Zo is de gezondheidszorg in Belgie medium ten opzichte van onze buurlanden, met als negatieve punten te weinig openheid, en het, om financiele redenen, achterhouden van de nieuwste geneesmiddelen, vooral tegen kanker.

Tof he.

[Flashheart]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat de combinatie van die 3 kenmerken niet bestaat, tenzij misschien voor zoiets als een gebroken been, maar dat is niet de reden waarom we de gezondheidszorg willen monopoliseren en laten controleren door hetzelfde orgaan dat er voor zorgt dat onze pensioenen onbetaalbaar zijn geworden en dergelijke andere beleidssuccessen.

En het laten spelen van de machtsverhoudingen op een "vrije" markt zal tot een voor iedereen humaan antwoord leiden?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

En het laten spelen van de machtsverhoudingen op een "vrije" markt zal tot een voor iedereen humaan antwoord zorgen?

Laat ons zeggen, dat ze alleszins voor een versnelde innovatie van nieuwe geneesmiddelen/technieken zorgt.

[Flashheart]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Laat ons zeggen, dat ze alleszins voor een versnelde innovatie van nieuwe geneesmiddelen/technieken zorgt.

Maar die zijn slechts toegankelijk voor een kleine elite.

Daarbij is het ook zo dat veel innovatie (mede) door de overheid tot stand kwam, dus overheidsoptreden is niet noodzakelijk nefast voor innovatie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

En het laten spelen van de machtsverhoudingen op een "vrije" markt zal tot een voor iedereen humaan antwoord zorgen?

Weet je wat het 'vrije markt' alternatief was?

Mensen die zichzelf groepeerden en zo dokters lieten solliciteren om zo een 'groepsdokter' (of meerdere) in te huren. Specialisten werden ad hoc geraadpleegd en betaald - in de mate dat je toen al van specialisten kon spreken - met geld van de groep. Allemaal na te lezen in historische analyses, die effectief keken naar wat er gebeurde, en niet naar wat het was volgens de boeken van Dickens. Zie bijvoorbeeld 'From Mutual Aid tot the Welfare State' voor een goed historisch verslag.

Dat was de praktijk; geen gezeur van 'verzekeringsmaatschappijen' en al die shit. Dat is er, in de USA, gekomen na de prijscontroles in de 2de wereldoorlog en daarna verplicht bij wet. Niet dat er in principe iets mis is met je zelf te verzekeren; alleen is het niet logisch dat dit een courante of dominante praktijk is in een vrije samenleving.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flashheart

Maar die zijn slechts toegankelijk voor een kleine elite.

Ja, antibiotica en pijnstillers zijn enkel toegankelijk voor de 'kleine elite'.

Daarbij is het ook zo dat veel innovatie (mede) door de overheid tot stand kwam, dus overheidsoptreden is niet noodzakelijk nefast voor innovatie

En dan? Het is idd 'niet noodzakelijk', maar door bijvoorbeeld de regulering van geneesmiddelen, worden wel mogelijke geneesmiddelen van de markt gehouden als een bureaucratische organisatie oordeelt dat ze te gevaarlijk zijn. Dat dit een flux concept is, is duidelijk. Een geneesmiddel dat in 80% van de gevallen goed werkt; is dat gevaarlijk?

[Flashheart]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Weet je wat het 'vrije markt' alternatief was?

Mensen die zichzelf groepeerden en zo dokters lieten solliciteren om zo een 'groepsdokter' (of meerdere) in te huren. Specialisten werden ad hoc geraadpleegd en betaald - in de mate dat je toen al van specialisten kon spreken - met geld van de groep. Allemaal na te lezen in historische analyses, die effectief keken naar wat er gebeurde, en niet naar wat het was volgens de boeken van Dickens. Zie bijvoorbeeld 'From Mutual Aid tot the Welfare State' voor een goed historisch verslag.

Dat was de praktijk; geen gezeur van 'verzekeringsmaatschappijen' en al die shit. Dat is er, in de USA, gekomen na de prijscontroles in de 2de wereldoorlog en daarna verplicht bij wet. Niet dat er in principe iets mis is met je zelf te verzekeren; alleen is het niet logisch dat dit een courante of dominante praktijk is in een vrije samenleving.

En iedereen was aangesloten bij zo'n groep of waren er ook velen die uit dat systeem gestoten werden? Hoe wijdverspreid was die praktijk? Met oog voor wiens belangen werden die latere overheidsmaatregelen genomen, de inwoners/patiënten of enkele grote bedrijven die hun campagnes (van de beleidsmakers) financierden?

[Flashheart]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, antibiotica en pijnstillers zijn enkel toegankelijk voor de 'kleine elite'.



En dan? Het is idd 'niet noodzakelijk', maar door bijvoorbeeld de regulering van geneesmiddelen, worden wel mogelijke geneesmiddelen van de markt gehouden als een bureaucratische organisatie oordeelt dat ze te gevaarlijk zijn. Dat dit een flux concept is, is duidelijk. Een geneesmiddel dat in 80% van de gevallen goed werkt; is dat gevaarlijk?

Je zei zelf dat betaalbaarheid, toegankelijkheid en kwaliteit onmogelijk te verenigen zijn, dus zullen sommigen die nieuwe behandelingen kunnen betalen en anderen(velen) niet.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ben ik nog zo zeker niet van. Daarvoor moet ge moet toch de correlatie aantonen tussen het bestaan van beursgokkers enerzijds, en de evolutie van de beurskoers op lange termijn anderzijds. Maw ben er zo nogniet van overtuigd dat deze correlatie negatief is.

OF ze nu effect hebben of niet op langere termijn is minder van belang. Geld ontstaat niet uit het niets (en als men dat doet gebeuren heeft dat gevolgen). Wanneer op de beurs winst wordt gemaakt komt dat érgens vandaan, en uiteindelijk is er maar één werkelijke bron: arbeid uitgevoerd op de werkvloer. Al de rest is stierenkloterij.