Vlees: het grootste gevaar voor de biodiversiteit

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als ik het goed heb beweer jij dat dieren dezelfde rechten hebben als mensen. Mij goed, maar dan ook dezelfde plichten. En voorzover ik weet zijn er nog geen koeien die belastingen betalen of hun gras zelf moeten gaan kopen.

Als ik het goed heb beweer jij dat baby's dezelfde rechten hebben als volwassenen. Mij goed, maar dan ook dezelfde plichten. En voorzover ik weet zijn er nog geen baby's die belastingen betalen of hun moedermelk zelf moeten gaan kopen.

(ik vind dergelijke drogargumenten wel leuk om te weerleggen)

En ik verkracht geen dieren, ik eet ze alleen maar.

Ik verkracht ook geen vrouwen, ik eet ze alleen maar...

(nee, dit drogargument vind ik minder grappig om te weerleggen)

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wat op lange termijn, een hondertal generaties bvb?

Zou het IQ van Indiers en vele jainisten, hindoeisten en boeddhisten lager liggen? Gevaarlijk om dat te beweren, niet?
Nee, er is geen enkele reden om aan te nemen dat we over honderden generaties zouden degenereren als vegetarier of veganist. Misschien verhindert het eten van vlees wel net dat we nog verder evolueren,... Alles kan. Maar het meest waarschijnlijke is dat er geen verschil is in de verdere evolutie als vleeseter of als veganist, omdat beiden kunnen voorzien in al wat een mens nodig heeft.

De groenten van tegenwoordig met alle pesticiden, insecticiden enz...

...leiden nog tot relatief minder voedselvergiftigingen. Goed, voedselvergiftigingen werken op korte termijn, terwijl pesticiden een risico zijn op lange termijn. Maar ook vlees enzo zijn risico op lange termijn (die onderzoeken over hart- en vaatziekten, diabetes, sommige kankers,...). In ieder geval: laten we geen schadelijke pesticiden meer gebruiken. Ik eet zoveel mogelijk biologisch.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De groenten van tegenwoordig met alle pesticiden, insecticiden enz...

Het veevoer van tegenwoordig, waardoor pesticiden enz. in het vlees geconcentreerd worden...

Het vet van de varkens en geiten schijnt op Kreta veel gezonder voor de menselijke consument te zijn dan in West-Europa, niet alleen omdat het minder gif bevat, maar vooral omdat het beter samengesteld is dan dat van hun zusjes en broertjes ten onzent.

Van nature consumeerde de mens insecten, vooral maden die op de bladeren en in de vruchten zaten die hij als hoofdvoedsel gebruikte, voordat hij het vuur ontdekte en grotere hoeveelheden vlees ging eten. Ons lichaam heeft zich nog maar tamelijk weinig aan de nieuwere vleeseterij aangepast, en verdraagt een terugkeer naar vegetarische kost vrij goed. Persoonlijk vind ik het wel veiliger, de ontbrekende insecten door b.v. eieren te vervangen.

Mensen met bloedgroep B hebben zich fysiek wel meer aan het vleeseten aangepast dan mensen van bloedgroep A, die het gezondst blijken te zijn met vegetarische kost.

Wat de gezondheid betreft, is het echter veel belangrijker, rauwkost van verhit voedsel te onderscheiden en de voorkeur te geven aan rauwkost. Vlees is al bij al minder schadelijk dan ongekiemd graan eten, of toch dan dat graan in de grote hoeveelheden te consumeren die wij tot ons nemen, met 2 broodmaaltijden per dag...

Ik vind dus al bij al ethische overwegingen belangrijker dan gezondheidsargumenten als het op vegetarisme aankomt.

[@rno]

quto van Arno: "De mens is geen vleeseter, maar een mens eet vlees.
Als de mens een vleeseter (carnivoor) was geweest, zou hij allang dood zijn. Want van alleen rauw vlees blijft hij niet in leven."

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ooit gehoord van evolutie?

Ja, en?


De mens met zijn "intelligentie" bepaalt al duizenden jaren zijn eigen evolutie (en helaas ook die van sommige diersoorten). De soort mens is er zwakker van geworden. Laten we nu eens voor de juiste richting kiezen en ons niet laten (ver)leiden door onze smaakpapillen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Als ik het goed heb beweer jij dat baby's dezelfde rechten hebben als volwassenen. Mij goed, maar dan ook dezelfde plichten. En voorzover ik weet zijn er nog geen baby's die belastingen betalen of hun moedermelk zelf moeten gaan kopen.

(ik vind dergelijke drogargumenten wel leuk om te weerleggen)


Ik verkracht ook geen vrouwen, ik eet ze alleen maar...

(nee, dit drogargument vind ik minder grappig om te weerleggen)

Hoe hoog was jouw IQ alweer?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Zou het IQ van Indiers en vele jainisten, hindoeisten en boeddhisten lager liggen? Gevaarlijk om dat te beweren, niet?

Het IQ is in geringe mate een kwestie van sociale erfelijkheid en andere sociale factoren, en kan worden verhoogd door onderwijs, maar wordt grotendeels genetisch bepaald. Doordat in India de hoofdkasten vier, en de onderkasten duizenden endogame gemeenschappen vormden, bestaat daar niet alleen een groot verschil in IQ naar gelang van de sociale klasse en de daarmee verbonden onderwijskansen en risico's van ondervoeding (vitaminegebrek verlaagt de intelligentie), maar bestaat er ook een nog veel groter verschil in IQ tussen al deze kasten.

De brahmanen, die het meest vegetarisch eten, hebben doorgaans wel het hoogste IQ. Ik wijt dat echter aan genetische factoren. De Kshatria's werden door de mohammedaanse veroveraars regelmatig grondig van al hun intelligentere elementen ontdaan. Zoals overal kan men de mohammedaanse invasie ook in India als een dysgenetische catastrofe beschrijven, tenminste als men een intelligente bevolking als economisch zelfredzamer beschouwt en dit positief waardeert.

En ja, de islam heeft ook in sommige hindoegemeenschappen de gewoonte binnengebracht om neven met nichten te laten trouwen. In bloedschande verwekte kinderen zijn beduidend minder intelligent, en het gebruik komt slechts in lagere kasten voor, en natuurlijk bij de Indiase moslims, die dan ook in de meeste staten de laagste intelligentie van de bevolking hebben.

[@rno]

Ergens hiervoor: "Omnivoren zijn meestal intelligenter dan andere."

Intelligentie ontwikkelt zich alleen als men voor een probleem wordt gesteld en daar een oplossing voor moet vinden. Ik ken een heleboel mensen die vlees eten, en meer dan een dubbele hoeveelheid dierlijke eiwitjes per dag eten, waarvan niet alle intelligentie optimaal wordt gebruikt.

Onze voorouders aten nog nauwelijks vlees toen ze leerden het vuur te beheersen. Knap hè, met een vruchtenetende achtergrond?


En wat onze snijtanden betreft. Ik betwijfel of de mensen die vlees eten deze hoeven te gebruiken. Alles wordt voorgekookt, gebakken of gebraden, gesneden en gemalen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hoe hoog was jouw IQ alweer?

nooit getest. waarschijnlijk hoger dan 100.
Maar is dat nu een zinnige tegenargumentatie?

Ik zal zo ook eens beginnen, als jij een argument geeft, dan vraag ik je gewoon hoe hoog jou IQ is. En dan zet ik er zo'n emoticon bij en dan wordt jouw argument op een krachtige manier weerlegt. Simpel is dat.

Terzijde: ik vind dat er op dit politics forum eigenlijk weinig echte argumenten worden gegeven.

[thefishdoesntthink]

Deze discussie zou niet meer mogen gevoerd worden. Deepeco heeft sowiso gelijk en iedereen die veel vlees eet en dat verdedigd heeft sowiso ongelijk.

[ShoshannaKimberley]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Zou het IQ van Indiers en vele jainisten, hindoeisten en boeddhisten lager liggen? Gevaarlijk om dat te beweren, niet?

De beste computerdeskundigen ter wereld komen uit India en zijn hindoes.

Vegetariërs. Worden overal ter wereld gevraagd in de grootste firma's.

En ja, Deepeco heeft 100% gelijk en er hoeft verder niet veel meer gezemeld te worden van 'vlees is lekker' en 'het is mijn instinct'. Het stinkt.

[@rno]

Niets kan onze gezondheid en het voortbestaan van het leven op aarde zoveel helpen als de evolutie naar een vegetarische levenswijze." - Albert Einstein

[Blue Sky]

60 tot 70 % van de landbouwgrond wordt direct en indirect gebruikt voor de veeteelt. Dat is al veelzeggend. Zelf ben ik flexitariër, wat inhoudt dat ik enkel ’s avonds een lapje vlees eet en dat bevalt me prima. Het lijkt me ook een goed compromis tussen de twee werelden.

Het punt is echter dat vlees eten geen probleem zou mogen zijn. Natuurlijk moet je niet overdrijven zoals dat thans gebeurt in onder meer Amerika waar ze gigantische biefstukken eten en in het algemeen gewoon veel teveel vlees eten ( het resultaat is er ook naar; is overigens ook niet gezond ), maar als je normale hoeveelheden eet zou vlees geen eten geen probleem mogen zijn.

Komen we dus wederom bij de overbevolking. The mother of all the problems in the world. Nochtans wordt dit probleem nog steeds niet aangepakt en ik vrees dat men dit ook in de toekomst niet gaan aanpakken. De mens is te dom, te kortzichtig, te egoïstisch en stelt de verkeerde prioriteiten. Het Vlaamse gewest heeft een bevolkingsdichtheid van 460 inw/km² en toch smijten ze nog met kindergeld naar je hoofd. Nog erger, er is zelfs het dubbel kindergeld en spreekt zelfs van een aanvullende kinderbijslag! Onwaarschijnlijk nietwaar? Bovendien vinden velen voortplanting het meest fundamentele op aarde – de zin van het leven ( wat ik overigens zeker niet ontken ) – en vinden ze dat ze zelf het recht hebben te bepalen hoeveel kinderen zij willen. Niemand moet hen dat zeggen. Maar bij ons zou men in ieder geval a.h.v. het kindergeld de bevolkingsgroei zeker kunnen sturen. In Tunesië heeft men a.h.v. onder meer financiële instrumenten de bevolkingsgroei sterk kunnen doen afnemen ( ik geloof vanaf het 3e of 4e kind alles zelf bekostigen ). Anderen menen dat “zich vermenigvuldigen “ een opdracht is van God en dat ze zich dus zoveel mogelijk moeten voorplanten. Neem daarbij nog eens het feit dat intelligentie erfelijk is en het vooral de minder ontwikkelden zijn die zich voorplanten en het plaatje is compleet. Kortom; the future looks bright? … Ik denk het niet en ik zie ook geen indicaties dat dit wel het geval zou zijn – wel integendeel.

Tot slot nog even een mooi voorbeeldje “ ik zie graag kindjes dus …"

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=G69234306

[@rno]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Komen we dus wederom bij de overbevolking.

Gewoon blijven volharden in het vlees eten. Probleem lost zich vanzelf op.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door @rno

De mens met zijn "intelligentie" bepaalt al duizenden jaren zijn eigen evolutie (en helaas ook die van sommige diersoorten).

Ha, ja? Hoe moet ik dat begrijpen? Heeft de mens een aantal duizend jaar geleden beslist dat hij ineens van jager/zwerver beter aan landbouw en veeteelt zou doen zodat hij later piramiden en atoombommen zou kunnen maken?

De soort mens is er zwakker van geworden. Laten we nu eens voor de juiste richting kiezen en ons niet laten (ver)leiden door onze smaakpapillen.

De mens is inderdaad zwakker geworden door het uitschakelen van de "law of the fittest". Maar wat is de juiste richting? En wie ben jij om dat te weten?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door @rno

Ergens hiervoor: "Omnivoren zijn meestal intelligenter dan andere."

Intelligentie ontwikkelt zich alleen als men voor een probleem wordt gesteld en daar een oplossing voor moet vinden. Ik ken een heleboel mensen die vlees eten, en meer dan een dubbele hoeveelheid dierlijke eiwitjes per dag eten, waarvan niet alle intelligentie optimaal wordt gebruikt.

Onze voorouders aten nog nauwelijks vlees toen ze leerden het vuur te beheersen. Knap hè, met een vruchtenetende achtergrond?


En wat onze snijtanden betreft. Ik betwijfel of de mensen die vlees eten deze hoeven te gebruiken. Alles wordt voorgekookt, gebakken of gebraden, gesneden en gemalen.

Hoeveel intelligentie is er nodig om een aardappel te vangen?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

nooit getest. waarschijnlijk hoger dan 100.
Maar is dat nu een zinnige tegenargumentatie?

Geen argument, gewoon een vraag.

Ik zal zo ook eens beginnen, als jij een argument geeft, dan vraag ik je gewoon hoe hoog jou IQ is. En dan zet ik er zo'n emoticon bij en dan wordt jouw argument op een krachtige manier weerlegt. Simpel is dat.

Totnogtoe heb ik je nog niet veel zien weerleggen.

Terzijde: ik vind dat er op dit politics forum eigenlijk weinig echte argumenten worden gegeven.

Inderdaad. Voor een keer ben ik het met jou eens.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

60 tot 70 % van de landbouwgrond wordt direct en indirect gebruikt voor de veeteelt. Dat is al veelzeggend. Zelf ben ik flexitariër, wat inhoudt dat ik enkel ’s avonds een lapje vlees eet en dat bevalt me prima. Het lijkt me ook een goed compromis tussen de twee werelden.

Het punt is echter dat vlees eten geen probleem zou mogen zijn. Natuurlijk moet je niet overdrijven zoals dat thans gebeurt in onder meer Amerika waar ze gigantische biefstukken eten en in het algemeen gewoon veel teveel vlees eten ( het resultaat is er ook naar; is overigens ook niet gezond ), maar als je normale hoeveelheden eet zou vlees geen eten geen probleem mogen zijn.

Komen we dus wederom bij de overbevolking. The mother of all the problems in the world. Nochtans wordt dit probleem nog steeds niet aangepakt en ik vrees dat men dit ook in de toekomst niet gaan aanpakken. De mens is te dom, te kortzichtig, te egoïstisch en stelt de verkeerde prioriteiten. Het Vlaamse gewest heeft een bevolkingsdichtheid van 460 inw/km² en toch smijten ze nog met kindergeld naar je hoofd. Nog erger, er is zelfs het dubbel kindergeld en spreekt zelfs van een aanvullende kinderbijslag! Onwaarschijnlijk nietwaar? Bovendien vinden velen voortplanting het meest fundamentele op aarde – de zin van het leven ( wat ik overigens zeker niet ontken ) – en vinden ze dat ze zelf het recht hebben te bepalen hoeveel kinderen zij willen. Niemand moet hen dat zeggen. Maar bij ons zou men in ieder geval a.h.v. het kindergeld de bevolkingsgroei zeker kunnen sturen. In Tunesië heeft men a.h.v. onder meer financiële instrumenten de bevolkingsgroei sterk kunnen doen afnemen ( ik geloof vanaf het 3e of 4e kind alles zelf bekostigen ). Anderen menen dat “zich vermenigvuldigen “ een opdracht is van God en dat ze zich dus zoveel mogelijk moeten voorplanten. Neem daarbij nog eens het feit dat intelligentie erfelijk is en het vooral de minder ontwikkelden zijn die zich voorplanten en het plaatje is compleet. Kortom; the future looks bright? … Ik denk het niet en ik zie ook geen indicaties dat dit wel het geval zou zijn – wel integendeel.

Tot slot nog even een mooi voorbeeldje “ ik zie graag kindjes dus …"

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=G69234306

Er zijn teveel competiterende machten op aarde om tot een wereldwijde geboortebeperking te komen, en de ene zal het niet doen als de andere het ook niet doet. Dus de natuur zal dus zijn gang moeten gaan.
De mens is een product van de natuur en de natuur zorgt heel goed voor zichzelf. De overbevolking zal zichzelf dus oplossen.
Hoe dichterbevolkt we worden, hoe sneller virussen en bacterien zullen muteren en zich verspreiden. Tot er eens een werkelijk dodelijke virus opduikt. Het is een kwestie van tijd.
Tenzij we eerst weer eens een oorlog ontketenen, een echte wereldoorlog deze keer.
ANdere mogelijkheid is een nieuwe ijstijd. Ook hier weten we dat ie er zal komen maar niet wanneer.
Of een grote meteoor of kleine asteroide...

Ik wed op een virus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door ShoshannaKimberley

De beste computerdeskundigen ter wereld komen uit India en zijn hindoes.

Vegetariërs. Worden overal ter wereld gevraagd in de grootste firma's.

Een vaak gehoorde misvatting:

Non-Vegetarian Hindus

In fact, contrary to popular belief, India is not a predominantly vegetarian country, according to recent census data as of 2004. [5] But, based on census data, a quarter of India's population is reckoned to be vegetarian: 69% of Gujarat is vegetarian, 60% of Rajasthan, 54% of Punjab-Haryana, 50% of Uttar Pradesh, 45% of Madhya Pradesh, 34% of Karnataka, 30% of Maharashtra, 21 per cent of Tamil Nadu, 16% of Andhra Pradesh, and 15% of Assam, while only 6% in Kerala, Orissa and West Bengal are vegetarian. [6] Brahmins, Shaivite non-Brahmins of South India, and several Vaishnavite sects across the country avoid meat. [7] Few Brahmins eat meat, although the Brahmins of East India and Kashmir and the Saraswat Brahmins of the Southwest are allowed fish and some meat.[8] During Durga Puja and Kali Puja among some Shaivite Hindus in Punjab, Bengal, and Kashmir, jhaṭkā meat is the required meat for those Shaivite Hindus who eat meat.
[edit] Meat-Eating Hindus

Historically and currently, those Hindus who eat meat prescribe jhaṭkā meat. This is the a common method of slaughter if animal sacrifices are made to some Hindu deities; however, Vedic rituals such as Agnicayana involved the strangulation of sacrificial goats. Many Shaivite Hindus engage in jhaṭkā methods as part of religious dietary laws, as influenced by some Shakti doctrines, which permit the consumption of meat (except beef, which is universally proscribed in Hinduism). Many Vaishnava sects prohibit the consumption of meat, and their relative demographic predominance over some non-vegetarian Shaivite sects leads to a common stereotype that all Hindus are vegetarian.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Er zijn teveel competiterende machten op aarde om tot een wereldwijde geboortebeperking te komen, en de ene zal het niet doen als de andere het ook niet doet. Dus de natuur zal dus zijn gang moeten gaan.
De mens is een product van de natuur en de natuur zorgt heel goed voor zichzelf. De overbevolking zal zichzelf dus oplossen.

wat is de natuur in deze context?

Hoe dichterbevolkt we worden, hoe sneller virussen en bacterien zullen muteren en zich verspreiden. Tot er eens een werkelijk dodelijke virus opduikt. Het is een kwestie van tijd.
Tenzij we eerst weer eens een oorlog ontketenen, een echte wereldoorlog deze keer.
ANdere mogelijkheid is een nieuwe ijstijd. Ook hier weten we dat ie er zal komen maar niet wanneer.
Of een grote meteoor of kleine asteroide...

Ik wed op een virus.

Ja uiteindelijk zal "de natuur" (enfin: iets) ervoor zorgen dat de mensenbevolking niet oneindig blijft aangroeien. Uiteindelijk zal het sterftecijfer gelijk of hoger komen te liggen dan het geboortecijfer. Maar wat ik vaststel is dat in zowat alle gevallen de natuur erg onrechtvaardig en gruwelijk te werk gaat. De natuur kent niet veel van ethiek. Dus wat de natuur zou doen, dat vinden wij niet goed. De strategie van de natuur is meestal het verhogen van het sterftecijfer waarbij de meest kwetsbare mensen eerst sterven. Ik zou toch pleiten voor een iets rechtvaardigere oplossing, door het geboortecijfer te doen dalen, en die daling op een rechtvaardigere manier te laten gebeuren.
Dus vandaar het grote belang om te pleiten voor een bevolkingsreductie door een geboortedaling. Eigenlijk komt het neer op het creëren van rechtvaardige voorwaarden voor een zo vrijwillig mogelijke zwangerschapsbeperking. Een zeer interessante piste vind ik het idee van verhandelbare geboorterechten.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Geen argument, gewoon een vraag.

Waarom zette jij bij die vraag dan zo'n emoticon: ?

He, rikbe, wat is uw favoriete kleur?
Wat is uw IQ?
Wat is uw leeftijd?
Wat is uw hobby?
En waarom stelt u rare vragen in een discussie over vlees eten?
Hebt u hoofdpijn?

Totnogtoe heb ik je nog niet veel zien weerleggen.

goh, wie zal het zeggen?
Ik zou de discussie nog eens moeten herlezen, maar ik denk wel dat ik relatief meer tegenargumenten geef dan sommige andere forummers hier...