Thysen: wij stappen en stapten niet in een vlaamse minderheid - Pagina 4

den ambetantsten · 6 juni 2010, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

In Lalibre staan we er nog beter voor tiens.

NVA :.....26
SPa :.....16,3
CD&V:....16,2
Vl B :......15
VLD :......13,6
Groen:.....6,8
LDD:.......4,3

Naarmate we dichter bij de verkiezing zelf komen, worden de cijfers alsmaar beter. En het VB doet het beter dan in de vorige peiling. Iedereen verliest behalve NVA . Spa wint 0.1...

Allemaal goed en wel, maar er blijft een anti-Vlaamse meerderheid mogelijk via eenm monstercoalitie... Wees maar gerust dat die er komt als puntje bij paaltje komt. Herinner u de uitspraken over een regering van nationale eenheid. De "echte" democraten, de gasten van 't ancien regime zullen er wel voor zorgen dat dit corrupt spel overeind blijft. De belangen en voordeeltjes zijn te groot voor hen. Democratie is immers mooi, maar ge moogt er nie mee overdrijven...

spherelike · 6 juni 2010, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een minderheidsregering is een regering die geen meerderheid heeft, en per thema op zoek gaat naar steun, maar dat gaat maar als je de toevallige bondgenoot voor dat thema ook iets aan te bieden hebt dat in de richting van zijn programma gaat. Maar dat heeft dus nu eens niets met de regering Leterme I te maken.
N-VA heeft die gedoogd door zich te onthouden bij de stemming over de regeringsverklaring, ze heeft ze zelfs nooit actief gesteund! En ze heeft ook nooit iets gezien dat zelfs maar een beetje in haar richting zou gaan en verdere steun zou legitimeren. Dus als je zegt dat ze is gaan lopen, dan is dat een pure leugen. Een tsjeefse leugen om zo te zeggen.

Beetje koppijn vandaag? Migraine-aanvallen die opkomen bij warm weer?

Van leugenars gesproken of is het de geschiedenis vervalsen?

http://columns.skynetblogs.be/post/5...-dan-toch-maar

fonne · 6 juni 2010, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Olijke Bart en zijn NVA zijn er vanonder gemuisd toen de bankencrisis uitbrak. Zeker weten. Hij liet toen de regering fluks in de steek. Ook zeker weten. Niet dat me dat erg verwondert, maar het moet toch worden gezegd.

Nochtans, een paar kleine in azijn gedoopte borrelnootjes hadden de N-VA kunnen overtuigen om de regering nog een tijdje te blijven steunen. Zouden we de verantwoordelijkheid dan toch niet leggen bij die partijen die zelfs de allergeringste toegeving nog te veel vonden om het land bestuurbaar te houden? Die bewust, met de expliciete steun van Le Cour Royal, het kartel wilden saboteren! De reactionairen binnen de CD&V en de Ø-VLD dus.

Toch wel triest dat men vandaag al aan geschiedvervalsing moet doen om wat aan N-VA bashing te kunnen doen

Fredo · 6 juni 2010, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

LEUGEN #1: bij het aantreden van Leterme I stond de wereldeconomie nog niet op instorten. Het faillissement van Lehman dateert van September 2008, toevallig rond de tijd dat het Kartel definitief werd opgezegd, en de N-VA ook de Vlaamse regerig moest verlaten, toen SP.A en 0-VLD de kans schoon zagen om het postje van Bourgeois in te pikken. Maar dat had niets met elkaar te maken. En het is de CD&V die er in de tijdsspanne tusen 20/3/2008 en 22/9/2008 NIETS van gebakken heeft. Er was niets dat de N-VA zelfs maar een vijgeblad zou verschaft hebben om de regering te blijven steunen, laat staat om in die regering in te treden.

Bij het aantreden niet nee, en dat heb ik ook nergens gezegd. Op het moment dat n-va de regering niet langer steunde wel. Zoals ik daarnet zei:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Eerlijk is eerlijk. De week dat n-va besliste de meerderheid niet langer te steunen, is de week dat de bankencrisis is uitgebarsten.
Op 15 september heeft Lehman Chapter 11 bankruptcy protection aangevraagd, op 22 september heeft n-va haar steun aan de regering opgezegd en op 28 september is fortis 'gered'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

LEUGEN #2: N-VA is nooit in de regering gestapt, dus kon ze er ook niet uitstappen. Het enige dat je haar kan verwijten is dat ze zo idioot is geweest om te geloven dat de CD&V het meende en toch een absoluut minimum zou kunnen bereiken om het partijbestuur van de NV-A te kunnen sussen, ondanks het toch wel duidelijke "Quid N-VA" van Dehaene, en daarom de regering Leterme I een tijdje heeft gesteund.

Ik heb nergens gezegd dat n-va in de regering zat, ik zei dat ze deel uitmaakten van de meerderheid aan Vlaamse kant in het federale parlement.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

LEUGEN #3: het ging niet alleen over BHV. Het ging erover dat zelfs een pakket in azijn gedoopte borrelnootjes nog te veel was om de N-VA te verleiden in de regering te stappen. Men heeft de N-VA bewust uit de regering gehouden. En dat op beval van Le Cour Royal.

Ok, het ging ook over de borrelnootjes. Of men bewust n-va uit de regering heeft gehouden, daarover valt te discussiëren. Sowieso was de bankencrisis op dat moment dringender.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

LEUGEN #4: Er is nooit zelfs maar een begin van vooruitgang geboekt tussen 6 Juni 2007 en 20 Maart 2008. Alleen maar achteruitgang, in die zin dat de CD&V 9 maanden lang met haar voeten heeft laten rammelen om toch maar Leterme eerste minister te kunnen maken. Ten koste van haar aanzien (en vandaag: verkiezingsresultaat), haar verkiezingsbeloften, haar partijprogramma en ten koste van het kartel met N-VA. Alles goed genoeg om bij Le Cour Royal op een goedje blaadje te komen en te vermijden dat er opnieuw een liberaal premier zou worden.

En hoe is wat ik schreef dan precies een leugen? Want u bevestigt hier gewoon dat er sowieso geen vooruitgang was. Net daarom is het onverantwoord en onbegrijpelijk dat n-va net dat moment koos om de regering niet langer te steunen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De enige kritiek die je kan hebben is dat de N-VA van een grote naïviteit getuigd heeft door te geloven dat de CD&V zelfs maar een heel klein beetje Vlaams zou zijn n�* de verkiezingen, dat het establishment zou aanvaarden dat een Vlaams-nationalistische partij in een Belgische regering iets zou realizeren van haar programma, dat er aan de Franstalige kant een minimale wil zou bestaan om tot een oplossing te komen voor de communautaire problematiek. Daarvoor heeft ze aanvaard dat de CD&V dicteerde wie er wel dan niet bij de N-VA mocht behoren, heeft ze zich neergelegd bij de dictaten van de grootste kartelpartner, heeft ze tegen beter weten in een regering gesteund waarvan je op voorhand kon voorspellen dat ze er niets van zou terechtbrengen.
In ieder geval: na 13 Juni 2010 staat er nu een grote N-VA dat zijn lesje geleerd heeft.

En ik zal waarschijnlijk zelf de n-va steunen, althans voor de senaat. Maar dat wil niet zeggen dat ik geloof dat n-va vrij is van welke zonde dan ook, en ik blijf het moment van n-va destijds onbegrijpelijk vinden.

Busse87 · 6 juni 2010, 19:56

CD&V is en blijft de 2de grootste . Die partij heb je gewoon nodig voor te onderhandelen en samen met de VLD . Groen en SPA mogen eraf vallen en zeker als Elio premier wordt . Een linkse regering in deze tijd zorgt ervoor dat het IMF hier binnen 2 jaar staat .

fonne · 6 juni 2010, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Busse87

CD&V is en blijft de 2de grootste . Die partij heb je gewoon nodig voor te onderhandelen en samen met de VLD . Groen en SPA mogen eraf vallen en zeker als Elio premier wordt . Een linkse regering in deze tijd zorgt ervoor dat het IMF hier binnen 2 jaar staat .

Nee, ze staan nu derde, na de SP.A in de peiling van Le Libre. En gezien peilingen vrij consequent het VB onderschatten is het zelfs mogelijk dat ze pas vierde worden.

solidarnosc · 6 juni 2010, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik kies voor duidelijkheid. Ofwel is men consequent en kiest men voor een onafhankelijk Vlaanderen en legt men de kiezers uit hoe ze dit willen realiseren, ofwel probeert men van een (afgeslankte) federaal België iets te maken. Voor 2007 hadden we bijna 20 jaar stabiele regeringen. Volgens mij is dat wel degelijk mogelijk.

Het voorstel van NVA om België om te vormen tot een confederatie zonder echte bevoegdheden waarvan men geen concrete laat staan werkende voorbeelden van kan geven en tegelijkertijd op zijn Brackens te zeggen dat hij een onafhankelijk Vlaanderen wellicht niet zal meemaken of a la Dewever zeggen dat België in een onbepaalde toekomst wel vanzelf zal verdwijnen (ook al beschikt België niet meer over bevoegdheden) of a la Bourgeois zeggen dat het zal verdwenen zijn door er een confederatie van te maken is puur kiezersbedrog en mensen zand in de ogen strooien. Brepoels zegt dat eerst alle bevoegdheden naar de "onafhankelijke" ? deelstaten moeten gaan en dat men daarna moet beslissen wat men samen wil doen. Kan de seperatist Brepoels me eens eerlijk zeggen wat nadat Vlaanderen over alle bevoegdheden beschikt en de facto onafhankelijk is men nog samen met de Franstaligen wil doen? .....Brussel besturen uiteraard! in ruil voor een flinke smak Vlaams geld. Want het is toch compleet absurd dat seperatisten eerst totale onafhankelijkheid willen en zouden krijgen om vervolgens de staat waarvan ze zich hebben afgescheiden/opgeblazen weer in leven willen roepen, in de hoop dat het in een niet nader bepaalde toekomst vanzelf zal verdwijnen, nadat het net verdwenen is? Kom, voor wie nemen ze ons.

kelt · 6 juni 2010, 20:18

Het spijt me maar deze CD&V geeft me onderhand de indruk dat ze zich zelfs LIGGEND(rug of buik,te kiezen door andere partijen) in een nationale regering zullen laten binnendragen....

Ik ben DIEP teleurgesteld

solidarnosc · 6 juni 2010, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het spijt me maar deze CD&V geeft me onderhand de indruk dat ze zich zelfs LIGGEND(rug of buik,te kiezen door andere partijen) in een nationale regering zullen laten binnendragen....

Ik ben DIEP teleurgesteld

Kunnen we zeggen van alle traditionele partijen. Ze staan allemaal op historisch laagtepunt. Met als toppunt vond ik een Nederlandsonkundige Di Rupo die in Vlaanderen populairder is dan Gennez.

De schoofzak · 6 juni 2010, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Neen want Lehman is failliet gegaan nog voor n-va de meerderheid niet langer steunde. Maar zou u het opportuun gevonden hebben om de regering te laten vallen tijdens de zwartste weken uit de recente geschiedenis? Toen het mondiale financiële systeem aan de rand van de afgrond stond?

Ik heb het niet over de daaropvolgende maanden tot nu, maar in die specifieke weken.

Een ontslagnemende regering moet de lopende en dringende zaken behartigen.
Een bankenkrisis is een lopende en dringende zaak.

Het enige verschil is, dat iets meer uitleg gegeven moet worden aan het parlement. Klein beetje meer 'demokratisch' dus.

En wie weet ... misschien was niet zoveel verkocht geweest aan Parijs, voor zo'n lage prijs ...

De schoofzak · 6 juni 2010, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Opvallend vind ik naarmate het succes van NVA in de peilingen toeneemt het probleem van het ongrondwettelijk karakter van deze verkiezingen minder in de belangestelling komt te staan.

Dat is opvallend, maar zeer normaal.

Er is niet alleen meer gewoon verkiezingsnieuws; er is nieuws over een mogelijke nog nooit in Vlaanderen geziene verschuiving in een kiesuitslag.

En gij hadt dan gedacht dat iedere dag hetzelfde liedje in de gazetten zou gestaan hebben ?

Rare gedachten heb jij !

fonne · 6 juni 2010, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Bij het aantreden niet nee, en dat heb ik ook nergens gezegd. Op het moment dat n-va de regering niet langer steunde wel. Zoals ik daarnet zei:

Het belangrijkste kantelpunt is geweest dat de CD&V met de communautaire "dialoog" tussen de gemeenschappen o.l.v. Kris Peeters wou doorgaan zonder ook maar één concrete indicatie dat de Franstaligen constructief zouden meewerken. En dat was begin September 2008. En volledig tegen de afspraken tussen CD&V en N-VA. We weten allemaal wat Kris Peeters bereikt heeft met zijn "dialoog". En daaruit blijkt dat De Wever gewoon 100% gelijk had van de deur dicht te trekken na het zoveelste bedrog van de kartelpartner. Als je vrouw je al tien keer met een ander bedrogen heeft dan gooi je die toch ook buiten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Ik heb nergens gezegd dat n-va in de regering zat, ik zei dat ze deel uitmaakten van de meerderheid aan Vlaamse kant in het federale parlement.

De N-VA heeft de regering hooguit tijdelijk "gedoogd" vanuit de waanidee dat er misschien toch nog iets te redden zou zijn en meer dan een jaar aanmodderen niet verloren zou zijn. In die zin maakten ze echter geen deel uit van de "meerderheid".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

Ok, het ging ook over de borrelnootjes. Of men bewust n-va uit de regering heeft gehouden, daarover valt te discussiëren. Sowieso was de bankencrisis op dat moment dringender.

Als dat zo was, dan hadden de andere partijen hun verantwoordelijkheid kunnen nemen en Kris Peeters de gevraagde garanties geven dat ze constructief aan zijn "dialoog" zouden meewerken. Wat ze hooghartig geweigerd hebben. Wie draagt hier dan de schuld van? En waarom heeft de CD&V dat niet afgedwongen van de andere regeerpartners? Om een reden: het was gewoon een vuile truuk van Leterme om zijn miserie door te schuiven naar opkomende wonderboy Peeters en die op zijn bek te laten gaan. Tsjeven onder elkaar, weet je wel?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

En hoe is wat ik schreef dan precies een leugen? Want u bevestigt hier gewoon dat er sowieso geen vooruitgang was. Net daarom is het onverantwoord en onbegrijpelijk dat n-va net dat moment koos om de regering niet langer te steunen.

U bedoelt dat men na 14 maanden verloren te hebben en tien keer bedrogen geweest te zijn verplicht is de regering te blijven steunen? Rare redenering.
N-VA heeft ook bij het aantreden van Leterme-I zeer duidelijk haar reserves bekendgemaakt, en de geschiedenis heeft haar alleen maar gelijk gegeven. Er was geen enkele wil om communautair iets te bereiken. Noch bij de Franstaligen, noch bij de Ø-VLD die alleen maar uit rancune wraak aan het nemen was op Leterme, noch bij de reactionaire vleugel van de CD&V die het ook al niet op Leterme begrepen had. Als je dan insinueert dat er toen de N-VA in de meerderheid zat "ook" niets bereikt werd op het vlak BHV, klasseer ik dat onder de leugens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fredo

En ik zal waarschijnlijk zelf de n-va steunen, althans voor de senaat. Maar dat wil niet zeggen dat ik geloof dat n-va vrij is van welke zonde dan ook, en ik blijf het moment van n-va destijds onbegrijpelijk vinden.

N-VA had groot gelijk. En de rest van de geschiedenis heeft haar dat gelijk ook gegeven. Zelfs het eerste pakket 'borrelnootjes' is nooit goedgekeurd geraakt. En de Vlamingen zijn in de regering steeds weer opzij gezet, op justitie, op immigratie, op begroting, ... NIETS hebben ze ervan terecht gebracht. Elke hervorming, ook niet communautair getint, is systematisch door de Franstaligen geboycot.

De schoofzak · 6 juni 2010, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

...

En voor de zeveraars hier in deze draad:

Had de vorige regering regering bij de start een vlaamse meerderheid, JA of JA.
Wie is er gaan lopen toen het economisch begon te spannen, en wie heeft er dan zelf gezorgd voor het feit dat er geen "vlaamse" meerderheid meer was in de federale regering?

Juist, ja , diegene die nu oproept om dat nooit, nooit, nooit te doen.

Wie is hier eigenlijk de hypochriet.

Om het knullige van bovenstaande post te illustreren:

het Belang heeft, net als de andere partijen in de oppozisie, steeds haar best gedaan om de regering te doen vallen. Dat is namelijk de taak van de oppozisie.

Hoe valt een regering ? Omdat één partij eruit trekt, zodanig dat er geen meerderheid meer is.

In feite kunnen we dus zeggen dat de oppozisie geslaagd is in haar opzet: een partij uit de (bijna- .. want ze zaten er nog niet in zelfs) is het afgetrapt, en ...
....
nu is dat nog niet genoeg !!! Begrijpe wie kan.

De schoofzak · 6 juni 2010, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik kies voor duidelijkheid. Ofwel is men consequent en kiest men voor een onafhankelijk Vlaanderen en legt men de kiezers uit hoe ze dit willen realiseren, ofwel
....

Legt gij maar uit hoe en welke funksionerende kommunistische staat dat jij van B. of van Vlaanderen wilt maken.

Veel suk6 met de verkiezingen.

spherelike · 6 juni 2010, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Om het knullige van bovenstaande post te illustreren:

het Belang heeft, net als de andere partijen in de oppozisie, steeds haar best gedaan om de regering te doen vallen. Dat is namelijk de taak van de oppozisie.

Hoe valt een regering ? Omdat één partij eruit trekt, zodanig dat er geen meerderheid meer is.

In feite kunnen we dus zeggen dat de oppozisie geslaagd is in haar opzet: een partij uit de (bijna- .. want ze zaten er nog niet in zelfs) is het afgetrapt, en ...
....
nu is dat nog niet genoeg !!! Begrijpe wie kan.

Vekozenen zouden er eigenlijk moeten zijn om de belangen van de mensen te verdedigen, niet om elkaar de duivel aan te doen.

Een regering valt als er geen meerderheid meer is die haar steunt, in het betreffende parlement. Dat is niet noodzakelijk als een kleine partner zijn steun opzegt.

Is het nu echt zo moeilijk om toe te geven dat NVA de regering leterme gesteund heeft op de onthouding van BDW na, volgens hem een "sterk signaal", volgens mij gewoon meedoen , en een schaamlapje naar de achterban. Jullie kunnen de waarheid echt niet aan hé als het dat betreft.
Altijd proberen de eigen rol te minimaliseren, en da anderen de zwarte piet door te schuiven.

De schoofzak · 6 juni 2010, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Olijke Bart en zijn NVA zijn er vanonder gemuisd toen de bankencrisis uitbrak. Zeker weten. Hij liet toen de regering fluks in de steek. Ook zeker weten. Niet dat me dat erg verwondert, maar het moet toch worden gezegd.

Gij moogt dat zeggen.

En iedere kiezer mag dat zeggen.

't Is daarom dat ik in spanning de avond van de 13° afwacht.
(maar 'k heb de indruk dat het niet dezelfde spanning is bij jou ...)

solidarnosc · 6 juni 2010, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Legt gij maar uit hoe en welke funksionerende kommunistische staat dat jij van B. of van Vlaanderen wilt maken.

Veel suk6 met de verkiezingen.

Dit is geen antwoord op mijn kritiek.

De schoofzak · 6 juni 2010, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Van leugenars gesproken of is het de geschiedenis vervalsen?

http://columns.skynetblogs.be/post/5...-dan-toch-maar

De uitslag van de 13° zal ook wel vervalst worden zeker ?

De schoofzak · 6 juni 2010, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Vekozenen zouden er eigenlijk moeten zijn om de belangen van de mensen te verdedigen, niet om elkaar de duivel aan te doen.

Een regering valt als er geen meerderheid meer is die haar steunt, in het betreffende parlement. Dat is niet noodzakelijk als een kleine partner zijn steun opzegt.

Is het nu echt zo moeilijk om toe te geven dat NVA de regering leterme gesteund heeft op de onthouding van BDW na, volgens hem een "sterk signaal", volgens mij gewoon meedoen , en een schaamlapje naar de achterban. Jullie kunnen de waarheid echt niet aan hé als het dat betreft.
Altijd proberen de eigen rol te minimaliseren, en da anderen de zwarte piet door te schuiven.

Hetgeen ik in rood gezet heb, is juist.

Daarna ga je in de fout.

Daarna moet het immers zijn:
de kiezer beoordeelt en kiest wie verder mag doen.

Zo simpel is dat.

spherelike · 6 juni 2010, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De uitslag van de 13° zal ook wel vervalst worden zeker ?

Gewoon zeggen dat het juist is wat ik beweer mag ook zulle. Ge gaat daar niet aan dood.

De dertiende interesseert me op zich geen moer, wel wat er daarna zal gebeuren of niet gebeuren.

De gedoodverfde winnaar heeft zichzelf wel vastgereden zowel in vlaanderen waar hij zich geen toegeving meer kan permitteren als bij de walen en de brusselaars die in het verleden al zodanig geschoffeerd zijn geworden door deze partij. Ofwel de grote stilstand ofwel de broek af. Niet echt bemoedigend met het oog op oplossingen en vooruitgang waar iedereen beter van zou worden.

Maar een nationalist legt dat uit als bangmakerij (ik zal het zelf maar al zeggen) We zien wel in juli, augustus, september, oktober,..... of bij de volgende verkiezingen als ze er niet uitgeraken.

6 juni 2010, 20:18	#68
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.622	Het spijt me maar deze CD&V geeft me onderhand de indruk dat ze zich zelfs LIGGEND(rug of buik,te kiezen door andere partijen) in een nationale regering zullen laten binnendragen.... Ik ben DIEP teleurgesteld Laatst gewijzigd door kelt : 6 juni 2010 om 20:19.

6 juni 2010, 19:56	#65
Busse87 Burgemeester Geregistreerd: 10 juni 2007 Locatie: Mechelen Berichten: 559	CD&V is en blijft de 2de grootste . Die partij heb je gewoon nodig voor te onderhandelen en samen met de VLD . Groen en SPA mogen eraf vallen en zeker als Elio premier wordt . Een linkse regering in deze tijd zorgt ervoor dat het IMF hier binnen 2 jaar staat .