CD&V, Open VLD en SP.A bereiden toegevingen voor inzake BHV

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Correct: Een federale kieskring ter vervanging van de huidige kieskringen zorgt voor gelijkheid voor iedereen. Eender welke andere 'oplossing' benadeelt altijd ten minste één van beide partijen.

Het ziet er meer en meer naar uit dat die federale kieskring er wel zal komen,mogelijk gerelateerd aan de hervorming van de Senaat.

Voor de federale verkiezingen is het kiezen op 2 voetbalploegen die "niet over de streep" mogen tijdens de wedstrijd ietwat "onhandig" als men Belgie wil besturen.

Inderdaad....het moet dan gaan over BELGISCHE verkiezingen,en gedaan met die zever van alarmbellen,speciale meerderheden enz....
Op deze manier zullen al die Vlamingen die in Wallonie wonen,of die Franstalige inwoners in vlaanderen ook op het "gemeenschappelijk projekt" kunnen stemmen...


Voor de regionale verkiezingen kan BHV dan rustig gesplitst worden,voor de federale verkiezingen is BHV dan irrelevant


dit is waarschijnlijk het suikertje dat in de lucht hangt....

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor de regionale verkiezingen kan BHV dan rustig gesplitst worden,voor de federale verkiezingen is BHV dan irrelevant

Voor de federale verkiezingen is B-H-V dan inderdaad irrelevant, maar die kieskring bestaat bij de regionale verkiezingen al sowieso niet.

Voor de rest ben ik ook voorstander van een regionale kieskring ter vervanging van de 6 kieskringen bij Vlaamse verkiezingen, voor meer democratie.

Ik ben voorstander van het samenvoegen van alle kieskringen bij eender welk niveau. Ook in Wallonië ben ik daar voorstander van, ook al zal ik daar niet over mogen stemmen. De reden dat Wallonië zo weinig partijen heeft, is dat de kieskringen bij de verkiezingen van gemeenschappen en gewesten e.d. zo klein zijn. Wallonië heeft dan al minder inwoners dan Vlaanderen en heeft dan nog eens meer dan dubbel zo veel kieskringen bij die verkiezingen ook.

Dat kleine aantal partijen, doordat je bij kleine kieskringen een groot percentage van de stemmen nodig hebt voor een zetel, is er ook een oorzaak van dat er in verhouding tot het aantal kiezers meer Walen dan Vlamingen in het federale parlement zitten. Dit omdat twee van de vier partijen geen meerderheid halen en drie van de vier partijen een gigantische meerderheid halen. Die gigantische meerderheid maakt een Vlaamse meerderheid overbodig. Een Vlaamse meerderheid aan de andere kant haalt geen meerderheid in de Kamer zonder een Waalse meerderheid, ondanks het demografische overwicht.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Alarmbellen en dergelijke dingen hebben niets te maken met de keuze tussen federale kieskring of provinciale kieskringen. Dat kan daarom dus ook niet als argument tegen zo'n federale kieskring gebruikt worden.

Indien die blokkeringsmechanismen niet worden afgeschaft heeft een federale kieskring geen enkele zin. Steek die dus gerust waar de zon niet schijnt, uw federale kieskring is een op en top francofoon machtsinstrument.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het ziet er meer en meer naar uit dat die federale kieskring er wel zal komen,mogelijk gerelateerd aan de hervorming van de Senaat.

Federale kieskring misschien, senaat niet. Vlamingen willen afschaffen of hervomen naar praatcafe. Franstaligen willen dit hervormen naar iets waar gemeenschappen en regio's elkaar ontmoeten maar ook beslissen over bepaalde zaken. Echter ziet men dat als : 2 nederlandstaligen/vlmaingen 2 duitstaligen en 6-8 franstaligen. En wil men van de senaat gewoon een extra blokeringsmiddel maken.

[DonMilo]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Al héél deze campagne vraag ik me af waarom IEDEREEN reklame maakt voor NVA? Waarom bus ik nog folders?

ik was hier verkeerd maar kan deze quote niet verweideren

[DonMilo]

ik vraag mij af waarom ze de stemplicht niet omzetten in stemrecht
als de uitslag van zondag hen niet aanstaat trekken ze mischien een cordon rond NV-A en hebben ze de macht weer.
Het lijkt al eeuwen geleden dat het woord van de kiezer daadwerkelijk werd gerespecteerd.
De vorige regeringen zijn daar een bewijs van, slechts enkele van die clownen was ook daadwerkelijk verlozen ,de rest (bvb Muyters) waren er gewoon gedropt via postjesverdeling, als ze dan toch alles zelf regelen waarom moet ik dan mijn verdomde wekker zetten

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Indien die blokkeringsmechanismen niet worden afgeschaft heeft een federale kieskring geen enkele zin. Steek die dus gerust waar de zon niet schijnt, uw federale kieskring is een op en top francofoon machtsinstrument.

Indien de federale kieskring wordt ingevoerd met behoud van de blokkeringsmechanismen, dan is dit geen achteruitgang, aangezien we die zonder een federale kieskring ook al hebben. Die blokkeringsmechanismen zijn een gevolg van het niet hebben van een federale kieskring. Het hebben van verschillende kieskringen zorgt er net voor dat (groepen van) kieskringen uit elkaar kunnen groeien en dat er door bepaalde politici geen rekening gehouden wordt met een groep kieskringen. En wanneer er geen rekening met een bepaalde bevolkingsgroep gehouden dreigt te worden, dan zijn zo'n mechanismen het logische gevolg daarop ter bescherming van die bevolkingsgroep.

Zelfs als de blokkeringsmechanismen bij het invoeren van de federale kieskring niet direct worden afgeschaft, dan nog is een federale kieskring handig. Iedereen kan stemmen op wie hij/zij wil, de partijen worden evenrediger vertegenwoordigd als gevolg van een grotere kieskring en het is mogelijk om een dynamisch aantal politici in te voeren. Dit dynamische aantal politici houdt in dat er minder politici zetelen dan het normale aantal indien dit een evenredigere vertegenwoordiging oplevert van de partijen.

Een federale kieskring is ook allesbehalve een francofoon machtsinstrument, want met de huidige pariteit tussen kieskringen, die uiteraard een gevolg is van het hebben van meerdere kieskringen, krijgt Wallonië meer zetels in verhouding met het aantal stemmers. Dit omdat er in Wallonië minder mensen gaan stemmen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door DonMilo

ik vraag mij af waarom ze de stemplicht niet omzetten in stemrecht

Omdat de traditionele machtspartijen hier wel eens het grootste slachtoffer van zouden kunnen worden. Stemrecht/stemplicht is in dit land geen ideologische of democratische kwestie, maar een pure machtskwestie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Indien de federale kieskring wordt ingevoerd met behoud van de blokkeringsmechanismen, dan is dit geen achteruitgang, aangezien we die zonder een federale kieskring ook al hebben. Die blokkeringsmechanismen zijn een gevolg van het niet hebben van een federale kieskring. Het hebben van verschillende kieskringen zorgt er net voor dat (groepen van) kieskringen uit elkaar kunnen groeien en dat er door bepaalde politici geen rekening gehouden wordt met een groep kieskringen. En wanneer er geen rekening met een bepaalde bevolkingsgroep gehouden dreigt te worden, dan zijn zo'n mechanismen het logische gevolg daarop ter bescherming van die bevolkingsgroep.

Zelfs als de blokkeringsmechanismen bij het invoeren van de federale kieskring niet direct worden afgeschaft, dan nog is een federale kieskring handig. Iedereen kan stemmen op wie hij/zij wil, de partijen worden evenrediger vertegenwoordigd als gevolg van een grotere kieskring en het is mogelijk om een dynamisch aantal politici in te voeren. Dit dynamische aantal politici houdt in dat er minder politici zetelen dan het normale aantal indien dit een evenredigere vertegenwoordiging oplevert van de partijen.

Een federale kieskring is ook allesbehalve een francofoon machtsinstrument, want met de huidige pariteit tussen kieskringen, die uiteraard een gevolg is van het hebben van meerdere kieskringen, krijgt Wallonië meer zetels in verhouding met het aantal stemmers. Dit omdat er in Wallonië minder mensen gaan stemmen.

Voer een federale kieskring in zonder de pariteit en de blokkeringsmechanismen op te heffen, en je geraakt er nooit meer vanaf. Dat leert ons decennia van Waalse dwarsliggerlij over tijdelijke faciliteiten die zij als en verworven recht beschouwen, en een respect van de grondwet waarvor zij losgeld eisen. Een federale kieskring kan enkel door het land te democratiseren, en dit leidt gegarandeerd en meteen tot een splitsing.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Voer een federale kieskring in zonder de pariteit en de blokkeringsmechanismen op te heffen, en je geraakt er nooit meer vanaf. Dat leert ons decennia van Waalse dwarsliggerlij over tijdelijke faciliteiten die zij als en verworven recht beschouwen, en een respect van de grondwet waarvor zij losgeld eisen. Een federale kieskring kan enkel door het land te democratiseren, en dit leidt gegarandeerd en meteen tot een splitsing.

Pariteit wordt automatisch afgeschaft met het invoeren van een federale kieskring, want door de anonieme stemming kan bij een federale kieskring niet nagegaan worden wie wie vertegenwoordigd.

Tegen een federale kieskring stemmen indien de blokkeringsmechanismen niet afgeschaft worden is een slechte zet. Ten eerste omdat deze kieskring dan een dubbel nadeel is voor de Walen, oververtegenwoordiging valt weg en Vlamingen kunnen eenzijdig wetten goedkeuren, waardoor zij hier nooit mee akkoord zullen gaan. Ten tweede omdat het afschaffen van blokkeringsmechanismen met de huidige kieskringen nog veel moeilijker gaat. Door in te stemmen met zo'n federale kieskring met blokkeringsmechanismen haal je sowieso al een slag binnen en wordt het in de toekomst ook makkelijker om de tweede slag binnen te halen.

Waarom je hier splitsingen bij sleurt, is me ook een mysterie.

[Felix (be)]

Federale kieskringen=Verkapte talentellingen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Federale kieskringen=Verkapte talentellingen.

Wat bedoel je daarmee?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Pariteit wordt automatisch afgeschaft met het invoeren van een federale kieskring, want door de anonieme stemming kan bij een federale kieskring niet nagegaan worden wie wie vertegenwoordigd.

Klopt. Daar had ik niet bij stilgestaan.

Tegen een federale kieskring stemmen indien de blokkeringsmechanismen niet afgeschaft worden is een slechte zet. Ten eerste omdat deze kieskring dan een dubbel nadeel is voor de Walen, oververtegenwoordiging valt weg en Vlamingen kunnen eenzijdig wetten goedkeuren, waardoor zij hier nooit mee akkoord zullen gaan. Ten tweede omdat het afschaffen van blokkeringsmechanismen met de huidige kieskringen nog veel moeilijker gaat. Door in te stemmen met zo'n federale kieskring met blokkeringsmechanismen haal je sowieso al een slag binnen en wordt het in de toekomst ook makkelijker om de tweede slag binnen te halen.

Waarom je hier splitsingen bij sleurt, is me ook een mysterie.

Omdat Wallonië, zoals je zelf aangeeft, nooit akkoord zullen gaan met het afschaffen van hun ondemocratische blokkeringsmechanismen. Niet nu, en ook niet na een invoering van een federale kieskring. Het enige alternatief voor hen is de totale splitsing.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Pariteit wordt automatisch afgeschaft met het invoeren van een federale kieskring, want door de anonieme stemming kan bij een federale kieskring niet nagegaan worden wie wie vertegenwoordigd.

Helemaal niet: je blijft immers met regio's en je blijft immers dus nl of fr.

Tegen een federale kieskring stemmen indien de blokkeringsmechanismen niet afgeschaft worden is een slechte zet. Ten eerste omdat deze kieskring dan een dubbel nadeel is voor de Walen, oververtegenwoordiging valt weg en Vlamingen kunnen eenzijdig wetten goedkeuren, waardoor zij hier nooit mee akkoord zullen gaan. Ten tweede omdat het afschaffen van blokkeringsmechanismen met de huidige kieskringen nog veel moeilijker gaat. Door in te stemmen met zo'n federale kieskring met blokkeringsmechanismen haal je sowieso al een slag binnen en wordt het in de toekomst ook makkelijker om de tweede slag binnen te halen.

Waarom je hier splitsingen bij sleurt, is me ook een mysterie.

1 federale kieskring dient dan enkel om franse stemmen te halen in de rest van vlaanderen ook. Terwijl het compleet onlogisch is om die beschermingen in stand te houden.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Pariteit wordt automatisch afgeschaft met het invoeren van een federale kieskring, want door de anonieme stemming kan bij een federale kieskring niet nagegaan worden wie wie vertegenwoordigd.

Nee, want de pariteit heeft niks te maken met wie wie vertegenwoordigd. Pariteit slaat op de taal die de politicus kiest (zijnde in de welke hij de eed het (eerst) aflegd.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Tegen een federale kieskring stemmen indien de blokkeringsmechanismen niet afgeschaft worden is een slechte zet. Ten eerste omdat deze kieskring dan een dubbel nadeel is voor de Walen, oververtegenwoordiging valt weg en Vlamingen kunnen eenzijdig wetten goedkeuren, waardoor zij hier nooit mee akkoord zullen gaan. Ten tweede omdat het afschaffen van blokkeringsmechanismen met de huidige kieskringen nog veel moeilijker gaat.

Hey, als de Franstaligen een federale kieskring willen, dat ze de schaduwzijden (voor hen) er dan bij nemen hé.

Het 'probleem' is niet een federale kieskring of het ontbreken er van - dat bestaat in geen enkel federaal land (behalve Irak) - maar het ontbreken van grensoverschrijdende partijen. Maar dat die partijen niet bestaan is logisch, want moesten ze bestaan, dan vallen de blokeringsmechanismen weg en wie is dan opnieuw de pineut?

Dus wie wil eigenlijk geen federale kieskring? Wie wil eigenlijk geen unitaire partijen? Wie wou ook al weer de gewesten?

Zoals Van Cauwemlaert schreef in Knack: "De NMBS is een afspiegeling van België: ze wordt leeggeroofd door hen die beweren haar in stand te willen houden".

[Robinus V]

Na wat nadenken ben ik tot het besef gekomen dat er via verschillende ingewikkelde systemen toch wel een pariteit gecreëerd kan worden, maar geen enkel van die systemen kan zo doeltreffend zijn als het huidige systeem van pariteit.

Ofwel wordt er naar de keuze van de taal van de politici gekeken, ofwel wordt er gekeken naar in welk taalgebied de kiezers hun stem uitbrengen.

Bij de eerste mogelijkheid kunnen Nederlandstaligen mee de Franstalige zetels bepalen en omgekeerd. Nederlandstalige politici kunnen zich als Franstalig opgeven en zo kunnen Nederlandstaligen Franstalige zetels afpakken. Dit gaat makkelijker dan omgekeerd vanwege het demografische overwicht van de Nederlandstaligen. Flaminganten beweren sowieso tegen pariteit te zijn en Walen benadelen zichzelf door voor dit soort pariteit te stemmen.

Bij de tweede mogelijkheid is het mogelijk dat een politicus meerdere zetels haalt, want elke groep kan bij een federale kieskring op dezelfde mensen stemmen. Hoe dat zal werken weet ik niet. Indien die politicus dan meer dan één zetel haalt in theorie en in de praktijk alleen de zetel krijgt waar hij/zij percentueel de meeste stemmen haalt, dan zijn mensen die stemmen op politici die opkomen voor dat wat mensen uit alle uithoeken van het land behaagt ondervertegenwoordigd. Dat zou ook weer nadelig zijn voor Wallonië.

Een pariteit heeft dus voor niemand een voordeel, behalve misschien voor de mensen die beweren ertegen te zijn, dus zie ik niet in waarom juist Franstaligen een pariteit zouden eisen.

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Hey, als de Franstaligen een federale kieskring willen, dat ze de schaduwzijden (voor hen) er dan bij nemen hé.

Geloof me, ik ben geen Franstalige en ik ben voor een federale kieskring. Het zijn volgens mij doorgaans geen Franstaligen die voor een federale kieskring zijn, aangezien het hen een beetje benadeelt en omdat de meerderheid van de mensen, dus niet alleen Walen, stemt voor dat wat zij denken dat het beste is voor hen. Ik denk dat de meeste Walen wel weten dat het een licht nadeel voor hen zou betekenen.

[gertc]

Welk probleem probeer je in godsnaam op te lossen door een federale kieskring in te voeren? Dat federale ministers niet afgestraft kunnen worden door de andere taalgroep? Laat me niet lachen. Op dat vlak verandert een federale kieskring helemaal niets, aangezien er geen federale partijen zijn.
Klein voorbeeld: veronderstel dat de SP.A in Vlaanderen 15% haalt. Zou die lijst in Wallonië 1% halen? Als de kopman van die lijst een intense campagne voert om meer Waalse stemmen aan te trekken, levert hem dat hoogstens een paar duizend extra stemmen op - en hij riskeert er tienduizenden te verliezen in Vlaanderen. Hij riskeert bovendien rechtstreeks in aanvaring te komen met zijn collega van de PS, en zal dus waarschijnlijk afspreken dat ieder campagne voert in zijn eigen gewest. Als hij als minister in de ogen van de andere taalgroep slecht werk levert, riskeert hij daar een deel van dat procent kiezers te verliezen. En wat dan nog? Zolang hij die 15% in zijn eigen taalgroep maar houdt!

[gertc]

Mensen die denken dat een federale kieskring leidt tot meer gematigde standpunten, kunnen misschien ook eens de uitlatingen van bijvoorbeeld Maingain bekijken. Dat is een politicus die ernaar streeft om zoveel mogelijk stemmen te halen in een ander gewest dan waar hij zelf woont...

[Pelgrim]

De recentste peilingen en de waarschijnlijke uitslag van morgen tonen alleszins dat een federale kieskring nutteloos is. In Vlaanderen wordt anders gestemd dan in Wallonië.