Sta je ervoor open om je geloof te veranderen?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

I condemn false prophets, I condemn the effort to take away the power of rational decision, to drain people of their free will - and a hell of a lot of money in the bargain. Religions vary in their degree of idiocy, but I reject them all. For most people, religion is nothing more than a substitute for a malfunctioning brain.
Citaat:
"Is man one of God's blunders? Or is God one of man's blunders?" -

You should know better then that, Cdude.
Waar spreek ik ergens over een 'god' en waar ben ik irrationeel ?
En zijn wij dan , wetenschappelijk gezien, niet allemaal een dynamische condensatie van die ultieme realiteit, welke naam men er ook aan geeft ?

[porpo]

@Zantiax
Sta je ervoor open om je geloof te veranderen?
Geloof jij in het bestaan van de 'vrijheid'? Zo, ja: wat is het?

Jij zegt dat jij een atheïst bent, hoe jij deze kennis verworven?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

In Belgie gebeurt het ook. Dom wichtje wordt verliefd op een noord afrikaanse macho en ineens ontdekt die griet hoe geweldig Islam wel niet is.

Hier ga ik niet volledig mee akkoord.

Sociale stabiliteit
Er zijn er inderdaad zij die tot de islam terugkeren omwille van een "sociale reden" om betere stabiliteit te bereiken zoals huwelijk of sociale contact met degenen en omgeving waarmee/waarin jij bent getogen/opgevoed. Hun islam is niet meer of minder dan anderen, hoe jij het zelf gaat praktiseren en naleven bepaalt hoe goed islamitisch jij bent, en niet de manier hoe jij het bent gaan omarmen.

Maar je hebt natuurlijk naast deze categorie nog vier andere categorieën.

Spirituele omwenteling
Denk hier aan de franse wiskundige en filosoof René Guénon (Abdel Wahid Yahia), oprichter van Traditionalistische school in Europa. Ze concentreren op de methodologie van Al-Ghazali die zowel filosofie als dialectische discussies (begrijpelijk voor theologen) probeerde, maar later werd hij scepticus en legde hij de basis van methodologisch sceptisch denken eeuwenlang vóór René Descartes (vader van moderne filosofie) dat ging proberen, maar later koos Al-Ghazali voor het spiritualisme om de waarheid te kennen. Tussen hem en Averroes en theologen, was er geen meningsverschil over de waarheid zelf, maar over de manier/methode die goed/geschikt is om deze achter te komen, bereiken en te kennen. Dit staat bekend als het soefisme. Bekende aanhangers is Traditionalistische school en zij die tot deze filosofische school behoren, of erdoor beïnvloed zijn geraakt. Tegenwoordig: Hamza Yusuf, Martin Lings, Eric Geoffroy auteur van L'islam sera spirituel ou ne sera plus, Timothy Winter, ..

Intellect en onderzoek
Zij die in intellect en onderzoek vertrouwen om de waarheid te zoeken, deze onderzoeken de islam op een academisch niveau, zoeken naar de waarheid binnen de islam, naar de waarde van de islam met de islam zelf in al zijn vormen en manifestaties. Dr. Jeffrey Lang bijvoobeeld:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

“You cannot simply read the Qur’an⁶, not if you take it seriously. You either have surrendered to it already or you fight it. It attacks tenaciously, directly, personally; it debates, criticizes, shames, and challenges. From the outset it draws the line of battle, and I was on the other side.”

“I was at a severe disadvantage, for it became clear that the Author knew me better than I knew myself.”

“The Qur’an was always way ahead of my thinking; it was erasing barriers I had built years ago and was addressing my queries.”



“I was being led, working my way into a corner that contained only one choice.”

“I bear witness that there is no god but Allah and I bear witness that Muhammad is His messenger.”

Andere voorbeelden: Wilfried Murad Hofmann, Leopold Weiss, Maurice Bucaille, Étienne Dinet, Daniel Moore, .. en veel anderen.

Bekeren
Dat gebeurt van binnenuit. In eigen religie de aanleiding tot bekeren tot de islam.
Dit gaat vaak in combinatie met de vorige categorie "intellect en onderzoek".

Khadija Wattson bijvoorbeeld.

...
Caroline is not alone. Though data is hard to come by, several London mosques have been reporting an increase in the number of converts to Islam, especially since 11 September. Like Caroline, many of these converts are from solid middle-class backgrounds, have successful careers, enjoy active social lives and are fundamentally happy with their lot.

The new face of Islam - London Evening Standard

En natuurlijk zonder de combinatie van al die categorieën te vergeten.

[patrickve]

Ik zal mijn antwoord geven, ook al vraag je zantiax.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

@Zantiax
Sta je ervoor open om je geloof te veranderen?

Ja. De dag dat een godheid mij zelf komt uitleggen dat hij/zij/het bestaat, en dit en zus en zo van mij verwacht, en daarbij de nodige tovertoeren uithaalt om mij daarvan te overtuigen, zoals bijvoorbeeld mij een aantal overleden familieleden terug levend voor mij neer te poten of zo, of mij daar tenminste een onvervalste conversatie laten mee hebben. Ik zou natuurlijk in eerste plaats denken dat ik een schizofrenie aanval heb, of slachtoffer ben van een goed opgezette hoax, maar als die dingen zich herhalen bij het innemen van mijn medicatie, met getuigen, en TV ploeg en al dat, mja, dan zou ik op den duur wel kunnen overhaald worden om de objectieve existentie van dat al dan niet almachtige toverwezen te erkennen.

Op dezelfde wijze dat ik het bestaan van zeg maar, olifanten of walvissen erken.

Geloof jij in het bestaan van de 'vrijheid'? Zo, ja: wat is het?

Ja en nee. Ik geloof niet in de "vrije wil" als dusdanig, in de zin dat de "vrije wil" een illusie is van een onderliggend fysisch mechanisme. Maar aan de andere kant is die illusie zo consistent en hardnekkig, en in overeenstemming met mijn gedachtengoed, dat je kan beschouwen dat die illusie van vrije wil een emergent property is die uiteindelijk wel het beste overeen komt met wat we denken dat vrijheid is. Als we dus vrijheid herdopen tot "hardnekkige illusie van vrije wil in overeenstemming met de rest van ons bewustzijn", dan is er inderdaad vrijheid.

Jij zegt dat jij een atheïst bent, hoe jij deze kennis verworven?

Occam's razor. Welke "kennis" kan ik weglaten zonder dat de organisatie van mijn kennis en waarnemingen minder coherent wordt ? Na al dat gesnij, blijf je over met een atheist.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je verwart reli's met redelijke mensen = contradictio in terminis

Wat ben jij dan? Je bent noch redelijk, noch religieus.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wat ben jij dan? Je bent noch redelijk, noch religieus.

Your worst nightmare?

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Nope, zie daarvoor mijn eerder geplaatst chaosfilmke :http://www.youtube.com/watch?v=HACkykFlIus

leuk dat je met de chaos-theorie afkomt. kun je ook een heldere uitleg geven over die theorie? het valt me op dat iedereen altijd met de naam van deze wiskundige theorie zwaait, maar slechts weinigen hebben echt inzicht in wat de inhoud ervan is. leg jij het ons even uit?

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

en dat toont op zijn beurt voor een religieuze mens aan dat zowel het atheïstische geloof als al die andere geloven, het mohammedaanse op kop, helemaal niet geniaal zijn.

wie beweerde ooit dat geloof geniaal is? religie draait niet om geloof, maar om beleving. doorheen rituelen scherp je een bepaalde beleving van de wereld aan. mythes horen daarbij. zolang mensen echter mythes blijven verwarren met feitenbeschrijvingen, blijft het al dan niet geloven van die mythen belangrijk lijken.

vrede,

redwasp

[Zantiax]

@ redwasp
Ik denk dat religie wel degelijk om geloof gaat. Daar werd het althans voor uitgevonden, zodat de mens onverklaarbare dingen kon gaan verklaren. Inmiddels is er al zeer veel verklaard (zonsop-en ondergang, vuur, bliksem,...). Maar zolang we met de moeilijkste vragen blijven zitten (wat na dood; waarom leven we (waarop volgens mij geen antwoord is), enzovoort.

@ Albrecht
Dat is een onredelijke uitspraak. Het is niet aan jou om daarover te oordelen en zeker niet zonder enige vorm van discussie of zonder een gefundamenteerde uitleg te geven.

Geloof jij in het bestaan van de 'vrijheid'? Zo, ja: wat is het?

Jij zegt dat jij een atheïst bent, hoe jij deze kennis verworven?

Excuseer, ik geloof dat ik de vraag niet volledig begrepen heb.
Eerst en vooral vraag je: geloof jij in het bestaan van de vrijheid? Over wat voor vrijheid hebben we dan? Meningsuiting? Geloof? Of fysisch gezien?
Atheïsme is volgens mij niet gebaseerd op kennis (buiten die van de wetenschap). Ik neem enkel en alleen dit standpunt in: ik geloof pas iets als het OF: bewezen is, OF: aan mij verteld wordt door een peroon van wie ik aanneem dat hij een geldige reden heeft om dat te geloven. Zo geloof ik ook dat Amerika bestaat, al ben ik er nog nooit geweest. Maar uit alles wat ik ervan zie en hoor concludeer ik dat Amerika hoogstwaarschijnlijk bestaat. Als mensen mij echter vertelen dat God of de Hemel bestaat, is dat voor mij niet genoeg om dat te geloven, omdat deze mensen volgens mij niet genoeg reden hebben om dat te geloven. Dat is mijn enige theorie: niets geloven zonder een reden hebben om te geloven.

Gelieve nu niet met allemaal listige vraagjes af te komen, je begrijpt wel wat ik bedoel. (of niet: in dat geval: ask away)

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede
leuk dat je met de chaos-theorie afkomt. kun je ook een heldere uitleg geven over die theorie? het valt me op dat iedereen altijd met de naam van deze wiskundige theorie zwaait, maar slechts weinigen hebben echt inzicht in wat de inhoud ervan is. leg jij het ons even uit?

Ik denk dat jij en een paar anderen dat wel beter kunnen but here it goes :

Door het oneindig aantal factoren, hun interactie EN vooral het feedbackeffect, geeft een miniscule verandering, bij hetzelfde beginstadium(initial condition), een niet te voorspellen uitkomst.

Feedbackeffect = wanneer een uitkomst dient als basis voor een nieuwe bewerking.

http://en.wikipedia.org/wiki/Butterfly_effect
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory
more fun
http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory#See_also
http://www.imho.com/grae/chaos/chaos.html


Spijtig dat ik niet meer begrijp van de wiskunde er achter. De Lorenz Attractor, Mandlebroth , ...
Ik mis telkens net stukje info.
Figure 1: Lorenz's experiment: the difference between the starting values of these curves is only .000127.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal mijn antwoord geven, ook al vraag je zantiax.

Ja. De dag dat een godheid mij zelf komt uitleggen dat hij/zij/het bestaat, en dit en zus en zo van mij verwacht, en daarbij de nodige tovertoeren uithaalt om mij daarvan te overtuigen, zoals bijvoorbeeld mij een aantal overleden familieleden terug levend voor mij neer te poten of zo, of mij daar tenminste een onvervalste conversatie laten mee hebben. Ik zou natuurlijk in eerste plaats denken dat ik een schizofrenie aanval heb, of slachtoffer ben van een goed opgezette hoax, maar als die dingen zich herhalen bij het innemen van mijn medicatie, met getuigen, en TV ploeg en al dat, mja, dan zou ik op den duur wel kunnen overhaald worden om de objectieve existentie van dat al dan niet almachtige toverwezen te erkennen.

Op dezelfde wijze dat ik het bestaan van zeg maar, olifanten of walvissen erken.

En als dat geen magie is maar technologie?
Een mens terug levend maken kan al via kloning van die mens, holografische projectietechnieken die levensecht lijken, ziektes die ongeneeslijk lijken oplossen, over water lopen,... allemaal mogelijk door technologie.
Het is soms moeilijk om magie te scheiden van realiteit of de mogelijke realiteit.
Of iets of iemand een god is dan ook enkel een kwestie van hoe men zichzelf opsteld t.o.v. zulks. Ontzag hebben voor die krachten of mogelijkheden moet niet altijd leiden tot onderwerping.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

En als dat geen magie is maar technologie?
Een mens terug levend maken kan al via kloning van die mens, holografische projectietechnieken die levensecht lijken, ziektes die ongeneeslijk lijken oplossen, over water lopen,... allemaal mogelijk door technologie.
Het is soms moeilijk om magie te scheiden van realiteit of de mogelijke realiteit.
Of iets of iemand een god is dan ook enkel een kwestie van hoe men zichzelf opsteld t.o.v. zulks. Ontzag hebben voor die krachten of mogelijkheden moet niet altijd leiden tot onderwerping.

Euhm, sedrt wanneer is het klonen van mensen mogelijk?

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Euhm, sedrt wanneer is het klonen van mensen mogelijk?

Is mogelijk.
Ze kunnen het met schapen (Dolly) en in theorie ook met mensen. Maar dat wordt niet gedaan, uit angst dat klonen misbruikt zullen worden voor persoonlijke doeleinden (vb transplantaties).
Dat is hoe ik het te horen heb gekregen, zal is wikipediaeren

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

En als dat geen magie is maar technologie?
Een mens terug levend maken kan al via kloning van die mens, holografische projectietechnieken die levensecht lijken, ziektes die ongeneeslijk lijken oplossen, over water lopen,... allemaal mogelijk door technologie.
Het is soms moeilijk om magie te scheiden van realiteit of de mogelijke realiteit.
Of iets of iemand een god is dan ook enkel een kwestie van hoe men zichzelf opsteld t.o.v. zulks. Ontzag hebben voor die krachten of mogelijkheden moet niet altijd leiden tot onderwerping.

Kijk, als er een beschaving is die zo ver gevorderd is dat ze mijn grootvader terug kan laten verschijnen, en dat ik daar een klapke kan mee doen en dat we het over oude herinneringen hebben van toen ik een kleine jongen was ; als die beschaving, zeg maar, de noordzee kan openen a la de Rode Zee, als die beschaving mij effe kan laten rondwandelen op een of andere planeet rond Betelgeuze en dergelijke meer, en als vertegenwoordigers van die beschaving mij dan uitleggen dat ze zus of geen gedrag van mij verwachten, dan is dat voor mij een godheid "for all practical purposes", he.

In DAT geval is immers mijn theoretisch kader "dat zijn goden" een vrij goeie praktische beschrijving van de waarnemingen en interacties die ik ondervind - en inspireert mij die theorie ook waarschijnlijk het intelligentste gedrag. Ik denk dat tegenstribbelen niet veel helpt, dus dan maar onderwerpen, he. Want zelfs van zelfmoord zijt ge dan niet meer zeker...

[Zantiax]

Klonen is niet die persoon opnieuw maken met juist dezelfde gedachten en herinneringen maar een nieuw peroon maken met hetzelfde genetische materiaal.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Is mogelijk.
Ze kunnen het met schapen (Dolly) en in theorie ook met mensen. Maar dat wordt niet gedaan, uit angst dat klonen misbruikt zullen worden voor persoonlijke doeleinden (vb transplantaties).
Dat is hoe ik het te horen heb gekregen, zal is wikipediaeren

Ja hallooooooo,

THEORIE = !PRAKTIJK.
Dwz dat men de procedure op dieren toegepast ook kan toepassen op mensen MAAR...enig idee hoeveel failed Dolly's er geweest zijn voor haar?

Let ook even op de procedure. Het ging hier niet op de manier waarop tweelingen ontstaan.

As a consequence of these difficulties in development, cloning mammals by nuclear transfer is still highly inefficient, with Dolly the only lamb that survived to adulthood from 277 attempts. However, her birth is still recognised as one of the major stepping stones in the development of modern biology.[2] Wilmut, who led the team that created Dolly, announced in 2007 that the nuclear transfer technique may never be sufficiently efficient for use in humans.

Er zijn wel (religieuze)mafkezen die het http://clonaid.com/page.php?7(willen?) proberen.
Recht uit de film :

CLONAID™ ,the first human cloning company in the world, was founded in February 1997, by RAEL and a group of investors who created the Valiant Venture Ltd Corporation based in the Bahamas. In the first couple of years CLONAID™ has already received enormous media coverage.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%A..._human_cloning

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Wat aanvaard jij hiervoor als bewijs?

Cdude aanvaardt praktisch alles van de wetenschappelijke kant als het op bewijs aankomt. Zolang er maar geen entheogene woorden aan te pas komen en er een bronlink naar Wikipedia bijstaat.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bottenskrapet

Cdude aanvaardt praktisch alles van de wetenschappelijke kant als het op bewijs aankomt. Zolang er maar geen entheogene woorden aan te pas komen en er een bronlink naar Wikipedia bijstaat.

Mensen die in een droom(drugs)wereld leven en hun dromen voor realiteit nemen moet mij geen les komen spellen.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wat ben jij dan? Je bent noch redelijk, noch religieus.

Het monster van Kali Yuga.
A.k.a. het alombekende spiegelbeeld van de 19de eeuwse orthodoxe atheïst.

[Bottenskrapet]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Mensen die in een droom(drugs)wereld leven en hun dromen voor realiteit nemen moet mij geen les komen spellen.

Ik val als bron meestal in twijfel te trekken, gelukkig maar.
Uw wikipedia- en youtubewetenschap is uiteraard een veel beter te vertrouwen bron van universele metastatische kennis.

Gelukkig hebben ventjes zoals gij met de - mede dankzij XTC, stront van de lul afvegen en andere "levensgenieterij" - nog paar resterende hersencellen tot onze grote vreugde een nog lager geloofwaardigheidsgehalte. Dat krijgt ge dan na ellenlange posts die gewoon om zelfverheerlijking draaien.

En om op de vraag van de topicstarter te antwoorden:
Het liefst zou ik elke dag van gedacht willen veranderen wat betreft "overtuiging". Hoe meer hoekjes en kanten ge ziet, hoe beter.