Terug naar een vrije markt situatie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Dit is realiteit mijn beste vriend:

De rekening der voorvaderen en sociaal markteconomie:

Het leven van de mens wordt mogelijk door de arbeid en door de verwezenlijkingen van de vele miljoenen mensen in het verleden en het heden, de mens is ongeveer 200.000 jaar oud, ongeveer 198.000 jaar daarvan leefde hij relatief primitief.

§ Ongeveer 98 % van de huidige menselijke verwezenlijkingen is gebeurd door de vorige generaties.
§ Ongeveer 0,2 tot max. 2 % kan elke nieuwe generatie bijdragen aan de instandhouding, vernieuwing en modernisering van de bestaande samenleving, dit aan de hand van hoog of laagconjunctuur, wetenschappelijke vooruitgang en automatisering.
§ Eén generatie kan dus in principe maar een klein deel bijdragen door arbeid, kennis en ervaring, maar dit is natuurlijk even noodzakelijk als de vorige generaties in hun evolutie.
§ We bouwen aan de toekomst met materiaal en mensen uit het verleden. (Rosa Luxemburg)

De door vele generaties en met veel geduld opgebouwde “voorbeeld model samenleving” moet worden behouden en de bestaande fundamentele sociale rechten geëerbiedigd:

De nalatenschap van onze voorvaderen is dus rijkdom in al zijn vormen, van materiele vormen zoals dorpen, steden en alles wat door mensenhand gecreëerd is tot doordachte en uitgewerkte systemen gebaseerd op evolutie en ervaring zoals democratie, solidariteit, sociale zekerheid, economie enz.
Onze voorouders hebben generaties lang afgedragen aan het beste collectieve verzekeringssysteem ter wereld, de verzekering zonder winstoogmerk, ons sociaal zekerheidssysteem.

Geschiedenis:

Niemand mag zich daar illusies over maken, alles is door onze voorouders gedurende honderden jaren afgedwongen van de elite en jetset, beetje bij beetje, niets is gegeven of verkregen, alles is met het mes op de keel afgedwongen.
Voor deze eeuwenlange rooftochten van uitbuiting, diefstal en slavenarbeid, en om onder het juk van deze uitbuiters onderuit te komen zijn vele slachtoffers (doden) gevallen.
Er zijn trams omgedraaid, enorme stakingen en betogingen georganiseerd, syndicaten gecreëerd, arbeidsvoorwaarden afgedwongen door stakingen enz.
Door veel geduld bereikte de slak de ark, onze huidige samenleving met zijn sociale rechten, vangnetten, gezondheidszorg en sociale voorzorg.

Toekomst:

De belastingen op de half en volledig geautomatiseerde bedrijven (24u machinerie) moeten nog afgedwongen worden om zo arbeidsduurverkorting in al zijn vormen te verkrijgen.
Het zal niet eenvoudig zijn om dit af te dwingen, dit alles “voor” we in het tijdperk van de volledig geautomatiseerde industrie binnen stappen.

De rekening:

Gelukkig moet de rekening die de huidige generatie zou moeten betalen aan onze voorvaderen niet betaald worden, dit vermits we allen oud worden en alles moeten achterlaten wanneer we sterven.
De overige neveneffecten die mee in het erfgoed van onze voorouders zitten nemen we er graag bij.
Ook nieuwe generaties zullen deze neveneffecten doorgeven aan de volgende generaties, de gang van de wereld.


Overzicht van de huidige levende generaties:

1. Crisisgeneratie (75 + jaar) De crisis van de jaren 1930.
2. Oorlogsgeneratie (65-75 jaar) Verwoesting en armoede.
3. Stille generatie (60-65 jaar) Heropbouw.
4. Protestgeneratie (45-60 jaar) Contestatie tegen de gevestigde orde.
5. Verloren generatie (30-45 jaar) Werkloosheid, verderf en casinokapitalisme, consumentisme.
6. De nieuwe crisis generatie (15-30 jaar) Computer, automatisering, sociale eco-economie, controle, volksverhuizingen.

De nieuwe generatie leiders:

Binnen de 10 jaar zullen de meeste leiders van de stille generatie en de protestgeneratie met pensioen gaan.
Uit de verloren generatie zullen enkele leiders een brugfunctie vervullen.

Voor de rest zal er een totaal nieuw leiderschap aantreden:

· De jongeren en tieners van nu.
· Het zal een generatie zijn die de erfenis van de culturele revolutie van de jaren zestig volledig geabsorbeerd zal hebben (de incubatietijd van 40 jaar is binnen nu en 10 jaar verstreken)
· Het toekomstig leiderschap zal daarom totaal andere kenmerken vertonen dan het oude.

Toekomst:

Ecologische economie, sociaalmarkteconomie en sociaal-democratie:

1. De systemen van vrije markt zullen veranderen naar sociaalmarkteconomie, het woord “vrij” zal onder controle staan, het misbruik was te groot, dit door het zogenaamde conservatief neoliberalisme!
2. “Vrij” was zeker niet synoniem voor rechtvaardigheid, het was enkel gebaseerd op eigenbelang en hebzucht.
3. Schulden (krediet) verspreiden in tijd en over meerdere generaties zal aan banden gelegd worden.
4. Alle multinationale bedrijven zullen worden geconfronteerd met strenge wereldcontrole.
5. Een economisch wereldtribunaal zal instaan voor controle en sancties.
6. Ecologische economie en sociaalmarkteconomie zal de grootste doelstelling worden.
7. Duitsland heeft dit begrepen, wij mogen niet achter blijven, we zullen ook deze weg moeten bewandelen.
8. De natuur die moeder is van alle leven wordt gerespecteerd bij het ontwaken van de nieuwe ecologische sociaalmarkteconomie
9. Meer mensenrechten en daardoor meer controle op het uitbuiten van mens door mens.
10. Globalisering moet anders worden dan enkel de doelstelling van georganiseerde wereldslavenarbeid.
11. Het gelijkstellen van alle valutawaarden zal op onze planeet een eerste doelstelling worden, dit om volksverhuizingen te stoppen, het is tevens de oorzaak van alle vormen van racisme.
12. De globalisering van de sociaalmarkteconomie zal het minimum leef en uurloon op onze planeet ook globaliseren.
13. Einde van het puur individualisme, het recht van de rijkste, intelligentste en sluwste komt in gedrang en wordt verworpen.
14. Schoolcursussen worden vernieuwd en aangepast aan de ecologische sociaal markteconomie.
Ecologische economie, sociaalmarkteconomie en sociale democratie hebben als doel:

Meer sociale rechtvaardigheid voor ieder mens en respect voor het ecologisch geheel.

Alles wat we doen en kunnen doen is te danken aan de vorige generaties.
Automatisering en vernuft multipliceren zichzelf uiteraard, of deze degelijke beschaving of vooruitgang zijn, dit is een andere zaak.
Hoe sneller dit gaat hoe sneller we aan de eindmeet “zouden moeten” bereiken?.
De wet van oorzaak en gevolg uiteraard.

De enige en echte rede voor enigszins minder lokale armoede en op andere plaatse weer meer armoede is dus evolutie en vooral gebrek aan globale wereldorganisatie.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

Waardig wereldburgerschap: (de 10 geboden)

We staan op een uniek keerpunt, een wereld valuta munt zou de oplossing zijn.
Laten we deze munt “aarde” noemen.
Een grondige herverdeling van de rijkdom van onze planeet.

1. Geen valuta verschillen op onze blauwe planeet.
2. Een wereld minimum uurloon voor iedere wereldburger.
3. Een wereld minimum leefloon voor iedere burger.
4. Een wereld maximum leefloon voor iedere wereldburger.
5. Een inkomensverhouding van maximum 1 op 4 is menswaardig, geen discriminatie.
6. Een bouw oppervlakverhouding van 1 op 4 is menswaardig. (80 tot 320 m²)
7. Een verbod op derde en meer woningen.
8. Het verbod op een groter bouwterrein dan: (van 100 tot 1.000m²)
9. De plicht om het aanleren van de universele wereld taal.
10. Het verbod op oorlogsvoering, met als sanctie de totale wereldbevolking is tegen.

De nieuwe spelregels: (de 10 geboden)

Intelligente sociale mensen willen deze spelregels direct navolgen.

Maar in dit spel en met deze regels willen de rijkste, intelligentste en sluwste niet meespelen.
Ze spelen enkel mee op voorwaarde dat enkel zij de spelregels van hun monopoliespel kunnen bepalen en dat enkel zij altijd bank, gevangenis en rechtbank mogen zijn.

We spelen dus hun spel waar we op voorhand al verloren zijn.

Tja……….. Wie bewaakt de bewakers?

Als U dezelfde teksten X keer mag herhalen op dit forum, dan mag ik dit ook, Corse. Dus boempatat:

Dit is de realiteit mijn beste vriend:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk dat je een definitie van kapitalisme hanteert die er enkel maar uit bestaat het begrip voor "jou" te winnen.

U hebt, afhankelijk van uw gezichtspunt, hierin gelijk en ongelijk.
Gelijk omdat sommigen sinds lang inderdaad het woord 'kapitalisme' plakken op de situatie in die tijd.
Ongelijk omdat de situatie geen kapitalisme is.
Een cruciaal kenmerk van kapitalisme is echter een vrije markt.
Die is er niet. De markt is niet vrij.
Massa's regelneverij/wetten opgelegd aan werknemers/werkgevers.
Massa's belastingen/taksen te betalen door werknemers/werkgevers.
Massa's posten voor belastingsaftrek. Massa's subsidies.
Elke actie/ruil van mensen moet langs een enorme wirwar van herverdelingssleutels en de plakkerige vingers van het regime en haar belangengroepen gaan.
Het enige dat deze laatsten doen is de financiële toestand van de komende generaties steeds meer op de helling zetten (bergen overheidsschulden).
Allemaal geld dat niet werd terugbetaald aan degenen die ervoor werkten.
Allemaal willens nillens voor niks presteren.
Allemaal geld waarmee werd gekocht zonder te helpen het te maken.
Allemaal geld waartegenover geen waardeproductie en dus ook geen koopkracht staat.
Allemaal vals/waardeloos geld. Alleen is het niet te onderscheiden van het echte kapitaal.
Iedereen uitgezonderd een door de overheid gemaakte selectie niksdoeners/werknemers/werkgevers (de belangengroepen) wordt armer gemaakt dan de waarde die ze genereerden.
En moet met steeds minder steeds harder en slimmer werken om nog de essentiële zaken te kunnen kopen. Uitbuiting in een modern jasje.
Omdat de supermonopoliet genaamd 'overheidsbedrijf' met als bedrijfsleiding het regime steeds meer mensen en middelen opslokt.
Zitten we dan in een vrije markt?
Nee.
Eigenlijk is zelfs de ogenschijnlijk kleinste bemoeienis van de club dwingelanden reeds het verlaten van een vrije marktsituatie. Omdat ze gevolgen kan hebben die met de tijd steeds groter worden, als ze zelfversterkend zijn of interageren.
Maar we zitten niet met kleine bemoeienissen. We zitten met gigantische bemoeienissen. Op zowel micro- als macro-economisch niveau. Op dat laatste niveau is geld. Geld is een cruciaal product in een economie, en het is geen wonder dat de geldmarkt doorheen de geschiedenis dan ook de meest gemanipuleerde is. Van munten van mindere kwaliteit (gewicht/materiaal) ten tijde van voor het invoeren intrinsiek waardeloos geld (fiatgeld) tot het hedendaagse systeem van John Maynard Keynes en Irving Fisher. Keynes wilde schulden kunnen maken, Fisher wilde een banksysteem dat deze schulden voor lange tijd zou kunnen verbergen (het banksysteem genaamd 'fractionele reserve'). Wie dacht dat de zogenaamde 'zakencycli', de grote ups en downs met een "Grote Crisis" elke X jaar één of ander natuurlijk verschijnsel was is fout. Wie dacht dat inflatie onverklaarbaar is (de media noemen het steevast 'inflatiespook') is fout. Ene Jean-Baptiste Colbert verwoordde het eeuwen terug reeds: de kunst van belastingen is als het plukken van een gans: het verkrijgen van de grootste hoeveelheid veren met de minste hoeveelheid geblaas. Het Keynesianisme is de moderne variant daarvan. In plaats van een groot aantal correcties die voorkomen dat de diefstal groot kan worden is er één grote supercorrectie die neerkomt op bestolenen die de diefstal pas decennia later ontdekken en niet meer in staat zijn het gestolene te recupereren.
Ben ik het woord 'kapitalisme' voor mij aan het winnen?
Ja.
Ik pik het terug van de dieven.
Want hun truuk is al evenzeer een geschiedenis-klassieker.
Onder de noemer van "de grootste leugens hebben de meeste kans te worden geloofd."
De dief die op straat loopt en van zich afwijst.
De dief die de bestolenen zèlf de diefstal verwijt.
De dief die zich verkleed als agent.
Dus ja, U hebt gelijk en ongelijk.
Maar bekijk het eens van een ander standpunt. Niet het "standpunt" van etiketten plakken op vanalles, maar over de inhoud zelf spreken.
Mensen plakken op zichzelf en anderen etiketten.
Mensen noemen zichzelf "liberaal", maar perken vrijheid net in.
Mensen noemen zichzelf "sociaal", maar spelen Sinterklaas met geld dat ze afpakten van anderen, en zijn zo "sociaal" dat ze in het proces de hele samen-leving ermee op de helling zetten.
Idem voor alle etiketjes van forummisbruiker Corse. Ik gebruik geen etiketten. Ik kijk naar de inhoud. Niet wat ze zeggen. Wel wat ze doen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het punt van de goederen die een overheid aanbiedt is namelijk dat ze openbaar en publiek zijn. Jij vindt dat niets openbaar en publiek is, daar verschillen we dan in.

Ik heb enige moeite om uw punt te interpreteren. 'Openbaar' en 'publiek' betekent voor iedereen vrijelijk toegankelijk.
Het overheidsbedrijf selecteert netto-gedupeerden (bestolenen) en netto-bevoordeelden (Sinterklaas komt langs).
Stel eens een marktplaats waarop een kraam staat waarvan de uitbater de passerende mensen monstert en naargelang zijn goesting de ene afdreigt tot afdokken voor eender welk zelfgekozen prul, zich bij een andere passant populair maakt met een deel van het afgepakte, en in het proces zijn zakken volpropt.
Wel, dat kraam is net als 'overheid'.
Waar is het 'vrijelijk'?
Waar is 'voor iedereen'?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is zo'n onzin van de bovenste plank. In alle landen waar gezondheidszorg niet openbaar geregeld wordt, krijgen arme mensen slechtere zorg dan rijkere. Concurrentie doet 'em daar niets, vermits de markt voor zorg voor arme mensen sowieso een paar trapjes lager ligt.

Is er vrije markt in uw 'alle landen waar gezondheidszorg niet...'?
Nee. Overal zijn er overheden die dwingen tot het betalen van eender wat en zich moeien en mensen hinderen/kosten opzadelen.
U maakt dus eigenlijk een kringredenering "van de bovenste plank." Zelfs meerdere tegelijk, want een grote reden voor 'armoede' is net die overheidsbemoeienis. Als je steelt van werkgevers dan zijn die genoopt tot meer presteren voor hetzelfde en besparen als dat niet meer kan. Wie zijn er de eerste slachtoffers: de functies die de minste waarde genereren. En dat zijn net laaggeschoolden, notabene net diegenen die overheid beweert te willen beschermen.
Er is trouwens niet zoiets als 'arm' en 'rijk'.
Welvaart vloeit voort uit prestatie. Of dat nou leuk is of niet - en sommigen vinden het niet leuk en negeren het - we zitten op een kluit bestaande uit een resem elementen en verbindingen, en een boek of een huis of een lekstok zit daar niet tussen. Dat maakt dat het element prestatie vereist is.
Daaruit volgt dat iemand niet 'rijk' is enkel omdat hij veel heeft, en niet 'arm' is enkel omdat hij weinig heeft.
Iemand is 'te rijk' als hij méér waarde heeft dan zijn prestatie waard is. Iemand is 'te arm' als hij minder waarde heeft dan zijn prestatie waard is. Iemand die het dus heeft over 'rijk' en 'arm', is zo iemand die prestatie negeert. Typerend voor hun hypokrisie is hun waarde-definitiëring van 'arm' wèl gebaseerd is op het gemiddeld welvaartspeil, dat dus wèl rekening houdt met prestatie (van anderen dan).

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nee, wel, tant pis.

ok tante pis.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus volgens jou was een eerlijke verloning, pensioenzorg, ziekteverzekering, lagere urenlast, een goed weekend, vakantiepremie - er allemaal gekomen uit spontane wil van productie-eigenaars om goede mensen te vinden?

Natuurlijk niet. En dat zei ik spijts uw 'volgens jou' niet.
Ze zijn daartoe genoopt in een vrije markt situatie. Daar moeten koper en verkoper overeenkomen vooraleer "DEAL!" te roepen. Daar moeten werkgever en werknemer overeenkomen vooraleer de ene voor de andere werkt. Dit is de basis van correctiemechanismen die de 'slechterikken' in ELKE categorie noopt tot beteren.
Ik vind uw opsommingske trouwens eenzijdigheid troef.
Het loutere aantal werkuren zegt niks over de geleverde prestatie. De ene babbelt een halve dag met zijn collega en elke passant en je ziet aan zijn/hun 'ijver' of de baas in de buurt is of niet. Een andere werkt gewoon door. Nog een ander probeert zijn werk voortdurend verder te optimaliseren om vlugger gedaan te krijgen om dan op zijn gemak te zijn. En nog een ander combineert beide van deze twee laatsten.
Pensioenzorg, haha. Een verhaaltje voor Lombas. Stel eens een eekhoorn in de herfst. Volop eikels. Zoveel dat ze niet op kunnen en de meeste verrotten. Maar wat doet de eekhoorn: hij legt een voorraad eikels aan op een zodanige manier dat ze niet verrotten. En dan, als Koning Winter (hier de oude dag symboliserende) komt, overleeft de eekhoorn ermee. Maar, er zijn ook luie eekhoorns. Eekhoorns die geen moeite doen om een voorraad aan te leggen. Eekhoorns die de noeste eekhoorns gadeslaan en zelfs VOOR de komst van Koning Winter ze al aanvreten en inpikken. Raad eens welk van de twee 'soorten' eekhoorns' hier overheid' symboliseert?
De enige 'rol' van overheid in het pensioen van mensen is dat van de luie eekhoorn die de tijdsvoorkeur van de noest werkende eekhoorn afpakt, en hem zo een hongerwinter inflicteert. Totdat er zelfs te weinig eikels verzameld worden om de hele populatie nog maar net te laten overleven (wat voortvloeit uit het bestaan van een luie-eekhoornsoort die op achterbakse en dwingende wijze steelt). En dan is het zo een Grote Crisis van een alinea terug.
Neem nou bijvoorbeeld Belziekske, bij uitstek een Grote Overheid (ja, dat rijmt op Grote Crisis) en dus logischerwijze uitblinkend in veel stelen en weinig presteren. Geen wonder dat de politieke EU-gangbang België ziet haar Grote Voorbeeld (ja, rijmt alweer). En straks de wereld. De gevolgen zullen er ook naar zijn.
Uiteindelijk komt Boontje om zijn loontje, elke keer dat dat Overheid de deur dichtslaat voor Boontje klopt Boontje de volgende keer proportioneel harder, want de correctiemechanismen die heersen op een vrije markt zijn net zo onstopbaar als het ontegenspreekbaar is dat een auto en huis niet vanzelf uit de grond komen tevoorschijn springen.
Eigenlijk, en daar spreek ik mezelf dus tegen, léven we in soort van vrije marktsituatie. Alleen is het er één waar de talloze dagelijks gebeurende kleine correcties, die mensen de tijd geven zich aan te passen/zich te corrigeren, vervangen zijn door supercorrecties die als mokers schijnbaar uit het niets toeslaan, voor quasi totale verrassing (het banksysteem dat onder haar fractie raakt) zorgen, de samen-leving een lange periode Grote Miserie bezorgt, of de nek omdraait. Groot Conflict (yup, rijmt).

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een aantal utopische socialisten hebben dat geprobeerd. Ze werden meestal weggelachen en van hun voorbeeldbedrijfjes met schooltjes en ziekenhuizen bleef na een generatie niets over.

Nog maar eens: 'socialist' is een etiketje dat mensen op zichzelf en anderen plakken. Meestal zijn het gewoon de luie eekhoorns van hier net boven. Luiaards die een bedrijf oprichten, tenminste in een vrije markt situatie, is al in tegenspraak, als het niet vroeg is dan is het ietsjes later als de leveranciers hun facturen te laat/teveel niet betaald zien (faillissement).
Daarnaast is deze benadering van U reeds fout in haar uitgangspunt. Zoals eerder ook gezegd: het vereist een vrije markt situatie, meneer de kringredeneerder.

AANDACHT !!!
CORSE EN MIS !!!
JA, 'T IS TEGEN JULLIE !!!
PAK UW KNIP EN PLAKGERIEF (CORSE) EN WOORDENBOEK (MIS) MAAR !!!
DOE MIJN POST MAAR EENS GOED WEGSCROLLEN !!!
Poormans-censuur.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat is er 'theoretisch' in wat ik zeg?
Wat is er 'hypothetisch'?

Alles wat u zegt is fantasie. U baseert zich nergens op voorbeelden van de door u gewenste vrije markt. Als die markt van u zo vanzelfsprekend is en juist en zaligmakend waarom kan u dan in vierduizend jaar menselijke geschiedenis geen voorbeelden vinden? En als ze al zouden bestaan, waarom zijn ze dan verdwenen? U geeft voor uw opinie geen bronnen uit de bedrijfskunde of economische wetenschappen. Dus u theoretiseert maar wat in het wilde weg.

Betekent een vrije markt situatie de afwezigheid van regels?
Nee.
Het is ook niet toegestaan om een bak appels te pakken en de eigenaar bij protesteren op zijnen kop te slaan.
En dat is net zo van toepassing op verzekeringen. [...]

Oom agent heeft dus uw complete wet en regelgeving voor de vrije markt in zijn borstzak.

Zie hierboven - kunt U even discussiëren over wat ik wèl zei, en niet over wat ik niet zei, dank U vriendelijk?
Zekerheid/garantie vloeit niet voort uit dwang tot betalen van eender wat. Zekerheid/garantie vloeit voort uit marktgerichte prestatie. Prestatie waarvoor mensen vrijwillig willen betalen.

U bent er dus niet op gesteld om gewezen te worden op lacunes in uw beeld van de vrije markt. Is deze enige en volledige waarheid die u verkondigt u door God geopenbaard en moet u de mensheid daarmee redden? Het zou mij niet verbazen.

[MIS]

Ben ik het woord 'kapitalisme' voor mij aan het winnen?
Ja.
Ik pik het terug van de dieven.

????

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

????

Er is een wetenschap die alle soorten van ideologieën achter zich laat en hun valse goden onttroont: (futurosofie)

Het is een mensbeschouwing waarbij ieder mens en zijn totale samenleving centraal staat.
Elke ideologie heeft extremen die de totale samenleving schaden.
Wanneer een land in een hopeloze economische crisis belandt, dan kopen staatsfundamentalisten (Staats topfunctionarissen, generaals en koningen) wapens van wapenhandelaars (marktfundamentalisten) en banken (marktfundamentalisten) krijgen geld van staatsfundamentalisten.
Deze wapens en zij die deze hanteren worden door religiefundamentalisten gewijd, klaar voor de strijd.
Hier zien we duidelijk dat de ware duivel op onze planeet drie gezichten heeft en dat hij er een dubbele moraal op na houdt om het in religie termen te zeggen.
Deze dubbelmoraal is gefundeerd op eigenbelang, machtswellust en egoïsme.
In vredestijd zijn deze extremisten schijnbare vijanden, maar in werkelijkheid zijn ze dikke vrienden.
Rivaliserende groepen verbroederen zich snel wanneer er een gemeenschappelijke vijand is, indien de gemeenschappelijke vijand de mondiale samenleving is, dan is het begrip democratie in gevaar.

Analyse en gevolgen van de huidige filosofieën en hun extremen:

§ Ethische en morele waarden.
§ Vrijheid.
§ De essentie van het leven
§ Verdere democratisering.
§ Oorlogstegenstanders.
§ Het einddoel is totaalautomatisering.
§ Extreem privaat rijkdom en armoede is taboe.
§ Ons milieu is geen vuilbak.
§ De maakbaarheid van de mens.
§ Individualisme en collectivisme zijn middelen om onszelf te dienen, het zijn geen tegenstellingen.
§ Natuurlijke ongelijkheid ruim genoeg.
§ De gulden middenweg.
§ Het vertrouwen in de medemens herwinnen.


In de eerste plaats moeten we een samenleving creëren waar het niet nodig is om de mens te controleren.
Wetten worden gemaakt door gebrek aan vertrouwen in de medemens.
Preventief een samenleving creëren met meer vertrouwen in de medemens is belangrijk.


Tot de nomenclatuur van een land behoren de geprivilegieerde klasse, maw. de economische en ambtelijke elite en de religie-elite, zij zijn de happy few, de bevoorrechte.

1. Neoliberalisme, libertariers en marktfundamentalisten verstoren het vertrouwen in de markt en in de samenleving, gevolg oorlog.
2. Extreme staatscollectivisten verstoren het vertrouwen in de staat en in de samenleving, gevolg oorlog.
3. Religiefundamentalisten verstoren het vertrouwen in de samenleving, gevolg oorlog.



Vertrouwen en respect moet men verdienen, dit kan men niet zomaar krijgen, het vrijwillig toestaan van controle op vertrouwen en respect is wijsheid.
Misbruik van vertrouwen is dat wat de intelligente mens verafschuwt, dit is een levensfilosofie die de intelligente mens kenmerkt.
Door veelvuldig misbruik te maken van het vertouwen van de samenleving loopt men het risico dat er een overdreven controle organisme ontstaat dat enkel nog wantrouwen schept.


1. Een socialistische superstaat is “extreem links”, gevolg onderdrukking.
2. Een libertaire, neoliberale ontmantelde staat is “extreem rechts”, gevolg onderdrukking.
3. Religie fundamentalisme is “extreem rechts”, gevolg onderdrukking.


De gulden middenweg:

Een efficiënte staat en privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
De tolerantie die toegestaan wordt in deze gulden middenweg houdt beperkingen in, hoe dan ook, dit om niet terug in extreem rechts of extreem links te hervallen.
Als we het over deze dingen eens zijn in Europa, dan zijn we al een pak verder dan de VS momenteel.

Super computer:

Indien we van een super computer zouden kunnen gebruik maken, waar enkel de dingen die goed zijn voor de mens worden in opgeslagen, dan zullen we in deze computer delen van alle soorten van ideologieën terugvinden.

Delen van:

· Socialisme
· Liberalisme
· Communisme
· Nationalisme
· Religie principes
· Wetenschap
· Ervaring
· Enz.


Het “collectivisme” heeft geen rode kleur en het “individualisme” heeft geen blauwe kleur, beide moeten ze onszelf “de mens” dienen.

Welke ideologie ook, al wie de menselijke waarden van ieder individu op onze planeet misbruikt moeten we blijven bestrijden.

[MIS]

Er is een wetenschap die alle soorten van ideologieën achter zich laat en hun valse goden onttroont: (futurosofie)

Kan ik me voorstellen, het gaat voorbij aan de troosteloze clichés uit het verleden waardoor zelfs de beste oplossing tot een drama wordt vertaald.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Alles wat u zegt is fantasie. U baseert zich nergens op voorbeelden van de door u gewenste vrije markt. Als die markt van u zo vanzelfsprekend is en juist en zaligmakend waarom kan u dan in vierduizend jaar menselijke geschiedenis geen voorbeelden vinden? En als ze al zouden bestaan, waarom zijn ze dan verdwenen? U geeft voor uw opinie geen bronnen uit de bedrijfskunde of economische wetenschappen. Dus u theoretiseert maar wat in het wilde weg.

De grote rode lijn in de geschiedenis is net ijver voor onafhankelijkheid, vrijheid en verzet tegen dwingelanden. Of dacht U soms dat samenleving en economie twee aparte zaken zijn? Ze gaan hand in hand. Mensen leven samen omdat dat enorme economische voordelen heeft. Stel eens dat één persoon alles moet produceren wat hij nodig heeft. Dat maakt specialisatie onmogelijk en zijn welvaart is die van iemand die er amper in slaagt nog maar gewoon te overleven. Een vrije markt is gewoon een markt waarin niemand anderen kan dwingen tot het betalen van eender wat. Straf dat dat is hé? Wereldschokkend vernieuwend!

En dit gaat niet over een 'markt van mij'.
Dit gaat over de mensen zèlf het uitzicht van de markt te laten bepalen. Het gecombineerde resultaat van de wensen van de consumenten. En dat is iedereen, ook de producent. Dan heb je dagelijks vele correcties die de misdoeners reeds in vroege fase noopt tot herpakken.

En bronnen citeren? Bronnen voor bedrijfskunde? En economische wetenschap? Wilt U meer lezen? Ga naar de betreffende urls in mijn onderschrift. Of hoofdlijnen op links als http://rothbard.be/faq http://nl.wikipedia.org/wiki/Praxeologie

En wat is er 'wilde weg' in mijn betoog? Kunt U niet volgen? Wat snapt U niet? Of wat klopt er niet in wat ik zeg? Ik vind 'wilde weg' een beetje armzalig hoor. Graag een wat interessantere discussie, dankuvriendelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Oom agent heeft dus uw complete wet en regelgeving voor de vrije markt in zijn borstzak.

Misschien wat minder ridiculiteit en wat meer evidentie?
Niet 'oom agent'.
Wel het (of 1 van de) bedrijf (bedrijven) die voor deze taak het contract kreeg (kregen) van de mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

U bent er dus niet op gesteld om gewezen te worden op lacunes in uw beeld van de vrije markt.

Het hebben over 'lacunes' zonder ze uit te leggen en zelfs zonder ze te vermelden. En nog eens, het is niet 'mijn beeld van de vrije markt'. Ik wil de mensen zèlf dat beeld gezamenlijk laten bepalen.
Stop dus met voortdurend de indruk te wekken dat ik iets wil opleggen. Ik wil VRIJlaten.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Is deze enige en volledige waarheid die u verkondigt u door God geopenbaard en moet u de mensheid daarmee redden? Het zou mij niet verbazen.

Een openbaring? Nee.
God? Nee.
Ik de mensheid redden? Nee.
De mensen niet dwingen tot het betalen van eender wat. Is dat "straf", Piero?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De grote rode lijn in de geschiedenis is net ijver voor onafhankelijkheid, vrijheid en verzet tegen dwingelanden. Of dacht U soms dat samenleving en economie twee aparte zaken zijn? Ze gaan hand in hand. Mensen leven samen omdat dat enorme economische voordelen heeft. Stel eens dat één persoon alles moet produceren wat hij nodig heeft. Dat maakt specialisatie onmogelijk en zijn welvaart is die van iemand die er amper in slaagt nog maar gewoon te overleven. Een vrije markt is gewoon een markt waarin niemand anderen kan dwingen tot het betalen van eender wat. Straf dat dat is hé? Wereldschokkend vernieuwend!

En dit gaat niet over een 'markt van mij'.
Dit gaat over de mensen zèlf het uitzicht van de markt te laten bepalen. Het gecombineerde resultaat van de wensen van de consumenten. En dat is iedereen, ook de producent. Dan heb je dagelijks vele correcties die de misdoeners reeds in vroege fase noopt tot herpakken.

En bronnen citeren? Bronnen voor bedrijfskunde? En economische wetenschap? Wilt U meer lezen? Ga naar de betreffende urls in mijn onderschrift. Of hoofdlijnen op links als http://rothbard.be/faq http://nl.wikipedia.org/wiki/Praxeologie

En wat is er 'wilde weg' in mijn betoog? Kunt U niet volgen? Wat snapt U niet? Of wat klopt er niet in wat ik zeg? Ik vind 'wilde weg' een beetje armzalig hoor. Graag een wat interessantere discussie, dankuvriendelijk.


Misschien wat minder ridiculiteit en wat meer evidentie?
Niet 'oom agent'.
Wel het (of 1 van de) bedrijf (bedrijven) die voor deze taak het contract kreeg (kregen) van de mensen.


Het hebben over 'lacunes' zonder ze uit te leggen en zelfs zonder ze te vermelden. En nog eens, het is niet 'mijn beeld van de vrije markt'. Ik wil de mensen zèlf dat beeld gezamenlijk laten bepalen.
Stop dus met voortdurend de indruk te wekken dat ik iets wil opleggen. Ik wil VRIJlaten.


Een openbaring? Nee.
God? Nee.
Ik de mensheid redden? Nee.
De mensen niet dwingen tot het betalen van eender wat. Is dat "straf", Piero?

Betere leefomgeving, kleinere tumor
Een aangenamer en socialer leven kan ziektes helpen bestrijden
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43676811/

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De grote rode lijn in de geschiedenis is net ijver voor onafhankelijkheid, vrijheid en verzet tegen dwingelanden. Of dacht U soms dat samenleving en economie twee aparte zaken zijn? Ze gaan hand in hand. Mensen leven samen omdat dat enorme economische voordelen heeft. Stel eens dat één persoon alles moet produceren wat hij nodig heeft.

Ik zie een andere rode draad. Dat mensen in families en clans willen samenleven om een gezamenlijk bezit te verdedigen. Dat kan onder gezag van een raad van oudsten of onder een vorst met absolute heerschappij. De ijver voor onafhankelijkheid die u ziet zie ik ook en wel tegen vreemde overheersing en uitbuiting en tirannie. Maar, zoals u terecht stelt, men accepteert een vorm van economische afhankelijkheid. De vraag is dan elke vorm of welke vorm.

Het hebben over 'lacunes' zonder ze uit te leggen en zelfs zonder ze te vermelden.

Die lacune heb ik genoemd. De overheid verschaft door regelend op te treden garanties die de handel en de banken nodig hebben om economische activiteiten te kunnen ontplooien. Daar schijnt u weinig waardering voor te hebben.

En nog eens, het is niet 'mijn beeld van de vrije markt'. Ik wil de mensen zèlf dat beeld gezamenlijk laten bepalen. Stop dus met voortdurend de indruk te wekken dat ik iets wil opleggen. Ik wil VRIJlaten.

Prima, u wilt de mensen zelf het beeld van de vrije markt laten bepalen. Daar kan ik geen bezwaar tegen hebben. Ik heb wel bezwaar gemaakt tegen uw stelling, die u hier niet herhaalt, dat wij de vergaande regelgeving voor handel van de overheid niet nodig hebben. Omdat deze regelgeving via de politiek ontstaat en aan voortdurende verandering onderhevig is lijkt mij dit geen zaak om mij erg druk over te maken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik zie een andere rode draad. Dat mensen in families en clans willen samenleven om een gezamenlijk bezit te verdedigen. Dat kan onder gezag van een raad van oudsten of onder een vorst met absolute heerschappij. De ijver voor onafhankelijkheid die u ziet zie ik ook en wel tegen vreemde overheersing en uitbuiting en tirannie. Maar, zoals u terecht stelt, men accepteert een vorm van economische afhankelijkheid. De vraag is dan elke vorm of welke vorm.

Ik had het niet over "economische afhankelijkheid".
Ik had het over afhankelijkheid van het overheidsbedrijf, meer bepaald van het dwangmatige betalingskarakter dat ervan uitgaat. Dat hanteert de aloude strategie "Wiens brood men eet diens woord men spreekt.". Alleen is het in het geval van het overheidsbedrijf afgepakt 'brood'.
Daarnaast zijn het ook mensen die eieren kiezen voor hun geld, omdat datzelfde overheidsbedrijf via haar gemoei en diefstal de keuzemogelijkheden drastisch hebben ingeperkt, door kleinschaligheid reeds bij voorbaat onrendabel te maken, en zodus steeds minder spelers op de productmarkten zijn, alzo monopolies in de hand werkende.

En dit gaat al evenmin over overheden vergelijken met elkaar.
Dit gaat over het recht dat het overheidsbedrijf zichzelf heeft toegekend: het dwingen tot betalen van eender wat. Inclusief nul- wanprestatie en hinderen.
Dat wil ik weg.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die lacune heb ik genoemd. De overheid verschaft door regelend op te treden garanties die de handel en de banken nodig hebben om economische activiteiten te kunnen ontplooien. Daar schijnt u weinig waardering voor te hebben.

NOG maar eens...
Ik ben NIET tegen regels/garanderen van zaken zoals eigendom/persoon/etc.
Ik ben WEL tegen het legaal kunnen dwingen tot betalen van eender wat.
Omdat dan marktmechanismen voortdurend corrigeren die maken dat situaties niet uit de hand kunnen lopen. Nu ontsnapt het overheidsbedrijf (en haar gespijsde belangengroepen) er voor lange tijd aan. Ik heb liever een continue stroom mini-correcties (resolutie van één ruil) die mensen de tijd geven om zich te beteren/aan te passen, dan samenlevingen die decennia lang verder verzieken om dan uit te monden in supercorrecties die ze er compleet onderdoor helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Prima, u wilt de mensen zelf het beeld van de vrije markt laten bepalen. Daar kan ik geen bezwaar tegen hebben. Ik heb wel bezwaar gemaakt tegen uw stelling, die u hier niet herhaalt, dat wij de vergaande regelgeving voor handel van de overheid niet nodig hebben. Omdat deze regelgeving via de politiek ontstaat en aan voortdurende verandering onderhevig is lijkt mij dit geen zaak om mij erg druk over te maken.

Dit zei ik:
"Massa's regelneverij/wetten opgelegd aan werknemers/werkgevers."

Ziet U het woord 'massa's'?
Ziet U de 'neverij' achter 'regel'?
Ik had het over 'teveel'.
Waarom reageert U dan alsof die woord(delen) er niet staan?
Een vrije markt situatie lost dit op.
Het bedrijf dat een contract kreeg voor deze taak en -volgens de contractgevers- overdreef in deze taak, verliest dat contract aan een ander bedrijf. Zijn ze allemaal in hetzelfde bedje ziek, dan ontstaan er gaten in de markt, en zien nieuwkomers hun kans. Het kan dan zijn dat deze taak de overgangstijd niet wordt gedaan, een beetje zoals frictiewerkloosheid. Maar beter dat dan wanpresteerders ongestraft hun gang laten gaan.

De hoeveelheid regels/de eraan verbonden kosten zijn dan 'marktgericht'. Niet teveel en niet te weinig. Geen ongewenste regels en geen ontbrekende regels. Zowel in bestaan als uitvoering en bestraffing.
Zich aanpassende naar de nood die er in de markt is. Als er een bende gangsters de markt terroriseert dan zullen de mensen bereid zijn meer te investeren in bedrijven die dat tegengaan. En omgekeerd, wanneer deze bedrijven dit probleem hebben opgelost, daalt de nood weer, en lopen de investeringen terug. De middelen komen dan terug vrij voor andere zaken.
Niet zoals de overheidsbedrijven heden ten dage doen: problemen in de hand werken, problemen instandhouden, problemen als excuus gebruiken voor nog meer overheid, en de truuk herhalen. Tot de eraan verbonden kosten de wèl marktgerichte economie de nek omdraaien omdat de actoren meer met regels dan met produceren bezig zijn.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik had het niet over "economische afhankelijkheid".
Ik had het over afhankelijkheid van het overheidsbedrijf, meer bepaald van het dwangmatige betalingskarakter dat ervan uitgaat. Dat hanteert de aloude strategie "Wiens brood men eet diens woord men spreekt.". Alleen is het in het geval van het overheidsbedrijf afgepakt 'brood'.
Daarnaast zijn het ook mensen die eieren kiezen voor hun geld, omdat datzelfde overheidsbedrijf via haar gemoei en diefstal de keuzemogelijkheden drastisch hebben ingeperkt, door kleinschaligheid reeds bij voorbaat onrendabel te maken, en zodus steeds minder spelers op de productmarkten zijn, alzo monopolies in de hand werkende.

En dit gaat al evenmin over overheden vergelijken met elkaar.
Dit gaat over het recht dat het overheidsbedrijf zichzelf heeft toegekend: het dwingen tot betalen van eender wat. Inclusief nul- wanprestatie en hinderen.
Dat wil ik weg.


NOG maar eens...
Ik ben NIET tegen regels/garanderen van zaken zoals eigendom/persoon/etc.
Ik ben WEL tegen het legaal kunnen dwingen tot betalen van eender wat.
Omdat dan marktmechanismen voortdurend corrigeren die maken dat situaties niet uit de hand kunnen lopen. Nu ontsnapt het overheidsbedrijf (en haar gespijsde belangengroepen) er voor lange tijd aan. Ik heb liever een continue stroom mini-correcties (resolutie van één ruil) die mensen de tijd geven om zich te beteren/aan te passen, dan samenlevingen die decennia lang verder verzieken om dan uit te monden in supercorrecties die ze er compleet onderdoor helpen.


Dit zei ik:
"Massa's regelneverij/wetten opgelegd aan werknemers/werkgevers."

Ziet U het woord 'massa's'?
Ziet U de 'neverij' achter 'regel'?
Ik had het over 'teveel'.
Waarom reageert U dan alsof die woord(delen) er niet staan?
Een vrije markt situatie lost dit op.
Het bedrijf dat een contract kreeg voor deze taak en -volgens de contractgevers- overdreef in deze taak, verliest dat contract aan een ander bedrijf. Zijn ze allemaal in hetzelfde bedje ziek, dan ontstaan er gaten in de markt, en zien nieuwkomers hun kans. Het kan dan zijn dat deze taak de overgangstijd niet wordt gedaan, een beetje zoals frictiewerkloosheid. Maar beter dat dan wanpresteerders ongestraft hun gang laten gaan.

De hoeveelheid regels/de eraan verbonden kosten zijn dan 'marktgericht'. Niet teveel en niet te weinig. Geen ongewenste regels en geen ontbrekende regels. Zowel in bestaan als uitvoering en bestraffing.
Zich aanpassende naar de nood die er in de markt is. Als er een bende gangsters de markt terroriseert dan zullen de mensen bereid zijn meer te investeren in bedrijven die dat tegengaan. En omgekeerd, wanneer deze bedrijven dit probleem hebben opgelost, daalt de nood weer, en lopen de investeringen terug. De middelen komen dan terug vrij voor andere zaken.
Niet zoals de overheidsbedrijven heden ten dage doen: problemen in de hand werken, problemen instandhouden, problemen als excuus gebruiken voor nog meer overheid, en de truuk herhalen. Tot de eraan verbonden kosten de wèl marktgerichte economie de nek omdraaien omdat de actoren meer met regels dan met produceren bezig zijn.

Dwingen? Verdeel en gij zult heersen, dan is dwingen!

De onwetende mens:

Dikwijls is progressie en halsstarrigheid het product van een gebrek aan opvoedingskwaliteit en kwantiteit, hier is de zogenoemde progressieve mens de onwetende mens.
De mens leren denken is niet hem verplichten te denken, het is zoals een kind leren lopen, schrijven, lezen, fietsen enz, deze zijn geen verplichting maar een noodzaak.

[Paul Nollen]

Hier en daar is ook goed nieuws :

http://www.strohalm.nl/projecten-wer...d/uruguay.html

STRO geld geïntroduceerd door regering Urugay:

een historische doorbraak eind 2009. Voor het eerst gaat een STRO geldsysteem op nationaal niveau van start. STRO en de regering werken nauw samen. De basis is het door STRO beproefde C3-handelsnetwerk. Onder grote belangstelling van bedrijfsleven, bankwezen en ambassadeurs ging C3-Uruguay van start.

Wat is C3 : Commercial Credit Circuit

http://www.strohalm.nl/onze-aanpak/b...etwerk.html#97

Paul

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Hier en daar is ook goed nieuws :

http://www.strohalm.nl/projecten-wer...d/uruguay.html



Wat is C3 : Commercial Credit Circuit

http://www.strohalm.nl/onze-aanpak/b...etwerk.html#97

Paul

Ik dacht eerst dat de mensen zèlf een eigen munt in omloop brachten, om de monetair ontplofte (almaar bijmaken) mee te vervangen.
Maar het is geld geïntroduceerd door de regering, en enkele grote staatsbedrijven zitten in het systeem. Bent U zeker dat dit goed nieuws is?
Het enige positieve dat ik zie is dat de bevolking een referendum heeft gehad.
Maar ook dat was tegen privatisering. Ik wens hun het beste hoor, maar ik vrees ervoor. Afgepakt geld (of in geval van nieuw geld, afgepakte koopkracht) heeft namelijk geen reputatie van rendabiliteit. En dat laatste is nochtans hetgeen aan de basis ligt van welvaart. Wat hebben we dan: gewoon een marktverschuiving. Een boom van niet-marktgerichte productie ten koste van marktgerichte productie. En na een tijdje drukken de consumenten hun wil uiteindelijk toch door en is het vrije val.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik dacht eerst dat de mensen zèlf een eigen munt in omloop brachten, om de monetair ontplofte (almaar bijmaken) mee te vervangen.
Maar het is geld geïntroduceerd door de regering, en enkele grote staatsbedrijven zitten in het systeem. Bent U zeker dat dit goed nieuws is?
Het enige positieve dat ik zie is dat de bevolking een referendum heeft gehad.
Maar ook dat was tegen privatisering. Ik wens hun het beste hoor, maar ik vrees ervoor. Afgepakt geld (of in geval van nieuw geld, afgepakte koopkracht) heeft namelijk geen reputatie van rendabiliteit. En dat laatste is nochtans hetgeen aan de basis ligt van welvaart.

Wat is "goed" om te beginnen ? Ik denk dat we overeen komen dat we streven naar een verbeterd welzijn en welvaart voor iedereen. (één dollar per dag? ) En of dat die verbetering door coöperatie is of vrije markt is mijn zorg niet.

C3 zit volgens mij in dezelfde richting dan Lets, Ces enz http://www.ces.org.za/ wat een gemoderniseerde ruilhandel is. Geld (of een deel ervan) wordt dan teruggebracht tot één toepassing, een rekensysteem.
Het hoort in het "bruisvat" van monetaire en economische ontwikkelingen waarbij nieuwe mogelijkheden uitgeprobeerd worden en lukken en mislukken.
In elk geval lijkt het een afstand nemen van "geld als schuld" en een poging tot duurzame ontwikkeling van lokale economie.
Vandaar mijn "goed nieuws". Ik hoop het voor hen in elk geval.

Paul

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Wat is "goed" om te beginnen ? Ik denk dat we overeen komen dat we streven naar een verbeterd welzijn en welvaart voor iedereen. (één dollar per dag? ) En of dat die verbetering door coöperatie is of vrije markt is mijn zorg niet.

C3 zit volgens mij in dezelfde richting dan Lets, Ces enz http://www.ces.org.za/ wat een gemoderniseerde ruilhandel is. Geld (of een deel ervan) wordt dan teruggebracht tot één toepassing, een rekensysteem.
Het hoort in het "bruisvat" van monetaire en economische ontwikkelingen waarbij nieuwe mogelijkheden uitgeprobeerd worden en lukken en mislukken.
In elk geval lijkt het een afstand nemen van "geld als schuld" en een poging tot duurzame ontwikkeling van lokale economie.
Vandaar mijn "goed nieuws". Ik hoop het voor hen in elk geval.

Paul

Aan welzijn en welvaart ligt prestatie ten grondslag. Om de doodeenvoudige reden dat de natuur enkel ruwe grondstoffen levert en ze niet vanzelf transformeren naar de dingen die we alle samen kennen als welvaart.
De vraag is dan wat er gebeurt als je betere prestaties niet evenredig beter beloond. Ik denk dat U het antwoord wel weet. Coöperaties kunnen maar welvaartsverhogend werken tot een bepaald èn laag welvaartsniveau. En dan blijft het daar. De vraag is dan of de bevolking tevreden zal zijn met dit welvaartsniveau. En voor zover tijdens dat proces de zakkenvullers niet weer opduiken. Met enkele grote staatsbedrijven erin, en een munt uitgaande van de regering, is dat me dunkt wel iets om niet te negeren.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Aan welzijn en welvaart ligt prestatie ten grondslag. Om de doodeenvoudige reden dat de natuur enkel ruwe grondstoffen levert en ze niet vanzelf transformeren naar de dingen die we alle samen kennen als welvaart.
De vraag is dan wat er gebeurt als je betere prestaties niet evenredig beter beloond. Ik denk dat U het antwoord wel weet. Coöperaties kunnen maar welvaartsverhogend werken tot een bepaald èn laag welvaartsniveau. En dan blijft het daar. De vraag is dan of de bevolking tevreden zal zijn met dit welvaartsniveau. En voor zover tijdens dat proces de zakkenvullers niet weer opduiken. Met enkele grote staatsbedrijven erin, en een munt uitgaande van de regering, is dat me dunkt wel iets om niet te negeren.

Wellicht is het ook een keuze aan wélke zakkenvullers men de voorkeur geeft. Directe Democratie heeft wellicht de meeste kans om daar een antwoord op te formuleren. En hoe dan ook is het de keuze van de mensen zelf. Misschien dat wat minder maar wél beter (welzijn) ook een goede keuze is. Bovendien is uw uitspraak over coöperaties verwonderlijk. Vrije samenwerking geeft duidelijk betere economische resultaten dan concurrentie.

Paul

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Wellicht is het ook een keuze aan wélke zakkenvullers men de voorkeur geeft.

Diegenen die legaal kunnen dwingen en diegenen 'dankzij' deze eersten, zijn doorgaans de grootste zakkenvullers.

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Directe Democratie heeft wellicht de meeste kans om daar een antwoord op te formuleren. En hoe dan ook is het de keuze van de mensen zelf. Misschien dat wat minder maar wél beter (welzijn) ook een goede keuze is. Bovendien is uw uitspraak over coöperaties verwonderlijk. Vrije samenwerking geeft duidelijk betere economische resultaten dan concurrentie.
Paul

Samenwerking en concurrentie zijn twee aparte zaken. Ze kunnen elkaar niet 'vervangen'. Samenwerking leidt tot meer efficiëntie, concurrentie corrigeert slechte actoren op de markt doordat mensen alternatieven hebben voor hen.
Ik meen dat ik dit al ergens zei tegen U.

[Paul Nollen]

In elk geval lijkt mij de gedeeltelijke reductie van "geld" zuiver tot een rekeneenheid een goede zaak. Hoe meer taken vervuld moeten worden des te beter werkt specialisatie.
CES werkt voor zover ik weet volledig autonoom en laat tenminste toe dat de lokale economie enigszins functioneert.

With the impending implosion of the usury-based, global money system, now is the time to seek a new way of 'doing' money, one not based on debt and controlled by a global monetary elite that seems happy about destroying our planet in the pursuit of profit.

Conventional money is created as debt by private financial institutions for their own profit-making purposes, not as a public service. This is the root cause of the economic, social and environmental problems that beset us. The amount of debt determines the quantity of money, which has nothing to do with the amount of money we need to live decent lives.

CES money is 'created' by its users so it can never be in short supply. So long as you can offer something of value you can have from the community goods and services of like value.

Join the growing community who have discovered a new way of 'doing' money, a healthy money that will create a healthy society.

Paul

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Hoe meer taken vervuld moeten worden des te beter werkt specialisatie.

Dat klopt maar nog steeds is dat louter efficiëntieverhogend, niet corrigerend. Dat is de functie van concurrentie.

With the impending implosion of the usury-based, global money system, now is the time to seek a new way of 'doing' money, one not based on debt and controlled by a global monetary elite that seems happy about destroying our planet in the pursuit of profit.

Conventional money is created as debt by private financial institutions for their own profit-making purposes, not as a public service. This is the root cause of the economic, social and environmental problems that beset us. The amount of debt determines the quantity of money, which has nothing to do with the amount of money we need to live decent lives.

CES money is 'created' by its users so it can never be in short supply. So long as you can offer something of value you can have from the community goods and services of like value.

Join the growing community who have discovered a new way of 'doing' money, a healthy money that will create a healthy society.

De hele trant van dit stuk tekst is leugenachtig.

1) Het is niet zoiets als 'global monetary elite' maar een doelmatige samenwerking tussen een aantal mensen, overheden, de grootste schuldenmakers voorop, gevolgd door particulieren en bedrijven die 'dankzij' de overheid hun slag kunnen slaan, die andermans spaargeld ongestraft willen ontfutselen.
Waarom kunnen 'gewone' banken ongestraft andermans spaargeld uitlenen? Omdat de overheden hen dit toestaan. Meer zelfs: banken die dat niet doen dwingen ze wanneer ze dat geld willen (zoals de fullreserve Amsterdamse Wisselbank van weleer).
En dan van 'gewone' banken naar 'speciale' banken: wat is er 'speciaal' aan een centrale bank: die kreeg, alweer van diezelfde overheden, het privilege om geld bij te maken. Het privilege om de rente te manipuleren. Het privilege om andere banken zaken op te leggen. Het 'privé'-kenmerk van een centrale bank is enkel het etiket dat op ze is geplakt. De inhoud is één en al 'overheid'.
Als je kijkt hoe deze centrale banken de rente manipuleren is dat héél veelzeggend. Als de economie volgens hen (en voor de belastingsinkomsten van de overheden natuurlijk) niet genoeg groeit dan houden ze de rente kunstmatig laag, om de mensen die sparen (eerst verdienen, dan consumeren) te straffen en de mensen die lenen (eerst consumeren, dan zogezegd verdienen) te belonen. Dat vinden de overheden en hun belangengroepen zo normaal dat ze het onbeschaamd openlijk zeggen. http://www.academica.nl/index.php?id=194

Vanwege de zeer diepe economische crisis hebben de Centrale Banken zeer bewust de kortetermijnrente naar een bijzonder laag niveau gebracht.
Door verlaging van de rente willen zij de aankoop van consumptiegoederen
aanwakkeren, waardoor economisch herstel zal kunnen ontstaan.

Merk 'bijzonder laag'. Ze was al kunstmatig laag. Al decennia voor de huidige crisis werd 'herontdekt'.
En ditzelfde wordt gezegd in elk krantenartikel dat een renteverlaging aankondigt.

2) Dat CES-geld begint ook als schuld (debt), elke invoer van een 'nieuw' soort geld zonder gelijktijdig binnenbrengen van iets van waarde, begint als schuld. Maar het artikel insinueert door de selectieve vermelding van debt bij enkel het 'huidige geld' het tegendeel.
http://www.ces.org.za/docs/example.htm

Step 4: You leave, satisfied that your car has fresh oil. The seller then goes to a computer and enters the details of the trade into the transaction form of his or her CES 'bank account'. This becomes a credit for the seller and a debit for you. You are now obliged to provide goods and services to the community worth T80.

Merk hetgeen ik onderlijnde in de quote. Als het werkelijk was zoals uw gequote tekst insinueert, dan zou degene die de olie van zijn auto wilde vervangen iets van intrinsieke waarde moeten afgegeven hebben aan degene die de olie verving. Dat zou waarlijk ruilhandel zijn geweest. Maar dat gebeurde niet. Net zoals het geld dat de banken en overheden in het huidige systeem bijmaken. Dit 'CES' geld kan netzogoed tot een voortdurende globale schuldenopbouw tot ineenklappen systeem leiden.

De juiste manier ware geweest dat diegene die zijn olie wilde laten vervangen tegelijk iets van waarde deponeerde bij een bank. Net zoals hoe vroeger het eerste geld ontstond: mensen brachten bvb een bepaalde hoeveelheid goud of enkele juwelen binnen bij een bank, en kregen dan een opslagbewijsje. Dat opslagbewijsje werd dan gebruikt als betaalmiddel (geld). De in de bank opgeslagen zaken konden er gewoon blijven, enkel het opslagbewijsje veranderde van eigenaar. Deze manier is de 'juiste' omdat de opgeslagen waardevolle dingen garanderen dat de koper reeds prestatie heeft geleverd ergens in de economie. Dat maakt dat er tegenover het betaalbewijsje daadwerkelijk koopkracht staat.

3) En als laatste -"CES money is 'created' by its users so it can never be in short supply". Dit is een werkelijk merkwaardig geformuleerde zin.
Het maakt niet uit WIE geld maakt uit het niets. Of dat nou de overheid of banken of andere geldgebruikers zijn.
En welk woord komt dan: 'so'.
Even recapituleren:
De grote crises van het Keynesiaanse geldmarktsysteem komen niet door een tekort aan geld. Ze komen door een tekort aan PRODUCTIE. Teveel mensen hebben teveel geleend (geconsumeerd) zonder het terug te kunnen betalen (dus niet geproduceerd). Dat de banken geld tekort hadden was het gevolg hiervan, en niet de oorzaak.
Deze zin hangt dus hetzelfde valse beeld op.
Omdat de gebruikers dit CES-geld zomaar kunnen bijmaken is er geen tekort.
Wat wordt dit dan:
"Omdat de gebruikers dit CES-geld kunnen uitgeven zonder eerst te helpen produceren inde economie zal er nooit geld tekort zijn." D�*t is de eerlijke formulering van deze zin.

Mijn conclusie over dit CES-geld?
Oude wijn in nieuwe zakken.

Het enige positieve dat ik nog zie is dat meerdere 'munten' naast elkaar kunnen ontstaan. Zodat er concurrentie kan zijn tussen munten en een coöperatie met veel schuldenopstapelaars dus leden kan verliezen aan andere coöperaties. Of ben ik hier mis? Hoeveel coöperaties zijn er daar binnen economisch bereik?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Wat is "goed" om te beginnen ? Ik denk dat we overeen komen dat we streven naar een verbeterd welzijn en welvaart voor iedereen. (één dollar per dag? ) En of dat die verbetering door coöperatie is of vrije markt is mijn zorg niet.

C3 zit volgens mij in dezelfde richting dan Lets, Ces enz http://www.ces.org.za/ wat een gemoderniseerde ruilhandel is. Geld (of een deel ervan) wordt dan teruggebracht tot één toepassing, een rekensysteem.
Het hoort in het "bruisvat" van monetaire en economische ontwikkelingen waarbij nieuwe mogelijkheden uitgeprobeerd worden en lukken en mislukken.
In elk geval lijkt het een afstand nemen van "geld als schuld" en een poging tot duurzame ontwikkeling van lokale economie.
Vandaar mijn "goed nieuws". Ik hoop het voor hen in elk geval.

Paul

Welvaart en welzijn:

We moeten ons meer zorgen maken om het welzijn dan om welvaart, alhoewel het één het ander niet volledig maar gedeeltelijk kan beperken, het één mag zeker het ander niet verdringen!
De doorgeschoten consumptie samenleving tracht het welzijn te verdringen ten voordele van welvaart, dit door de reclame, deze is steeds meer manipulerende propaganda.
Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame, wat vals is.
In de geautomatiseerde economie van de toekomst zal welzijn een veel grotere rol gaan spelen dan welvaart, vermits welvaart dan vanzelfsprekend is.
Voor de elite en jetset heeft welzijn altijd al een grotere rol gespeeld, vermits ze reeds eeuwen in welstand en welvaart leefde.

De noodzakelijkheden van het leven:

1. (welvaart, de materiele zaken) (meer sociale factoren)

De geschikte partner met voldoende wederzijdse liefde en respect, wonen, mobiliteit, kleding, energie, tijd maken voor een goede opvoeding van kind(eren), studies, sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden, ethische en morele waarden respecteren.


De essentie of de zin van het leven is gelukkig zijn, geluk uit zich doormiddel van:

2. (welzijn, de niet materiele zaken) (meer individuele factoren)

Levensvreugde, vrolijkheid, vriendelijkheid, spontaniteit, tevredenheid, zorgeloosheid, ontspannen gevoel, vertrouwen, gezondheid, lachen, blijheid, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden, tijd maken om goed en gezond te eten en drinken in goed gezelschap maakt gelukzalig.
Samen met een ontspannen gevoel ontstaat het geluk en de beste ideeën, al deze samen is het geluksgevoel, het geluk bestaat uit al deze kleine stukjes.

Het evenwicht tussen welzijn en welvaart is de essentie en de zin van het leven, dit is levenskwaliteit in zijn hoogste vorm, het leven is de moeite waard.
De grootste tijd van het leven met deze dingen doorbrengen zorgt voor een menswaardig en tevreden bestaan.
Veel mensen zijn blind voor de echte dingen die het leven aangenaam maken, en geloven in de vergankelijke materiele welvaart, reclame, overconsumptie en niet in welzijn, tevredenheid en geluk.
Geluk optimaliseert de levenskwaliteit en maakt het leven aangenaam (geboren om te leven!)
De mens moet in de eerste plaats leren leven en genieten en zijn vooroordelen overboord gooien.
Al deze is een oefening tijdens welke het lichaam het gelukshormoon (endorfine) en het zelfbevestiginghormoon (serotonine) afscheidt.
We produceren (oxytocine) en (vasopressine) hormonen wanneer we aandacht, liefde en warmte krijgen.
Een prille relatie veroorzaakt hoge dosissen neutrofine het zogenaamde passie of kalverliefde hormoon, na gemiddeld twee jaar verdwijnt het hormoon neutrofine langzaam en maakt plaats voor oxytoxine het zogenaamde knuffel hormoon.
Dopamine veroorzaakt seksuele opwinding, het hormoon prolaktine remt na de geslachtsdaad de werking van dopamine af en zorgt voor rust en een goed gevoel.
Samen zorgen deze hormonen voor een beter immuunsysteem en voor een langer, gezonder en gelukkiger leven, het vertrekpunt voor geluk is een evenwichtig en objectief zelfbeeld.
Ongeveer 200 soorten hormonen worden gestuurd door de hypofyse die zo groot als een erwt is.

[corse]

De essentie en de zin van het leven:


We hebben geleerd hoe het leven ontstaat, maar niet hoe te leven:

Geluk is het gemeenschappelijke doel van de mensheid.
Geluk is niet zozeer het geluk zoeken, maar wel de vraag wat remt ons af om gelukkig te zijn.

Homosapiens wat niet meer betekent als: de denkende mens of de verstandige mens, het verschil tussen mens en dier is zijn denken en het overwinnen van zijn extreme instincten en driften.
Dit kan enkel door de ontwikkeling van de neocortex, het bewust leren omspringen en het beheersen van instincten en driften is de ideale weg.
Het bewustzijn verruimen, dit om de essentie van het leven te benaderen en daardoor een zinvoller en meer tevredenen leven te kunnen genieten.
De neocortex-cerebri is het meest complexe deel van het brein, het onderscheid ons van andere zoogdieren en neemt 85% van de breinmassa in beslag, dit deel van het brein is in staat instincten te beheersen.
Deze omgeving controleert talen, leren, geheugenopslag, rationeel denken, abstractie, analyse, fantasie, tradities, ethiek, normen, waarden, wetten, ongemanipuleerde informatie verhoogt het bewustzijn.
Het belangrijkste doel van het leven is zich bezig te houden met een zinvol leven, dat is de kunst van het leven.