Verenigde naties: Water is een mensenrecht

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

"Verloren" ? De oorlog met Syrie werd bewust uitgelokt door een tractor in het gebied te sturen waarna deze beschoten werd en Israel aanviel.
Enige reden? De vruxhtbare Golanhoogte inpikken.
Syrië heeft Israel nooit aangevallen.

Me dunkt dat jij veel te veel propaganda leest. De kibboetsennonder de Golan werden regelmatig beschoten.

[D'ARTOIS]

Niet regelmatig, elke dag.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Geen krokodillentranen dus voor de Syriers die de Golan hebben verloren.

Het recht van de sterkste dus. OK

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Nu vind ik wel dat bepaalde zaken in een land genationalizeerd horen te worden of moeten te blijven omdat ze zo belangrijk zijn. Dit zijn dus: drinkwater, openbaar vervoer, onderwijs, gezondheidszorg, electriciteits en of gasvoorziening. Net zo goed
geef ik dat alles liever NIET in handen van ambtenaren. Het blijft tobben...

Het is jammer dat in België (west Europa) slechts twee mogelijkheden gezien worden, oftewel overheid oftewel prive. De burger zelf blijft in beide systemen betrekkelijk onmondig en passief. Dat is anders in landen als Bolivia, waar buurtcomitees, gemeenschappen, veel sterker staan. Burgers zijn er actiever, de democratie is er directer. Het is op dat niveau dat watersystemen kunnen beheerd worden, zo dicht mogelijk bij de mensen. Een grondige mentaliteitsverandering is daarvoor echter nodig, en dat zie ik nog niet direct gebeuren in België met zijn verstikkende overheid en gewetenloze corporaties. Spijtig. Ten onrechte denken vele weterse landen de voorbeelden van democratie te zijn terwijl ze eigenlijk een soort van bureaucratische dictaturen zijn. Er zijn plaatsen in het zuiden waar de democratie veel dieper gaat, maar dan moet je wel meer dan 1 keer om de zoveel jaar eens een bolletje gaan kleuren. Mensen doen dat graag als ze zien dat ze ook effectief zeggenschap krijgen (of zich kunnen toeeigenen). Nu ja, elk land zijn eigen oplossingen. Als België tevreden is met haar systeem dan is dat haar zaak. Omgekeerd echter ook.

[Francientje]

Zucht. Ik ga liever niet in het Zuiden kijken om oplossingen voor ingewikkelde problemen
te vinden. Leeft de helft of meer van de Boliviaanse bevolking niet onder de armoedegrens? En hoe zit het met het analfabetisme daar.
Als ik er heel hard over nadenk is het systeem van genationalizeerde maatschappijen
die uitgebaat worden door privé-ondernemingen misschien nog het beste. Met andere
woorden: de spoorwegen, het water, de gezondheidszorg etc blijven in handen van de
staat maar het uitbaten ervan -en daaronder versta ik dus het lopend houden van die
ondernemingen- wordt toevertrouwd aan privé-maatschappijen die daarvoor door de
staat worden betaald.
Dit vermijdt een te zware bureaucratie en te veel ambtenaren die zich gelijk wat willen
en kunnen permitteren en handenvol geld kosten.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Van de 121 landen die voor stemden gaf u er 14 op. Demagogie Jozef, van het doorzichtige type.

Het is juist dat ik "ontluikende" democratieën als Nigeria, Burkina Faso, enz. niet vermeld heb. Feit blijft dat de voorstemmers bijna uitsluitend uit niet-democratische of quasi-democratische landen bestaan en de onthouders bijna allen volwaardife democratische rechtstaten zijn.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het recht van de sterkste dus. OK

Surprise: In een oorlog is het meestal de sterkste die wint.

[C uit W]

Heel het concept van mensenrechten is al fishy. Rechten bestaan maar als er plichten tegenover staan, van de rechthebbende. Zoiets is dus per definitie bepaald door de sociale context. Dergelijke dingen universaliseren slaat nergens op. Het miskent wat de mens is. Of wat water is. Trouwens, als iedereen recht heeft op water, hoe gaan we dat afdwingen?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Heel het concept van mensenrechten is al fishy. Rechten bestaan maar als er plichten tegenover staan, van de rechthebbende. Zoiets is dus per definitie bepaald door de sociale context. Dergelijke dingen universaliseren slaat nergens op. Het miskent wat de mens is. Of wat water is. Trouwens, als iedereen recht heeft op water, hoe gaan we dat afdwingen?

Juist ja, dat is de vraag die ik me ook stelde...
Uiteindelijk komt het op rantsoenering uit. Maar globaal maak je dat dus nooit
waar.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het is juist dat ik "ontluikende" democratieën als Nigeria, Burkina Faso, enz. niet vermeld heb. Feit blijft dat de voorstemmers bijna uitsluitend uit niet-democratische of quasi-democratische landen bestaan en de onthouders bijna allen volwaardife democratische rechtstaten zijn.

Ik toonde eerder al dat er wichtiger onderscheiden zijn dan dat, zoals rijkdom. Het is tevens voorbijgestreefd Eurocentrisme het westen te beschouwen als een blok met een superieur politiek systeem.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Juist ja, dat is de vraag die ik me ook stelde...
Uiteindelijk komt het op rantsoenering uit. Maar globaal maak je dat dus nooit
waar.

Als het water eerlijk verdeeld wordt is er genoeg voor iedereen om te overleven. Rantsoenering van het water van privézwembaden dat is een andere zaak natuurlijk. Wat echter vanaf nu een schending van de mensenrechten is is dat de een zijn zwembad a volonté mag vullen terwijl zijn buur sterft van de diaree omdat hij geen toegang heeft tot fantsoenlijk drinkwater, gewoon omdat de ene meer geld heeft dan de ander.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

. Dat is anders in landen als Bolivia, waar buurtcomitees, gemeenschappen, veel sterker staan.

Is dat staat of is dat privé? De reden waarom die dichotomy er is, is omdat die dichotomy er is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als het water eerlijk verdeeld wordt is er genoeg voor iedereen om te overleven. Rantsoenering van het water van privézwembaden dat is een andere zaak natuurlijk. Wat echter vanaf nu een schending van de mensenrechten is is dat de een zijn zwembad a volonté mag vullen terwijl zijn buur sterft van de diaree omdat hij geen toegang heeft tot fantsoenlijk drinkwater, gewoon omdat de ene meer geld heeft dan de ander.

Lol; ja, dat gebeurt zo vaak, he.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Is dat staat of is dat privé? De reden waarom die dichotomy er is, is omdat die dichotomy er is.

Het is noch staat noch privé. U stelt het onderscheid te theoretisch scherp. Zowel corporaties als overheden kunnen de mens knechten of bevrijden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol; ja, dat gebeurt zo vaak, he.

Ja, te vaak. En als er meer schaarste van water in de toekomst is en we verdelen slechts via het recht van de 'rijkste' dan zal het nog meer gebeuren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is noch staat noch privé. U stelt het onderscheid te theoretisch scherp. Zowel corporaties als overheden kunnen de mens knechten of bevrijden.

Ongetwijfeld; maar is het staat of privé? Dat is toch niet zo moeilijk? Gebeurt het via staatsinstellingen, waar mensen in meerdere of mindere toegang tot hebben, of gebeurt het via private instellingen, waar mensen exit opties hebben, alternatieven hebben, niet verplicht fondsen moeten aan afdragen, etc.?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ongetwijfeld; maar is het staat of privé? Dat is toch niet zo moeilijk? Gebeurt het via staatsinstellingen, waar mensen in meerdere of mindere toegang tot hebben, of gebeurt het via private instellingen, waar mensen exit opties hebben, alternatieven hebben, niet verplicht fondsen moeten aan afdragen, etc.?

Buurtcomitees bijvoorbeeld staan sterk in Bolivia. Ze vormen een paralel systeem aan de gemeenteverkiezingen. Hun beslissingen gelden op democratische wijze voor heel de buurt. Je hoeft er slechts te wonen en je kan meedoen met die beslissingen (niet zoals een gemeenteraad dus). Dat is dus een 'privaat' initiatief zonder 'exit opties'. Het is maar een voorbeeld.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Buurtcomitees bijvoorbeeld staan sterk in Bolivia. Ze vormen een paralel systeem aan de gemeenteverkiezingen. Hun beslissingen gelden op democratische wijze voor heel de buurt. Je hoeft er slechts te wonen en je kan meedoen met die beslissingen (niet zoals een gemeenteraad dus). Dat is dus een 'privaat' initiatief zonder 'exit opties'. Het is maar een voorbeeld.

En waar halen ze de fondsen vandaan om dit te organiseren? En in welke mate moeten hun beslissingen aanvaard worden?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Me dunkt dat jij veel te veel propaganda leest. De kibboetsennonder de Golan werden regelmatig beschoten.

Moshe Dayan, the Israeli defense minister at the time of the war, stated in an interview not published until 1997 that Israeli policy on the Syrian border between 1949 and 1967 consisted of "snatching bits of territory and holding on to it until the enemy despairs and gives it to us." About events on the Israeli-Syrian border he said:

After all, I know how at least 80 percent of the clashes there started. In my opinion, more than 80 percent, but let's talk about 80 percent. It went this way: We would send a tractor to plow some area where it wasn't possible to do anything, in the demilitarized area, and knew in advance that the Syrians would start to shoot. If they didn't shoot, we would tell the tractor to advance farther, until in the end the Syrians would get annoyed and shoot. And then we would use artillery and later the air force also, and that's how it was. I did that, and Laskov and Czera did that, and Yitzhak did that, but it seemed to me that the person who most enjoyed these games was Dado. We thought that we could change the lines of the ceasefire accords by military actions that were less than war. That is, to seize some territory and hold it until the enemy despairs and gives it to us.[41]

http://en.wikipedia.org/wiki/Six-Day...rael_and_Syria

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En waar halen ze de fondsen vandaan om dit te organiseren? En in welke mate moeten hun beslissingen aanvaard worden?

die private initiatieven strijden met de overheden om zelf te kunnen beslissen welke initiatieven ontplooit worden, hoe de overheidsgelden ingezet worden, wie de projecten beheerd. Er is dus een veel grotere controle vanwege de burger op de overheid. Dat zou ik in België ook graag zien. Dat interesseert me meer dan de theoretische discussie 'privaat' 'overheid'. Je zou het ook een 'stap' in de richting van systemen kunnen noemen die jij voorstaat. En als het over de vrijheden van burgers gaat kan ik die weg volgen. Corporaties zijn echter iets totaal anders dan een gemeenschap of kleine zelfstandige. Het is niet omdat het ene uit het andere kan voorkomen dat ze beiden de mens bevrijden. corporaties staan dikwijls lijnrecht tegenover de belangen van private burgergroeperignen en worden dikwijls door overheden gesteunt. Het zijn structuren met te veel machtsconcentratie om goed te zijn. Pas er het subsidiariteitsprincipe op toe en je merkt dat het een illusie is dat corporaties vrijheid betekenen en overheid verplichting.

Het is niet nodig bv. dat aandeelhouders in het westen een deel krijgen van de waterbevoorradingssytemen in kleine gemeenschappen in het zuiden. Die corporatie is daar niet nodig om zijn 'tiende' mee te pikken. Dat is een vorm van neokolonialisme.