Vlaams decreet inzake inspectie FR scholen vernietigd - Pagina 4

E. Gidius · 30 juli 2010, 07:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En goed aangezien het respect dat Vlaanderen zegt te hebben voor de uitspraken van dat hof kunnen ze niet anders doen dan de Franstaligen gelijk te geven niet?

Helemaal niet. Het doel gaat voor, en dat is in dit geval volledige zeggenschap over het eigen onderwijs. Als het Grondwettelijk daarbij kan helpen, dan moeten we dat tenvolle benutten. Als het een storende rol speelt, moeten we het aan de kant zetten.

E. Gidius · 30 juli 2010, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Vreemde redenering van het Hof daar zij in andere zaken de stelling hanteerde dat verklaringen voorafgaand aan het aannemen van een wettekst (hetzij in het parlement, hetzij in de memorie van toelichting) geen afbreuk kunnen doen van de letterlijke lezing van een wettekst...

Fantastisch... "Verklaringen voorafgaand aan het aannemen van een wettekst" hebben in België dus kracht van wet. Dat de faciliteiten bedoeld waren voor een aanpassingsperiode van 20 jaar en dus onderhand afgelopen moeten zijn, is dus ook wet.

nihao · 30 juli 2010, 08:29

Citaat:

gaat vaak over tot interpretatie van teksten op basis van verklaringen in het Parlement, verslagen van parlementaire commissies en memories van toelichting, hoor.

De intentie van de wetgever proberen te achterhalen : geen probleem mee, integendeel.

Maar de toepassing van een decreet schorsen op grond van een niet officieel gepubliceerde en in de feiten al lang achterhaalde tekst ?

Je moet dat eens doordenken : om het beoogde doel te bereiken zou er dus een grondwetswijziging nodig zijn, zelfs als je aan de tekst van de grondwet geen jota zou veranderen !

Ik moet mijn eerdere uitspraken terugnemen, want dit is veel straffer dan Monthy Python.

Het opent wel perspectieven inzake de faciliteiten, dat wel. Ergens wat correspondentie opduikelen waar het uitdovende karaklter uit blijkt en hopsakee !

En misschien ook al een PR-verantwoordelijke aanwerven die staalhard kan blijven herhalen dat België een rechtsstaat en een democratie is... Een 'dead parrot'...

Boduo · 30 juli 2010, 08:36

Die scholen niet meer betoelagen.
De Vlaamse minister van onderwijs moet de knoop doorhakken.
Het kan maar zo eenvoudig zijn.

stab · 30 juli 2010, 08:50

Mezelf even citeren :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Mss met geen. In het journaal gisteren becommentarieerde Kris Van Dijk het aldus : de FR schoolinspecteurs zijn eigenlijk inspecteurs voor de VL Overheid en moeten rapporteren aan de Vlaamse Overheid.
Nadien voegde de nieuwslezer er fijntjes aan toe : 'Afwachten of de Franstaligen het ook zo zien.'

La N-VA est globalement satisfaite

Wiley E Coyote · 30 juli 2010, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Die scholen niet meer betoelagen.
De Vlaamse minister van onderwijs moet de knoop doorhakken.
Het kan maar zo eenvoudig zijn.

Vlaanderen zou inderdaad jegens die scholen hetzelfde standpunt kunnen innemen dat de Franstaligen al decennia hanteren tegen het Vlaams schooltje te Komen...

Bad Attila · 30 juli 2010, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

De intentie van de wetgever proberen te achterhalen : geen probleem mee, integendeel.

Maar de toepassing van een decreet schorsen op grond van een niet officieel gepubliceerde en in de feiten al lang achterhaalde tekst ?

Je moet dat eens doordenken : om het beoogde doel te bereiken zou er dus een grondwetswijziging nodig zijn, zelfs als je aan de tekst van de grondwet geen jota zou veranderen !

Ik moet mijn eerdere uitspraken terugnemen, want dit is veel straffer dan Monthy Python.

Het opent wel perspectieven inzake de faciliteiten, dat wel. Ergens wat correspondentie opduikelen waar het uitdovende karaklter uit blijkt en hopsakee !

En misschien ook al een PR-verantwoordelijke aanwerven die staalhard kan blijven herhalen dat België een rechtsstaat en een democratie is... Een 'dead parrot'...

Herhaling (een antwoord aan jou gericht trouwens

)

"De juridische vraag gaat niet over het protocol, dan wel of het decreet verenigbaar is met een bijzondere wetgeving. Daarover zegt het Hof: "In zoverre het bepaalt dat de betrokken scholen « de controle aanvaarden en mogelijk maken door de onderwijsinspectie georganiseerd door de Vlaamse Gemeenschap », lijkt artikel 2, tweede lid, 2°, van het bestreden decreet niet verenigbaar te zijn met artikel 5 van de bijzondere wet van 21 juli 1971 en met artikel 16bis van de bijzondere wet van 8 augustus 1980, zodat het middel afgeleid uit de schending van die bepalingen als ernstig moet worden beschouwd."
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=39

nihao · 30 juli 2010, 09:41

Herhaling :

...bijzondere wet van ... en bijzondere wet van ....

><

... een rechtstaat en een democratie...

Ik moet toch niet uitleggen wat een 'bijzondere wet' is, niet ?

Boduo · 30 juli 2010, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Herhaling (een antwoord aan jou gericht trouwens

)

"De juridische vraag gaat niet over het protocol, dan wel of het decreet verenigbaar is met een bijzondere wetgeving. Daarover zegt het Hof: "In zoverre het bepaalt dat de betrokken scholen « de controle aanvaarden en mogelijk maken door de onderwijsinspectie georganiseerd door de Vlaamse Gemeenschap », lijkt artikel 2, tweede lid, 2°, van het bestreden decreet niet verenigbaar te zijn met artikel 5 van de bijzondere wet van 21 juli 1971 en met artikel 16bis van de bijzondere wet van 8 augustus 1980, zodat het middel afgeleid uit de schending van die bepalingen als ernstig moet worden beschouwd."
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=39

Is dat hetzelfde "Hof" dat ons wijsmaakte dat de verkiezingen (nu al 2 X) onwettelijk waren ?

Bad Attila · 30 juli 2010, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Is dat hetzelfde "Hof" dat ons wijsmaakte dat de verkiezingen (nu al 2 X) onwettelijk waren ?

Neen.

Bad Attila · 30 juli 2010, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Herhaling :

...bijzondere wet van ... en bijzondere wet van ....

><

... een rechtstaat en een democratie...

Ik moet toch niet uitleggen wat een 'bijzondere wet' is, niet ?

In ieder geval, iets anders dan een protocol tussen twee ministers.

maar ga uw gang en leg mij uit wat een bijzondere wet is.

Wiley E Coyote · 30 juli 2010, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Herhaling (een antwoord aan jou gericht trouwens

)

"De juridische vraag gaat niet over het protocol, dan wel of het decreet verenigbaar is met een bijzondere wetgeving. Daarover zegt het Hof: "In zoverre het bepaalt dat de betrokken scholen « de controle aanvaarden en mogelijk maken door de onderwijsinspectie georganiseerd door de Vlaamse Gemeenschap », lijkt artikel 2, tweede lid, 2°, van het bestreden decreet niet verenigbaar te zijn met artikel 5 van de bijzondere wet van 21 juli 1971 en met artikel 16bis van de bijzondere wet van 8 augustus 1980, zodat het middel afgeleid uit de schending van die bepalingen als ernstig moet worden beschouwd."
http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=39

tsja, het standpunt van Vlaanderen leek nochtans jurdisch correct: die bijzondere wet van 1971 zelf is inmiddels strijdig met de GW, zoals gewijsigd in de jaren 80. In de jaren 80 werd door de grondwetgever onderwijs als een exclusieve gemeenschapsmaterie overgedragen. de bijzondere wetgever heeft dus geen bevoegdheid ter zake meer... Een bijzondere wet mag ook niet tegen de GW ingaan. Dit lijkt dan ook eerder een politieke uitspraak geweest te zijn, dan een juridisch stevig gefundeerde.

Boduo · 30 juli 2010, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen.

Wat is het verschil tussen die twee ?

nihao · 30 juli 2010, 09:58

Citaat:

Dit lijkt dan ook eerder een politieke uitspraak geweest te zijn, dan een juridisch stevig gefundeerde.

2.

Bad Attila · 30 juli 2010, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

tsja, het standpunt van Vlaanderen leek nochtans jurdisch correct: die bijzondere wet van 1971 zelf is inmiddels strijdig met de GW, zoals gewijsigd in de jaren 80. In de jaren 80 werd door de grondwetgever onderwijs als een exclusieve gemeenschapsmaterie overgedragen. de bijzondere wetgever heeft dus geen bevoegdheid ter zake meer... Een bijzondere wet mag ook niet tegen de GW ingaan. Dit lijkt dan ook eerder een politieke uitspraak geweest te zijn, dan een juridisch stevig gefundeerde.

Je gebruikt de woorden "leek juridisch correct", en dat klopt ook: het leek, maar was het niet. De juridische redenering van het Vlaams parlement werd (momenteel toch) niet gevolgd door het Grondwettelijk Hof. Dit betekent dat, tot nader orde, de bijzondere wet van 1971 (artikel 5) wel degelijk conform de Grondwet is, in het bijzonder het vroegere artikel 59bis (nu 123).

En om dit aan te tonen, maakt het Hof een zeer goed onderbouwde juridische redenering rond de precieze draagwijdte van artikel 59bis. Het is geen politieke uitspraak, wel een juridische, al volgt het Hof de redenering niet van Vlaanderen.

Spijtig dat men (en dat geldt ook aan Franstalige kant, zie de arresten van de Raad van State rond de omzendbrieven Peeters) bijna systematisch gerechtelijke beslissingen als "politiek" bestempeld wanneer men het niet eens is en dat het over politiek gevoelige dossiers gaat.

Hiermee heb ik ook niet gezegd dat het Hof geen politieke elementen in rekening neemt binnen de juridische redenering, hé.

Bad Attila · 30 juli 2010, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat is het verschil tussen die twee ?

Dat het Hof zich nougabollen heeft uitgesproken over de geldigheid van de verkiezingen, en daar ook niet bevoegd voor is.

(dat een rechter van het Hof dit persoonlijk heeft gedaan, verandert niks aan de zaak, zijn uitspraken hebben geen enkele juridische waarde)

Wiley E Coyote · 30 juli 2010, 10:02

Het een juridisch kadukke redenering die gemaakt lijkt te zijn voor deze specifieke zaak. Maar het Hof heeft steeds het laatste woord, of ze nu gelijk hebben of niet.

Bad Attila · 30 juli 2010, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het een juridisch kadukke redenering die gemaakt lijkt te zijn voor deze specifieke zaak. Maar het Hof heeft steeds het laatste woord, of ze nu gelijk hebben of niet.

Dat is uw standpunt.

Het laatste woord is trouwens nog niet gezegd: het arrest rond de vernietiging moet nog komen, wie weet volgt het Hof ditmaal de Vlaamse redenering.

Boduo · 30 juli 2010, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat het Hof zich nougabollen heeft uitgesproken over de geldigheid van de verkiezingen, en daar ook niet bevoegd voor is.

(dat een rechter van het Hof dit persoonlijk heeft gedaan, verandert niks aan de zaak, zijn uitspraken hebben geen enkele juridische waarde)

Als ik je goed begrijp, is dat één en hetzelfde hof ?

Bad Attila · 30 juli 2010, 11:01

Ik begrijp uw vraag niet...

Geen enkel hof (of rechtbank) heeft zich uitgesproken over de geldigheid van de verkiezingen, dus geen enkel Hof heeft ons "wijsgemaakt dat de verkiezingen (nu al 2 X) onwettelijk waren".

Maar het Grondwettelijk Hof heeft zich wel uitgesproken over BHV, dat wel.

30 juli 2010, 09:41	#68
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Herhaling : ...bijzondere wet van ... en bijzondere wet van .... >< ... een rechtstaat en een democratie... Ik moet toch niet uitleggen wat een 'bijzondere wet' is, niet ? __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur. Laatst gewijzigd door nihao : 30 juli 2010 om 09:43.

30 juli 2010, 11:01	#80
Bad Attila Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 juni 2005 Locatie: Brussel Berichten: 21.945	Ik begrijp uw vraag niet... Geen enkel hof (of rechtbank) heeft zich uitgesproken over de geldigheid van de verkiezingen, dus geen enkel Hof heeft ons "wijsgemaakt dat de verkiezingen (nu al 2 X) onwettelijk waren". Maar het Grondwettelijk Hof heeft zich wel uitgesproken over BHV, dat wel. __________________ Met democratie maak je van een paard, een Romeinse consul.

30 juli 2010, 08:36	#64
Boduo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 augustus 2005 Berichten: 61.543	Die scholen niet meer betoelagen. De Vlaamse minister van onderwijs moet de knoop doorhakken. Het kan maar zo eenvoudig zijn.

30 juli 2010, 10:02	#77
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	Het een juridisch kadukke redenering die gemaakt lijkt te zijn voor deze specifieke zaak. Maar het Hof heeft steeds het laatste woord, of ze nu gelijk hebben of niet.