Aankoop nieuwe wagen ... Economische voetafdruk

[Robinus V]

Op het eerste zicht lijkt het ecologisch het beste om lokaal te kopen. Het is echter niet zo dat al het materiaal om auto's te maken in België aanwezig is. Aanvoer van onderdelen of aanvoer van een afgewerkt product maakt qua vervuiling door transport geen verschil. Ecologisch bekeken is het dan het beste om enkel lokale bedrijven te steunen indien ze grondstoffen van hier gebruiken. Ik vrees dat we dan niet veel bedrijven zullen moeten steunen. Ecologisch bekeken is het dan ook het best om simpelweg de minst vervuilende auto te kopen i.p.v. de auto die het dichtst bij geproduceerd wordt. Wel kan je eventueel rekening houden met de vervuiling die nodig was om het product te creëren, maar ik wens iedereen daarbij veel succes, vanwege het bestaan van allerlei geheimen daarrond.

Vanuit een sociaal motief lijkt het me zeer ongezond om bewust mensen die al een deftige sociale bescherming hebben extra te steunen. Veel arbeiders in het buitenland hebben volledig niets meer wanneer ze hun job verliezen door niet-concurrentie.

Economisch bekeken kunnen we best slecht draaiende lokale bedrijven failliet laten gaan. De aanval (export) is de beste verdediging van onze welvaart (doordat die export import mogelijk maakt). We moeten volledig inzetten op alles wat goed werkt. Dat levert de beste producten op voor ons en ook voor het buitenland.

Lokaal kopen om lokaal meer welvaart te creëren is niet erg slim, want je krijgt het omgekeerde effect, namelijk minder welvaart, zowel lokaal als internationaal.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je snapt hem niet helemaal en helemaal niet ...

Tewerkstelling is geen 'kost' ... een hoge tewerkstellingsgraad duwt de welvaart van een regio naar omhoog ...

En daarom zou iedereen moeten leren denken als een econoom: om dit soort fouten te vermijden.

Alweer: als dat waar is, dan verbieden we toch iedereen om zijn beide armen te gebruiken? De tewerkstelling zal nogal omhoog gaan!

Arbeid is een schaars goed en derhalve is steeds minder arbeid moeten gebruiken positief, i.e. arbeid is een kost.

Het is waar dat een ceteris paribus 'meer mensen aan het werk' beter is dan 'minder'; maar dat betekent niet dat we moeten mikken voor 'meer mensen aan het werk' op zich. En dat doe je wel, en dat is verkeerd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Hangt ervan wat die tewerkgestelden doen. Als die productief werk leveren, dan is dat goed voor welvaart. Als die onproductief werk doen, bvb omdat ze aan het werk gehouden worden door protectionisme in een inefficiënte binnenlandse auto-industrie, dan is dat niet goed voor de welvaart.

Tis niet de tewerkstelling op zich die welvaart creëert, maar de productie gecreëerd door die tewerkstelling.

En das het probleem van jouw voorstel. Jij wil hoge tewerkstelling, ten koste van productie. In plaats van 1000 arbeiders die samen een productie realiseren van €2000, heb je dan bijvoorbeeld 2000 arbeiders die samen een productie realiseren van €500. = Hoge tewerkstelling, maar lage welvaart.

Wie zegt ten koste van de productie?

Mij gaat het erom dat de economische voetafdruk een bepalende factor is wanneer beslissingen worden genomen to consolideren.

Ik doe de laatste 3 jaar bijna niets anders dan distributiecentra consolideren. Distributie die vroeger zowat in elk land in Europa separaat werd gedaan wordt momenteel geconsolideerd in een aantal distributiecentra op strategische plaatsen in Europa.

Wanneer er beslissingwen worden genomen speelt die economische voetafdruk een bepalende factor.

Wanneer er bijvoorbeeld 20% in BE en 80% in NL wordt verdeeld dan is het voor de hand liggend dat BE in de NL operatie wordt geconsolideerd en niet omgekeerd

Wanneer Volvo (om als voorbeeld aan te halen) een grotere speler wordt in de Belgische en bij uitbreiding West-Europese markt dan is de kans groot dat de distributie én productie in Gent een belangrijke factor spelen wanneer de Chinezen in de toekoomst willen gaan consolideren.

Dan is die tewerkstelling wel een belangrijke factor voor de welvaart en werkloosheidsgraad in de regio.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jij bekijkt het enkel en héél individueel ...

Het proces van arbeidsdeling is een globaal proces, hoor. En dat wil jij - om economisch, sociaal en whatever verkeerde redenen - de nek omwringen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Inderdaad. Als er bij ons niets te kopen zou zijn, dan zouden de Japanners niks naar ons exporteren. Idem voor de Chinezen.

Geloof jij dit nu echt?

Japan is een export land, Japan voert veel meer uit dan het invoert, waarom zou, volgens jou visie, Japan niet beter hun uitvoer doen zakken tot een gelijkaardige waarde als de invoer?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Geloof jij dit nu echt?

Japan is een export land, Japan voert veel meer uit dan het invoert, waarom zou, volgens jou visie, Japan niet beter hun uitvoer doen zakken tot een gelijkaardige waarde als de invoer?

Zeg Gun; welke opleiding economie heb jij achter de rug?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En daarom zou iedereen moeten leren denken als een econoom: om dit soort fouten te vermijden.

Alweer: als dat waar is, dan verbieden we toch iedereen om zijn beide armen te gebruiken? De tewerkstelling zal nogal omhoog gaan!

Arbeid is een schaars goed en derhalve is steeds minder arbeid moeten gebruiken positief, i.e. arbeid is een kost.

Het is waar dat een ceteris paribus 'meer mensen aan het werk' beter is dan 'minder'; maar dat betekent niet dat we moeten mikken voor 'meer mensen aan het werk' op zich. En dat doe je wel, en dat is verkeerd.

Maar wanneer die 'meer mensen aan het werk' wordt gestuwd door een hogere vraag en niet door een verlaging van de efficiencie gaat deze vlieger toch niet op?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Maar wanneer die 'meer mensen aan het werk' wordt gestuwd door een hogere vraag en niet door een verlaging van de efficiencie gaat deze vlieger toch niet op?

Dat klopt; maar vraag veroorzaakt door een bepaalde ideologische factor is minder stabiel dan vraag veroorzaakt door meer objectievere factoren. Ik zie niet in waarom je per se mensen zou moeten zeggen van 'lokaal' te kopen; de meeste mensen geven daar echt geen zak om - en terecht: het maakt echt niet uit vanwaar het komt. Als iedereen zich gewoon in zijn comperatief voordeel specialiseert, dan heb je het probleem niet dat je tijd en energie moet verspillen in 'buy local' campagnes.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeg Gun; welke opleiding economie heb jij achter de rug?

In principe is het wel mogelijk om op korte termijn meer uit te voeren dan in te voeren. Bijvoorbeeld: Het is mogelijk dat Japanners op deze moment in vergelijking met anderen in verhouding meer sparen dan kopen.

Het is ook mogelijk dat ze gratis producten weggeven, al lijkt me dat vrij onwaarschijnlijk en ik weet ook niet of dat export genoemd wordt in de economie.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeg Gun; welke opleiding economie heb jij achter de rug?

Beperkt of geen ... ben ingenieur van opleiding ...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Beperkt of geen ... ben ingenieur van opleiding ...

Dan kan ik je aanraden om eens het concept 'comparatieve voordelen' op te zoeken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

I catch your point

Ik krijg een budget van mijn werkgever en heb vorig jaar +/- 70.000 km achter het stuur gezeten.

Was in februari betrokken in een zwaar verkeersongeval, werd niet in fout gesteld maar wel super tevereden dat ik een 'grote' wagen had, zoniet had ik deze post hier niet meer geschreven.

Ik heb dus een andere behoefte.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Beperkt of geen ... ben ingenieur van opleiding ...

Als ingenieur zou je toch moeten weten dat werken niet altijd beter is dan niet werken en zelfs slechter kan zijn? Een motor laten draaien heeft niet veel zin als die motor niets op gang brengt. Maar dat weet je wel, je laat enkel niet altijd blijken dat je dat weet.

Als ingenieur weet je dat je de beste motor dient te gebruiken. Het is niet altijd zo dat de Belgische motor beter is dan bijvoorbeeld de Chinese motor. Daarom levert protectionisme niet het beste resultaat op, zelfs niet voor de verdedigde lokale markt.

Ik heb ook (nog) geen opleiding economie gehad, hoor. Economie is logica. Enkel om de juiste termen voor de juiste dingen te gebruiken, of voor wie logisch denken ontbreekt, kan een cursus economie eens handig zijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als ingenieur zou je toch moeten weten dat werken niet altijd beter is dan niet werken en zelfs slechter kan zijn? Een motor laten draaien heeft niet veel zin als die motor niets op gang brengt. Maar dat weet je wel, je laat enkel niet altijd blijken dat je dat weet.

Als ingenieur weet je dat je de beste motor dient te gebruiken. Het is niet altijd zo dat de Belgische motor beter is dan bijvoorbeeld de Chinese motor. Daarom levert protectionisme niet het beste resultaat op, zelfs niet voor de verdedigde lokale markt.

Ik heb ook (nog) geen opleiding economie gehad, hoor. Economie is logica. Enkel om de juiste termen voor de juiste dingen te gebruiken, of voor wie logisch denken ontbreekt, kan een cursus economie eens handig zijn.

Maar heren, waar gaat jullie punt nu eigenlijk over?

Ik heb het hier niet over 'protectieonisme', niet over 'arbied creëren om arbied te creëren', wanneer de Chinezen met Volvo willen gaan consolideren binnen de 3 productie sites in Europa dan zal de invloed van de Zweden minder zwaar doorwegen dan de economische voetafdruk, die economische voetafdruk kan groter worden wanneer Volvo in overweging genomen wordt om aan te schaffen (zoals reeds gemeld ging mijn keuze tussen B3, A4, MC & S60, in mijn ogen gelijkaardige en gelijkwaardige auto's).

En dan heb ik het niet over inefficiënt produceren, over per se lokaal aankopen, ... eesrt geldt value for money.

Mijn job titel, en ik heb hem zelf niet gekozen, is 'European Process Improvement Specialist' dus tracht me hier geen lesje te leren in een motor die al dan niet nuttig draait

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Geloof jij dit nu echt?

Japan is een export land, Japan voert veel meer uit dan het invoert, waarom zou, volgens jou visie, Japan niet beter hun uitvoer doen zakken tot een gelijkaardige waarde als de invoer?

Waarom zou Japan dingen voor niets weggeven?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan kan ik je aanraden om eens het concept 'comparatieve voordelen' op te zoeken.

nu én?

Wat tracht je hiermee duidelijk te maken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

nu én?

Wat tracht je hiermee duidelijk te maken?

Dat de impliciete vooronderstelling van dit stukje tekst onzin is.

Stel dat de Belgen/Vlamingen bijvoorbeeld Volvo als 'huismerk' zouden gaan beschouwen waardoor Volvo zich in de top 5 van de verkoopcijfers zou gaan nestelen is de kans dat de Chinezen in een verdere fase Volvo Gent gaan sluiten ten nadele van één of andere fabriek ergens anders in Europa aanzienlijk kleiner

Koop daarom een Volvo, Ford of Audi en indien mogelijk één van de modellen die in België worden geproduceerd

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Op het eerste zicht lijkt het ecologisch het beste om lokaal te kopen.

Op tweede zicht echter niet.

De de productie van de Laptop waar ik dit op zit te tikken heeft 1800 kWh energie opgebruikt. Vervolgens is die van China naar Europa verscheept, wat per laptop 5kWh gekost heeft. Vervolgens is die vanaf de haven tot aan de winkel waar ik 'm gekocht heb voor nog een kWh of 20. En dan is er nog het transport van de winkel naar bij mij thuis. Dat heb ik toevallig met de fiets gedaan.
De meeste transport(energie)kosten zitten aan het einde van de logistieke keten, niet in het verschepen van het ene continent naar het andere. Door lokaal te produceren bespaar je hier nauwelijks.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Op tweede zicht echter niet.

Dat heb ik ook niet gezegd. Lokaal kopen om het milieu te helpen, daarmee bedrieg je jezelf, dat zeg ik ook.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

In principe is het wel mogelijk om op korte termijn meer uit te voeren dan in te voeren. Bijvoorbeeld: Het is mogelijk dat Japanners op deze moment in vergelijking met anderen in verhouding meer sparen dan kopen.

Het kan natuurlijk dat die Japanners niet onmiddellijk hun geld uitgeven aan Europese consumptiegoederen. Maar het enige dat ze kunnen doen behalve consumeren is sparen. En dan gebeurt er eigenlijk exact hetzelfde als in het geval van consumptie. Ze hebben euro's, ze willen sparen, waar kan je met euro's sparen? Enkel in Europa. Dus ofwel beleggen ze hun euro's rechtstreeks in Europa door bvb fabrieken te bouwen ofwel beleggen ze onrechtstreeks hun geld in Europa door bvb geld uit te lenen aan Europese banken die hiermee consumentenkrediet verschaffen.

In beide gevallen wordt het geld dus terug in Europa uitgegeven. Daarom dat economen spreken van de volgende gelijkheid:

handelsbalans = - kapitaalbalans.

Een tekort op je handelsbalans, is een overschot op je kapitaalsbalans.

Tegelijk is dit ook een antwoord op deze post van Gun http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=65

http://nl.wikipedia.org/wiki/Handels...kapitaalbalans

Het is ook mogelijk dat ze gratis producten weggeven, al lijkt me dat vrij onwaarschijnlijk en ik weet ook niet of dat export genoemd wordt in de economie.

Onwaarschijnlijk is het wel ja. Maar ik zou het precies toch ni zo erg vinden moesten Japanners ons gratis goederen geven.