ZOU U BUB STEMMEN?? WAAROM (NIET) - enkel ernstig debat. - Pagina 4

Nello · 6 januari 2003, 21:03

ik zal iets vragen over die studie: is Professor dr. Juul Hannes uw enige bron? zou u misschien het boek Politieke geschiedenis van Belgie van 1830 tot heden willen raadplegen? dit is een wetenschappelijke studie van Professors drs. Els Witte, Jan Craeybeckx en Alain Meynen. Verder wil ik u nog het historisch wetenschappelijk dagblad "histoire economique de la belgique" aanraden, Het boek van G. Jacquemyns: histoire de la crise économiques des Flandres, 1845-1850, uitgegeven in Luik in 1938!

indien u meer informatie wenst, kan u die altijd krijgen

Trouwens, Professor dr. Juul Hannes, doctoreert hij in brussel? In welke universiteit? En gent is gekend vanwege het flamingantisme!

Voor u met werken zwaait, lees er eerst verschillende over het onderwerp aub!!!

Citaat:

zorroaster zei me nog:Je vergeet erbij te zeggen WAAROM Vlaanderen verviel tot een arme boerennatie; Alle opbrengsten van het door weven en spinnen rijke Vlaanderen werden geïnvesteerd in de ontluikende Waalse industrie

Indien u wil weten wat er met die vlaamse winsten gebeurde? wel, ze waren nog te klein omwille van de gemechaniseerde industrie, de staalniijverheid, de grootindustrie!!! trouwens, denkt u nu echt dat gans Vlaanderen was volgebouwd met weefgetouwen?

Ik had graag van u ernstig bewijs gekregen dat Vlaanderen Wallonie onderhield! en kom niet weer af met het werk van Professor dr. Juul Hannes, want ik denk dat u nog niets anders gelezen hebt.

Supe®Staaf · 6 januari 2003, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Inderdaad, ook de BUB is niet bang van een referendum! Als er een inhoudelijk debat aan vooraf gaat natuurlijk.
Maar eigenlijk heb ik persoonlijk niets tegen het BROV, begrijp ook niet wat ik er tegen zou kunnen hebben, wij hebben toch geen reden om bang te zijn?!

Zet het dan op zijn minst in het BUB-programma onder 'bestuurlijke visie' of iets dergelijks.

Patriot! · 6 januari 2003, 21:07

Beste Superstaaf,

25 Januari hebben wij een Nationale Vergadering. U kan er van op aan dat ik dat ga voorstellen, maar tot dan blijft dat enkel en alleen mijn persoonlijke mening.

S. · 6 januari 2003, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nello

ik zal iets vragen over die studie: is Professor dr. Juul Hannes uw enige bron? zou u misschien het boek Politieke geschiedenis van Belgie van 1830 tot heden willen raadplegen? dit is een wetenschappelijke studie van Professors drs. Els Witte, Jan Craeybeckx en Alain Meynen. Verder wil ik u nog het historisch wetenschappelijk dagblad "histoire economique de la belgique" aanraden, Het boek van G. Jacquemyns: histoire de la crise économiques des Flandres, 1845-1850, uitgegeven in Luik in 1938!

indien u meer informatie wenst, kan u die altijd krijgen

Trouwens, Professor dr. Juul Hannes, doctoreert hij in brussel? In welke universiteit? En gent is gekent vanwege het flamingantisme!

Voor u met werken zwaait, lees er eerst verschillende over het onderwerp aub!!!

Citaat:

zorroaster zei me nog:Je vergeet erbij te zeggen WAAROM Vlaanderen verviel tot een arme boerennatie; Alle opbrengsten van het door weven en spinnen rijke Vlaanderen werden geïnvesteerd in de ontluikende Waalse industrie

Indien u wil weten wat er met die vlaamse winsten gebeurde? wel, ze waren nog te klein omwille van de gemechaniseerde industrie, de staalniijverheid, de grootindustrie!!! trouwens, denkt u nu echt dat gans Vlaanderen was volgebouwd met weefgetouwen?

Ik had graag van u ernstig bewijs gekregen dat Vlaanderen Wallonie onderhield! en kom niet weer af met het werk van Professor dr. Juul Hannes, want ik denk dat u nog niets anders gelezen hebt.

Ik heb het eerste boek hier bij mij liggen; naar welke pagina verwijsd U juist?

Knuppel · 6 januari 2003, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zoals het respectabele belgicisten past, negeren ze gewoontegetrouw als ze met de achtbare neus op hun "vergissingskes" gedrukt worden.

Knuppel,
Enkel ernstig discussiëren!
Over het referendum kan b.v. gepraat worden met BUB.
Durf jij een nationaal referendum aan over separatisme?
Over de monarchie?
Eens het referendum een feit is, kan de wil van het volk gerespecteerd worden, wat die ook moge zijn.
Ik ben niet bang.

Het referendum is er nog niet maar ik zou wel graag zien dat er op een ernstig antwoord van Zorroaster en S. op de zever in pakskes van je eerbare maatjes, eveneens ernstig geantwoord wordt inplaats van het vierkant te negeren.
Gebeurt dat niet dan laten we jullie fijn onder elkaar verder discussiëren zonder verdere interventies.

Veel succes met de verkiezingen.

En als er ooit een referendum komt zien we wel of jullie BUB-clubje zijn doel heeft bereikt.

Supe®Staaf · 6 januari 2003, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Beste Superstaaf,

25 Januari hebben wij een Nationale Vergadering. U kan er van op aan dat ik dat ga voorstellen, maar tot dan blijft dat enkel en alleen mijn persoonlijke mening.

Als je over het BROV een stevige achtergrond wil, lees dan snel Jos Verhulst:"Het verdiepen van de democratie" Het leest als een roman en geeft krachtige argumenten om drogredenen van de tegenstanders te counteren, mét concrete voorbeelden uit staten waar het werkt (o.a. Zwitserland, sommige staten in de VS)

Patriot! · 6 januari 2003, 21:12

Zal ik zeker doen

Nello · 6 januari 2003, 21:41

Ik heb het eerste boek hier bij mij liggen; naar welke pagina verwijsd U juist?[/quote]

lees gewoon het boek, het is niet moeilijk samengesteld! met wetenschappelijke werken heb je nooit altijd alles perfect gebundeld, mijn waarde, maar indien u het boek leest zal u zelf wel merken wat ik juist bedoel!

Wat het negeren van vragen betreft, knuppel, ik ben een tijdje weggeweest, en ik heb mijn pc nooit afstaan, maw: ik moet eerst op mijn gemakje alles overlezen voor ik kan antwoorden!

Nello · 6 januari 2003, 21:46

[size=7][/size]
MAG IK IEDEREEN VRAGEN OM ZICH BIJ HET ONDERWERP VAN DE DISCUTIE TE HOUDEN? WAAROM ZOU U AL DAN NIET BUB STEMMEN???

OM OVER BELGIE VS VLAANDEREN TE DISCUTEREN GELIEVE U TE WENDEN NAAR MIJN ANDERE DISCUTIE OVER DE BUB

IK DANK U HARTELIJK

Knuppel · 6 januari 2003, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nello

[size=7][/size]
MAG IK IEDEREEN VRAGEN OM ZICH BIJ HET ONDERWERP VAN DE DISCUTIE TE HOUDEN? WAAROM ZOU U AL DAN NIET BUB STEMMEN???

OM OVER BELGIE VS VLAANDEREN TE DISCUTEREN GELIEVE U TE WENDEN NAAR MIJN ANDERE DISCUTIE OVER DE BUB

IK DANK U HARTELIJK

[size=6]Ik stem niet op BUB omdat ik het een ongeloofwaardig B(L)UBbergeval vind.
Ik kan geen commentaar geven op geb(l)ubber.
Dus voor mij is de discussie gedaan.
Veel succes met de blubclub.[/size]

Pirenne · 6 januari 2003, 22:56

Is dat een argument of poging tot humor?

Stefanie · 6 januari 2003, 23:12

Die discussie over geldstromen is één zaak. Maar onlangs gaf Superstaaf nog het voor mij belangrijkste motief om tégen België en Belgicisten te zijn. Frans is zogenaamd een wereldtaal (terwijl er meer mensen zijn die Chinees, Engels en Spaans spreken). Daarom zouden de Vlamingen zich moeten aanpassen aan de Franstaligen. Maar er zijn meer Engels- en Duitstaligen in Europa. Waarom moeten wij dan met die Franstaligen op ons dak zitten? Frans heeft niks met het Nederlands te maken. Engels en Duits wel. Ik vind het echt schrijnend. Nu is er een Indo-Germaanse taal wereldtaal en dan komen ze met dat Frans (een Romaanse taal) af!

Stefanie · 6 januari 2003, 23:27

Citaat:

Legt u mij - met behulp van het werk van die professor - dan eens uit hoe het komt dat Wallonie de grootindustrie (zeer winstgevend) bezat, en wij slechts aardappeltjes konden kweken... hoe denkt u dat onze industrie is gegroeid in Vlaanderen? dankzij investeerders als de Societe General,Cockeril, Empain en Banque de Bruxelles-Coppée (de huidige BBL)

Ik wacht op uw antwoord...

Jij spreekt hier over investeerders. Zijn die transfers dan ook een investering? Ik dacht dat dat "solidariteit was"? Je kan dat Vlaams geld voor Waalse ziekenhuizen en de Waalse sociale zekerheid toch geen investering noemen? Geld voor het Waals onderwijs wel, op voorwaarde dat ze die kennis dan later gebruiken op hun werk. En zelfs dan nog. Waarom zou een Vlaams nationalist niet in een Waals bedrijf willen investeren als dat veel opbrengt?

zorroaster · 7 januari 2003, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nello

ik zal iets vragen over die studie: is Professor dr. Juul Hannes uw enige bron? zou u misschien het boek Politieke geschiedenis van Belgie van 1830 tot heden willen raadplegen? dit is een wetenschappelijke studie van Professors drs. Els Witte, Jan Craeybeckx en Alain Meynen. Verder wil ik u nog het historisch wetenschappelijk dagblad "histoire economique de la belgique" aanraden, Het boek van G. Jacquemyns: histoire de la crise économiques des Flandres, 1845-1850, uitgegeven in Luik in 1938!

indien u meer informatie wenst, kan u die altijd krijgen

Trouwens, Professor dr. Juul Hannes, doctoreert hij in brussel? In welke universiteit? En gent is gekend vanwege het flamingantisme!

Voor u met werken zwaait, lees er eerst verschillende over het onderwerp aub!!!

Citaat:

zorroaster zei me nog:Je vergeet erbij te zeggen WAAROM Vlaanderen verviel tot een arme boerennatie; Alle opbrengsten van het door weven en spinnen rijke Vlaanderen werden geïnvesteerd in de ontluikende Waalse industrie

Indien u wil weten wat er met die vlaamse winsten gebeurde? wel, ze waren nog te klein omwille van de gemechaniseerde industrie, de staalniijverheid, de grootindustrie!!! trouwens, denkt u nu echt dat gans Vlaanderen was volgebouwd met weefgetouwen?

Ik had graag van u ernstig bewijs gekregen dat Vlaanderen Wallonie onderhield! en kom niet weer af met het werk van Professor dr. Juul Hannes, want ik denk dat u nog niets anders gelezen hebt.

Heel verwarrend antwoord. Poging tot een rookgordijn optrekken ofzo?

Wat staat er ten eerste in die boeken? Dat zegt u er wel niet bij. Wat moeten wij er dan uit concluderen?

Verder is het wel ont-zet-tend zwak om nu snel Gent als "flamingantistisch" te brandmerken om afbreuk te doen aan de studie van prof. Hannes. Ik heb al vermeld dat zelfs een aantal Waalse professoren reeds die studieresultaten hebben overgenomen en dat die in Louvain-la-Neuve niet betwist worden. Of is men in Wallonië ook opeens flamingantistisch geworden?

Ik heb van u nog steeds geen ernstige argumentatie gekregen op uw stelling dat Wallonië 75 jaar lang Vlaanderen zou onderhouden hebben. Dat Vlaanderen al zestig jaar lang Wallonië onderhoudt, weet elk kind, het gaat over sommen die het zevenvoudige zijn van wat West-Duitsland overdraagt aan het ex-communistische Oost-Duitsland sinds de éénmaking. Dat Vlaanderen ook daarvoor, weliswaar in mindere mate, Wallonië onderhouden heeft, weten minder mensen.
Maar dankzij de studie van Hannes kunnen de belgicisten al niet meer komen aanlopen met hun "geven en nemen"-verhaaltje. Zolang je die studie niet hebt weerlegd, vrees ik dat je met argumenten als "Vlaanderen stond niet vol met weefgetouwen hé" een weinig credibele indruk maakt.

Nello · 7 januari 2003, 12:10

Citaat:

Ik heb van u nog steeds geen ernstige argumentatie gekregen op uw stelling dat Wallonië 75 jaar lang Vlaanderen zou onderhouden hebben

deze materie is te zwaar om te discuteren over een forum
hier moeten harde bewiijzen voor op tafel gelegd worden, niet?

S. · 7 januari 2003, 14:08

Pff, ik geloof al niet meer dat je echt doctoreert hoor! Dat je nog nooit gehoord hebt van de desbetreffende studie, vind ik al vreemd. Maar dat je niet de moeite doet om in te gaan op die studie en ze beoordeelt met het argument ' En gent is gekend vanwege het flamingantisme!' vind ik enorm zwak. De cijfers uit die studie (vb. 'De vier Vlaamse provincies die in die periode ongeveer 44% van de bevolking uitmaakten en ook 44% van de belastingen betaalden...) zouden dan gewoon uitgevonden of zo? Voor iemand die zegt dat hij doctoreert, vind ik dat een beetje een rare stelling. Gent is dus vooringenomen en is enkel met flamingantisme bezig. Uw universiteit (zeg maar welke) zou dat dan absoluut niet zijn... Bovendien zit de betreffende professor ook in Brussel.

Maar bon, geen inhoudelijke reactie op de studie dus. Ik had dan gehoopt dat U mij ging verwijzen naar de exacte paginanummers van het boek van Witte. Ook dat bleef echter uit. 't Staat in de essentie uiteraard... Maar heeft Witte een gelijkaardige studie gedaan als de studie die hierboven is vermeld? Ik vrees ervoor. Ik vind het argument 'zoek het zelf' vrij goedkoop (zeker als het een boek van bijna 500 pagina's betreft!

Voor iemand die naar eigen zeggen doctoreert bent U ofwel zeer onkritisch ingesteld, ofwel verschuilt U zich om Uw eigen ongelijk niet toe te geven.

Zeno! · 7 januari 2003, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nello

[size=7]Zou u BUB stemmen?[/size]

[size=7] Nooit van mijn leven[/size]

zorroaster · 7 januari 2003, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nello

Citaat:

Ik heb van u nog steeds geen ernstige argumentatie gekregen op uw stelling dat Wallonië 75 jaar lang Vlaanderen zou onderhouden hebben

deze materie is te zwaar om te discuteren over een forum
hier moeten harde bewiijzen voor op tafel gelegd worden, niet?

Ik hoop in elk geval dat je op je examens (zo je die al hebt) niet zo te werk gaat: Eerst stellingen verkondigen die nergens op slaan (Wallonië heeft ons 75 jaar lang onderhouden!), dan werken van vijfhonderd bladzijden aanhalen zonder te willen zeggen w�*t we erin moeten lezen en tenslotte een ernstige en gewaardeerde studie negeren met als argument dat het van een "flamingantistische" univ zou komen!

Ik mag er u overigens aan herinneren dat het aan u is om uw stelling te bewijzen: Wij hebben reeds het tegendeel bewezen, mét harde bewijzen.
Als deze discussie je al te moeilijk is (omdat er harde bewijzen moeten zijn, is dat niet in elke discussie?), vraag ik me echt af wat je te zoeken hebt in een universitaire opleiding geschiedenis.

Knuppel · 7 januari 2003, 18:23

"Enkel ernstig debat" staat in de titel van dit onderwerp.

Maar net degenen die op dat ernstig debat aandrongen ontlopen het zelf.

Waarom eigenlijk tijd en energie steken in broekventjes die aan één kant zo doof zijn als een belgicist en aan de andere zo slecht horen als een Waal.

Jan van den Berghe · 7 januari 2003, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Daarom kan een nationaal ministerie van onderwijs bv. (concurrerende bevoegdheid) de tweede landstaal in heel Belgie verplichten.

Wat dus betekent dat de gemeenschappen hun exclusieve rechten op het onderwijs verliezen en de hele opvoedkundige sector weer op unitaire leest wordt geschoeid. Ik moet de BUB'ers ontgoochelen: niemand, ook de meest linkse types in het onderwijs (en daar zijn er heel wat van, geloof me vrij!), zullen met een dergelijk idee schamper lachen. En in het Franstalig onderwijs, waar men sedert jaar en dag een vrije keuze heeft in de tweede en derde te leren schooltaal, zal men het idee ver van zich uitwerpen.

Trouwens, BUB'ers, mensen die de eenheid van België toch zo bejubelen, waarom gaat u eens stoppen met de Duitstaligen en hun taal nog langer te discrimineren? De sprekers van het Reto-Romaans worden in Zwitserland beter behandeld dan de Duitstaligen hier! Hier wordt ons staatsblad nog altijd maar in twee talen afgedrukt (dat drukken is nu ook al verleden tijd). Hoe zit dat dan met "iedereen wordt verondersteld de wet te kennen" voor de Duitstaligen?

Bekijk resultaten enquête: zou u BUB stemmen?
ja	28	13,79%
nee	175	86,21%
Aantal stemmers: 203. Je mag niet stemmen in deze enquête

6 januari 2003, 21:07	#63
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Beste Superstaaf, 25 Januari hebben wij een Nationale Vergadering. U kan er van op aan dat ik dat ga voorstellen, maar tot dan blijft dat enkel en alleen mijn persoonlijke mening. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

6 januari 2003, 21:12	#67
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Zal ik zeker doen __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

6 januari 2003, 21:41	#68
Nello Staatssecretaris Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 2.736	Ik heb het eerste boek hier bij mij liggen; naar welke pagina verwijsd U juist?[/quote] lees gewoon het boek, het is niet moeilijk samengesteld! met wetenschappelijke werken heb je nooit altijd alles perfect gebundeld, mijn waarde, maar indien u het boek leest zal u zelf wel merken wat ik juist bedoel! Wat het negeren van vragen betreft, knuppel, ik ben een tijdje weggeweest, en ik heb mijn pc nooit afstaan, maw: ik moet eerst op mijn gemakje alles overlezen voor ik kan antwoorden! __________________ En toch blijft separatisme crimineel en des duivels!

6 januari 2003, 21:46	#69
Nello Staatssecretaris Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 2.736	[size=7][/size] MAG IK IEDEREEN VRAGEN OM ZICH BIJ HET ONDERWERP VAN DE DISCUTIE TE HOUDEN? WAAROM ZOU U AL DAN NIET BUB STEMMEN??? OM OVER BELGIE VS VLAANDEREN TE DISCUTEREN GELIEVE U TE WENDEN NAAR MIJN ANDERE DISCUTIE OVER DE BUB IK DANK U HARTELIJK __________________ En toch blijft separatisme crimineel en des duivels!

6 januari 2003, 22:56	#71
Pirenne Burger Geregistreerd: 6 november 2002 Berichten: 137	Is dat een argument of poging tot humor?

6 januari 2003, 23:12	#72
Stefanie Minister-President Geregistreerd: 20 juli 2002 Berichten: 5.220	Die discussie over geldstromen is één zaak. Maar onlangs gaf Superstaaf nog het voor mij belangrijkste motief om tégen België en Belgicisten te zijn. Frans is zogenaamd een wereldtaal (terwijl er meer mensen zijn die Chinees, Engels en Spaans spreken). Daarom zouden de Vlamingen zich moeten aanpassen aan de Franstaligen. Maar er zijn meer Engels- en Duitstaligen in Europa. Waarom moeten wij dan met die Franstaligen op ons dak zitten? Frans heeft niks met het Nederlands te maken. Engels en Duits wel. Ik vind het echt schrijnend. Nu is er een Indo-Germaanse taal wereldtaal en dan komen ze met dat Frans (een Romaanse taal) af!

7 januari 2003, 14:08	#76
S. Minister Geregistreerd: 20 augustus 2002 Berichten: 3.790	Pff, ik geloof al niet meer dat je echt doctoreert hoor! Dat je nog nooit gehoord hebt van de desbetreffende studie, vind ik al vreemd. Maar dat je niet de moeite doet om in te gaan op die studie en ze beoordeelt met het argument ' En gent is gekend vanwege het flamingantisme!' vind ik enorm zwak. De cijfers uit die studie (vb. 'De vier Vlaamse provincies die in die periode ongeveer 44% van de bevolking uitmaakten en ook 44% van de belastingen betaalden...) zouden dan gewoon uitgevonden of zo? Voor iemand die zegt dat hij doctoreert, vind ik dat een beetje een rare stelling. Gent is dus vooringenomen en is enkel met flamingantisme bezig. Uw universiteit (zeg maar welke) zou dat dan absoluut niet zijn... Bovendien zit de betreffende professor ook in Brussel. Maar bon, geen inhoudelijke reactie op de studie dus. Ik had dan gehoopt dat U mij ging verwijzen naar de exacte paginanummers van het boek van Witte. Ook dat bleef echter uit. 't Staat in de essentie uiteraard... Maar heeft Witte een gelijkaardige studie gedaan als de studie die hierboven is vermeld? Ik vrees ervoor. Ik vind het argument 'zoek het zelf' vrij goedkoop (zeker als het een boek van bijna 500 pagina's betreft! Voor iemand die naar eigen zeggen doctoreert bent U ofwel zeer onkritisch ingesteld, ofwel verschuilt U zich om Uw eigen ongelijk niet toe te geven. __________________ Voor eind juli 2001: Verschillende waarschuwingen over dreigende aanslagen. Eind juli 2001: Hoogst mogelijke staat van alarm bij de CIA. 6 augustus 2001: Bush wordt gewaarschuwd over «voorbereidingen voor kapingen». 7 augustus 2001: Bush vertrekt naar zijn ranch in Texas voor een maandje vakantie.

7 januari 2003, 18:23	#79
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	"Enkel ernstig debat" staat in de titel van dit onderwerp. Maar net degenen die op dat ernstig debat aandrongen ontlopen het zelf. Waarom eigenlijk tijd en energie steken in broekventjes die aan één kant zo doof zijn als een belgicist en aan de andere zo slecht horen als een Waal.