De koran verbrand dag wordt een feit

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

ziet u hoe ingebakken dat het zit, echt niet te geloven, gewoon rabiaat dogmatisch, de moslim kan het niet aanvaarden (dat was ironisch he hallo) ik en alle moslims die ik ken hebben zoiets van foert over die cartoon, ik vind dat niet leuk en dat moet ik ook niet, maar so what? Het zijn eerder jullie die er een scene van maken niet wij.

Sorry, maar uw comment las niet ironisch, dat is het probleem met internet fora, zaken zoals ironie & sarcasme gaan soms verloren.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Ok, dan waren al zijn tijdgenoten ook pedofielen, als dat dan de normaalste gang van zaken was.
De grondleggers van de Islam waren dus allemaal pedofielen?
Ik denk niet dat ze na getrouwd te zijn op 9-jarige leeftijd gewoon maar kon wachten met sex met haar man te hebben.
Hij neukte haar toen al, dat lijkt me logisch, als je ze mag trouwen, mag je ze neuken, niet?

neen dat is niet zo in de islam,
verder bent u dermate boertig (en off topic) dat ik u bij deze naar de negeerlijst verwijs. Ik wens enkel te discussieren met mensen die inhoud hebben.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Weet ik ook wel, maar het illustreert wel dat er ook hier in Europa, zelfs in België, fanatiekelingen zitten, zoals bv in België die Sharia4belgium bende, die de openbare orde verstoren omdat een spreker toch wel iets zei dat voor hun niet kon.

ja die heb je

[plakker]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

neen dat is niet zo in de islam,
verder bent u dermate boertig (en off topic) dat ik u bij deze naar de negeerlijst verwijs. Ik wens enkel te discussieren met mensen die inhoud hebben.

Wat is er boertig aan het feit dat je na het huwelijk neukt met je partner?
Dat doe ik met mijn vrouw ook, al is die wat ouder, maar goed.
Dus als ik het goed begrijp wordt er in de islam niet geneukt na het huwelijk?
Wat is dan dat hele gedoe met die maagdelijkheid bij de eerste huwelijksnacht?
Aaaah, wacht eens... negen jaar... maagdelijkheid...
Ik begin het te snappen.
Djezes man, ik ben boertig omdat ik gewoon hardop zeg wat jij bang bent te horen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door plakker

Wat is er boertig aan het feit dat je na het huwelijk neukt met je partner?
Dat doe ik met mijn vrouw ook, al is die wat ouder, maar goed.
Dus als ik het goed begrijp wordt er in de islam niet geneukt na het huwelijk?
Wat is dan dat hele gedoe met die maagdelijkheid bij de eerste huwelijksnacht?
Aaaah, wacht eens... negen jaar... maagdelijkheid...
Ik begin het te snappen.
Djezes man, ik ben boertig omdat ik gewoon hardop zeg wat jij bang bent te horen.

Het staat er dan ook gewoon : na de "ceremonie"(lees consumatie) ging ze gewoon verder met poppenspelen en Moha speelde mee.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Die 3 triljoen die de Irak oorlog de US kost, lost ALLE armoede op in de wereld....ALLE ARMOEDE

Als dat waar zou zijn dan zou er dus al decennia geen armoede meer bestaan.

[stropke]

[quote=Cdude;4973758]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Ik ben het niet eens met de Koran en met de islam als geloof.
Jezus is Gods Zoon en de Enige redder vd wereld en mensheid.

Google translate ?

Citaat:
Heefd die vuile overspelige god van jou dus Maria geneukt

Leer eens eerst lezen voor ge conclusies trekt en feiten verdraaid.
Hier een citaat uit een commentaar op de geschiedenis van Jezus geboorte en hoe het in de koran staat.

(citaat)
Desalniettemin heeft het tot in onze tijd het denkpatroon van een groot aantal
met name orthodoxe Joden mede bepaald. Ook in deIslam is men het verhaal van de
maagdelijke geboorte van Yeshua aanzienlijk anders. Volgens de Surat Maryam in
de Qur’•n [koran] kwam de engel Jibril[Gabriël] niet alleen als boodschapper
bij Maryam [Maria], maar fungeerde tevens als verwekker van Isa [Jezus]. Zo kunnen we in
de Sura 19:16-22 lezen:“En vermeld in het boek Maryam: Toen zij zich van haar familie
terugtrok naar een oostelijke plaats en een afscherming tegen hen maakte, toen zonden Wij
Onze geest [engel] naar haar en hij deed zich aan haar voor als een goedgevormd mens. Zij
zei: ‘Ik zoek bij de Erbarmer bescherming tegen jou, als jij godvrezend bent’. Hij zei: ‘Maar Ik
ben de gezant van jouw Heer om jou een reine jongen te schenken’. Zij zei: ‘Hoe zou ik een
jongen krijgen, terwijl geen mens mij aangeraakt heeft, en ik ben geen onkuise vrouw’. Hij
zei: ‘Zo is het. Jouw Heer heeft gezegd: ‘Het is voor Mij gemakkelijk. En het is opdat Wij hem
tot een teken voor de mensen maken en uit barmhartigheid van Ons. En het is een
beslissing die gevallen is’. Dus werd zij zwanger van hem en trok zich met hem terug naar
een afgelegen plaats.” Dat de engel Isa [Jezus] verwekt zou hebben en Maryam [Maria] dus
niet door de Heilige Geest overschaduwd zou zijn, zoals wél in de Bijbel staat, wordt nog
eens extra benadrukt in vers 34 van Sura 19: “Dat is Isa, de zoon van Maryam, het woord
van de waarheid waaraan zij twijfelen. Allah is niet zo dat Hij zich een kind
neemt...” In Sura 4:171b vinden wij een uitspraak met dezelfde strekking:“Immers Allah is
een enig God; ver is het van Zijn lofprijzing dat Hij kinderen zou hebben”. Nog feller is
de Sura 9:30, waar geschreven staat: “En de christenen zeggen: ‘de Masih [Messias]
is Allah’s Zoon.’ - Dat is wat zij zeggen met hun monden, in aanpassing van de woorden van
hen, die in vroeger tijd ongelovig waren. Allah moge hen bestrijden! Hoezeer zijn zij in leugen
verstrikt!” Evenals door sommige hedendaagse “christelijke” theologen, voornamelijk uit
reformatorische huize, ontkennen ook de Moslims in alle toonaarden de g’ddelijkheid
van Isa [Jezus]: “Ongelovig waren waarlijk zij, die zeiden: Allah is
de Masih” (Sura 5:17). “Immers de Masih Isa, zoon van Maryam is slechts de boodschapper
van Allah” (Sura 4:171) “Ongelovig zijn zij die zeggen: Allah is de Masih, zoon
van Maryam” (Sura 5:72). “De Masih, de zoon van Maryam, is alleen maar een gezant aan
wie de andere gezanten zijn voorafgegaan” (Sura 5:75). Gelukkig mogen wij in de Injel, zoals
de Moslims het Nieuwe Testament noemen, precies het tegenovergestelde lezen, wetende
dat wij het hier met G’ds Woord, dat waar is, te maken hebben: “Doch wij weten, dat
de Zoon van G’d gekomen is en ons inzicht gegeven heeft om de Waarachtige te kennen;
en wij zijn in de Waarachtige, in Zijn Zoon Yeshua haMashiach. Dit is de waarachtige
G’d en het eeuwige leven” (1 Johannes 5:20). “Shim’on Keifa [Simon Petrus], een
dienstknecht en apostel van Yeshua haMashiach, aan hen, die een even kostbaar geloof als
wij hebben verkregen door de gerechtigheid van onze G’d en Heiland, Yeshua
haMashiach” (2 Petrus 1:1). “Yeshua kwam, terwijl de deuren gesloten waren, en Hij stond
in hun midden en zeide: Vrede zij u! Daarna zeide Hij tot Tomas: Breng uw vinger hier en zie
Mijn handen en breng uw hand en steek die in Mijn zijde, en wees niet ongelovig, maar
gelovig. Tomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heer en mijn G’d! Yeshua zeide tot
hem: Omdat gij Mij gezien hebt, hebt gij geloofd? Zalig zij, die niet gezien hebben en toch
geloven.” (]nxvy Yochanan [Johannes] 20:28).

http://messiaans.christenpagina.nl/w...Kerstfeest.pdf

Wat Moham in de koran ervan gemaakt heeft , das pas afgoderij en duivels bedrog. Gaan we daarom korans verbranden?

En moslims hebben dus duidelijk een verkeerd Godsbegrip:

Begrip God en Drie-éénheid

Dit begrip geeft nogal al wat verwarring en misverstanden.
Het woord “God” is niet de eigen-naam van iemand. Het is een taalkundig grammaticale soortnaam dat aanduidt: het gaat over het Opperwezen, wat of wie aanbidding toekomt.
Webster woordenboek definitie is: Elk van een categorie wezens, die men zich als onsterfelijk voorstelt, (2) mannelijke godheid (3) afgod of idool (4) een verafgood ding of persoon, (5) de Schepper van universum. Maar wie stellen we ons nu als zodanig voor en komt dat eerbetoon
en die aanbidding boven alles toe?
Nu dan de vraag: wie is God, wie is dat opperwezen dan wel?

De ware God, wie aanbidding en verering toekomt, heeft Zich aan de mens bekend gemaakt, nadat deze zich van Hem had gekeerd. Wie is nu deze God? De God die zich aan Abraham, Isaak en Jacob heeft voorgesteld, bekend gemaakt. Die God is persoonlijk en vormt een drieéénheid.
Dat is niet hetzelde als 3 goden, of 3 diverse verschijningsvormen van één God.
Drie-enig wil zeggen: 3 personen en toch één wezen, één natuur, één in identiteit.
Het één zijn van God is geen getalsmatige één, het cijfer 1, geen numerieke één, maar een idetitieits eenheid.
In de franse vertaling staat het juist weergegeven uit de griekse grondtekst: Hoor Israël onze Goden (Elohim) zijn Uniek., dwz enig in hun soort.
Wezen of identiteit heeft te maken met “wat” iemand is, persoon heeft te maken met “wie”iemand is. Wezen duidt op de hoedanigheid van iemand ongeacht met hoe velen ze zijn.

Het wezen, het zijn van God, het Opperwezen omvat drie personen: Vader, Zoon en H Geest.
Vergelijk het met een één-ei drieling: drie onafhankelijke personen en toch wezens identitiek.
De éénheid, het één-zijn ligt in hun identiteit, niet in hun aantal.
De volgende vergelijking kan het verduidelijken. Op de zaak hebben we een directie. Die bestaat uit : algem directeur, techn directeur en economisch directeur. Ze zijn met drie man, drie directeurs en toch is er maar één directie. We spreken niet van drie directies, maar toch zijn
die 3 personen evenveel waard in gezag en functie enz.: ze zijn alle drie directeur.
Er is één directie omvattende 3 personen.
Zo analoog is de vergelijking in er is één God (directie) die bestaat uit drie personen: de Vader, de Zoon en de H Geest. Drie afzonderlijke personen die samen een éénheid vormen.
We spreken niet van drie goden. Christenen geloven in één God of beter is eigenlijk te zeggen: één Godheid omvattende drie Goddelijke personen.
Door een foute uitleg komen moslims ertoe te denken dat we in drie goden geloven. En die fout komt van mohammed zelf. Geen enkel christen gelooft zoals de moslim veronderstelt dat christenen geloven: drie goden ttz Jezus , Maria en God.
Het Zoon zijn is iets geestelijk, drukt een relatie uit tussen 2 personen. Jezus is de eeuwige Zoon van de Vader, die er altijd geweest is. Maria is moeder van de menselijke hoedanigheid van Jezus, niet van zijn God zijn.
Daarom is zij ook niet de "moeder Gods, zoals de katholieken haar noemen. Deze gedachte komt uit het heidendom.
Jezus Christus is een persoon met 2 naturen: Goddelijk en menselijk. Is dit zo vreemd te
geloven, te aanvaarden? Zelfs de oude grieken geloofden dat dit kon en dan nog wel in relatie tot hun afgoden.

In het boek Handelingen hfst14: Paulus en Barnabas in Lystra
8 In Lystra zat een man op straat die geen kracht in zijn voeten had; hij was al sinds zijn
geboorte verlamd en had nooit kunnen lopen.
9 Toen deze man naar een toespraak van Paulus
luisterde, keek Paulus hem strak aan en zag dat hij geloofde dat hij genezen kon worden.
10 Daarom riep hij hem toe: ‘Kom overeind en ga op uw benen staan!’ De man sprong op en
begon te lopen.
11 Toen de mensen zagen wat Paulus had gedaan, verhieven zij hun stem en
ze zeiden in het Lykaonisch: ‘De goden zijn in mensengedaante naar ons afgedaald!’
12 Ze noemden Barnabas Zeus en Paulus Hermes, omdat hij de woordvoerder was.

Als zij dachten dat hun afgoiden in mensen gedaante naar de aarde konden komen....
Dus waarom zou de ware God niet in mensengedaante onder ons komen leven? En dat is juist wat Hij deed in Jezus Christus, God in mensengedaante.

Eind conclusie: van neuken is er geen sprake, behalve in het waanidee van Mohammed die niet van de vrouwen af kon blijven en zelfs niet van kinderen, onder dekmantel van huwelijk comsumeren: eufemisme voor pedofilie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als dat waar zou zijn dan zou er dus al decennia geen armoede meer bestaan.

Armoede bestaat omdat hebzucht bestaat, we hebben de technische middelen om iedereen van eten & kleren te voorzien, maar sommigen willen per se kastelen hebben terwijl ze volstaan met een appartement.

(Ja, ik weet het, klinkt communistisch en zo, maar er zit waarheid in)

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Armoede bestaat omdat hebzucht bestaat, we hebben de technische middelen om iedereen van eten & kleren te voorzien, maar sommigen willen per se kastelen hebben terwijl ze volstaan met een appartement.

(Ja, ik weet het, klinkt communistisch en zo, maar er zit waarheid in)

Dat Communisme tot armoede lijdt is ondertussen afdoende bewezen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat Communisme tot armoede lijdt is ondertussen afdoende bewezen.

Mijn punt was dat er voldoende middelen voorhanden zijn om de huidige wereldbevolking van voeding & kledij te voorzien, het feit is dat deze middelen niet gelijk verdeeld zijn. Ik ben geen communist, maar erken dit feit.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Mijn punt was dat er voldoende middelen voorhanden zijn om de huidige wereldbevolking van voeding & kledij te voorzien, het feit is dat deze middelen niet gelijk verdeeld zijn. Ik ben geen communist, maar erken dit feit.

U hebt een punt, maar toch is het niet zo éénvoudig.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als dat waar zou zijn dan zou er dus al decennia geen armoede meer bestaan.

Euhm ...in een paralelle realiteit waar het gedeelte van het BNP dat naar wapens gaat gegruikt wordt om armoede te bestrijden wel ja.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Euhm ...in een paralelle realiteit waar het gedeelte van het BNP dat naar wapens gaat gegruikt wordt om armoede te bestrijden wel ja.

Hebt u wel enig idee hoeveel triljoenen er in de afgelopen decennia aan armoedebestrijding en ontwikkelingshulp besteed zijn?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Dus waarom zou de ware God niet in mensengedaante onder ons komen leven? En dat is juist wat Hij deed in Jezus Christus, God in mensengedaante.

Eind conclusie: van neuken is er geen sprake, behalve in het waanidee van Mohammed die niet van de vrouwen af kon blijven en zelfs niet van kinderen, onder dekmantel van huwelijk comsumeren: eufemisme voor pedofilie.

God, Allah, Jezus , ...
Allemaal waanbeelden , een pot nat euh ...onzin.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hebt u wel enig idee hoeveel triljoenen er in de afgelopen decennia aan armoedebestrijding en ontwikkelingshulp besteed zijn?

no, but I guess u know?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ooit al eens een toespraak gehoord van de Tea Party'ers? Daar hoor je wel ruigere zaken, hoor. Een oproep tot geweld moet al heel letterlijk zijn. Van mij mag die predikant gerust korans verbranden. Maar dan mogen moslims daar even goed tegen protesteren. Dat hele gedoe van "ze moeten dan maar onverschillig blijven" is praat voor slapjanussen.

Als er, met geweld, wordt gereageerd op dit onnozel initiatief, is het geen onnozel initiatief meer, maar een vinger in een open wonde..

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

no, but I guess u know?

U moet eens wat lezen over de evaluatie van 50 jaar ontwikkelingshulp. Waarmee ik niet wil beweren dat alle ontwikkelingshulp weggegooid geld is - er zijn ook (een paar) succesverhelen. Maar helaas is dit één lange demonstratie van het feit dat geld armoede niet oplost. Dat is trouwens ook zo voor binnenlandse armoedebestrijding.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U hebt een punt, maar toch is het niet zo éénvoudig.

Daarom dat ik geen communist ben

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Daarom dat ik geen communist ben

Zeer verstandig van u.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Als er, met geweld, wordt gereageerd op dit onnozel initiatief, is het geen onnozel initiatief meer, maar een vinger in een open wonde..

het onderscheid tussen westen en derdewereld niet vergeten