Beestenbeul Mugabe

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Zo zie ik dat ook. De mens, door zijn aanwezigheid, en zijn activiteiten, verstoort de goede gang van zaken in de natuur. Al hetgeen wij kunnen doen om onze fouten te repareren, moet gedaan worden. Met een degelijk natuurbeheer word dit mogelijk, we voorkomen daarmee het ergste in elk geval. De dood en de jacht verbannen is klinkbare onzin, vooral dan door absurde voorstellen als " alle dieren uitroeien om verder leed te voorkomen " !! Dan kun je evengoed een plan smeden om de gehele mensheid te vernietigen. Alhoewel, met dat laatste zijn we al goed bezig, je zou je inderdaad gaan afvragen of het uiteindelijk niet met opzet is ...

Als je voor het behoud strijd van het afslachten van dieren en zodat wij rustig verder kunnen leven, dan is dat idd onzin. Maar daar ben ik dan ook geen voorstander van.

Dat vind ik nu eens klinkklare onzin. De jacht. De jacht moet blijven want wij moeten voor het evenwicht zorgen. Dat is de grootste uitvlucht welke ik ooit gehoord heb om de natte droom van sommigen in leven te houden. Eerst moord men genoeg dieren uit zodat het evenwicht is verstoord...dan zegt men dat er natuurlijke vijanden te kort zijn, welke men zelf heeft uitgemoord...en dan vind men iets uit om aan zelfbevrediging te doen, om aan sport te doen en voor heel velen nog wat geld te verdienen ook. Men gaat jagen. Als men de natuurlijke vijanden heeft uitgeschakeld e, dan moet men deze er terug brengen. Nee, men knalt eerst de top van de foodchain (natuur) af, en dan gebruiken ze dat als uitvlucht om de anderen ook nog eens af te knallen. En dan houd men het absolute minimum in leven om elk jaar nog eens een jachtseizoen te kunnen houden. Goed bezig ja.
Als er van een bepaalde diersoort in een bos veel te veel rondlopen e, dan zal de voedingsvoorraad van deze diersoort snel op zijn, waardoor DE NATUUR ervoor zorgt dat de aantallen van deze diersoort automatisch en op NATUURLIJKE wijze teruggebracht word. Maar nee, het is weer de mens die er zelf wil tussenzitten om zichzelf te bevredigen. Niet meer en niet minder.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je voor het behoud strijd van het afslachten van dieren en zodat wij rustig verder kunnen leven, dan is dat idd onzin. Maar daar ben ik dan ook geen voorstander van.

Dat vind ik nu eens klinkklare onzin. De jacht. De jacht moet blijven want wij moeten voor het evenwicht zorgen. Dat is de grootste uitvlucht welke ik ooit gehoord heb om de natte droom van sommigen in leven te houden. Eerst moord men genoeg dieren uit zodat het evenwicht is verstoord...dan zegt men dat er natuurlijke vijanden te kort zijn, welke men zelf heeft uitgemoord...en dan vind men iets uit om aan zelfbevrediging te doen, om aan sport te doen en voor heel velen nog wat geld te verdienen ook. Men gaat jagen. Als men de natuurlijke vijanden heeft uitgeschakeld e, dan moet men deze er terug brengen. Nee, men knalt eerst de top van de foodchain (natuur) af, en dan gebruiken ze dat als uitvlucht om de anderen ook nog eens af te knallen. En dan houd men het absolute minimum in leven om elk jaar nog eens een jachtseizoen te kunnen houden. Goed bezig ja.
Als er van een bepaalde diersoort in een bos veel te veel rondlopen e, dan zal de voedingsvoorraad van deze diersoort snel op zijn, waardoor DE NATUUR ervoor zorgt dat de aantallen van deze diersoort automatisch en op NATUURLIJKE wijze teruggebracht word. Maar nee, het is weer de mens die er zelf wil tussenzitten om zichzelf te bevredigen. Niet meer en niet minder.

Ja, de mens heeft door de eeuwen nu éénmaal van alles veranderd, en in de war geschopt. Proberen te repareren is wel het minste, dacht ik ?
En verwar natuurbeheer a.u.b. niet met " plezier-jagers ", en nog minder met de soort die op in Afrika georganiseerde safari's met geperfectioneerde geweren, veilig vanuit een jeep, en begeleid door plaatselijke gidsen, één of ander wild dier gaan neerknallen, dat soort mensen mag je voor mijn part allemaal één per één persoonlijk in stukken hakken en aan de leeuwen voederen...

[D'ARTOIS]

Wederom wordt er niets van begrepen - ter memorie:

Vanaf de prille oudheid wordt er in Afrika jacht gemaakt op wild. Egyptenaren, Romeinen, Arabieren - alles maakte jacht op het grote wild om een scala van redenen.

In de 14e en 15e eeuw trokken de Bantoestammen weg uit Oost Afrika - ze waren overgegaan van jacht naar veeteelt en hadden al nomadiserend vrij snel tekort aan grasland. Deze stammen waaierden uit en verspreidden zich gedurende de eeuwen van west- tot Zuid-Afrika waar ze ongeveer gelijkertijd met de eerste voortrekkers arriveerden.

Let wel: Zuid Afrika is een verhaal apart.

Eind 16e eeuw kwamen de eerste Oost-vaarders daar aan land en troffen er uitsluitend de bosjesmannen aan. De Bantoes waren op dat moment nog niet in zicht, dat duurde nog een slordige 200 jaar.

De Nederlanders gebruiken sinds die tijd de Kaap als tussenstation en vestigen er een nederzetting die naderhand zal uitgroeien. Ze begonnen het land in cultuur te brengen en ronselden werkkrachten uit Nederland, maar ook kwamen er de Hugenoten en Duitsers van de vrijgemaakte gemeenten. Als een vlucht voor die Romeinse ellendekerk.

De grote kolonisatie van landen als het VK, Duitsland, België, Portugal kwam eigenlijk pas in volle gang in de loop van de 19e eeuw.

Had al deze immigratie van blanken invloed op de wildstand?

Ja, dat zeker. Want met de blanken trokken ook de Arabieren en Bantoes mee in hun tocht naar het zuiden. Met name de olifant had het zwaar te verduren in de 19e eeuw, toen figuren zoals Selous bijna fabrieksmatig op ivoorjacht ging.

Dat ging door tot en met de vijftiger jaren van de 20e eeuw totdat de koloniën werden teruggegeven aan de autochtone bewoners.
Hierbij veroorzaakten de ex-kolonisators een enorme lacune doordat ze de betreffende landen achterlieten zonder enige vorm van bestuur en er een geweldige politieke chaos ontstond die tot op heden nog niet overwonnen is.

In de 70er jaren begonnen de landen met grote wildarealen, zoals Kenya en Tanzania een soort van Fauna-beheer te plegen aangezien er ontstellend veel illegaal afschot was. Veel wildparken werden opgericht en langzamerhand tekende zich er iets van een beheersstructuur af, met nam in Kenya, Zuid Afrika en Tanzania, het vroegere Tanganyika. Namibië voegde zich later bij deze groep, Alsmede Botswana.

De burgeroorlog in Mocambique vrat vrijwel aan al het wild op, maar ook de tropische bossen waarvan onnoemelijk veel werd gekapt en ingeruild tegen wapens.
Momenteel is er sprake van een licht herstel van de wildstand. Maar de 'big five, zul je er niet of nauwelijks vinden.

Ik persoonlijk - en dat heb ik gemeld - vind eigenlijk deze draad meer tgoepasselijk dan welke andere ook. Mensen zijn er in overvloed en is de enige diersoort die waarschijnlijk nooit zal uitsterven.

Met de rest gaat het slecht in Afrika. Overal honger, geen geld en geen structuur - toeristen blijven weg vanwege de politieke onrust en men gaat nu de laatste bezittingen van het continent uitverkopen.

Ik herhaal wsat ik in mijn vorige post schreef:

Nog nooit is het met Flora en Fauna zo slecht gesteld geweest als nu. Zelfbestuur heeft Afrika niets opgeleverd. Het wordt momenteel leeggeroofd door de Afrikanen zelf en de heren uit China die helaas over een zeer ruimdenkende visie beschikken. In de termen van weghalen.
Amerika verbiedt VS ondernemingen zaken te doen met o.a. Zimbabwe.
Prachtig, dan doen we dat toch via onze ambassade in 'shasa, nietwaar?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ja, de mens heeft door de eeuwen nu éénmaal van alles veranderd, en in de war geschopt. Proberen te repareren is wel het minste, dacht ik ?
En verwar natuurbeheer a.u.b. niet met " plezier-jagers ", en nog minder met de soort die op in Afrika georganiseerde safari's met geperfectioneerde geweren, veilig vanuit een jeep, en begeleid door plaatselijke gidsen, één of ander wild dier gaan neerknallen, dat soort mensen mag je voor mijn part allemaal één per één persoonlijk in stukken hakken en aan de leeuwen voederen...

Leg me dan het verschil eens uit of waarom dit niet klopt...

Als er van een bepaalde diersoort in een bos veel te veel rondlopen e, dan zal de voedingsvoorraad van deze diersoort snel op zijn, waardoor DE NATUUR ervoor zorgt dat de aantallen van deze diersoort automatisch en op NATUURLIJKE wijze teruggebracht word.

Voor de rest...als we alle bedreigde diersoorten gaan redden die er momenteel zijn...dan is het schieten vanuit een jeep door rijke mensen weer normaal en word er niets tegen gedaan omdat er toch genoeg dieren zijn.

[tomm]

Het wordt momenteel leeggeroofd door de Afrikanen zelf en de heren uit China die helaas over een zeer ruimdenkende visie beschikken.

nochthans zorgt die handel met China en investeringen door China voor een economische heropleving van veel Arikaanse landen. Ze zorgen voor wegen, infrastructuur, etc. allemaal levensnoodzakelijk wil Afrika een begin maken van economische ontwikkeling. Ik zou het dus niet zo negatief bekijken. De chinezen hebben ook een betere manier om met lokale machthebber om te gaan: voor wat hoort wat. Anders dan de Europeanen die zomaar ontwikkelingsgeld geven zonder iets in ruil.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Voor de rest...als we alle bedreigde diersoorten gaan redden die er momenteel zijn...dan is het schieten vanuit een jeep door rijke mensen weer normaal en word er niets tegen gedaan omdat er toch genoeg dieren zijn.

Ja, en dan? Dan bestaan die diersoorten nog in het wild, en wordt er op gejaagd door mensen. Wat is daar mis mee? Ik ga niet heel de discussie opnieuw starten, ik vind uw zienswijze te gek voor woorden. Dus U wil liever dat die dieren uitsterven dan dat er op gejaagd wordt door mensen? (mensen jagen al op dieren, zowel voor vlees, vacht als voor het plezier sinds de prehistorie)

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

nochthans zorgt die handel met China en investeringen door China voor een economische heropleving van veel Arikaanse landen. Ze zorgen voor wegen, infrastructuur, etc. allemaal levensnoodzakelijk wil Afrika een begin maken van economische ontwikkeling. Ik zou het dus niet zo negatief bekijken. De chinezen hebben ook een betere manier om met lokale machthebber om te gaan: voor wat hoort wat. Anders dan de Europeanen die zomaar ontwikkelingsgeld geven zonder iets in ruil.

De chinezen geven geen reet om de 'ontwikkeling'..integendeel zij hebben totaal geen problemen met de alom verspreide corruptie..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, en dan? Dan bestaan die diersoorten nog in het wild, en wordt er op gejaagd door mensen. Wat is daar mis mee? Ik ga niet heel de discussie opnieuw starten, ik vind uw zienswijze te gek voor woorden. Dus U wil liever dat die dieren uitsterven dan dat er op gejaagd wordt door mensen? (mensen jagen al op dieren, zowel voor vlees, vacht als voor het plezier sinds de prehistorie)

²

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, en dan? Dan bestaan die diersoorten nog in het wild, en wordt er op gejaagd door mensen. Wat is daar mis mee? Ik ga niet heel de discussie opnieuw starten, ik vind uw zienswijze te gek voor woorden. Dus U wil liever dat die dieren uitsterven dan dat er op gejaagd wordt door mensen? (mensen jagen al op dieren, zowel voor vlees, vacht als voor het plezier sinds de prehistorie)

Wat daar mis mee is is 1 ding. Maar dan moet er niet gezegd worden dat er gejaagd word om het evenwicht te bewaren.

Ik heb jouw nergens gevraagd om heel de discussie opnieuw te starten. Jij reageerd zelf op mijn reactie naar iemand anders. Komt nog bij dat deze discussie over natuurlijk evenwicht nog nooit door mij is gevoerd.

Idd, ik heb liever dat deze dieren uitsterven dan dat ze gered worden zodat ze terug op brutale wijze afgeslacht kunnen worden.

Wat interesseerd mij het wat ze in de pre-historie deden. Zullen we alles van de pre-historie erbij halen om daden goed te keuren? Dat als argument gebruiken is te gek voor woorden, slaat nergens op.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De chinezen geven geen reet om de 'ontwikkeling'..integendeel zij hebben totaal geen problemen met de alom verspreide corruptie..

En dat is een feit. Die hebben daar totaal geen moeite mee, zolang ze hun doel kunnen bereiken.
Tomm heeft deels wel gelijk, ze bouwen aan de infrastructuur bv in Tanzania wordt de spoorlijn Dar es Salaam-Tabora gerenoveerd, maar het is een eindeloos proces om daar iets van de grond te krijgen.
De Tanzanianen verstikken zichzelf in de bureaucratie.

[Francientje]

Idd, ik heb liever dat deze dieren uitsterven dan dat ze gered worden zodat ze terug op brutale wijze afgeslacht kunnen worden.

Same thing here.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Same thing here.

Toch nog iemand.

Enkel als je die mening deelt ben je een dierenvriend...als je er anders over denkt weet je vooraf dat miljoenen dieren opnieuw gaan leiden...kortom dan kan je gewoonweg niet beweren een dierenvriend te zijn. Dan slaat het terug op de mens en zijn noden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Toch nog iemand.

Enkel als je die mening deelt ben je een dierenvriend...als je er anders over denkt weet je vooraf dat miljoenen dieren opnieuw gaan leiden...kortom dan kan je gewoonweg niet beweren een dierenvriend te zijn. Dan slaat het terug op de mens en zijn noden.

Maakt kans op de titel : 'meest idiote stelling van de week'

Het ridicuulste excuus om niets te moeten doen , dat ik ooit gehoord heb....of om uw 'big game' hobby verder ongestoord te mogen uitoefenen..

Laat Iran toch een paar nukes op Israel droppen, anders blijft het Midden -oosten een brandhaard..same shit..

[Blue Sky]

Nog wat bemoedigend nieuws;

http://www.hln.be/hln/nl/2661/Bedrei...ushoorns.dhtml

Veel heeft hier te maken met de ziekelijke drang naar geld van de mensen en die is in wezen niet anders daar dan dat het hier het geval is. Hoe dommer, hoe meer belang men hecht aan materiële zaken en geld.

[Frankenstein]

Ze zorgen ook voor massa immigratie van Chinezen, die bepaalde segmenten van de middenstand geheel overnemen. Hetgeen de afgelopen 10 jaar gaande is, tenminste in Suriname.

Voormalige Chinese wegarbeiders blijven plakken, de concurrentie moet wel moordend zijn. Ik vraag me dan ook af welk van die Chinese winkels nu echt winst maken, op elke straathoek staan er wel 2 of 3 supermarkten, een afhaalrestaurant en een bouwmarkt, bij wijze van. Hoe zit dat in Afrika betreft de immigratietoestroom van Chinezen ?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

nochthans zorgt die handel met China en investeringen door China voor een economische heropleving van veel Arikaanse landen. Ze zorgen voor wegen, infrastructuur, etc. allemaal levensnoodzakelijk wil Afrika een begin maken van economische ontwikkeling. Ik zou het dus niet zo negatief bekijken. De chinezen hebben ook een betere manier om met lokale machthebber om te gaan: voor wat hoort wat. Anders dan de Europeanen die zomaar ontwikkelingsgeld geven zonder iets in ruil.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De chinezen geven geen reet om de 'ontwikkeling'..integendeel zij hebben totaal geen problemen met de alom verspreide corruptie..

Dankzij Chiina beweegt er iets in Afrika op economisch vlak, daar zijn de westerlingen alvast niet in geslaagd.
En corruptie hoort bij de realiteit in Afrika, als je daar niet mee overweg kan moet je niet in Afrika investeren. Westerlingen zijn vooral goed in het "vingertje zwaaien". Afrika heeft daar geen nood aan, Afrika heeft nood aan nieuwe wegen, fabrieken, rioleringen, etc. dat bieden de chinezen hen, in ruil voor grondstoffen. Ze hebben bvb. in Congo al meer bereikt dan Belgische ontwikkeingshulp gedurende 50 jaar.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat daar mis mee is is 1 ding. Maar dan moet er niet gezegd worden dat er gejaagd word om het evenwicht te bewaren.

Ik heb jouw nergens gevraagd om heel de discussie opnieuw te starten. Jij reageerd zelf op mijn reactie naar iemand anders. Komt nog bij dat deze discussie over natuurlijk evenwicht nog nooit door mij is gevoerd.

Idd, ik heb liever dat deze dieren uitsterven dan dat ze gered worden zodat ze terug op brutale wijze afgeslacht kunnen worden.

Wat interesseerd mij het wat ze in de pre-historie deden. Zullen we alles van de pre-historie erbij halen om daden goed te keuren? Dat als argument gebruiken is te gek voor woorden, slaat nergens op.

uw pleidooi om die dieren uit te roeien "omdat ze anders toch maar bejaagd zullen worden" is te gek voor woorden. Voor de laatste maal: jagen hoort bij de natuur, bij de mens, heeft altijd bestaan en zal altijd bestaan. Als je het wil uitroeien moet je de mens uitroeien...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Toch nog iemand.

Enkel als je die mening deelt ben je een dierenvriend...als je er anders over denkt weet je vooraf dat miljoenen dieren opnieuw gaan leiden...kortom dan kan je gewoonweg niet beweren een dierenvriend te zijn. Dan slaat het terug op de mens en zijn noden.

Lijden hoort bij de natuur, net als jagen en bejaagd worden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ze zorgen ook voor massa immigratie van Chinezen, die bepaalde segmenten van de middenstand geheel overnemen. Hetgeen de afgelopen 10 jaar gaande is, tenminste in Suriname.

Voormalige Chinese wegarbeiders blijven plakken, de concurrentie moet wel moordend zijn. Ik vraag me dan ook af welk van die Chinese winkels nu echt winst maken, op elke straathoek staan er wel 2 of 3 supermarkten, een afhaalrestaurant en een bouwmarkt, bij wijze van. Hoe zit dat in Afrika betreft de immigratietoestroom van Chinezen ?

Chinezen worden vooral geïmporteerd als "supervisors", want ze vertrouwen de Afrikanen niet helemaal (terecht meestal). De middenstand en handel is vooral in handen van Indiërs (in oost Afrika) en Libanezen (in West Afrika).

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Toch nog iemand.

Enkel als je die mening deelt ben je een dierenvriend...als je er anders over denkt weet je vooraf dat miljoenen dieren opnieuw gaan leiden...kortom dan kan je gewoonweg niet beweren een dierenvriend te zijn. Dan slaat het terug op de mens en zijn noden.

Een dierenvriend die er achter vraagt dat alle wilde dieren uitsterven ?!!! Mensen lijdden toch ook ? De mensheid uitroeien dan maar ? Anders zien ze toch maar af, gaan ze honger, koude en dorst hebben, afgemaakt worden tijdens oorlogen...Zie je zelf niet hoe gek je stelling is ?