Tariq Aziz, een Christen, een niet-Moslim

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onder Saddam was de situatie van de christenen oneindig veel beter dan nu. Nu is de meerderheid van de christenen gevlucht naar Syrië (een ander land met een baath regime), de overblijvenden leven in versterkte buurten of in constante angst om vermoord te worden. een groot percentage christenen is reeds vermoord(geen enkele voor 2003), dus de angst is zeer reëel.

Het is een héél symbolisch belangrijke terdoodveroordeling, want het levende boegbeeld van de religieuze verdraagzaamheid zal nu de geschiedenisboeken en het propaganda- en reclamegestuurde collectieve geheugen ingaan als "slachter van de sjiieten" zonder meer.

Net zoals de veroordeelden van Nürnberg maar vanwege één ding herinnerd worden en alle grootste verwezenlijkingen van het Derde Rijk door één "feit" (dat men enkel mag overdrijven) worden tenietgedaan.

En net zoals Truman, Churchill en Stalin gaan Bush, Blair en hun slippendragers vrijuit.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

6) Tariq Aziz is een diplomaat die zichzelf heeft aangegeven aan de VS-troepen in de veronderstelling dat hij als diplomaat zou behandeld worden en in die zin eventueel zelfs nog een rol zou kunnen spelen om de oorlog te beëindigen. Men heeft hem in een kerker gesmeten en onmenselijk behandeld. Juist omdat de VS weten wat hij weet en niet willen dat hij daarover vrij zou kunnen communiceren.

Doet me wat denken aan Rudolph Hess.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Doet me wat denken aan Rudolph Hess.

Inderdaad.

Het was Aziz die Amerikaanse steun wist te verkrijgen (tegen Iran) in de Eerste Golfoorlog.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

MvA wordt vaak bekritiseerd maar zijn beschouwing omtrent T A is bepaald niet onlogisch, integendeel, zeer objectief en zonder politieke bijsmaak.
Ik denk dat bepaalde ambtenaren in Washington zich erg onbehaaglijk voelen zolang deze persoon nog op twee benen staat.
Het was Mussolini die ver voor WWII de mafia naar de VS joeg en dat is heden ten dage nog merkbaar.

Zonder Mussolini's executie was er vandaag nog amper iets wat op een maffia leek in Italië. Hij had ze bijna allen dood of in de kerker. Ben geen fan van de man, maar je moet het hem nageven, zijn jacht op de maffia was zonder weerga.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Hallo wakker worden, Irak is het tegendeel van een keurig West Europees land. Het opknopen van woekeraars is daarbij part of the job.
In Irak met een veer regeren is een burgeroorlog op je presentielijst krijgen. Neemt niet weg dat die gifgasaanvallen op de Koerden te ver ging, doch werd hij daar niet voor verantwoordelijk gesteld.

Zou het opdelen van dat land in clans (want dat was het toch... een clan-land) en smaken van religies (sjiieten tov. soennieten) niet beter zijn? Het lijkt wel de gewelddadige versie van belgique nu. Sji's en soen's die elkaar uitmoorden en het is mooi meegenomen als een Buitenlands soldaat een scherf in zijn knie krijgt ook al sterven er 100 onschuldige burgers bij. Saddam was seculier maar moest als dictator wel een schrikbewind voeren. En zijn zoontjes (ben blij dat die dood zijn) waren nog erger in aangroei.

Splits dat land en geef de respectieve clans hun deel van het land. Elke "buitenlandse strijder" die in de naam van de Jihad dan nog oorlog wil voeren mag voor mij meteen tegen de muur.

En wat Tariq betreft... laat het gerecht z'n werk maar doen. Ik hoop wel dat de eventuele executie achter gesloten deuren gebeurt en niet zoals een in de dood kijkende vent - hoe slecht hij ook was - niet moet ondergaan wat Saddam heeft ondergaan. Nl. het gescheld en geroep alsof ze in de middeleeuwen in onze contreien een heks gingen verbranden. Ik vond dat smerig en zielig, zelfs voor die niets ontziende kerel. Gaf hem een sigaret en liet de menigte zwijgen. Zo'n executie met zoveel geroep door hen die zich hebben gedraaid is gewoon smerig. Benieuwd hoeveel Baa'th partijleden er toen stonden te roepen tegen hem.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat ontken ik niet. Ik was en ben niet voor de inval van Irak.

Wie kan daar wel voor zijn? Er was gewoon geen enkele reden daartoe. Ze hadden beter een sniper gestuurd die Saddam en zijn twee zoons neerlegde. 20000% minder kost en geen troepen aldaar waarvoor "buitenlandse stijders" graag afzakken naar Irak. En al zeker geen reden om dan niet alle machten tezamen te roepen om te zoeken naar een nieuwe president.

Bij de "overwinning" had men meteen verkiezingen moeten uitschrijven maar nog beter het land opdelen in zijn respectieve clans.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

onzin

Niet bepaald. Ik herhaal het nog eens: het is een gewelddadige versie van belgique. De clans lusten elkaar rauw en door die onzinnige oorlog is niet enkel het startsein gegeven tussen die clans om elkaar uit te moorden, maar ook de inval van geprogrammeerde "buitenlandse krijgers" (lees: de radicalen uit Afghanistan, Jemen en Pakistan) om 100 burgers op te blazen in de hoop dat een buitenlands soldaat er met een schram vanaf komt.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wie kan daar wel voor zijn? Er was gewoon geen enkele reden daartoe. Ze hadden beter een sniper gestuurd die Saddam en zijn twee zoons neerlegde. 20000% minder kost en geen troepen aldaar waarvoor "buitenlandse stijders" graag afzakken naar Irak. En al zeker geen reden om dan niet alle machten tezamen te roepen om te zoeken naar een nieuwe president.

Bij de "overwinning" had men meteen verkiezingen moeten uitschrijven maar nog beter het land opdelen in zijn respectieve clans.

Maar daar ging het helemaal niet over natuurlijk.

Ik kan je deze artikel aanraden:

“Tony Blair moet naar Den Haag”

Politicoloog Kees van der Pijl is hoogleraar Internationale Betrekkingen aan de Universiteit van Sussex in Engeland. In zijn nieuwste boek Global rivalries, from the cold war to Iraq, (Wereldwijde wedijver, van de Koude Oorlog tot Irak), geeft hij een intrigerende analyse van de internationale betrekkingen. Centraal staat de verhouding tussen het Engels-Amerikaanse kapitalisme en de daarmee rivaliserende machten. De Tribune sprak met hem over de oorlog in Irak en wat de SP volgens hem zou moeten doen.

“Natuurlijk gaat het bij de oorlog in Irak om de olie. Maar we kunnen die hele ontwikkeling niet begrijpen als we niet kijken naar de verhouding tussen de verschillende betrokken partijen; als we geen oog hebben voor de rivaliteit tussen aan de ene kant de VS en Groot-Brittannië en aan de andere kant landen als Frankrijk en Duitsland. Dat is niet toevallig de breuk tussen wat ik het ‘kerngebied’ noem – de Engelssprekende wereld, met het agressieve neoliberalisme dat alles via de markt wil regelen – en de meer op de staat georiënteerde landen, zoals Frankrijk en Duitsland. Er bestaan al heel lang spanningen over olie. Toen in de jaren zeventig vanuit Europa werd geprobeerd om door middel van een Euro-Arabische dialoog toegang tot de Arabische olie te krijgen, reageerden de VS als door een wesp gestoken.”

Waarom spitst de rivaliteit zich toe op olie en op Irak?
“Om de achtergrond van die spanning te begrijpen moeten we kijken naar het functioneren van de internationale oliemarkt. Olie wordt op de internationale markt betaald in dollars. Die worden in Londen gedeponeerd en vandaar weer in de hele wereld als krediet uitgezet. Daarmee zitten Engeland en de VS als het ware aan de knoppen van de wereldoliehandel. Zowel via de valuta waarin wordt gehandeld, als via de beleggingsstructuur. De andere (Europese) landen hebben dollars nodig om hun energierekening te voldoen. Die krijgen ze niet zomaar in handen. De Europese landen handelen voor negentig procent binnen Europa en maar voor tien procent met gebieden buiten Europa. De dollars komen dus niet ‘automatisch’ via de handel binnen. Die moeten echt gekocht worden en dan zijn ze duur. Daarmee helpt Europa via de energierekening steeds om de dollar sterk te houden. Steeds als de prijs van de olie omhoog gaat probeert Europa andere, goedkopere manieren te vinden om aan olie te komen. Telkens als ze dat doen, leidt dat tot grote spanning met de VS en Groot-Brittannië. In wezen is dat wat er aan de vooravond van de Irak-oorlog gebeurde.”

Amerika en Engeland hielden na de Golfoorlog van 1990 Irak via economische sancties in een wurggreep. Die sancties leidden tot een enorme verarming en ontwrichting van het land. Voor de Verenigde Naties was dat reden om het olie-voor-voedselprogramma op te zetten. Via dat programma gingen voedsel en medicijnen naar Irak. Maar het regime controleerde de verdeling daarvan, met als gevolg dat Saddam Hoessein zijn positie versterkte. Van der Pijl: “De sancties leidden tot een enorme ellende voor de Iraakse bevolking, terwijl Saddam er alleen maar steviger door in het zadel kwam te zitten. De VS en Groot-Brittannië bleven voorstander van het handhaven van de sancties, maar over het algemeen ging men ervan uit dat die maatregelen tegen Irak hun langste tijd hadden gehad. Vooruitlopend op de beëindiging van de sancties sloten een aantal oliemaatschappijen met de regering van Saddam contracten af voor het weer opstarten van de oliewinning. Dan praat je over firma’s als het Franse Total, het Russische Lukol en maatschappijen uit China, India en Canada. Ze kregen contracten om Iraakse olievelden te ontginnen als de sancties eenmaal opgeheven waren.
Ook de inschatting van de politiek van Saddam speelde een rol. Het was weliswaar niet duidelijk of Irak nog over massavernietigingswapens beschikte, maar over het algemeen werd aangenomen dat Saddam geen zin meer had om militaire avonturen aan te gaan.”

De VS en Groot-Brittannië dreigden dus buitenspel te raken?
“Precies. Voor hen werd het een heikele situatie. De buitenlandse concurrenten dreigden op termijn met de Iraakse olie aan de haal te gaan en daarmee kwam ook de positie van Saoedi-Arabië en Koeweit onder druk te staan. Immers: toen als gevolg van de sancties de Iraakse olieproductie vrijwel stil kwam te liggen, namen Saoedi-Arabië en Koeweit dat marktaandeel over. De olie-inkomsten van die landen werden voor een deel gebruikt om Amerikaanse wapens te kopen. Als de sancties tegen Irak opgeheven zouden worden en de Iraakse olieproductie weer op gang zou komen, zouden ze een deel van hun marktaandeel weer in moeten leveren. Saddam zou zijn olie-inkomsten zeker niet besteden bij de Amerikaanse wapenindustrie, maar zich tot zijn traditionele leveranciers wenden. Dat waren Rusland en Frankrijk.”

De VS dreigden dus niet alleen de controle over een deel van de olie uit het Midden-Oosten te verliezen, maar het zou ook een klap zijn voor de Amerikaanse wapenindustrie en voor de militaire positie van de VS in de regio. Ook de stabiliteit van Saoedi-Arabië en Koeweit zou op het spel kunnen komen te staan. “Die situatie was ook voor de Israël-lobby in de VS zeer verontrustend. Gevreesd werd dat er bij stijgende olieprijzen een andere houding ten opzichte van de Arabische wereld zou ontstaan – en dat zowel in de olie-industrie als in de wapenindustrie de sympathie voor de Arabische wereld zou toenemen. Die werd immers een steeds belangrijkere marktpartij. Neem dat hele plaatje eens bij elkaar. Realiseer je dan ook nog dat Saddam als het ware ‘gedreigd’ heeft om de olie in euro’s af te rekenen. Dan kan je je voorstellen dat er in Washington en Londen nerveus werd gereageerd: Irak weer terug op de oliemarkt en de olie niet gewonnen en verhandeld door Anglo-Amerikaanse maatschappijen maar door bedrijven uit Frankrijk, Rusland, China en India. En dan nog betaald in euro’s ook! Dat laatste vormt een directe bedreiging voor de Amerikaanse economie en de positie van de Londense markt. Want een olieproducerend land dat euro’s voor zijn olie krijgt, gaat die natuurlijk niet bij voorkeur in de VS besteden. Toegegeven, dit waren allemaal geen afgeronde ontwikkelingen. Het gaat om tendenzen, om ontwikkelingen in een bepaalde richting. Maar die verklaren wel dat tegen het einde van de jaren negentig in de VS en Engeland het idee ontstond dat de situatie in Irak en het Midden-Oosten aan hun greep begon te ontsnappen. Dat was ook helemaal niet zo vreemd, want Frankrijk en Rusland waren heel lang de wapenleveranciers en de vertrouwelingen van het Baath-regime in Irak geweest. Wat dat betreft zou er sprake zijn van een terugkeer naar de oude situatie. Maar wel onder voor de Amerikanen zeer ongunstige omstandigheden.”

De Amerikaanse en Britse opstelling ten opzichte van Irak kan volgens u dus vooral verklaard worden vanuit het streven controle te houden over de internationale olie-, wapen- en deviezenmarkt?
“Ja, en over de hele situatie in het Midden-Oosten. Daarnaast speelt er natuurlijk ook een politiek-ideologisch element mee. Het initiatief om het doemscenario af te wenden kwam vooral vanuit de groep neoconservatieven, die met het aan de macht komen van George Bush een sterke positie hadden gekregen.” De sleutelfiguren van het neoconservatieve netwerk waren al heel lang politiek actief en speelden een centrale rol in het zogenaamde olie-wapen-Israël-conglomeraat. De politiek van deze groep werd vastgelegd in het ’Project for a New American Century’. Dat gaat ervan uit dat de Verenigde Staten een militair overwicht moeten hebben dat voldoende is om iedereen in de wereld hun wil op te leggen.

“Dat is één aspect: een politieke benadering, een ideologie, die ervan uitgaat dat Amerika de wereld moet beheersen en als het ware herscheppen volgens zijn belangen. Het andere aspect dat de oorlog in Irak bepaalde, is de oliesituatie. Die werd geschetst in een rapport van vice-president Cheney van mei 2001. Daarin werd voorzien dat de Amerikaanse afhankelijkheid van buitenlandse olie zou stijgen van de toenmalige 52 procent naar 66 procent in 2020. Om ervoor te zorgen dat olie tegen die tijd echt in de VS terechtkwam, moesten buitenlandse producenten meer gaan produceren en van de meer geproduceerde olie ook meer aan de VS leveren. Dat was moeilijk verenigbaar met een situatie waarin Irak juist voor de Europese markt zou produceren. Dat hele beeld was al ruim voor 11 september 2001 duidelijk. Het is ook duidelijk dat er toen al een scenario voor een aanval op Irak klaar lag. Elf september gaf de regering-Bush de mogelijkheid om dat scenario ook werkelijk uit te voeren.”

Welk plan hadden de Amerikanen op dat moment dan voor ná de bezetting van Irak?
“Na de inname van Bagdad kondigde Bush publiekelijk aan dat er een vrijhandelsverdrag zou komen tussen een aantal landen in het Midden-Oosten en de VS. Op die manier wilden de VS een zo groot mogelijk deel van de olie-inkomsten van de regio terug laten vloeien naar de VS. Ook was het de bedoeling dat er een vredesverdrag zou komen tussen het nieuwe Irak, Jordanië en Israël en dat er een pijpleiding zou komen van Irak naar de Israëlische havenstad Haifa. Op die manier zou de energievoorziening van Israël gegarandeerd zijn en zou er een einde komen aan het isolement van Israël in de regio. En dat alles met volledig negeren van de Palestijnen. Het is duidelijk dat die opzet mislukt is. De Amerikanen werden niet als bevrijders binnengehaald, de wereld bleek niet zo maakbaar als de neoconservatieven dachten. Nu is de situatie in Irak uitzichtloos. Dagelijks vinden er vele aanslagen plaats. Er zijn naar schatting vier miljoen mensen op de vlucht, de economische situatie is rampzalig en de onderlinge strijd neemt alleen maar toe.”

Wat zou er vanuit Nederland gedaan kunnen worden?
“Er is bewust een oorlog begonnen zonder enige rechtvaardiging. Dat zou aangeklaagd moeten worden. Daar zou een partij als de SP een rol in kunnen spelen, als ik kijk naar het internationaal recht en de positie van Den Haag als in feite de juridische hoofdstad van de wereld. Amerika en Israël hebben het Internationaal Strafhof niet erkend, dus daar is niets te halen. Maar Engeland erkent het wel, dus Tony Blair kan aangepakt worden. Het heeft weinig zin om te pleiten voor een onderzoek naar de Nederlandse betrokkenheid bij de oorlog. Dat kan ik je zo wel vertellen: we zijn de thuishaven van Shell, we zijn bang, Jaap de Hoop Scheffer is beloond met zijn baan bij de NAVO. Die mechanismen kan een kind begrijpen. Maar waarom neemt de SP niet het initiatief voor een aanklacht tegen Blair? Als serieuze parlementaire partij kan de SP dat doen. Ik kan zo de namen geven van progressieve volkenrechtgeleerden die perfect uit kunnen leggen wat de stappen zijn om Blair aan te kagen bij het Internationaal Strafhof.”

Het volkenrecht?
“Ja. In mijn boek heb ik een hoofdstuk gewijd aan de geschiedenis van het volkenrecht. In Neurenberg, bij de processen tegen de kopstukken van het nazibewind en in Tokio, waar Japanse oorlogsmisdadigers werden berecht, ging men uit van drie soorten misdaden. Misdaden tegen de vrede, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid. Die misdaden tegen de vrede zijn inmiddels helemaal vergeten. Een misdaad tegen de vrede is dat je een land zonder provocatie aanvalt. Daarvoor zijn nazi’s en Japanners veroordeeld en opgehangen. Het is van het grootste belang om dat element van het volkenrecht weer naar voren te halen. Dat zou kunnen door een zaak tegen Blair. Ook voor de SP zou dat van belang zijn. De groei van de SP is natuurlijk een belangrijk verschijnsel. Het is mijns inziens voor een belangrijk deel het gevolg van de fouten, of zo je wilt het verraad, van de PvdA. Maar als SP kun je daar niet altijd van blijven profiteren. Op een gegeven moment komt de vraag: blijven wij een linkse sociaal-democratische partij of zijn we meer? Gaan we echt de bakens verzetten? Nemen we echt initiatieven die onrust veroorzaken, die nieuwe zaken op de agenda zetten? Een zaak tegen Blair zou daar een voorbeeld van kunnen zijn.”

http://www.sp.nl/nieuws/tribune/2007...der_pijl.shtml

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het is een héél symbolisch belangrijke terdoodveroordeling, want het levende boegbeeld van de religieuze verdraagzaamheid zal nu de geschiedenisboeken en het propaganda- en reclamegestuurde collectieve geheugen ingaan als "slachter van de sjiieten" zonder meer.

Net zoals de veroordeelden van Nürnberg maar vanwege één ding herinnerd worden en alle grootste verwezenlijkingen van het Derde Rijk door één "feit" (dat men enkel mag overdrijven) worden tenietgedaan.

En net zoals Truman, Churchill en Stalin gaan Bush, Blair en hun slippendragers vrijuit.

Toch niet hoor. Bush, Blair en de rest zijn al lang veroordeeld door de geschiedenis als grote leugenaars en verantwoordelijken voor een verdere destabilisatie van het midden oosten. De meeste hebben ook geboed voor hun steun aan de oorlog, het leidde rechtstreeks tot de neergang van Aznar en onrechtstreeks tot de neergang van de republiekeinen en Blair.
En het huidige regime in Irak is ook al lang veroordeeld als extremistisch, onstabiel en ultracorrupt. Dat Tarek Azzis door dit regime veroordeeld wordt zal zijn uiteindelijke balans in de geschiedenisboeken ten goede komt.

[D'ARTOIS]

Het feit dat Saddam van plan was de dollar niet meer als betaalmiddel te zullen accepteren lag ten grondslag aan de inval.
Deze hypothese is al meerdere malen het forum gepasseerd en feitelijk niets nieuws.
Met geen enkele mogelijkheid kunnen VS en GB de inval in Irak hardmaken. Alleen met vage antwoorden kom je er natuurlijk niet en heeft de VS hiermee bij veel Europeanen het laatste krediet aan geloofwaardigheid verspeeld.

[Carnivore]

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...kse-kerk.dhtml

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het feit dat Saddam van plan was de dollar niet meer als betaalmiddel te zullen accepteren lag ten grondslag aan de inval.
Deze hypothese is al meerdere malen het forum gepasseerd en feitelijk niets nieuws.
Met geen enkele mogelijkheid kunnen VS en GB de inval in Irak hardmaken. Alleen met vage antwoorden kom je er natuurlijk niet en heeft de VS hiermee bij veel Europeanen het laatste krediet aan geloofwaardigheid verspeeld.

Niet aleen bij Europeanen hoor.
Ik ddenk niet dat de dollar aan de grondslag lag van deze beslissing. Het was gewoon een uitgelezen moment (Irak heel zwak en geïsoleerd, de Amerikaanse publieke opinie kon gemakkelijk warm gemaakt worden na 9/11) om een land in een strategische regio te bezetten en tot vazal te maken. Gelukkig werd het geen succes anders zouden er nog andere volgen (Syrië bvb. stond ook op de lijst van de Bush administratie, sommige gingen zelfs zo ver dat ze plannen smeedden om Rusland of China aan te vallen... )
Als de "tea party" mannen aan de macht zouden komen houdt ik mijn hart vast. Die zijn nog een stuk krankzinniger en onredelijker dan Wolfowitz, Rumsfeld, Cheney en co. Die zouden er niet voor terugdeinzen Iran en Syrië aan te vallen (ook al omdat ze zeer pro Israel zijn), met als gevolg een gigantisch oorlogsfront van palestina tot Afghanistan en een ongeziene radicalisatie van het midden oosten, de natte droom van al quaida. Sommige tea party luiden willen ook Venezuela aanvallen, wat dan weer heel latijns Amerika zou destabiliseren en de vooruitgang in die regio van de afgelopen decennia zou teniet doen EN ze willen kernraketten opstellen in Georgië, een beetje het equivalent van Russische kernraketten op Cuba... .

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

onzin

hehe, kafuri . Wat weet jij nu over Irak, je bent er waarschijnlijk nog nooit geweest en kent zowat heel die streek door uw anti-amerikaanse propaganda.

Al in 1978 bracht hij een statement uit waarin hij doodleuk aankondigde dat iedereen die tegen hem was de kogel kreeg. Klinkt acceptabel voor een communstisch regime, dus daar kan je je wel in vinden éh. Maar vermits Saddam ook zei dat hij een verrader herkende voor deze zichzelf zou kennen, is dat al een flink stuk minder interessant en was de keuze of je de avond zou halen eigenlijk meer een kansspel dan wat anders.

Zowel de koerden als de shiitische moslims waren een gevaar in zijn ogen, en die kregen dus te maken met zuiveringen. Saddam wilde immers alle Shia's uit Irak, het was voor hem de enige manier om de greep van Iran (die volledig shia is) op Irak weg te werken. De koerden? Die werden aanzien zoals schapen... dat loopt daar wel rond enzo, maar kom.

De slachtpartij in 1982 in Dujail... Historisch bekend, behalve voor ignorants zoals uzelf. De an-anfal aanval op de Koerden (men stelt dat er hier meer dan 180.000 mensen zijn vermoord... 5000 door de chemische aanval alleen al)... De shia moslims in het zuid-oosten van Irak aan de Iraanse grens... Daar blijven nu nog 30.000 van over van de ooit 250.000 tellende bevolkingsgroep.


Dus beste... cut the crap

[D'ARTOIS]

@ Nestor Burma

Waarom alleen Tony Blair?
Ik zou de hele Bush clan daaraan toe willen voegen, incl Condo Rice.

In de EU een wet opnemen die personen aansprakelijk kan stellen die de internationale vrede bedreigen of ernstig in gevaar brengen/gebracht hebben. Al kunnen ze fysiek dan niet vervolgd worden, je kunt ze de toegang tot Europa ontzeggen (lees politici der VS).

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Nestor Burma

Waarom alleen Tony Blair?
Ik zou de hele Bush clan daaraan toe willen voegen, incl Condo Rice.

Ik had Bush vermeld, maar de rest van zijn clan was ik vergeten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

hehe, kafuri . Wat weet jij nu over Irak, je bent er waarschijnlijk nog nooit geweest en kent zowat heel die streek door uw anti-amerikaanse propaganda.

Al in 1978 bracht hij een statement uit waarin hij doodleuk aankondigde dat iedereen die tegen hem was de kogel kreeg. Klinkt acceptabel voor een communstisch regime, dus daar kan je je wel in vinden éh. Maar vermits Saddam ook zei dat hij een verrader herkende voor deze zichzelf zou kennen, is dat al een flink stuk minder interessant en was de keuze of je de avond zou halen eigenlijk meer een kansspel dan wat anders.

Zowel de koerden als de shiitische moslims waren een gevaar in zijn ogen, en die kregen dus te maken met zuiveringen. Saddam wilde immers alle Shia's uit Irak, het was voor hem de enige manier om de greep van Iran (die volledig shia is) op Irak weg te werken. De koerden? Die werden aanzien zoals schapen... dat loopt daar wel rond enzo, maar kom.

De slachtpartij in 1982 in Dujail... Historisch bekend, behalve voor ignorants zoals uzelf. De an-anfal aanval op de Koerden (men stelt dat er hier meer dan 180.000 mensen zijn vermoord... 5000 door de chemische aanval alleen al)... De shia moslims in het zuid-oosten van Irak aan de Iraanse grens... Daar blijven nu nog 30.000 van over van de ooit 250.000 tellende bevolkingsgroep.


Dus beste... cut the crap

In die periode was Saddam een zeer gerespecteerde bondgenoot van de VS.
Saddam was inderdaad een "mad dictator" maar dat is geen uitzondering in de regio. De huidige machthebbers zijn geen haar beter.
In de baath partij speelden soennieten de eerste viool, maar er waren ook shiiten lid. Tenslotte de koerden waren in realiteit reeds onafhankelijk sinds 1990.

[Scarabaeida]

Ik vond het wel 'cynisch' hoe Saddam Hoessein zichzelf met Saladin vergeleek tijdens de Eerste Golfoorlog, terwijl hij de Koerden in zijn land met harde hand vervolgde.