Niemand in verbazing als ze dit lezen? - Pagina 4

liberalist_NL · 8 november 2010, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Enkel bepaalde vormen van die god. Vormen waarbij de geschriften letterlijk genoeg worden opgevat om in aanranding te komen met de empirie.

Zonder de walgelijke term 'ietsist' te gebruiken, moet inderdaad gezegd worden dat die kans wezenlijk groter is.

Flanelcondoom · 8 november 2010, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zonder de walgelijke term 'ietsist' te gebruiken, moet inderdaad gezegd worden dat die kans wezenlijk groter is.

Wat komt het ietsisme hier zoeken?

liberalist_NL · 8 november 2010, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat komt het ietsisme hier zoeken?

Citaat:

Een ietser is een gelovige die orthodoxe goden links laat liggen, maar voor zijn zingeving behoefte houdt aan iets transcendents dan wel gelooft dat er aan al het bestaande een transcendente maar onbenoembare kracht ten grondslag ligt.

Of bedoelde u wat anders?

Flanelcondoom · 8 november 2010, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Of bedoelde u wat anders?

God heeft bij veel serieus religieuze mensen een voornamelijk transcendent component.
Over het aardse component wordt niet eens nagedacht.

liberalist_NL · 8 november 2010, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

God heeft bij veel serieus religieuze mensen een voornamelijk transcendent component.
Over het aardse component wordt niet eens nagedacht.

Wat bedoelt u daarmee... een pandeïstisch dan wel -theïstische levensovertuiging?

Flanelcondoom · 8 november 2010, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat bedoelt u daarmee... een pandeïstisch dan wel -theïstische levensovertuiging?

Niet noodzakelijk.

Simpelweg dat God niet met het ratio gekend kan worden en dat een bepaalde set van levenshoudingen en rituelen een weg daarnaar is.

liberalist_NL · 8 november 2010, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Niet noodzakelijk.

Simpelweg dat God niet met het ratio gekend kan worden en dat een bepaalde set van levenshoudingen en rituelen een weg daarnaar is.

Hoe weet u dat? Heeft u hem gevonden? Hoe weet u zo zeker dat hij/zij/het het was en niet uw verbeelding?

Flanelcondoom · 8 november 2010, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hoe weet u zo zeker dat hij/zij/het het was en niet uw verbeelding?

Is er ooit een verschil?

liberalist_NL · 8 november 2010, 01:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Is er ooit een verschil?

Ervaart u verbeelding op dezelfde manier als zintuiglijke waarneming? Ik kan namelijk een bewust onderscheid maken, behalve natuurlijk onder invloed van hallucinante middelen. Maar die discussie hebben we geloof ik al eens gevoerd.

Flanelcondoom · 8 november 2010, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ervaart u verbeelding op dezelfde manier als zintuiglijke waarneming? Ik kan namelijk een bewust onderscheid maken, behalve natuurlijk onder invloed van hallucinante middelen. Maar die discussie hebben we geloof ik al eens gevoerd.

Ik geloof dat het onderscheid een illusie is. Da's 1.

En 2: het is geen rationalistische waarneming. Vergelijk het met wat je voelt als je verliefd bent, of wegdroomt bij een mooi liedje, of een zonsondergang ziet.

liberalist_NL · 8 november 2010, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik geloof dat het onderscheid een illusie is. Da's 1.

En 2: het is geen rationalistische waarneming. Vergelijk het met wat je voelt als je verliefd bent, of wegdroomt bij een mooi liedje, of een zonsondergang ziet.

Het onderscheid is inderdaad arbitrair (je zult nooit 100% rationeel en ongekleurd de wereld percipiëren), maar het is er wel. Natuurlijk gaat het hier om een menselijk onderscheid, en niet een algemeen geldend onderscheid. Maar laat ik u dit vragen: Heeft u door wanneer u verbeeldt (m.a.w. fantaseert) en wanneer u waarneemt, of is het voor u allemaal hetzelfde? Want als u dat onderscheid niet kunt maken, dan betekent dat voor mij één van de twee dingen:

U weet niet wat verbeelden is / U kunt niet verbeelden
U kunt niet goed functioneren in de samenleving, doordat u zich enkel dingen kan verbeelden

Flanelcondoom · 8 november 2010, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het onderscheid is inderdaad arbitrair (je zult nooit 100% rationeel en ongekleurd de wereld percipiëren), maar het is er wel. Natuurlijk gaat het hier om een menselijk onderscheid, en niet een algemeen geldend onderscheid. Maar laat ik u dit vragen: Heeft u door wanneer u verbeeldt (m.a.w. fantaseert) en wanneer u waarneemt, of is het voor u allemaal hetzelfde? Want als u dat onderscheid niet kunt maken, dan betekent dat voor mij één van de twee dingen:

U weet niet wat verbeelden is / U kunt niet verbeelden
U kunt niet goed functioneren in de samenleving, doordat u zich enkel dingen kan verbeelden

Alles is verbeelding. Alleen voelt sommige verbeelding gerelateerd aan iets wat we realiteit noemen. De meeste mensen hebben dan ook dat onderscheid.
Hun gedachten splitsen zich letterlijk in twee.

Nu: probeer dat onderscheid ongedaan te maken. Zie wat er gebeurt.

Wisord · 8 november 2010, 02:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik respecteer hen ook als mensen. Enkel niet hun achterlijke ideetjes over de realiteit, en al helemaal niet de eisen die bij die ideeën horen. Als meer mensen zich daartegen zouden uitspreken, zou georganiseerde religie het nu niet zo hoog op hebben met zichzelf, en zouden we nu niet discussiëren over dit onderwerp.

Ik neem overigens akte van het feit dat u religie ziet als een soort breinvirus, hetgeen religieuzen 'slachtoffers' maakt. Ik krijg de indruk dat bijna alle mensen in de linkse Kerk daar zo over denken. Maar in mijn visie blijft een religie toch een set regels waarop elk individu persoonlijk op af te rekenen is. Is een idee idioot (en religieus), dan moet gewoon open en bloot gezegd kunnen worden dat dat idioot is, en moet men de nodige conclusies daaruit trekken (i.e. geen respect voor die ideeën).

Dus je gaat mensen persoonlijk afrekenen op een denkpatroon waar zij sinds hun prille jeugd door volgepompt werden ?...Onmogelijk om zo iets positiefs te bereiken . bewijshttp://www.youtube.com/watch?v=rd3la...yer_embedded#!

Als je wilt weten in hoeverre geloof een hersenspoeling is? Als je op je 20 actief afstand neemt van geloof, ben je zeker tot je 30 jaar bezig voor je er van het merendeel vanaf bent , en zelfs dan, blijft er schade bestaan ....

liberalist_NL · 8 november 2010, 02:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Dus je gaat mensen persoonlijk afrekenen op een denkpatroon waar zij sinds hun prille jeugd door volgepompt werden ?...Onmogelijk om zo iets positiefs te bereiken . bewijshttp://www.youtube.com/watch?v=rd3la...yer_embedded#!

Als je wilt weten in hoeverre geloof een hersenspoeling is? Als je op je 20 actief afstand neemt van geloof, ben je zeker tot je 30 jaar bezig voor je er van het merendeel vanaf bent , en zelfs dan, blijft er schade bestaan ....

Des te minder reden om het te respecteren.

Wisord · 8 november 2010, 02:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Des te minder reden om het te respecteren.

Die kinderen zijn het slachtoffer of snap je dat niet ?... Ga je daar ook mee afrekenen ?

liberalist_NL · 8 november 2010, 02:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Die kinderen zijn het slachtoffer of snap je dat niet ?... Ga je daar ook mee afrekenen ?

Met die ideeën, ja. Ideeën zijn er om aangevallen te worden. Goed beargumenteerde ideeën overleven, povere sterven. De eis van respect, en de inwilliging ervan, zijn nog de enige zaken die het geloof wereldwijd overeind houden. We moeten daar nu mee stoppen.

Flanelcondoom · 8 november 2010, 02:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Met die ideeën, ja. Ideeën zijn er om aangevallen te worden. Goed beargumenteerde ideeën overleven, povere sterven. De eis van respect, en de inwilliging ervan, zijn nog de enige zaken die het geloof wereldwijd overeind houden. We moeten daar nu mee stoppen.

Een goed idee impliceert niet noodzakelijk goede argumenten.

Argumenten doden de idee. Ze zetten die idee om in woorden, die per definitie ontoereikend zijn.
Als een idee toevallig hoger is dan courante woorden...

Dan verliest het op het woord-domein.

liberalist_NL · 8 november 2010, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Een goed idee impliceert niet noodzakelijk goede argumenten.

Argumenten doden de idee. Ze zetten die idee om in woorden, die per definitie ontoereikend zijn.
Als een idee toevallig hoger is dan courante woorden...

Dan verliest het op het woord-domein.

De Unbestimmtheit blijft inderdaad altijd een probleem, maar daar zullen we het mee moeten doen. Percepties kun je niet doden.

Flanelcondoom · 8 november 2010, 02:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De Unbestimmtheit blijft inderdaad altijd een probleem, maar daar zullen we het mee moeten doen. Percepties kun je niet doden.

Ik verkies tegenwoordig gevoelsoverdracht boven logica.

liberalist_NL · 8 november 2010, 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik verkies tegenwoordig gevoelsoverdracht boven logica.

Gevoelens zijn juist het moeilijkst te vatten in taal. En de mogelijkheden om dat fysiek te doen - afhankelijk van wat je wilt overdragen - beperkt.