Run on the banks

[corse]

Besluit:

Ieder systeem is vergankelijk en gedoemd ten onder te gaan, dus ook vrije markt kapitalisme, dat leerde ons de geschiedenis.
Vernieuwing en verandering zijn de pijlers van vooruitgang en evolutie, de geschiedenis herhaald zich.
Vrije markt kapitalisme is dus een verdwijnend wereldbeeld ten gevolge van een veranderende wereld.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Neen. Als ik een goed project heb dat geld opbrengt en ik zet dat mooi uitéén en ik koop mij daarvoor advertentieruimte in de krant en vraag 1000 burgers mij elk 100 euro te storten, dan kan ik mijn project starten. En ik heb nooit een smerige bank nodig gehad.

Dat mag je gerust doen. Het wordt ook gedaan, als is het eerder met 10 personen die elke 10000 storten dan met 1000 die elk 100 storten. Ik kreeg zo onlangs een heel mooie prospectus waarin een project om gezamelijk een vrachtschip te kopen uiteengezet werd. Dergelijke constructies zijn heel gebruikelijk in de scheepvaart.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Als 10 procent van het kliênteel zijn/haar geld plots afhaalt en dit bedrag vertegenvoordigt ook ca. 10 procent van de spaartegoeden, is elke bank failliet. Geen enkele bank heeft een dergelijke marge in liquiditeiten.

Geen enkele bank heeft genoeg cash liggen om zelfs maar 1% uit te betalen. Maar dat hoeft geen probleem te zijn. Gewoon de Nationale bank opbellen. Even een paar honderd miljoen lenen aan 0,25%, en bankcheques uitschrijven.
Dat overleefd een bank prima.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Geen enkele bank heeft genoeg cash liggen om zelfs maar 1% uit te betalen. Maar dat hoeft geen probleem te zijn. Gewoon de Nationale bank opbellen. Even een paar honderd miljoen lenen aan 0,25%, en bankcheques uitschrijven.
Dat overleefd een bank prima.

Als plots 10 procent (het kan natuurlijk ook een pak minder zijn) opgevraagd wordt is de bank failliet. Geen enkele bank overleeft dat. Banken kunnen failliet gaan door solvabiliteitsproblemen , maar evengoed aan liquiditeitsproblemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat mag je gerust doen. Het wordt ook gedaan, als is het eerder met 10 personen die elke 10000 storten dan met 1000 die elk 100 storten. Ik kreeg zo onlangs een heel mooie prospectus waarin een project om gezamelijk een vrachtschip te kopen uiteengezet werd. Dergelijke constructies zijn heel gebruikelijk in de scheepvaart.

Juist, maar als dat schip zinkt, is het dan een normale reactie om die mannen 10 000 Euro terug te geven van de staat ? En moeten daarachter alle schepen afgezonken te worden "om ze eens te tonen wat ervan is" ?

[kameleon]

Neen, dat is het voordeel van mijn systeem. Ik draag mijn eigen risico's en ben niet zo laf het op een ander te gaan verhalen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar als dat schip zinkt, is het dan een normale reactie om die mannen 10 000 Euro terug te geven van de staat ?

Tuurlijk niet. Die 10000 komt dan van Loyds. (Overigens, deelname in een schip begint eerder bij een euro of 100000...)

En moeten daarachter alle schepen afgezonken te worden "om ze eens te tonen wat ervan is" ?

De voorgestelde "run on the banks" is eerder te vergelijken met alle schepen vijf minuten vasthouden in de haven...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Neen, dat is het voordeel van mijn systeem. Ik draag mijn eigen risico's en ben niet zo laf het op een ander te gaan verhalen.

Nee, JIJ draagt die risico's niet, de mensen die jou hun geld toestoppen dragen die risico's. Je bent niet beter dan een bank in dat opzicht. Je hebt een *advertentie* geplaatst waar je de zaken *rooskleurig en winstgevend* voorstelt, en je bent misschien wat optimistisch wat betreft de winstgevendheid van je project, en wat betreft het risico van je project.

Stel dat je project het bouwen is van een perpetuum mobile, waarvan je echt oprecht dacht dat het ging werken.

Stel dat je een gigantisch project hebt opgezet dat ongeveer 1/3 van het spaargeld van al je landgenoten heeft aangetrokken, omdat je project zo aantrekkelijk lijkt. Maar je hebt iets onnozels over het hoofd gezien, en het werkt gewoon niet. Je wil het eerst zelf niet geloven, en je tracht de zaak recht te trekken door nog meer advertenties te plaatsen. Je hebt veel succes, en je krijgt nog een tweede keer 1/3 van het spaargeld van je landgenoten....

En nee, 't werkt niet. De gigantische machines die je hebt gebouwd, dienen tot niks. Allemaal goed voor 't schroot.

Wat nu ? Hulp vragen aan de staat ?

Neem jij echt je risico's ZELF ? Nee, he. Je bent failliet. Met de beste wil van de wereld kan je nooit al die mensen hun geld terug geven. Het is erdoor gesmost.

ZIJ hebben het risico genomen. ZIJ dachten dat kleine risico in een grote winst om te zetten. ZIJ moeten nu maar ondergaan wat ze zelf hebben aangegaan he.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dan ? Wat doe je daarna ?

Stelde men zich destijds ook vragen 'wat doen we hierna' toen men de bende rond Al Capone oprolde? Vroegen de onderzoeksrechters zich ook af 'wat hierna' toen ze de bende van Nijvel na joeg? Wat voor onzin is dat?

Ik zou eerder voorstellen van alle kapitaal kapot te maken. Alle fabrieken en bedrijven in brand te steken, alle huizen en gebouwen kapot te slaan, alle wegen onberijdbaar te maken en alle voertuigen stuk te maken en alle schepen doen te zinken. DAT zal ze leren, zie !

Kapot maken? Nee, aanwenden voor het welzijn van de bevolking. Maar wat dat er bij komt kijken is mij een raadsel, het ging om de maffia die we banken noemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Stelde men zich destijds ook vragen 'wat doen we hierna' toen men de bende rond Al Capone oprolde? Vroegen de onderzoeksrechters zich ook af 'wat hierna' toen ze de bende van Nijvel na joeg? Wat voor onzin is dat?

Omdat het enkel in jouw imaginaire wereld is dat mensen die werken in de financiele sector misdadigers zijn, want dat zijn ze niet, zij leveren een dienst. Moest die dienst niet nodig zijn, moest daar geen vraag naar zijn, dan zouden ze daar gewoon niet van kunnen leven.

Kapot maken? Nee, aanwenden voor het welzijn van de bevolking. Maar wat dat er bij komt kijken is mij een raadsel, het ging om de maffia die we banken noemen.

Omdat je dan van de maffia kan spreken die in de landbouw werkt, of de maffia die in de industrie werkt, of de maffia die in de bouw werkt, he. Of de maffia van de farmaceutische industrie. Zij leveren ook diensten, zij verdienen daar ook geld aan, en soms gaat het daar ook eens wat mis.

Maar het "aanwenden in het welzijn van de bevolking" dat is een HEEL INGEWIKKELDE taak, en het is net die taak die mensen in de financiele wereld voor een deel mogelijk maken.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet waar gij leeft, hoor. In de jaren 80 (serieuze inflatie, weet je nog ?) had ik staatsbons met 13% interest ! Ik had toen als jonge snaak rekeningen bij het Gemeentekrediet en RIP de ASLK.
Ge moet goed zot zijn om geld in een kous te stoppen in zo een omstandigheden.

Is relatief hé Patrick, de inflatie lag toen ook pakken hoger.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als de bank niet moet dienen als tussenpersoon, dan ware het geen probleem geweest dat ze op hun totter waren gegaan, he. Nooit een lening aangegaan ? Geen huis gekocht ? Geen spaargeld weggezet ? Niet tevreden met uw bankkaart ?



En waarom is 'em werkloos ?



Uiteraard. Om leningen kunnen uit te schrijven, tiens.




Nee, dat was een dom piramidespel, niks anders.



Ge begrijpt er duidelijk noegabolle van. De bank maakt winst met de interesten die mensen die geld lenen betalen, en die betalen interesten omdat ze met dat geleende geld in staat zijn om MEER waarde te creeren dan ze moeten betalen als interest.

Met andere woorden, de winst van de bank is een stukje van de winst die de investeerder maakt, omdat de bank bijgedragen heeft bij het tot stand komen van zijn investering, namelijk het lenen van geld zonder hetwelke hij anders niks had kunnen doen. Voor die dienst betaalt hij de bank (via zijn interest). Hij betaalt ook interest omdat hij eigenlijk ook een verzekering koopt bij de bank, want zijn handeltje kan verkeerd aflopen en dan is de bank dat geld kwijt. Dat risico moet vergoed worden en daar leeft de bank van.

Indien niemand geld wil lenen, en dus geen interesten betalen, dan maakt de bank geen winst, erger, ze kan de interesten aan haar klanten zelfs niet betalen.

Ge kunt zeggen wat ge wilt, als een bank hetzelfde geld 10 of 12 keer uitleent, dan is dat in principe fraude. Het gaat in dit geval alleen om gelegaliseerde fraude en wordt toegestaan om de reden dat de overheid er wel bij vaart

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Is relatief hé Patrick, de inflatie lag toen ook pakken hoger.

Uiteraard, dat wilde ik net zeggen. Geld in een kous verloor toen dus 8% of zo van zijn koopkracht PER JAAR.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dan ? Wat doe je daarna ?

Ik zou eerder voorstellen van alle kapitaal kapot te maken. Alle fabrieken en bedrijven in brand te steken, alle huizen en gebouwen kapot te slaan, alle wegen onberijdbaar te maken en alle voertuigen stuk te maken en alle schepen doen te zinken. DAT zal ze leren, zie !

Het verschil zit hem dat jouw acties door de wet als illegaal worden bestempeld en het afhalen van je geld niet.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

?????????????????????????????????

Sorry, ik zie dat hij de jaren tachtig van de twintigste eeuw bedoelde hmm

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ge kunt zeggen wat ge wilt, als een bank hetzelfde geld 10 of 12 keer uitleent, dan is dat in principe fraude. Het gaat in dit geval alleen om gelegaliseerde fraude en wel om de reden dat de overheid er wel bij vaart

Nee, jullie snappen blijkbaar helemaal niet wat het fractioneel reservesysteem wil zeggen.

Een bank "leent niet 12 keer hetzelfde geld uit". Een bank leent slechts uit wat ze van haar klanten heeft gekregen, een beetje minder, want er is net het fractionele reserve systeem.

Wat het fractionele reservesysteem wil zeggen is dat een bank, zeg maar, 10% van het geld van haar klanten NIET mag uitlenen.

MAAR, en daar komt de multiplier van:
Het geld dat ze uitleent komt meestal weer voor een stuk terecht bij haar, via een ANDERE KLANT. En dan kan ze dat natuurlijk "weer" uitlenen.

Het gaat zo:

Jan heeft 1000 Euro. Hij zet dat op een spaarrekening bij bank A.
Bank A mag hiervan dus 900 Euro uitlenen, en is verplicht om 100 Euro in kluis te houden.

Piet leent die 900 Euro, en koopt daarmee iets bij Jules.

Jules heeft nu 900 Euro, die hij op zijn spaarrekening in bank B zet.

Bank B mag hiervan nu 810 Euro uitlenen, en is verplicht om 90 Euro in haar kluis te houden.

Jef leent 810 Euro van bank B. Hij koopt daarmee iets bij Marcel.

Marcel heeft nu 810 Euro, en brengt die naar bank C. Bank C moet hiervan dus 81 Euro in haar kluis houden, en kan hiervan 729 Euro uitlenen.

Enzovoort.

Op het einde is er dus wel 10 000 Euro uitgeleend en in omloop, en 1000 Euro in de kluis van de banken samen.

Daar is niks mis mee, dat is geen fraude. Dat is gewoon "geld in omloop".

Als ik 's morgens een brood bak, en jou dat verkoop voor 1 Euro, en jij maakt een koekje in de namiddag, en je verkoopt mij dat voor 1 Euro, en we doen dat een ganse week, dan heb ik "dezelfde Euro 7 keer uitgegeven", en jij hebt "dezelfde Euro ook 7 keer uitgegeven".

Wat er hier is gebeurd, is dat die 1000 Euro 10 keer is door gegeven van bank naar lener naar bank naar lener, zoals mijn ene Euro 7 keer is uitgegeven en teruggekomen. Het heeft 7 broden en 7 koekjes betaald.

Op diezelfde manier hebben die 1000 Euro voor 10 000 Euro schuldbrieven gegenereerd, maar dat is niet erg.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Corse, veel vragen weinig duidelijkheid.

Waarom is geld uitgevonden?
Terwijl in de antieke tijden belastingen door het Rijk werden verscheept als goederen kon dit in de vorm van geld veel gemakkelijker gebeuren. Zie de reliëfs met afbeeldingen van de Assyrische onderkoningen die goederen afdragen.

Na de invoering van munten betaalde de staat zijn functionarissen, arbeiders en soldaten met geld waarmee deze voedsel en goederen konden kopen. De boeren en bedrijven konden dan weer belasting betalen in geld en ook bij het verhandelen van vee kon er belasting worden betaald op de markt.

De staat munt geld op basis van de toekomstige inkomsten in de vorm van belastingen en de verkoop van grondstoffen of brandstoffen of andere natuurlijke bronnen; die zijn immers gegarandeerd (als er geen rampen gebeuren)? De waarde van geld kwam overeen met de waarde van het gewicht aan goud en zilver. Deze standaard is losgelaten. De waarde van geld is dus afhankelijk van de mate van beschikbaarheid van grondstoffen, goederen of diensten. Als deze schaars worden dan ontstaat er inflatie. Inflatie kan men tegengaan door geld te drukken of door goedkoper en meer te produceren. Het eerste helpt maar kort en veregert het probleem, het tweede is wel effectief. Handelsembargo's en hoge invoerheffingen zorgen voor inflatie. Hiermee is nog niet alles beantwoord natuurlijk.

Vergis jij je niet tussen inflatie en deflatie ...geld drukken gaat inflatie tegen ?

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, jullie snappen blijkbaar helemaal niet wat het fractioneel reservesysteem wil zeggen.

Een bank "leent niet 12 keer hetzelfde geld uit". Een bank leent slechts uit wat ze van haar klanten heeft gekregen, een beetje minder, want er is net het fractionele reserve systeem.

Wat het fractionele reservesysteem wil zeggen is dat een bank, zeg maar, 10% van het geld van haar klanten NIET mag uitlenen.

MAAR, en daar komt de multiplier van:
Het geld dat ze uitleent komt meestal weer voor een stuk terecht bij haar, via een ANDERE KLANT. En dan kan ze dat natuurlijk "weer" uitlenen.

Het gaat zo:

Jan heeft 1000 Euro. Hij zet dat op een spaarrekening bij bank A.
Bank A mag hiervan dus 900 Euro uitlenen, en is verplicht om 100 Euro in kluis te houden.

Piet leent die 900 Euro, en koopt daarmee iets bij Jules.

Jules heeft nu 900 Euro, die hij op zijn spaarrekening in bank B zet.

Bank B mag hiervan nu 810 Euro uitlenen, en is verplicht om 90 Euro in haar kluis te houden.

Jef leent 810 Euro van bank B. Hij koopt daarmee iets bij Marcel.

Marcel heeft nu 810 Euro, en brengt die naar bank C. Bank C moet hiervan dus 81 Euro in haar kluis houden, en kan hiervan 729 Euro uitlenen.

Enzovoort.

Op het einde is er dus wel 10 000 Euro uitgeleend en in omloop, en 1000 Euro in de kluis van de banken samen.

Daar is niks mis mee, dat is geen fraude. Dat is gewoon "geld in omloop".

Als ik 's morgens een brood bak, en jou dat verkoop voor 1 Euro, en jij maakt een koekje in de namiddag, en je verkoopt mij dat voor 1 Euro, en we doen dat een ganse week, dan heb ik "dezelfde Euro 7 keer uitgegeven", en jij hebt "dezelfde Euro ook 7 keer uitgegeven".

Wat er hier is gebeurd, is dat die 1000 Euro 10 keer is door gegeven van bank naar lener naar bank naar lener, zoals mijn ene Euro 7 keer is uitgegeven en teruggekomen. Het heeft 7 broden en 7 koekjes betaald.

Op diezelfde manier hebben die 1000 Euro voor 10 000 Euro schuldbrieven gegenereerd, maar dat is niet erg.

Komt toch op hetzelfde neer, men maakt geld dat er in wezen niet is, vooral gebaseerd op schulden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Komt toch op hetzelfde neer, men maakt geld dat er in wezen niet is, vooral gebaseerd op schulden.

Als je niet verder kijkt dan je neus lang is dan komt alles snel op hetzelfde neer.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, dat wilde ik net zeggen. Geld in een kous verloor toen dus 8% of zo van zijn koopkracht PER JAAR.

13% op staatsbons ? Aangezien de overheid zo goed als failliet zou ze 50% nu moeten betalen op haar staatsbons, maar neen, het is een schamele 3%