90 procent haaien in oceanen uitgemoord jongste 20 jaar

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb het woord 'uitsterven' wellicht iets te vlug in de mond genomen, want ik ben het deels eens met fox. De echte problemen zullen beginnen op het moment dat de olie echt te schaars wordt. Om de laatste olievoorraden te bemachtigen zal er intensief gevochten worden. Echt gevochten, geen symbolische acties zoals een Russische vlag op de zeebodem planten. De steeds riskantere ontginning van die schaarse bronnen, zal opnieuw een hoop ongevallen met zich meebrengen. De strijd om die oliebronnen zal, ironisch genoeg, het olieverbruik nog doen toenemen en zo het proces nog versnellen. Intussen is het voor de man in de straat uit met autorijden. Ook kunststoffen behoren tot het verleden. De groeno's zullen dan zeggen: "maar Steve_M, dat is toch fantastisch nieuws, dan kunnen we allemaal terug in harmonie gaan leven met de natuur". Maar zo werkt het natuurlijk niet: ten eerste is de mens, vooral in het westen dan, helemaal niet meer gewend om zo te leven. Die kennis is verloren te gaan. Anderzijds is de wereldbevolking veel te groot geworden om op die manier te leven. Zonder moderne landbouwtechnieken, die in grote mate afhankelijk zijn van olie en elektriciteit is het uit met de pret. Een haperende watervoorziening (nu al problematisch op vele plaatsen), olievoorziening, elektriciteitsvoorziening, voedselvoorziening in combinatie met een nog steeds stijgende bevolking is eenvoudigweg om rampen vragen.

Natuurlijk is het best mogelijk dat er een of andere technologische deus-ex-machina komt, maar ik geloof daar hoe langer hoe minder in.

Veel harder dan ik het zou formuleren, maar waarom niet. Als het helpt ben ik allang tevreden

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De mensheid krijgt niet eens het Kyoto-verdrag geratificeerd, wat zouden ze dan voor zoiets wel kunnen samenwerken. Hoe zie je dat trouwens in de praktijk: nuchter en ethisch genetisch selecteren?

Ik wil echt niet de ambetanterik uithangen, maar in grote delen van de wereld moeten de mensen zich wassen in een plas en gaan ze dood als ze de griep krijgen. Sommige van die landen, niet toevallig landen met reusachtige bevolkingen, kruipen nu uit dat dal. Weet je wat die reusachtig groeiende Chinese, Indiase en Braziliaanse midden- en bovenklassen willen: een auto (liefst twee), een tv, drie keer per jaar op reis en een zo groot mogelijk huis. En gelijk hebben ze: zij kunnen er tenslotte weinig aan doen dat een fractie van de wereldbevolking het de afgelopen eeuw compleet verbrod heeft.

Heerlijk eens ongezouten realisme te lezen ipv het eeuwige wisfull thinking.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wat ik vet heb gezet is de kern van ons meningsverschil. Volgens mij is het niet vijf voor twaalf, maar half drie of zo. En de wijzers van de klok gaan altijd maar sneller i.p.v. trager. Ik ben zelf vrij kritisch tegenover de media, maar vele mensen zijn dat helemaal niet. Ga morgen eens naar het Wijnegem Shopping Center, dan kan je zien wat ik bedoel.

Maar het gaat niet alleen om de excessen van de consumptiemaatschappij, het gaat ook om wat we intussen beschouwen als basiscomfort. Drinkbaar of warm water als je de kraan opendraait, verwarming in elke kamer, elektriciteit, een auto. Voor een miljard mensen (en dan ben ik gul) is dat draagbaar, voor vier miljard mensen is dat catastrofaal. Maar tegelijk is er geen alternatief: je kan niet tegen de Chinezen en de Indiërs zeggen dat ze maar content moeten zijn met hun golfplaten hut en hun vuil water uit de Ganges omdat het anders slecht gaat aflopen.

Wil dat zeggen dat ik er maar op los leef? Natuurlijk niet. Zoals ik schreef: ik was je ook wel een beetje aan het stangen (ik lust zelfs geen tonijn). Maar ik kan echt geen slaap laten als er weer eens een of ander dier uitsterft. Dat is nl. een direct gevolg van onze levensstijl (of die van anderen). In het westen wijzen we graag met het vingertje naar de stoute Chinezen of de boosaardige Japanners, maar we doen al tijden niets anders. Ook wij hebben de habitats van een boel dieren afgenomen, waardoor hun aantallen sterk teruggelopen zijn. Sommige dieren zijn uitgestorven omdat ze op een of andere manier tè nuttig en/of lekker waren voor de mens, andere omdat ze in de weg liepen (bijv. de Kaspische tijger) en nog andere uit pure dommigheid. Als je boycots niet op een of andere manier globaal kan coördineren (en dat is zo), dan zijn ze nutteloos en dienen ze alleen maar om de boycotter een goed gevoel te geven.

Op de aantallen zit mss nog wel wat rek, maar dit is wel de essentie.
We zijn met teveel voor hetgeen we als normaal consumptiegedrag beschouwen.
Het komt dus neer om met meer ascetischer te gaan leven of met minder een rijker leven leiden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Interessante punten waarmee ik het grotendeels eens ben. Het probleem is ook dat de wereldbevolking ondertussen zo groot is geworden, dat heel dat zootje ongeregeld zogoed als oncontroleerbaar is geworden als er iets zou mislopen. Stel dat de brandstof voor verwarming te duur wordt, dan gaan de mensen gewoon massale bomen her en der gaan kappen om die op te stoken. Ik zie dat trouwens al vandaag de dag gebeuren. Wie gaat ze tegenhouden? De mensen hebben toch recht op verwarming zullen de sossen zeggen en de overheid kan het wel verbieden, de mensen zullen het toch gewoon doen.

Doe de wereldbevolking : 4 en je hebt zogoed als geen problemen meer. Dat is volgens mij de essentie. Nu gaan we naar een bevolking van tegen de 10 miljard in 2050, waar we nu reeds aan 7 miljard zitten. Veel mensen zijn zich hiervan blijkbaar totaal niet bewust, wat toch wel veelzeggend is. Zelfs in een erg dichtbevolkte regio als Vlaanderen komt het zelfs nog niet ter sprake, wle integendeel; men heeft het nog over aanvullend kinderbijslag op de reeds bestaande regeling.Een tweede punt is dat intelligentie erfelijk is en thans zijn het vooral de minder ontwikkelden die zich het meeste voorplanten. Het gevolg is dat de mens er niet echt meer op vooruit gaat, wel integendeel. Het klinkt wel cru om dit te zeggen, maar het is wel zo.

De democratie zorgt er ook voor dat men steeds voor (financiële) voordelen op korte termijn kijkt i.p.v. een duurzaam beleid uit te stippelen.

De nog steeds stijgende bevolking, het gebrek aan kennis en realiteitszin, de onstilbare honger naar geld en het constant stellen van verkeerde prioriteiten zijn volgens mij de hoofd redenen waarom het zo misloopt. Ik zie het dus ook niet rooskleurig in en snap niet goed hoe je de toekomst wel gunstig kan inschatten met al die feiten in het achterhoofd.

Als je natuurlijk van niks weet en je hebt geen inzicht, dan zie je ook geen problemen natuurlijk en dan zitten we weer bij die intelligentie.

Helemaal akkoord.

Als meer mensen deze waarheden beginnen inzien is er mss toch nog hoop?

Komt de bewustwording op tijd?

[Flanelcondoom]

De beurshaai is evolutionair meer voordelig.

[kelt]

stukje vis...iemand?

Er komen verstrengde vangstkwota's voor kabeljauw....dus onze vismijnen kunnen verdere verliezen tegemoet zien.....en jaloers kijken naar Ijsland,de enige natie in gans het noordelijk halfrond die nog een soortement kabeljauwstand over heeft...De Canadezen hebben al in de jaren zeventig hun ooit legendarische kabeljauwvisserij bij Nova scotia kapotgevist.De Europeanen hadden dit werkje eigenlijk al in de jaren zestig geklaard aan hun kant van de Oceaan.Ook de "pacific"-kabeljauwvisserij is aan het instorten.Amerikanen,Russen,Chinezen en Koreanen kunnen alvast juichen met de door hen aangerichte slachting.Het "Atlantic" model toegepast in de "Pacific".

Vrijwel iedere denkbare vissoort die ooit in interessante hoeveelheden voorkwam in de oceanen,en die culinair gewaardeerd werd is vrijwel kapotgevist.De Oceanen worden nu geleidelijk aan weer meer bevolkt door een vorige stap in de evolutie....kwallen etc......wiens broed nu veel minder bedreigd wordt door de vissen.

Vangstkwota's zouden kunnen helpen ware het niet dat er geen snoeiharde maatregelen zijn tegen stroperij en "wildvisserij in internationale wateren",met professionele schepen die dan hun vangsten gemakkelijk kunnen officialiseren tot ze,jawel,ook op uw bord liggen!


Het ziet er NIET goed uit,ik weet eigenlijk niet of er in de bestaande visstocks van "commerciele" vissoorten eigenlijk nog voldoende genetische diversiteit is om eventrueel weer te KUNNEN groeien...


vreten maar!

[Flanelcondoom]

Ik ben oud genoeg om te herinneren dat je op een pier in Öresund nog met een bodemgewicht met een diepvriesgarnaal nog kabeljauw van 4-5 kg makkelijk kon uitvissen.

En met trolling in dezelfde sund kon je er van 12-15 kg eruithalen, vrij makkelijk.



Oh, wat mis ik die plekken.
Kutvlaanderen.