Banken zetten klanten onder druk

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Omdat iedereen afhankelijk is van elkaar. Als er mensen van inbev staken omdat ze die onzin beu zijn, dan kunde op je duim zuigen, want dan kunde geen Jup meer vastkrijgen. Iedereen hangt van elkaar af. De "eigenaar" van een fabriek moet maar met 1 ding komen: geld. Met dat geld kan hij mensen met verstand aannemen om het werk te doen. Dat is 1 van de redenen waarom ik nooit voor een baas ga werken. Zijn zulke types zoals jij, schapen zonder elke buiten-de-box-visie en over het algemeen botst dat heel hard als het mij niet aanstaat als em weer zit mensen te benadelen voor eigen profijt.

Nice consultancy-speech. Ik hoor zo'n gezever met regelmaat van de klok door consultants allerhande die vaak zelfs geen flauw benul hebben van wat zich in de box bevindt...
Je verwacht geen tegeneisen van een baas want die zal dat dan wel voor zijn eigen profijt doen, maar je verwacht wel zijn/haar geld?

Natuurlijk zal er altijd werk te doen zijn. Maar niet zoals nu dat er massa's mensen hun leven verslijten door ganse dag dezelfde beweging te doen in productie. En trouwens, wanneer het meeste geautomatiseerd is kan het resterende werk verdeelt worden door de mensen. Hmm hoeveel uren per week zou je dan moeten werken 2uurtjes? Hmm of zelfs niet elke week? Om de week? Nou, jij als nucleaire kenner kent toch iets van wiskunde af. Reken het uit. Laat je brains ook maar eens werken.

Natuurlijk en zoals boven vermeld. Hoeveel uren van de maand zou dat kosten als iedereen gewoon wat onderhoud moest doen? En voor de rest van zijn tijd gebruikt voor ontwikkeling? Je kan de hoeveelheid beroepen ferm inkrimpen, daardoor komen veel mensen op de arbeidsmarkt en die kunnen de overige jobs verdelen. Geld, geen idioot economisch systeem. Iedereen kan gewoon halen dat er geproduceerd wordt door de fabrieken. Is een bepaalde grondstof er niet? Zoek voor een alternatief of wacht tot het er weer is ipv naar andere landen te gaan en het met geweld te pakken. Me looking @ usa. Of met financiële druk, me looking again to usa and world bank.

Voor iemand die anderen gaat verwijten dat ze geen kaas gegeten hebben van economie, is je eigen kennis ook niet al te denderend, niet?

Jij staat een soort van "iedereen werkt en je gaat gewoon halen wat je nodig hebt"-economie voor. Ga je er dan ook bij vertellen dat dergelijke plan-economie de vrije keuze bij de mensen wegneemt en dat een instantie zal moeten gaan vertellen wie wat moet doen? Of ga je mensen effectief de keuze laten en er zo voor zorgen dat iedereen voor de "easy" jobs kiest en niemand voor de zware/lastige/moeilijke jobs?

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nice consultancy-speech. Ik hoor zo'n gezever met regelmaat van de klok door consultants allerhande die vaak zelfs geen flauw benul hebben van wat zich in de box bevindt...
Je verwacht geen tegeneisen van een baas want die zal dat dan wel voor zijn eigen profijt doen, maar je verwacht wel zijn/haar geld?



Voor iemand die anderen gaat verwijten dat ze geen kaas gegeten hebben van economie, is je eigen kennis ook niet al te denderend, niet?

Jij staat een soort van "iedereen werkt en je gaat gewoon halen wat je nodig hebt"-economie voor. Ga je er dan ook bij vertellen dat dergelijke plan-economie de vrije keuze bij de mensen wegneemt en dat een instantie zal moeten gaan vertellen wie wat moet doen? Of ga je mensen effectief de keuze laten en er zo voor zorgen dat iedereen voor de "easy" jobs kiest en niemand voor de zware/lastige/moeilijke jobs?

De jobs die niet willen gedaan worden, worden geautomatiseerd. Waarom zou de keuze wegvallen? Als er vraag is en de grondstoffen zijn aanwezig, waarom zou dan iets niet geproduceerd kunnen worden?

Voor iemand die anderen gaat verwijten dat ze geen kaas gegeten hebben van economie, is je eigen kennis ook niet al te denderend, niet?

Achzo, leg eens uit met concrete voorbeelden?

Je verwacht geen tegeneisen van een baas want die zal dat dan wel voor zijn eigen profijt doen, maar je verwacht wel zijn/haar geld?

Ik doe dat werk zodat de goederen dan kunnen effectiever worden aangemaakt, geld krijg ik om goederen aan te kopen. Niemand gaat werken met de gedachte, vandaag ga ik zorgen dat mijn "baas" veel winst kan draaien en nog een auto kan kopen om bij zijn collectie te zetten. Als iemand inderdaad met die gedachte hier gaat werken, dan vind ik dat serieus raar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Omdat jij niet begrijpt dat ik spreek over een economie waar geen geld bij komt kijken. De bevolking leeft naargelang de hoeveelheid grondstoffen die aanwezig zijn. Dit is iets wat blijkbaar niet begrijpelijk is voor de mensen.

't Is niet omdat mensen je niet volgen in je visie - en dan maakt het zelfs niet uit of dat is omwille van het feit dat je visie zever in pakskes is of dat ze gewoon ideologisch anders ligt - dat ze plots te dom zijn om met jou te praten of dat ze niet "out of the box" kunnen denken. Zoals ik al aangaf, dat is een mooie term, eigen aan consultancy-speech, die je in dit geval enkel en alleen gebruikt om jezelf een zweem van "intellectuele superioriteit" te geven, maar je raakt er kant noch wel mee.
Als je echt zo sterk bent om out of the box te denken, dan is het een koud kunstje om jezelf uit je eigen referentiekader te trekken, je out of the box in de leefwereld van je tegenpartij te positioneren en zijn argumentatie vanuit die wereld te becommentariëren.

1: Automatisatie van arbeidsplaatsen naargelang van de aanwezige en ontwikkelde technologieën. Hoe meer technologie, hoe beter de productie en hoe meer productie.
2: een economie gebaseerd op de aanwezigheid van grondstoffen die geproduceerd worden op een hernieuwbare manier
3: Hervorming van het schoolstelsel naar met het oog op ontwikkeling ipv volstoppen met kennis om ze daarna op de arbeidsmarkt te smijten.
4: Consumeren naar gelang van de aanwezige grondstoffen.
5: Overschotten aan grondstoffen van het ene land worden gedeeld met de andere landen of worden geruild voor andere grondstoffen waar nodig.
Het enige wat geld doet is tekorten creeëren omdat de vooruitgang in technologie niet mogelijk is.
bekijk dit filmpje: http://video.google.com/videoplay?do...5277695921912#
Hier wordt een deel ervan uitgelegd.

Ik weet dat ik niet een persoon ben die met veel geduld iets fatsoenlijk kan uitleggen, maar ik stoor me enorm eraan dat mensen blijkbaar niet out of the box kunnen kijken.

[openeye]

't Is niet omdat mensen je niet volgen in je visie - en dan maakt het zelfs niet uit of dat is omwille van het feit dat je visie zever in pakskes is of dat ze gewoon ideologisch anders ligt - dat ze plots te dom zijn om met jou te praten of dat ze niet "out of the box" kunnen denken. Zoals ik al aangaf, dat is een mooie term, eigen aan consultancy-speech, die je in dit geval enkel en alleen gebruikt om jezelf een zweem van "intellectuele superioriteit" te geven, maar je raakt er kant noch wel mee.
Als je echt zo sterk bent om out of the box te denken, dan is het een koud kunstje om jezelf uit je eigen referentiekader te trekken, je out of the box in de leefwereld van je tegenpartij te positioneren en zijn argumentatie vanuit die wereld te becommentariëren.

Concrete voorbeelden met weerwoord aub.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

De jobs die niet willen gedaan worden, worden geautomatiseerd.

En WIE gaat zich amuseren met die te automatiseren ? Wie gaat zich zelfs de moeite getroosten om UIT TE VISSEN wat er zou moeten geautomatiseerd worden ? En wie gaat zich amuseren met het spel ineen te draaien (of zijn het robots die dat doen ?).

Eerlijk gezegd, als ik mij gewoon mag bedienen naar mijn goeddunken in alles wat er geproduceerd zal worden, dan doe ik enkel maar mijn hobby's hoor, zoals boeken schrijven over kenenergie, en zeveren op fora. Daar gaat niet veel door geautomatiseerd geraken

Ik ga gewoon mijn villa halen in 't zuiden van Frankrijk met een groot domein rond en zicht op de zee (zo een beetje in de hoogte, weet je, maar met een weggeske naar mijn prive baaike), waar mijn paar automatisch geproduceerde jachten met hun geautomatiseerde bediening, kaviaar en champagne op mij wachten, met de geautomatiseerde leuke callgirls die daar rondlopen, om eens een duikske gaan te doen in mijn prive-visreservaat, zie. Nadien neem ik dan mijn prive automatisch geproduceerde prive helikopter om eens een geautomatiseerd toerke te doen, en misschien eens naar Cannes te gaan om daar naar al die automatisch geproduceerde films op het festival te kijken en een pintje te pakken op de promenade.

's avonds geef ik een prive party voor mijn vrienden rond mijn prive zwembad, waar lekkere maaltijden door mijn geautomatiseerde chefkok worden opgediend en een geautomatiseerde pianist wat sfeer komt brengen. Andere avonden ga ik naar de villa van enkele van die vrienden waar die dan feestjes geven met hun geautomatiseerde materialen die ze hebben.

Maar waarschijnlijk zijn er genoeg goei zielen die al die geautomatiseerde brol willen voortbrengen voor hun plezier zodat ik er niet moet van wakker liggen dat al dat spul er wel zal komen, we zijn grondstoffen-belemmerd en ik kan je verzekeren dat er voldoende grondstoffen zijn om mij en mijn vrienden dat luxe leventje laten te leiden.

Allez, verlies nu uwen tijd niet, en ga nog wat automatische fabrieken helpen ontwerpen die mijne kaviaar klaarmaken, zie

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

De jobs die niet willen gedaan worden, worden geautomatiseerd. Waarom zou de keuze wegvallen? Als er vraag is en de grondstoffen zijn aanwezig, waarom zou dan iets niet geproduceerd kunnen worden?

Waarom zou het geautomatiseerd kunnen worden?

Of nog, waarom zou ik iets produceren waar vraag voor is, wanneer ik ook iets veel eenvoudiger kan doen waar ook vraag naar is?

Achzo, leg eens uit met concrete voorbeelden?

Alleen al het eenvoudige vraag en aanbod principe snap je niet. Mensen gaan automatisch streven naar datgene wat voor hen persoonlijk het meest optimale is (het meeste opbrengt met de minste kost). Als jij voor alles eenzelfde opbrengst geeft (wat je ook doet maakt niet uit, het geeft je sowieso toegang tot het "ga maar halen wat je nodig hebt" -principe), dan gaan mensen kiezen voor datgene wat het minst moeite kost om die opbrengst te verkrijgen.

[openeye]

Waarom zou het geautomatiseerd kunnen worden?

Waarom niet? Is er een technologische barriere?

Of nog, waarom zou ik iets produceren waar vraag voor is, wanneer ik ook iets veel eenvoudiger kan doen waar ook vraag naar is?

Erkenning en het goed voor iedereen. Is een etopisch ideaal voor de meeste mensen, omdat iedereen wordt aangeleerd van kleins af aan dat alles moet doen wat je kan om meer geld te krijgen als een ander. Kijk naar de tv, je ziet daar continu mensen met geld en mensen verlangen ook zo een leven waar ze alles kunnen krijgen. Pure concurrentiestrijd, dat eigenlijk niet meer nodig is met de technologieën die we vandaag de dag kunnen gebruiken om zo een leven voor iedereen te maken.

Alleen al het eenvoudige vraag en aanbod principe snap je niet. Mensen gaan automatisch streven naar datgene wat voor hen persoonlijk het meest optimale is (het meeste opbrengt met de minste kost).

Klopt dat? Neem internet piraterij als voorbeeld, hoeveel mensen steken uren in het uploaden, maken converten van films om een ander gelukkig te maken en voor herkenning? Hoeveel mensen werken in liefdadigheidsinstellingen om de minderbedeelden te helpen? Wat jij hier verteld is eigen aan het monetair systeem van concurrentie dat we vandaag hebben. Ik denk dat iedereen wanneer hij klein was graag deelt wanneer hij iets heeft wat hij meer dan genoeg heeft en een ander niet heeft. Of medelijden had dat hij iemand ziet bedelen op straat en zich afvroeg waarom?

Als jij voor alles eenzelfde opbrengst geeft (wat je ook doet maakt niet uit, het geeft je sowieso toegang tot het "ga maar halen wat je nodig hebt" -principe), dan gaan mensen kiezen voor datgene wat het minst moeite kost om die opbrengst te verkrijgen.

Klopt dat werkelijk? Denk je dat wanneer mensen effectief sociaal kunnen zijn en niet gebonden zijn aan hun paycheck dat ze liever voor de tv zitten? Of dat ze sociaal zijn en verschillende maatschappelijke projecten gaan opzetten, ontwikkelen van ideëen,... Een voorbeeld, heb jij als je voor de pc zit of voor de tv zit al eens gedacht, ik zou dat beter kunnen doen, of ik zou dat kunnen maken als ik het geld ervoor heb? De enige manier waarom mensen de gemakkelijkste weg nu nemen is omdat ze er toch niet rechtstreeks van profiteren van eht werk dat ze doen. Je baas profiteert ervan, niet jij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Erkenning en het goed voor iedereen. Is een etopisch ideaal voor de meeste mensen, omdat iedereen wordt aangeleerd van kleins af aan dat alles moet doen wat je kan om meer geld te krijgen als een ander. Kijk naar de tv, je ziet daar continu mensen met geld en mensen verlangen ook zo een leven waar ze alles kunnen krijgen. Pure concurrentiestrijd, dat eigenlijk niet meer nodig is met de technologieën die we vandaag de dag kunnen gebruiken om zo een leven voor iedereen te maken.

Allez, laat mij horen wanneer mijn villa af is, en ik er kan in trekken he. Het zou mij ECHT VEEL PLEZIER DOEN en ik zal je daar ECHT HEEL ERKENTELIJK voor zijn. Ik schrijf het je zelfs op een leuk papiertje zodat je het kan laten inkaderen en alle dagen van genieten. PM me wanneer je mijn villa hebt gebouwd he !
(en niet TE lang wachten ook niet, deze zomer zou ik al met mijn jacht eens willen gaan rondvaren...)

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, laat mij horen wanneer mijn villa af is, en ik er kan in trekken he. Het zou mij ECHT VEEL PLEZIER DOEN en ik zal je daar ECHT HEEL ERKENTELIJK voor zijn. Ik schrijf het je zelfs op een leuk papiertje zodat je het kan laten inkaderen en alle dagen van genieten. PM me wanneer je mijn villa hebt gebouwd he !
(en niet TE lang wachten ook niet, deze zomer zou ik al met mijn jacht eens willen gaan rondvaren...)

waarom zou ik mijzelf moeten benadelen omdat jij meer dan een ander wil hebben en er niks voor te doen? Je wil het krijgen van me. Tja. Tja, in deze etopisch monetaire systeem dat je zo aanbid kan niemand buiten mensen die een gat in de markt vinden nooit een villa veroorloven. En trouwens in een op grondstoffen gebaseerde systeem kan je mensen vragen om je huis te onderhouden. Je kan ze niet betalen.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Ik heb er keihard voor moeten studeren om te zitten waar ik nu zit, nooit s'avonds uren brainless voor de tv hangen of op café zitten of gaan feesten zoals de meeste mensen. Wat mensen hun leven noemen.

Jij hebt keihard gewerkt, eigenlijk ben je dan een véél grotere slaaf als diegene die het geld opbrassen. Want die hebben in de praktijk door dat er wel iets of iemand in hun problemen zal tussenkomen omdat er idd een overvloed is aan goederen en we elkaar nu eenmaal niet laten creperen zoals in de VS. Zalig stukje ironie En dan hier komen vertellen hoe het allemaal moet.

Opnieuw, ik zeg niet dat je slechte punten hebt, maar je beseft blijkbaar de kern van het onderwerp niet. Heeft niets te maken bij in- of out- of the box. Vertel jij anders maar welke voordelen eraan verbonden zijn om bv 6 maand onder 0 te blijven. Hoe minder de duur van krediet, hoe minder men gebonden is aan de banken en aangewezen is op eigen verantwoordeljikheid. Daar kan jij toch gewoon niet tegen zijn als je consequent bent?

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

waarom zou ik mijzelf moeten benadelen omdat jij meer dan een ander wil hebben en er niks voor te doen?

Omdat het monetair systeem nu eenmaal kut en oneerlijk is en we toch samen moeten werken aan een meer eerlijke verdeling van alle goederen.
Als je zelf al niet het initiatief wil nemen om je eigen idee in praktijk te brengen zijn je post vrij nutteloos

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Jij hebt keihard gewerkt, eigenlijk ben je dan een véél grotere slaaf als diegene die het geld opbrassen.

Heb ik gezegd dat ik geen slaaf ben van het monetaire systeem? Natuurlijk ben ik ook een slaaf van dit systeem. Ik ga echt niet in de bos gaan wonen in een tentje omdat de meerderheid van de bevolking zo loemp is om dit systeem geweldig te vinden. Het bewijst zelfs dat mijn idee over het monetaire systeem klopt, anders had ik nooit gehad wat ik nu heb.

Want die hebben in de praktijk door dat er wel iets of iemand in hun problemen zal tussenkomen omdat er idd een overvloed is aan goederen en we elkaar nu eenmaal niet laten creperen zoals in de VS

.
This makes no sense. De mensen in Amerika creperen juist omdat geld minder waard is door het bijprinten van geld, dus zoals ik al in bijna elke post gezegt heb door fluctuatie van de geld waardes. Hoe komt het denk je dat de economie naar de klote is? Niet omdat de mensen niet willen werken. Zoek eens de reden.

Zalig stukje ironie En dan hier komen vertellen hoe het allemaal moet.

Denk eens over de vraag over waarom de economie zo suckt

Opnieuw, ik zeg niet dat je slechte punten hebt, maar je beseft blijkbaar de kern van het onderwerp niet. Heeft niets te maken bij in- of out- of the box.Vertel jij anders maar welke voordelen eraan verbonden zijn om bv 6 maand onder 0 te blijven. Hoe minder de duur van krediet, hoe minder men gebonden is aan de banken en aangewezen is op eigen verantwoordeljikheid. Daar kan jij toch gewoon niet tegen zijn als je consequent bent?

Dat mensen kunnen blijven eten. Eten is er genoeg in de winkels. Geld blijkbaar niet om het te kunnen kopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

waarom zou ik mijzelf moeten benadelen omdat jij meer dan een ander wil hebben en er niks voor te doen? Je wil het krijgen van me.

Ik dacht dat je het voor de erkenning zou doen

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht dat je het voor de erkenning zou doen

Als ik niet een boterham minder zou moeten eten daardoor dan gaf ik met plezier je een villa.
Maar als de economie draait om overvloed aan grondstoffen en niet geld om mensen eten te geven, dan gaan die echt niet jou huis gaan kuisen, dan moet je dat zelf doen. Wil jij een groot huis zelf kuisen en onderhouden?

[CyberpunX]

Waarom de economie suckt? Omdat mensen zoals jij, met hun utopische ideeën, toch té gehecht zijn aan hun luxe en dit niet willen afgeven aan zogenaamde profiteurs. Maar dan wel beweren dat er een overdaad is. "Hypocriet" of "sellout" zijn hier de juiste termen, sorry. Zeggen hoe het systeem moet werken maar wel volledig meedraaien zonder sympathie.

Ik ga er eerder van uit dat je stomweg a/h trollen bent. Ofwel ben je zo ver uit the box dat je je zin voor realiteit volledig kwijt bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

De mensen in Amerika creperen juist omdat geld minder waard is door het bijprinten van geld,

Het is de hyperinflatie ginder die voor problemen zorgt ???
Welke hyperinflatie ? (toegegeven die ZOU er MOETEN zijn, maar ze blijft in de Chinezen hun sokken zitten...)

Ik zou eerder denken dat het de schuld is van al die kwiebussen die overdreven op krediet zijn gaan leven in de illusie van het blijven voortduren van een speculatieve immobilienbubbel die alles opgesoepeerd hebben, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Als ik niet een boterham minder zou moeten eten daardoor dan gaf ik met plezier je een villa.
Maar als de economie draait om overvloed aan grondstoffen en niet geld om mensen eten te geven, dan gaan die echt niet jou huis gaan kuisen, dan moet je dat zelf doen. Wil jij een groot huis zelf kuisen en onderhouden?

Geef mij al maar dat groot huis, en nadien gaan we spreken over dat onderhoud, ok ? (in Di Rupo stijl )

Maar ge zou toch eens een inspanning kunnen doen vind ik. Je hebt op je jonge leeftijd al een meer dan normaal patrimonium, als er IEMAND is die jouw systeem kan beginnen implementeren, dan ben jij het wel. Begin dus maar aan mijn villa. Ik beloof je dat tegen dat je honger begint te krijgen, je weer een programmaatje mag schrijven voor een of andere Chinese ondernemer om nog een paar huizen en een brood of 10 bij te verdienen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Waarom niet? Is er een technologische barriere?

Wie weet. Heb jij zekerheid dat die er niet is?

Erkenning en het goed voor iedereen. Is een etopisch ideaal voor de meeste mensen, omdat iedereen wordt aangeleerd van kleins af aan dat alles moet doen wat je kan om meer geld te krijgen als een ander. Kijk naar de tv, je ziet daar continu mensen met geld en mensen verlangen ook zo een leven waar ze alles kunnen krijgen. Pure concurrentiestrijd, dat eigenlijk niet meer nodig is met de technologieën die we vandaag de dag kunnen gebruiken om zo een leven voor iedereen te maken.

Dat is idd een utopisch ideaal, maar niet om de reden die jij aangeeft. Jij gaat uit van een enorm altruïsme bij elke mens, maar dat is niet eigen aan de mens zijn natuur (en bij uitbreiding aan geen enkel dier - zoek jij maar eens een dier dat voor anderen gaat jagen buiten zijn groep/kudde/roedel/troep/whatever). Erkenning en bij een groep horen is een deel van de bovenkant van Maslow, maar als die groep de hele maatschappij is, dan is er de facto geen groep meer en ben je opnieuw een deel van de grote grijze eenheidsworst.

Klopt dat? Neem internet piraterij als voorbeeld, hoeveel mensen steken uren in het uploaden, maken converten van films om een ander gelukkig te maken en voor herkenning?

Dat doen ze enkel en alleen om toegang te krijgen, al dan niet via scene-servers tot andere content... Als binnen de piraterij naar enig altruïsme op zoek bent, dan ga je lang mogen zoeken. Je zal eerder van je servers gekickt worden van zodra je geen content meer kan aanleveren...

Hoeveel mensen werken in liefdadigheidsinstellingen om de minderbedeelden te helpen?

Een kleine minderheid.

Wat jij hier verteld is eigen aan het monetair systeem van concurrentie dat we vandaag hebben. Ik denk dat iedereen wanneer hij klein was graag deelt wanneer hij iets heeft wat hij meer dan genoeg heeft en een ander niet heeft. Of medelijden had dat hij iemand ziet bedelen op straat en zich afvroeg waarom?

Ga dan maar eens naar een doorsnee peutertuin en zie hoe graag de peutertjes hun dingen delen met de anderen.

Klopt dat werkelijk? Denk je dat wanneer mensen effectief sociaal kunnen zijn en niet gebonden zijn aan hun paycheck dat ze liever voor de tv zitten? Of dat ze sociaal zijn en verschillende maatschappelijke projecten gaan opzetten, ontwikkelen van ideëen,... Een voorbeeld, heb jij als je voor de pc zit of voor de tv zit al eens gedacht, ik zou dat beter kunnen doen, of ik zou dat kunnen maken als ik het geld ervoor heb? De enige manier waarom mensen de gemakkelijkste weg nu nemen is omdat ze er toch niet rechtstreeks van profiteren van eht werk dat ze doen. Je baas profiteert ervan, niet jij.

Dus ze moeten ervan kunnen profiteren willen ze aangezet worden om iets te ondernemen? Erkenning was toch genoeg?

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Waarom de economie suckt? Omdat mensen zoals jij, met hun utopische ideeën, toch té gehecht zijn aan hun luxe en dit niet willen afgeven aan zogenaamde profiteurs. Maar dan wel beweren dat er een overdaad is. "Hypocriet" of "sellout" zijn hier de juiste termen, sorry. Zeggen hoe het systeem moet werken maar wel volledig meedraaien zonder sympathie.

Ik ga er eerder van uit dat je stomweg a/h trollen bent. Ofwel ben je zo ver uit the box dat je je zin voor realiteit volledig kwijt bent.

toch té gehecht zijn aan hun luxe en dit niet willen afgeven aan zogenaamde profiteurs.

Ik heb nooit gezegd dat patrick een profiteur is. Het is gewoon zo dat ik evengoed moet betalen voor alles.
Als er een overvloed is aan eten en andere producten groot genoeg is zonder dat mensen moeten inleveren aan andere dingen. Dan hoeven mensen geen vastgoed aan te kopen om een inkomen te hebben. Ze begrijpen gewoon niet dat in dit monetaire systeem dat je moet egoistisch zijn als je wil een goed leven hebben.

Maar dan wel beweren dat er een overdaad is. "Hypocriet" of "sellout" zijn hier de juiste termen, sorry.

Er is een overdaad, hoeveel tonnen aan voedsel worden vernietigd om de prijs omhoog te houden? Herinner je die boeren die miljoenen liters melk hebben weggegoten toen ze aan het staken waren? Puur om de prijs hoog genoeg te houden.

Zeggen hoe het systeem moet werken maar wel volledig meedraaien zonder sympathie.

Ik heb sympathie voor iedereen, anders zou ik mijn tijd niet steken om het proberen uit te leggen en ging ik op mijn gemak profiteren van het goede leven, maar ik ga niet slechter gaan leven omdat jullie niet kunnen inzien wat het probleem is en wat de reden is waarom jullie minder hebben dan mij. Ik kan met wat ik heb 3 mensen tijdelijk een goed leven geven en dan zit ik terug op het niveau van toen ik juist van school kwam. Aan de grond.

Ik ga er eerder van uit dat je stomweg a/h trollen bent. Ofwel ben je zo ver uit the box dat je je zin voor realiteit volledig kwijt bent.

Alright. Als je dat denkt, doe maar, niks optegen. Er zijn miljoenen mensen zoals mij die verandering willen. Er is een hele beweging in gang die verandering willen op monetair en economisch vlak.

Wie weet. Heb jij zekerheid dat die er niet is?

Geef mij eens een voorbeeld van wat je in de star wars films kan zien en niet mogelijk is? Ze kunnen tegenwoordig zelfs effectief moleculen van de ene plaats naar de andere "beamen".

Dat is idd een utopisch ideaal, maar niet om de reden die jij aangeeft. Jij gaat uit van een enorm altruïsme bij elke mens, maar dat is niet eigen aan de mens zijn natuur

De mens past zijn natuur aan de omgeving aan. Volgens de evolutie zou de mens rechtop beginnen te lopen omdat ze in open velden gingen leven, ipv bomen en zo beter naar vijanden konden kijken. Een vaste menselijke natuur bestaat niet.

(en bij uitbreiding aan geen enkel dier - zoek jij maar eens een dier dat voor anderen gaat jagen buiten zijn groep/kudde/roedel/troep/whatever)

Dat is omdat ze geen overvloed aan voedsel kunnen produceren en veel moeite moeten doen om te kunnen overleven.

Erkenning en bij een groep horen is een deel van de bovenkant van Maslow, maar als die groep de hele maatschappij is, dan is er de facto geen groep meer en ben je opnieuw een deel van de grote grijze eenheidsworst.

Waarom? Je werkt toch nu ook voor de maatschappij als groep? Of beslis jij als jij gaat werken dat je voor een bepaalde persoon iets produceert?

Dat doen ze enkel en alleen om toegang te krijgen, al dan niet via scene-servers tot andere content... Als binnen de piraterij naar enig altruïsme op zoek bent, dan ga je lang mogen zoeken. Je zal eerder van je servers gekickt worden van zodra je geen content meer kan aanleveren...

Jij spreekt over scene, de scene is maar een heel klein gedeelte van piraterij. Lees eens het forum http://www.suprbay.org om de liefde van sharing te voelen. Je bent hier assumpties aan het maken die op niks trekken. Zoals ik al zei, praten om te praten zonder effectief de kennis te hebben.

Een kleine minderheid.

Omdat anderen geen tijd hebben ervoor, of de middelen.

Ga dan maar eens naar een doorsnee peutertuin en zie hoe graag de peutertjes hun dingen delen met de anderen.

Je snapt zelfs dat punt niet zonder het in het belachelijke te trekken. Hoe komt het dat je veranderd van iemand die deelt naar een egoïst?

Dus ze moeten ervan kunnen profiteren willen ze aangezet worden om iets te ondernemen? Erkenning was toch genoeg?

Als iemand iets doet nieuws maakt profiteert die er toch ook van?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

opnieuw

Ik vermoed dat je opmerking gaat over het feit dat men nog slechts 1 maand in het rood mag staan.
Weldie maatregel komt van Europa en is bedoeld om de mensen te beschermen tegen de dure kredieten van de banken.

[CyberpunX]

Je hebt eigenlijk dus nog steeds geen enkel valabel argument waarom de inperking van het kredietsduur slecht zou zijn. Blijf dus OT aub vooraleer je begint over kosmische krachten od.