"Rijken moeten meer belastingen betalen" (Warren Buffett)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Een paar mensen worden helemaal niet naakt geboren, maar met een gouden lepeltje in hun muiltje.

En sommige mensen worden mooi geboren, en andere lelijk.
En sommige mensen worden slim geboren, en andere dom.
De wereld is nu eenmaal niet eerlijk.

En die hun familie houdt al generaties lang de anderen onder de knoet, bied hen slechtbetaalde jobkes aan, om dan eten te kopen in een winkel die ook van hen is, en kleren in nog een winkel die van hen is...Tijd voor verandering zou ik zeggen.

Wel, de verandering is er wel. Op de Forbes lijst zijn de "rijk geworden door erfenissen" een bedreigde minderheid.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Herverdeling kan ook anders : de arbeiders minder lang en hard laten werken voor meer geld.

Het probleem is dat je dan minder productie krijgt (want er wordt minder gewerkt) en meer geld dat probeert het resultaat van die productie te kopen. Resultaat: Inflatie en op papier zijn we mischien "rijker", in werkelijkheid zijn we allemaal armer.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Wat maakt het nu uit waar die voor staat ...

Daar gaat deze thread net over ...

[corse]

Staatskapitalisme:

Staatstinvesteringsfondsen (SIF's) worden almaar belangrijker in de economische wereld.

Vorig jaar, in volle crisis, steeg hun totale beheerde vermogen met 6 procent tot 3.220 miljard dollar (2.450 miljard euro).
In het eerste kwartaal van 2009 kwam daar alweer 10 procent bij.
Dat blijkt uit berekeningen van de Britse financiële consultant Preqin, schrijft De Tijd.

· 8 op 10 mensen worden momenteel gefinancierd door de staat.
· Volgend jaar 2011 worden 9 op 10 mensen gefinancierd door de staat.
· Stilaan gaan we naar het communisme met een menselijk gelaat.
· De totale overgang vindt plaats tussen 2015 en 2020.
· Geautomatiseerde bedrijven worden snel en gemakkelijk overgenomen door de staat omdat ze niet willen betalen voor hun 24 op 24u machinerie.
· Handelaars die handelen met lageloonlanden onttrekken werk in eigen land en worden bestraft.
· Banken komen vanzelf in handen van de staat door wanbeleid en hebzucht.
· De staat wordt zelfbedruipend en de nieuwe wereld heeft zich gevormd.

8 op de 10 burgers in ons land wordt momenteel gefinancierd door de staat, laten we de staat zelfbedruipend maken, dit om het systeem te verbeteren en stabiel te maken.

Het economisch rad is een vicieuze cirkel:

Economie is een middel en geen doel op zich.
De essentie is: een goed bestuur en geen uitbuiting zo simpel is het.
Productie, arbeid en consumptie zijn de drie factoren die voorlopig niet volledig zonder elkaar kunnen bestaan, elke factor maakt 1/3 van onze economie uit.

Factor 1: Consumptie:

Al de door de staat gefinancierde personen zijn goede consumenten.
Door wie deze consumenten gefinancierd zijn heeft geen belang.

Factor 2: Arbeid:

De niet geautomatiseerde sectoren verlangen nog steeds menselijke arbeid.

Factor 3: Productie door een zelfbedruipende staat:

Door de staat zelfbedruipend te maken kan er een beter democratisch alternatief ontstaan dan met de vorige oude systemen.
Laten we het oude woord winst vervangen door zelfbedruipend.
De overschotten van deze zelfbedruiping dienen om verlieslatende sectoren te stimuleren om zelfbedruipend te zijn.
Het einddoel van iedere sector is dus zelfbedruiping.
De symbiose van wat doorgaans socialisme en kapitalisme genoemd wordt.
Aandacht voor het individu en zijn ontwikkeling met een collectieve grondslag of doelstelling.
Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu en niet als een vijand.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zich, het doorgeschoten individualisme en neoliberalisme.

Belangrijk is: goede managers en goed bestuur:

· Er zijn jaarlijks op onze planeet een paar miljoen privaat bedrijven die bankroet gaan aan wanbeleid of andere, privaat is zeker geen synoniem voor perfectie.
· Er zijn tevens ook staatsbedrijven die ongezond zijn door wanbeleid of andere.
· De mens achter het beleid is belangrijk.

Of nu een goede manager één van deze twee bedrijven bestuurd is niet belangrijk:

1. Staatsbedrijf, met als aandeelhouders: de samenleving.
2. Privaatbedrijf, met als aandeelhouders: de rijke privaat elite.

Belangrijk is dus, goede managers en gemotiveerd personeel.

Besluit:

Belastingsverlaging of de staat ontzien van haar financiële mogelijkheden zou tot enorme armoede leiden, er is dus geen andere mogelijkheid.

De elite & jetset, slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, deze parasieten zijn mede de oorzaak van een wereldcrisis die zijn gelijke niet kent.
Deze kleine minoriteit houd al veel te lang onze wereldburgers in hun ban, tijd voor vooruitgang, vernieuwing en stabiliteit.
Spijtig genoeg dat alle kapitalistische regimes uitlopen op een flop, anders konden we er misschien nog in geloven.
Al wie de menselijke waarden misbruikt moeten we blijven bestrijden!
Misschien een combinatie van beide systemen, (staatskapitalisme) moeten we zeker uitproberen, omdat tijden en mogelijkheden veranderden.
Systemen mogen zich niet vastpinnen op één en dezelfde doelstelling maar moeten tolerant en flexibel zijn, economie moet een laboratorium van mogelijkheden zijn.


Marx's Theory of Economic Crisis
http://www.youtube.com/watch?v=-e8rt...eature=related

David Harvey: The Crisis Today: Marxism 2009
http://www.youtube.com/watch?v=YYQb0...eature=related

Casino Crash: the end of neo-liberalism?
http://www.youtube.com/watch?v=9sJaQ...eature=related

Uit de crisis:

Het bouwen aan een nieuw tijdperk van gerechtigheid en vrede:

· We leven in zeer turbulente tijden.
· De wereld is in een overgangsfase.
· Het tijdperk van het neoliberale extremisme vervaagt.
· Maar niemand is helemaal zeker hoe het nieuwe tijdperk eruit zal zien.
· Is het bestand tegen makkelijke voorspelling.

Is het veilig om te zeggen dat de toekomst van zowel ons land als die van de wereld nog moet worden geschreven:

De oude USSR heeft vrijwillig de macht overgedragen en de kracht gehad om zonder veel bloedvergieten van een bepaald systeem af te stappen, spijtig genoeg zijn ze de verkeerde weg ingeslagen, ze hebben te veel de ogen gericht op rijkdom, pracht en praal voor enkele.

Nu noch afwachten of de neoliberale bende van de VS en Europa vrijwillig de macht overdragen aan mensen die vernieuwing, verbetering en herverdeling willen en een rechtvaardig systeem zonder extreem rijk en doodarm.
Of wordt ook hier de verkeerde weg genomen van meer extreem rijk en doodarm.

How to Brainwash a Nation: (de strijd tegen het communisme en de jacht op de communisten)
http://www.youtube.com/watch?v=sZ8Zv...eature=related

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het probleem zit 'm elders. Een superrijke heeft dat geld mischien niet nodig, maar hij wil het wel (anders zou hij het niet aannemen). Dat geld is ook een manier om "score" te houden. De topsalarissen bij de banken hebben dezelfde functie van de punten op de wereldranglijkst van toptennissers.

Laat die topsalarissen nu precies het symptoom zijn van een monetaire vergoeding die al lang niet meer in verhouding staat tot de geleverde prestatie, of tot de "zeldzaamheid" van toptalent (vraag-aanbod). Daarom ook dat het snoeien en aftoppen van zulke salarissen niet "tegen de markt" is, want met een vrije markt hebben zulke verloningen überhaupt niets te maken.

Ik geef graag het volgende voorbeeld: Stel je hebt een topchirurg, die een miljoen per jaar verdient. Nu besluit de staat om alles boven de 500000 met 90% te belasten. Voor hem is dat een signaal dat de staat eigenlijk helemaal geen prijs stelt op het feit dat hij jaarlijks zoveel mensenlevens red. Die opereert dus maar half zoveel meer en gaat meer golf spelen...
Worden we daar beter van?

Ja natuurlijk: er staan genoeg chirurgen langs de kant om zijn plaats in te nemen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ja natuurlijk: er staan genoeg chirurgen langs de kant om zijn plaats in te nemen.

De chirurg met de hoogste verloning zal het minst gemotiveerd zijn (blijft uit wetenschappelijk onderzoek naar wat ons motiveert).

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De chirurg met de hoogste verloning zal het minst gemotiveerd zijn (blijft uit wetenschappelijk onderzoek naar wat ons motiveert).

Zeer juist!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Laat die topsalarissen nu precies het symptoom zijn van een monetaire vergoeding die al lang niet meer in verhouding staat tot de geleverde prestatie, of tot de "zeldzaamheid" van toptalent (vraag-aanbod). Daarom ook dat het snoeien en aftoppen van zulke salarissen niet "tegen de markt" is, want met een vrije markt hebben zulke verloningen überhaupt niets te maken.



Ja natuurlijk: er staan genoeg chirurgen langs de kant om zijn plaats in te nemen.

Ja natuurlijk:

Er staan genoeg en beter chirurgen langs de kant om zijn plaats in te nemen voor een lagere kostprijs, en men moet geen maanden wachten!

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En sommige mensen worden mooi geboren, en andere lelijk.
En sommige mensen worden slim geboren, en andere dom.
De wereld is nu eenmaal niet eerlijk.



Wel, de verandering is er wel. Op de Forbes lijst zijn de "rijk geworden door erfenissen" een bedreigde minderheid.

En sommige mensen worden slim geboren, en andere dom.
Dit is achterlijke praat uiteraard:

De maakbaarheid van de mens.


De mens is in de eerste plaats een creatie van de natuur, niet meer en niet minder, zijn karakter is deels de erfelijke eigenschappen (8 %) en deels de omgeving en opvoeding (92 %)

Iedere mens wordt geboren met een leeg geheugen, een rein onbevlekt wit blad dat moet worden beschreven, ook wel eens “het zelf” of de individuele ziel genoemd.
De problematiek van “het bewustzijn” bevind zich niet in de technieken van de weg daarheen, maar veelmeer in de kwalitatieve absorptie en de verwerking van informatie op zich.
De structuur, samenstelling, kwaliteit, basissubstantie en vormgeving van het DNA is de erfelijkheid zelf, de informatiedrager.

De erfelijkheid een minimale invloed:

Volgens de laatste wetenschappelijke gegevens zou de erfelijkheid een minimale invloed hebben (maximaal 8%) op de kennis van de mens die hij in zijn latere leven zal vergaren.
Ieder mens is daardoor dus een klein beetje de gevangene van zijn eigen karakter, deze door de erfelijkheid gevormd of vervormd.

Sociale omgeving:

Zijn sociale omgeving echter die goed is voor ongeveer 92% van de kennis van de mens, deze is de belangrijkste factor voor informatieopslag en kennis, de mens is dus grotendeels het product van zijn opvoeding en omgeving, maar hij is tevens een individu dat gedurende duizenden jaren gebonden is aan culturen, religies, tradities, families, eigenheid en gewoonten, deze kunnen nu van het DNA worden afgelezen.
Weet je dat kinderen uit arme gezinnen op school starten met een woordenarsenaal van 400 woorden, terwijl kinderen uit de ‘middleclass’ met 1.200 woorden beginnen, aldus Katrien Verhegge Administrateur-generaal van Kind en Gezin.
Apartheid en de gevolgen van klasse onderscheid beginnen dus reeds tijdens de kindertijd in de westerse wereld.
8 % van de Belgen wordt kansarm geboren.

Preventie:

Het preventief voorkomen van onwetendheid door degelijke opvoeding, educatie en weten is een betere levensvorm dat die van het wilde, primitieve en onwetende denken.
De capaciteiten die in iedere jonge mens sluimeren komen zonder opleiding nooit naar boven.
Alleen een opgevoed volk is een vrij volk, want alleen dan weet je wat je hebt, wat je wil, en hoe je dat kan verkrijgen.
Hij die opvoedt, (niet hij die verwekt is de vader), zij die opvoedt, (niet zij die het kind op de wereld zet is de moeder).
In de opvoedingsperiode van jonge mensen of kinderen is zelfontplooiing in principe de opvoedingsproblematiek doorschuiven naar derde of andere, dit uit gemakzucht of onkunde.

De onwetende mens:

Dikwijls is progressie en halsstarrigheid het product van een gebrek aan opvoedingskwaliteit en kwantiteit, hier is de zogenoemde progressieve mens de onwetende mens.
De mens leren denken is niet hem verplichten te denken, het is zoals een kind leren lopen, schrijven, lezen, fietsen enz, deze zijn geen verplichting maar een noodzaak.

Leren:

De éérste levensjaren van een kind zijn het belangrijkste om te leren “hoe te leren” dit door de nieuwsgierigheid te stimuleren en fantasie op te wekken en later te leren hoe de fantasie om te zetten naar inspiratie en daarna van inspiratie naar werkelijkheid of realiteit, dit is de ware kunst van het leven.
Het bewust of onbewust achterhouden van kennis, weten of informatie is schadelijk voor elk individu en daardoor voor de samenleving, dit creëert een verloren generatie die de positieve evolutie afremt.

Iedere mens op onze planeet is afhankelijk van de kwaliteit van de opvoeding:

Iedere mens op onze planeet is afhankelijk van de kwaliteit van de opvoeding, zelfontplooiing is grotendeels gebaseerd op de instincten van de mens.
Het kunnen gebruik maken van andermans onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik, onwetendheid is de oorzaak van bijna al onze problemen.
Onwetendheid is als een drug, we mogen blij zijn dat niet iedereen er aan verslaafd is!
Kennisoverdracht, nieuw kennis, onderzoek, ontwikkeling en ervaring waarborgen onze toekomst.
Leer van andermans fouten, want het leven is te kort om ze allemaal zelf te maken.
Ongemanipuleerde kennis en verbeelding is de beste software voor ons geheugen, wat we weten is een druppel, wat we niet weten is een oceaan.

De capaciteiten van de mens zijn afhankelijk van zijn kennis, de onwetendheid van de mens komt voort van:

Slechte of geen educatie, gebrek aan opvoeding, demotivatie, echtscheiding bij opvoeding, manipulatie, indoctrinatie, verwaarlozing, armoede, schulden, krediet en eigendom, consumentisme, overbodige reclame en het kopen van onbenulligheden, koopzucht en eigendomzucht, enz.
Laten we vooral niet vergeten ook deze creatie is een mens en verdient alle respect, ook de primitieve mens kan over degelijke morele intelligentie en morele waarden beschikken, dit tevens door overdracht van kennis.
De politieke, religie, ambtelijke en economische heersende klasse van iedere samenleving wordt gemaakt op privaat elite scholen en universiteiten.
Deze nomenclatuur of geprivilegieerde klasse, deze zijn de happy few, de bevoorrechte, één jaar studie op de Yail universiteit in de USA kost 50.000 Dollar.
Voor hen blijft de rest liefst dom, zodat ze zich gemakkelijker laten gebruiken, misbruiken, manipuleren en uitbuiten, dit om deze geprivilegieerde elite te dienen.
Alle systemen waarbij privilegies en voorrechten erfelijk worden overgedragen zijn ondemocratisch en benadelen op deze manier de andere leden van de samenleving.

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat maar wat nog steeds in een embryonale fase vertoeft, de ontwikkeling van het sociale geheugen zal dit op termijn veranderen:

In een moderne open vrije samenleving moet men leren bewuste keuzes te maken.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.
Het bewust “niet” maakbaar maken van de mens is de meest subtiele vorm van dictatuur, dit kan door elke heersende klasse gebruikt worden om de mens dom te houden, om zo zijn sociaal gedrag te controleren en manipuleren, om uiteindelijk de mens te kunnen uitbuiten, dit is valse vrijheid.
Het uitbuiten van mens door mens wordt op deze manier legaal, het zichzelf niet als een gelijke zien is fundamenteel fout.
De uitbuiter verknecht andermans vrijheid ten gunste van zijn eigen vrijheid.
Superioriteit altijd aan andere toekennen is een minderwaardigheidscomplex dat uitbuiting mogelijk maakt, dit door gebrek aan kennis, zelfzekerheid, eigenwaarde en eergevoel.
Het ondergaan van ongedwongen slavernij is geen product van de vrije wil, het is bij vele mensen een gedwongen noodzaak om te leven en te overleven, de valse vrijheid die daardoor ontstaat is pure dubbel moraal.
Zich laten uitbuiten is in de eerste plaats een gebrek aan kennis, zelfrespect en eergevoel.
De enige en enkele manier om onsterfelijk te kunnen zijn is door je kennis te delen en ze door te geven.
Onze kinderen zijn het bewijs dat we bestaan, want ook mijn DNA zit in hen, het is zoals een vingerafdruk, uniek en authentiek.
Onze kinderen kennis doorgeven, degelijk opvoeden en waarden doorgeven, dit vormt ondermeer de zin van ons bestaan.
De emancipatie, automatisering en maakbaarheid van de mens zal op termijn uitbuiting onmogelijk maken.
De werkelijke waarde van een mens kan worden gevonden in de mate waarin hij bevrijding van zijn eigenbelang heeft bereikt. (A.E)

Kinderen zijn meestal nooit schuldig:

Tieners, jeugd of kinderen zijn praktisch nooit schuldig aan iets.

Het zijn in de eerste plaats de ouders die verzuimen hun verantwoordelijkheid in de opvoeding op te nemen:

Ouders die beide volledige dagen werken, met als resultaat de zogenaamde sleutel onder de deurmat kinderen, “in de greep van het consumentisme”, welvaart gaat hierboven welzijn en de samenleving betaalt het gelag.

Om het grotendeels nutteloze, verkwistende en ongecontroleerde consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen, sociale gemeenschappen en gezinnen platgewalst.

Kinderen die enkel onderwijsopvoeding krijgen en geen ouderopvoeding:

De school is tegenwoordig voor veel kinderen de enige plaats waar beperkte opvoeding gegeven wordt.
Het probleem van de afwezige ouder is nog groter, aangezien drie op vijf gescheiden zijn.
Kinderen van gescheiden ouders zijn statisch gezien armer, minder sociaal, emotioneel instabiel en ongelukkiger dan van gehuwde ouders.

Kinderen worden ook teveel overgelaten aan het televisietoestel.
De uitzendingen en media figuren voldoen niet direct aan het criterium 'degelijk'.

Wellicht is het nog nooit eerder gebeurd in onze geschiedenis dat door de media dergelijke negatieve informatie in zulke hoge dosissen werd aanboden:

Geweld, seks, overbodige gemanipuleerde brainwash “reclame”, het opdringen van consumentisme enz.

Hoe kunnen deze kinderen, die geen morele en ethische waarden kennen een eigen oordeel vormen.
Deze kinderen zijn geen progressieve, ze zijn het product van een tekort of geen opvoeding.
Laat ons hopen, dat deze kinderen die ook ouders zullen worden, geen verloren generatie zijn.
Marktfundamentalisme veroorzaakt onbegrensde verkwisting en onbegrensde armoede, dus extreem rijk en extreem arm, dit is totale vrijheid en chaos!
Het ongecontroleerde consumentisme van vandaag staat niet ten dienste van de mens maar ten dienste van de economiemachine, het is een doel op zich.
De huidige economische samenleving is een bos waar vele mensen de bomen niet meer zien staan. Daardoor worden noodzakelijkheden zoals educatie, kennis, wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie en tijd maken voor goede opvoeding van kinderen zeer dikwijls verdrongen.

[corse]

Hier enkele morele en ethische waarden:

Seksualiteit, in zijn schoonste vorm:
De bekroning op de liefde en gaat altijd gepaard met liefde, in zijn slechtste vorm gaat deze niet gepaard met liefde en is het een dubbel moraal van: partnerbedrog, hoerenlopen, verkrachting, pedofilie, incest, instinkt enz, onder het animus/anima-principe verstaat men de aanwezigheid in elke mens van mannelijke en vrouwelijke elementen die normalerwijze in evenwicht dienen te zijn.
Monogamie is het motto, de prachtigste vorm van leven, monogamie is een product van de intelligentie en niet van het instinkt, in onze voorgeschiedenis waren zoals de meeste dieren de mensen ook polygaam, sociale evolutie en beschaving bracht ons tot monogamie, monogamie is de basis van iedere goedwerkende samenleving, de oude Grieken hebben monogamie als wet ingevoerd, honderden jaren van vendetta en andere conflicten werden zo vermeden.
In Arabische en andere landen lijden nog vele mensen onder de poligame samenleving, monogamie echter is tevens het enige middel tegen de dodelijke ziekte AIDS.
Economie: is een middel en mag geen doel op zich zijn, het is een werktuig voor onze samenleving met als functie de mensheid te dienen, economie moet het welzijn van ieder mens verbeteren en de toekomst verzekeren, de verdiensten van de economie moeten ten voordele van de totale bevolking staan, een 24 uur economie en een meer dan 30 jaar werken economie is niet menswaardig.

De vraag is dus:

Als de ouders het niet eens zijn, waar moeten hun kinderen dan een voorbeeld aan nemen.
"De enige verstandige manier van opvoeden bestaat eruit een voorbeeld te zijn, desnoods een waarschuwend voorbeeld."(A.E)

Laat ons, als volwassenen het eerst eens worden, dit wat betreft de morele waarde van bijvoorbeeld:

Seksualiteit, monogamie en economie en dan tijd nemen om onze kinderen in deze zin op te voeden.
Laten we de rol van de grootouders hierbij niet vergeten, zij beschikken meestal over een enorme bagage aan ervaring die met de nodige goedwil positief kan worden gebruikt en anders totaal verloren gaat, kinderen die door vier personen worden opgevoed zijn stukken vooruit op andere, een privilege dat veel voordelen bied.
Nu ook de senioren langer moeten werken zal ook de opvang door de grootouders wegvallen, daardoor wordt dat probleem nog groter.
Gevolg zal zeker een nieuw soort mens zijn, die niet geïnteresseerd is in werken en welvaart, maar alleen in snel en gemakkelijk succes, met alle middelen te behalen, de misdaden zullen nogmaals stijgen, we gaan gevaarlijke tijden tegemoet.
Je kan natuurlijk makkelijk zeggen het is de schuld van de ouders, maar die ouders waren zelf ook eerst kinderen van andere ouders die hen ook geen waarden en opvoeding hebben meegegeven, omdat ze misschien zelf ook.……….
En zo krijg je een vicieuze cirkel waar je ofwel héél sterk of slim voor moet zijn om er zelf uit te geraken of je hebt heel veel hulp en begeleiding nodig, de samenleving betaalt nogmaals het gelag, maar het is een investering op lange termijn.

Je zal als kind maar in een kansarm gezin geboren worden, je had geen keuze!

Wat zijn mijn mogelijkheden als nieuwgeborene, ( A. welstellend) en ( B. niet welstellend)

§ Ik ben bij toeval in een vrije markt systeem geboren, ik had geen keuze.
§ Door cultuur, familie, vrienden, taal enz. breng ik mijn leven door in dit systeem.
§ Zijn mijn ouders welstellend of niet?

A) Ja, mijn ouders zijn welstellend en hebben veel levensmogelijkheden in dit economisch systeem:

§ Het grootste gedeelte van mijn problemen is opgelost.
§ Mijn moeder werkt niet en zorgt voor mijn opvoeding, indien ze wel werkt is er een
Babysit of degelijke onthaalmoeder aanwezig.
§ Ik kan verder studeren er wordt gekneed en gemanipuleerd voor het systeem.
§ Voor dit economisch systeem heb ik niet uit vrije wil gekozen, maar mijn ouders gaat het financieel goed en ik aanvaard dit systeem, ik heb veel levensmogelijkheden.
§ Er is nog ruim voldoende geld over voor de essentie van het leven.

B) Nee, mijn ouders zijn niet welstellend en hebben weinig levensmogelijkheden in dit economisch systeem: (8 % van de Belgen wordt kansarm geboren)

§ De kans op scheiding en op een éénoudergezin is groter. (4 op 5 zijn gescheiden)
§ Vader en moeder werken in de fabriek of zijn werkloos, ze moeten zich veel ontzeggen voor mijn opvoeding.
§ Er is nog zeer weinig geld over voor de essentie van het leven.
§ Ik kan niet verder studeren en wordt gemanipuleerd om te werken.
§ Voor dit economisch systeem heb ik niet uit vrije wil gekozen, mijn ouders gaat het financieel niet zo goed, ik vind dit systeem ondemocratisch, ik heb weinig levensmogelijkheden.

Wanneer is er geen kennisapartheid mogelijk:

1. Niemands heer en niemands knecht.
2. Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.

Als iedereen verplicht is om maximum universitaire studies (algemene kennis) te doen, bvb tot 25 jaar, en geslaagd is, dan is er geen “algemene kennis” verschil mogelijk.
Daarenboven kan men zich specialiseren in een bepaald beroep of kunst.

Besluit:

Indien er geen “algemene kennis” verschil is, dan is er geen macht, hiërarchie, loonsverschil of dominantie mogelijk.
Gelijken buiten elkaar niet uit maar respecteren elkaar.

[Klarekijk]

De rijken zullen nooit meer belastingen betalen . Hoe hoger de belastingspercentage die men oplegt , hoe meer men er zal voor over hebben om een goede boekhouder in te huren om NIETS te betalen . Hoeveel grote bedrijven zouden lachen met de belastingsvoet van 42 % VEEL HOOR , ze zullen er wel voor zorgen dat ze aankopen en onkosten genoeg hebben en op 10 € winst is dat dan toch maar 4,2 € hé voor dat jaar .

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

De rijken zullen nooit meer belastingen betalen . Hoe hoger de belastingspercentage die men oplegt , hoe meer men er zal voor over hebben om een goede boekhouder in te huren om NIETS te betalen . Hoeveel grote bedrijven zouden lachen met de belastingsvoet van 42 % VEEL HOOR , ze zullen er wel voor zorgen dat ze aankopen en onkosten genoeg hebben en op 10 € winst is dat dan toch maar 4,2 € hé voor dat jaar .

Als belastingen overal even zwaar zijn, dan kan zelfs de beste boekhouder niet veel meer ontwijken en manipuleren. Nu betalen bedrijven bijzonder weinig belastingen omdat ze (o.m.) de belastingen die ze 'te veel' betaalden in winstjaren kunnen compenseren met de belastingen die ze niet betaalden in jaren van verlies. Dat principe is te zot om los te lopen. Als je bedrijf erg volatiele resultaten neerzet, dan brengt dat juist meer sociale risico's met zich mee. Een hogere effectieve belastingvoet voor de volatiele bedrijven lijkt dan ook logisch.

Bedrijven kunnen daarnaast ook kiezen of ze een som uitbetalen als loon, als bonus, als dividend of zelfs als aankooprechten voor aandelen. Elk van die keuzes brengt specifieke belastingtarieven en -voordelen met zich mee. Zet al die belastingschijven gelijk (en leg de kapitaalmobiliteit ook sterk aan banden), en iedereen kan niet anders dan een bepaald percentage aan belastingen betalen. Of je nu als manager een bonus, een hoger loon of een dividend ontvangt, al die dingen worden dan aan hetzelfde percentage belast. Er is geen enkele methode meer waarmee dat bedrijf haar winsten kan uitdelen aan haar management/aandeelhouders zonder die belastingen te betalen.

Bijkomend voordeel: de uitgebreide departementen aan accountants, auditors, financial consultants en dat kleine legertje aan fiscale juristen die nu op kosten van de overheid worden opgeleid om belastingen te ontwijken kunnen eindelijk iets nuttigs gaan doen. Wegbermen beplanten met bloemetjes bvb.

[Andy]

@Klarekijk

Misschien interessant om weten: de effectieve belastingvoet in dit land ligt tussen de 14 en de 18%. Dat betekent concreet dat wanneer je alle inkomens (uit dividenden, uit loon, uit interesten,...) en alle uitgaande kapitaal (het geld van een Amerikaan dat die van zijn Belgische spaarrekening en uit zijn aandelenportefeuille haalt) aan dat percentage zou belasten, de overheid hetzelfde budget als vandaag zou hebben. Je hoeft daar als samenleving dus niet aan welvaart voor in te boeten, terwijl het voor de overgrote meerderheid van individuen dus wel een gigantische welvaartsstijging zou betekenen.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

@Klarekijk

Misschien interessant om weten: de effectieve belastingvoet in dit land ligt tussen de 14 en de 18%. Dat betekent concreet dat wanneer je alle inkomens (uit dividenden, uit loon, uit interesten,...) zou belasten aan dat percentage, en wanneer je ook alle uitgaande kapitaal (het geld van een Amerikaan dat die van zijn Belgische spaarrekening en uit zijn aandelenportefeuille haalt) aan dat percentage zou belasten, dan zou de overheid hetzelfde budget als vandaag hebben. Je hoeft daar als samenleving dus niet aan welvaart voor in te boeten, terwijl het voor de overgrote meerderheid van individuen dus wel een gigantische welvaartsstijging zou betekenen.

Waarom doen ze het dan niet? waarom voeren ze dat niet uit?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Waarom doen ze het dan niet? waarom voeren ze dat niet uit?

Omdat Voka en de kaartersclub van Votron en Lippens daar niet op zitten te wachten. Herinner je je nog dat schandaal (schandaaltje, want erg veel gehoor werd er niet aan gegeven) rond Arcelor Mittal, GDF Suez-Electrabel en nog enkele andere bedrijven die minder dan een procent belastingen betaalden? De aandeelhouders en topmanagers van die bedrijven zijn diegenen die bij dit beleid het meeste garen spinnen. En diezelfde aandeelhouders en topmanagers zijn diegenen die dit land de facto besturen. Dat doen ze nu weer door afgedankte ministers postjes aan te bieden in hun bedrijven, dan weer door overal hun ideologie van internationale vrije markten en tal van fiscale uitzonderingsmaatregelen te bepleiten.

Dit wanbeleid is een politieke keuze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Laat die topsalarissen nu precies het symptoom zijn van een monetaire vergoeding die al lang niet meer in verhouding staat tot de geleverde prestatie, of tot de "zeldzaamheid" van toptalent (vraag-aanbod). Daarom ook dat het snoeien en aftoppen van zulke salarissen niet "tegen de markt" is, want met een vrije markt hebben zulke verloningen überhaupt niets te maken.

Wel, het is niettemin een merkwaardig fenomeen, he, want die hoge lonen komen er wel degelijk door mutueel vrij beslist akkoord tussen degene die betaalt en degene die ontvangt, en dus in principe wel een vrije markt.

Er moet dus iets zijn dat dat mutuele akkoord verklaart, en het is NIET staatsinterventie deze keer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Waarom doen ze het dan niet? waarom voeren ze dat niet uit?

Omdat men dan een "flat taks" heeft, en vele mensen met linkse overtuigingen vinden dat "niet eerlijk".

Maar er klopt iets niet in Andy's bewering: de flat taks moet normaal gezien gelijk zijn aan de verhouding van de staatsbegroting op het BBP. Ik dacht dat dat wat hoger lag dan 18%.

Je moet onder "staatsbegroting" ALLE publieke begrotingen beschouwen he: van federaal tot gemeentelijk niveau.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat men dan een "flat taks" heeft, en vele mensen met linkse overtuigingen vinden dat "niet eerlijk".

Maar er klopt iets niet in Andy's bewering: de flat taks moet normaal gezien gelijk zijn aan de verhouding van de staatsbegroting op het BBP. Ik dacht dat dat wat hoger lag dan 18%.

Je moet onder "staatsbegroting" ALLE publieke begrotingen beschouwen he: van federaal tot gemeentelijk niveau.

Ik dacht dat een semivlaktaks (dus met een belastingvrije som voor de laagste inkomensschijf), zou uitdraaien op iets van een 40%. Wat natuurlijk niet te verwonderen is. Als de overheid 55% van het bbp uitgeeft, moet ge niet echt verwachten dat een vlaktaxtarief 20% zal zijn. Het effectief belastingtarief hangt af van de grootte van de belastingvrije schijf:

Bruto inkomen: 30000
vrijgestelde schijf: 10000
40% betalen op 20000: 8000
Effectieve belasting: 8000/30000 ~ 25%

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Als de overheid 55% van het bbp uitgeeft, moet ge niet echt verwachten dat een vlaktaxtarief 20% zal zijn.

Mis ik nu iets heel elementairs, maar ik snap niet dat een vlak tax (op alle vormen van inkomen, uit arbeid, kapitaal,...) in een land verschillend kan zijn van de verhouding van het staatsbudget (als jouw cijfer juist is, 55% dus) op het BBP ? (in de onderstelling van een budget in evenwicht).

Maw, in dit geval zou de vlak tax toch 55% moeten zijn ? Hoe komt ge anders aan dat staatsbudget ?

Waar ben ik mis ?

EDIT: ah ja, eigen staatsinkomsten of zo die niet "belastingen" worden genoemd omdat de staat produkten en diensten tegen vergoeding verkoopt ? Maar da's toch niet veel ?

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mis ik nu iets heel elementairs, maar ik snap niet dat een vlak tax (op alle vormen van inkomen, uit arbeid, kapitaal,...) in een land verschillend kan zijn van de verhouding van het staatsbudget (als jouw cijfer juist is, 55% dus) op het BBP ? (in de onderstelling van een budget in evenwicht).

Maw, in dit geval zou de vlak tax toch 55% moeten zijn ? Hoe komt ge anders aan dat staatsbudget ?

Waar ben ik mis ?

EDIT: ah ja, eigen staatsinkomsten of zo die niet "belastingen" worden genoemd omdat de staat produkten en diensten tegen vergoeding verkoopt ? Maar da's toch niet veel ?

Een vlaktaks gaat enkel over de inkomstenbelasting, maar niet over andere belastingen zoals btw bvb.