Moet het naroepen van 'hoer' strafbaar worden.

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In principe mag niemand me een hoer noemen, dit is een belediging.

Een moslim die me hoer noemt omdat ik niet ingepakt op straat loopt overtreedt hierbij de anti-discriminatie wet.
In dat geval kan ik een schadevergoeding eisen.

Oorspronkelijk geplaatst door jorisjeroen

Ik roep het recht op vrije meningsuiting in om 'hoer' niet te verbieden!

Is dat dan niet een beetje hypocriet? Dat is mijn punt. Bovendien is dat niet racistisch, ze schelden iedereen uit die geen sluier aanheeft

[circe]

Bovendien is dat niet racistisch, ze schelden iedereen uit die geen sluier aanheeft

net daarom is het discriminatie op basis van godsdienst. En dat is verboden door de wet. En die wet dient niet enkel ter bescherming van de allochtonen, maar is eveneens geldig voor andere mensen (zoals ik vb. )

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In principe mag niemand me een hoer noemen, dit is een belediging.

In principe mag dat wel. U hoeft het er uiteraard niet mee eens te zijn.

Een moslim die me hoer noemt omdat ik niet ingepakt op straat loopt overtreedt hierbij de anti-discriminatie wet.
In dat geval kan ik een schadevergoeding eisen.

Neen, dat is niet waar, omdat u hier de anti-discriminatiewet omkeert. U wordt namelijk niet gediscrimineerd omwille van uw godsdienst (u wordt simpelweg uitgescholden) maar gaat ervan uit dat zij juist discrimineren met hun godsdienst als OORZAAK. Volgt u nog? Echter, u overtreedt hier de anti-discriminatiewet (strikt genomen, ik zou dit als proces heus niet winnen ) door te beweren dat moslims omwille van hun godsdienst minder rechten hebben, zijnde in dit geval het recht iemand hoer te noemen. Want hoe gek het ook klinkt, dat recht is er.

[jorisjeroen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

net daarom is het discriminatie op basis van godsdienst. En dat is verboden door de wet. En die wet dient niet enkel ter bescherming van de allochtonen, maar is eveneens geldig voor andere mensen (zoals ik vb. )

Het was dan ook maar om aan te tonen dat je lekker hypocriet bezig bent.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

In principe mag dat wel. U hoeft het er uiteraard niet mee eens te zijn.

Neen, dat is niet waar, omdat u hier de anti-discriminatiewet omkeert. U wordt namelijk niet gediscrimineerd omwille van uw godsdienst (u wordt simpelweg uitgescholden) maar gaat ervan uit dat zij juist discrimineren met hun godsdienst als OORZAAK. Volgt u nog? Echter, u overtreedt hier de anti-discriminatiewet (strikt genomen, ik zou dit als proces heus niet winnen ) door te beweren dat moslims omwille van hun godsdienst minder rechten hebben, zijnde in dit geval het recht iemand hoer te noemen. Want hoe gek het ook klinkt, dat recht is er.

nope! ik zeg niet dat hùn godsdienst OORZAAK is (dat m�*g ik namelijk niet zeggen ), ik zeg dat IK wordt uitgescholden omdat ik een andere godsdienst heb dan de hunne en dus niet ingepakt op straat hoef te lopen.
bovendien hoef ik me helemaal niet te laten uitschelden.

Indien iedereen iedereen mag uitschelden (wat voor mij OK zolang iedereen dan ook gelijk wordt behandeld), dan zou ik ook vuile iranier mogen zeggen of vuile makaak. Maar dat mag ik niet, dus mogen ze me ook niet voor vuile hoer uitmaken (omdat ik niet ingepakt rondloop).
Snappie?

Iemand die geen prostituee is als "hoer" bestempelen kan je bovendien plaatsen onder laster en eerroof.
Diezelfde laster en eerroof toepassen op basis van de godsdienstige overtuigingen van de persoon in kwestie, is strafbaar volgens de anti-discriminatie wet.

Hoe zou je het vinden moest ik alles wat maar iets of wat gesluierd rondloopt naroepen met "hé haremhoer!"?

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

Hallo! Ik stel een VRAAG! Ik verdraai niks of niemendal. En je hebt er nog steeds niet op geantwoord.

Ge zult eens nikske verdraaid hebben. Ik zei gewoon die allochtonene jongens het recht niet hebben om zoiets na te roepen.
Uiteraard mogen autochtonen het ook niet. Dat noem ik vanzelfsprekend.

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

De enige allochtonen zijn er de uitbaters van de (enige) pita-bar, en zij die schandalig onderbetaald worden om in de serres te werken. Ik verdiende er als 16-jarige bijna evenveel als een volwassen allochtoon met kinderen.

Ik verdiende aan de haven als jobstudent ook bijna evenveel dan de gewone havenarbeiders. Dat wilt dus niet zeggen. En als ze onderbetaald worden, dan wilt dat zeggen dat ze zwart werk doen. Iedere werknemer heeft immers een minimumloon.
(In de "kebab" bij ons in de buurt werken ook de enige vreemdelingen. Heel vriendelijke kerels en harde werkers. Daar heb ik inderdaad ook geen klachten over.)

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

Antwerpen en Gent hebben ook "mooie" cijfers voor het blok...
Ja, ik heb ook al vechtpartijen gezien. Ben er ook al het slachtoffer geweest. Heb ook eens van een hooligan (jaja, een Bélg!) twee kopstoten gekregen voor GEEN reden. Hij en zijn voetbalvrienden gingen gewoon graag uit om te vechten.

Ik zeg ook niet vlamingen of belgen niet vechten. Ik vind het tegenwoordig ook de spuigaten uitlopen. Ik zit nu in een streek waar bijna geen vreemdeling is te zien, er wordt elke weekend maar weer gevochten. En dat is te wijten aan de laksheid van het gerecht. Je kunt zelfs iemand neersteken zonder in't gevang te belanden. Daarvoor ook mijn stem op het VB.

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

Nee, ik heb geen oogkleppen op; ik staar me gewoon niet blind.
Je hoort mij dus niet ontkennen dat allochtonen niet vechten of beledigen. Maar ik vind het ronduit belachelijk als je tussen beiden een oorzakelijk verband zou leggen. Ik keur ALLE geweld af, verbaal of fysiek, en maak daarbij geen onderscheid, wat "jullie" dus wel doen.

Het wilt wel zeggen dat als die manne naar hier komen dat ze zich gedragen. Ze krijgen een verblijf, een minimuminkomen, ... Dat ze zich gvdm gedragen. We hebben al problemen genoeg met ons eigen volkje.
Ik maak een verschil? Alle VBers maken een verschil? Dat is een grove vooroordeel.
Ik zie inderdaad een verschil. Ik heb al aangegeven dat bepaalde buurten (op bepaalde uren) niet toetreedbaar zijn voor iedereen die blank is. Dat gewoon door het rascistisch gedrag van bepaalde allochtonen. Daar mag jij eens ene verklaring voor geven. En als je het ontkend heb je heel zeker oogkleppen op.
Ook ik keur alle geweld af, daarom mijn stem op het VB. De afgelopen regeringen hebben het te ver laten komen.
Trouwens als je naar het nieuws kijkt of naar de radio luisterd, als ze dan het hebben over misdaden, voor 50% zijn het vreemdelingen (misschien zelfs meer).

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

net daarom is het discriminatie op basis van godsdienst. En dat is verboden door de wet. En die wet dient niet enkel ter bescherming van de allochtonen, maar is eveneens geldig voor andere mensen (zoals ik vb. )

Ik heb zelfs megemaakt dat een islamiet het vlees weigerde op te eten dat 'm werd voorgeschoteld. Dat was onrein vlees want het werd geslacht door een niet-islamiet. Als dat geen discriminatie is.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nope! ik zeg niet dat hùn godsdienst OORZAAK is (dat m�*g ik namelijk niet zeggen ),

Ja toch wel, want u maakt hier een onderscheid tussen allochtonen en autochtonen. Op welke basis dan wel?

ik zeg dat IK wordt uitgescholden omdat ik een andere godsdienst heb dan de hunne en dus niet ingepakt op straat hoef te lopen.
bovendien hoef ik me helemaal niet te laten uitschelden.

Nee, zij schelden u uit voor hoer omdat dat een effectief scheldwoord is. Blijkens uw reactie. Het feit dat u dat linkt aan hun godsdienst maakt van u degene die tracht te discrimineren. Een voorbeeld. Stel iemand noemt mij een mongool. Ga ik dan terecht kunnen verkondigen dat hij intolerant is ten opzichte van andersvaliden?

Indien iedereen iedereen mag uitschelden (wat voor mij OK zolang iedereen dan ook gelijk wordt behandeld),

Hier spreekt u zichzelf ontzettend tegen. Alweer. Als u iedereen gelijk behandelt kan u niet zeggen dat allochtonen geen hoer mogen roepen en autochtonen wel.

dan zou ik ook vuile iranier mogen zeggen of vuile makaak. Maar dat mag ik niet, dus mogen ze me ook niet voor vuile hoer uitmaken (omdat ik niet ingepakt rondloop).
Snappie?

Niet noodzakelijk. Zowel Iranier als makaak wijzen op etnische onderscheiding. Vuile hoer doet dat niet. Losstaand daarvan loopt u inderdaad weinig risico voor dat soort uitspraken veroordeeld te worden.

Iemand die geen prostituee is als "hoer" bestempelen kan je bovendien plaatsen onder laster en eerroof.

Alweer fout. Laster en eerroof gaat een paar hoofdstukken verder dan louter schelden. Maar dat is een andere discussie.

Diezelfde laster en eerroof toepassen op basis van de godsdienstige overtuigingen van de persoon in kwestie, is strafbaar volgens de anti-discriminatie wet.

Deel 1 van die stelling is zowiezo al fout (laster en eerroof zijn iets anders) en deel 2 klopt niet om redenen die ik de laatste paar posts al heb uitgestippeld.

Hoe zou je het vinden moest ik alles wat maar iets of wat gesluierd rondloopt naroepen met "hé haremhoer!"?

Zie boven. Dat standpunt heb ik al uitgelegd. Bij deze wil ik de vraag dan nogmaals herhalen:

Hoe kan je de stelling "ofwel mag iedereen alles zeggen, ofwel mag niemand iets zeggen" rijmen met wat je zelf zegt rond dit onderwerp, met in het bijzonder de stelling dat autochtonen iemand hoer mogen noemen en allochtonen niet?

Dank bij voorbaat.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Ik heb zelfs megemaakt dat een islamiet het vlees weigerde op te eten dat 'm werd voorgeschoteld. Dat was onrein vlees want het werd geslacht door een niet-islamiet. Als dat geen discriminatie is.

U mag de lekkerste steak voorschotelen aan een vegetariër; die zal 'em ook niet opeten uit zijn/haar overtuiging. Is dat dan ook discriminatie?

Trouwens: als u geschokt bent door zo'n onbenullig voorval, zal u véle schadevergoedingen mogen eisen.

[doggy]

Effe een momentje van bezinning...

Vergeten we hier niet de belangrijkste doelgroep van deze discussie? Nl. de hoeren ZELF.

Als een prostituee tijdens haar werk "hoer" wordt genoemd,

heeft ze dan recht op schede-vergoeding?

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

U mag de lekkerste steak voorschotelen aan een vegetariër; die zal 'em ook niet opeten uit zijn/haar overtuiging. Is dat dan ook discriminatie?

Trouwens: als u geschokt bent door zo'n onbenullig voorval, zal u véle schadevergoedingen mogen eisen.

Ho nu begaat u wel een vergissing. Hij eet wel vlees geslacht door een moslim. Het vlees werd onrein omdat het geslacht werd door een niet-moslim. Ik zou eens moeten zeggen dat ik geen vlees wil van een moslim. Dat wordt omschreven als rascisme in dit land , meneertje.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Ge zult eens nikske verdraaid hebben. Ik zei gewoon die allochtonene jongens het recht niet hebben om zoiets na te roepen.
Uiteraard mogen autochtonen het ook niet. Dat noem ik vanzelfsprekend.

U gebruikte het woord allochtoon waarschijnlijk alleen maar om estetische redenen, nietwaar?

Ik verdiende aan de haven als jobstudent ook bijna evenveel dan de gewone havenarbeiders. Dat wilt dus niet zeggen. En als ze onderbetaald worden, dan wilt dat zeggen dat ze zwart werk doen. Iedere werknemer heeft immers een minimumloon.

Wat voor een scheve vergelijking is dat nu?? Wat heeft het minimumloon met zwartwerk te maken???

Ik maak een verschil? Alle VBers maken een verschil? Dat is een grove vooroordeel.

Kunt u mij dan eens uitleggen wat "eigen volk eerst" wil zeggen?

Trouwens als je naar het nieuws kijkt of naar de radio luisterd, als ze dan het hebben over misdaden, voor 50% zijn het vreemdelingen (misschien zelfs meer).

Ik dacht dat de media niet meer te vertrouwen waren?

[circe]

Nogmaals, mijn stelling "ofwel mag iedereen het, ofwel mag niemand het" verwijst gewoon naar de anti discriminatiewet. Ik bedoel hiermee (nogmaals) gewoon dat die wet niet enkel is opgesteld om allo's te vrijwaren, maar dat die (hopelijk) dient voor �*lle belgen.

ik maak geen onderscheid tussen allo's en auto's (beiden mogen van mij niet 'hoer' roepen) maar wel tussen mensen die me hoer noemen op basis van mijn "godsdienstige" overtuiging en dito levenswijze (niet ingepakt rondlopen).

Indien U gelijk heeft mag iedere niet-moslim een iet of wat gesluierde vrouw als "harem-hoer" naroepen! Eens zien hoe lang het CGKR dit zal toelaten.

Ik herhaal nogmaals het arrest :
Strafbare uitspraak gedaan door een witte:
"zorg dat die makak van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die zwette kan ik niet om"
Resultaat: 10.000 fr schadevergoeding en 25.000 boete

"zorg dat die steenezel van mijn eten blijft, anders sla ik u de kop in…" en "mee die rosse kan ik niet om" ---> dit zou waarschijnlijk niet leiden tot 10000 fr schadevergoeding + 25000 frank boete.

Hier wordt weldegelijk een onderscheid gemaakt tussen een (denigrerende) uitspraak gericht aan een andersgekleurde dan aan een witte. (onderscheid op basis van etnie)

Ik volg dezelfde gedachtengang om duidelijk te maken dat moslims die me hoer noemen in aanwezigheid van anderen, dit doen op basis van mijn anders-gelovigheid en andere levensstijl. Bijgevolg: 250 euro schadevergoeding! + 550 euro boete!

Het "aanzetten" dient niet beschouwd als een rechtstreeks opruiende uitlating in de richting van derden. Volgens de geest van de wet is het voldoende dat de racistische uitlatingen niet enkel door het slachtoffer worden gehoord. Voor de strafbaarheid van de aanzetting tot discriminatie, haat of geweld is de openlijke wil om een publiek of een individu aan te zetten tot concrete, bepaalde of bepaalbare daden niet vereist.

Jij gaat ervan uit dat ik maar "oud en wijs" genoeg moet zijn om die uitlatingen over me te laten gaan.
Gezien echter het grote aantal vonnissen ivm mensen die bepaalde uitlatingen NIET over zich laten gaan, zie ik niet in waarom ikzelf het wel zou moeten blijven toestaan.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Ho nu begaat u wel een vergissing. Hij eet wel vlees geslacht door een moslim. Het vlees werd onrein omdat het geslacht werd door een niet-moslim. Ik zou eens moeten zeggen dat ik geen vlees wil van een moslim. Dat wordt omschreven als rascisme in dit land , meneertje.

Van mij mag iedereen zijn overtuiging hebben. Die moslim heeft alle recht dat vlees te weigeren, omdat het niet strookt met zijn geloof.
Zoals ook u bijvb. sex voor het huwelijk mag weigeren, omdat dat niet strookt met uw geloof. Allemaal oké voor mij.

De grond waarop u vlees zou weigeren van een moslim, is duidelijk van een andere strekking; u baseert dat dan niet op een geloofsovertuiging maar maakt een rechtstreekse aanval, en ja, dat kan wel als racistisch omschreven worden.

Als u geen verschil ziet tussen uw twee voorbeelden, is het onnodig verder te discussieren.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

U gebruikte het woord allochtoon waarschijnlijk alleen maar om estetische redenen, nietwaar?

Nou ik gebruikte het omdat het een reactie was op een bericht waar het ging over allochtonen. Als u iemand wilt becommentariëren, ziet dan dta ge weet over wat dat ge hebt.

Wat voor een scheve vergelijking is dat nu?? Wat heeft het minimumloon met zwartwerk te maken???

Scheve vergelijking, de vergelijking had tre maken dat jobstudenten dikwijls bijn ahetzelfde verdienen als de vaste arbeiders.
ALs je een werk doet die niet in't zwart is, heb je al zeker een minimum inkomen. Wat dat betreft is het moeilijk om onderbetaald te worden.

Kunt u mij dan eens uitleggen wat "eigen volk eerst" wil zeggen?

Eerst de problemen hier oplossen voordat we die van een ander gaan aanpakken. En "eigen volk" wilt zeggen alle vlamingen, dat wilt ook zeegen dat er geen onderscheid wordt gemaakt in huidskleur of wat dan ook.

Trouwens als je naar het nieuws kijkt of naar de radio luisterd, als ze dan het hebben over misdaden, voor 50% zijn het vreemdelingen (misschien zelfs meer).

Het nieuws is nooit te vertrouwen, omdat het een paar keer gefilterd wordt voordat het je bereikt. En dat het dan nog eens wordt gezien van de verslaggevers zijn kant. (Ik ben die uitzending op telefacts van vorig jaar nof altijd niet vergeten.) Maar dat neemt niet weg dat de criminaliteitscijfers bij vreemdelingen hoog is. Ik heb daarover ooit een debat op school moeten doen, het spijtige is dat ik geen bron kan opgeven en dat dit als onwaar kan worden beschouwd.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

Van mij mag iedereen zijn overtuiging hebben. Die moslim heeft alle recht dat vlees te weigeren, omdat het niet strookt met zijn geloof.
Zoals ook u bijvb. sex voor het huwelijk mag weigeren, omdat dat niet strookt met uw geloof. Allemaal oké voor mij.

De grond waarop u vlees zou weigeren van een moslim, is duidelijk van een andere strekking; u baseert dat dan niet op een geloofsovertuiging maar maakt een rechtstreekse aanval, en ja, dat kan wel als racistisch omschreven worden.

Als u geen verschil ziet tussen uw twee voorbeelden, is het onnodig verder te discussieren.

Meneer, ik vind het gewoon verbazend. U zegt dat een geloof zich rascistisch mag opstellen. U vindt dus ook dat christenhonden zonder probleem mag gezegd worden? Want dat is ook toegelaten door hen geloofsboek! Het is zelfs een van hun "zuilen".

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

Van mij mag iedereen zijn overtuiging hebben. Die moslim heeft alle recht dat vlees te weigeren, omdat het niet strookt met zijn geloof.
Zoals ook u bijvb. sex voor het huwelijk mag weigeren, omdat dat niet strookt met uw geloof. Allemaal oké voor mij.

De grond waarop u vlees zou weigeren van een moslim, is duidelijk van een andere strekking; u baseert dat dan niet op een geloofsovertuiging maar maakt een rechtstreekse aanval, en ja, dat kan wel als racistisch omschreven worden.

Als u geen verschil ziet tussen uw twee voorbeelden, is het onnodig verder te discussieren.

Indien de moslim zijn geloof zegt dat het vlees dat ik aanbied onrein is (stel je voor dat ik nog aan het menstrueren ben bovendien ), dan mag ik toch ook mijn eigen godsdienst hebben die zegt dat moslims onrein zijn? (of moet die godsdienst eerst "erkend" worden (dus gesubsidieerd, dat is het basisprincipe voor 'erkenning') hier in België?)

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Indien de moslim zijn geloof zegt dat het vlees dat ik aanbied onrein is (stel je voor dat ik nog aan het menstrueren ben bovendien ), dan mag ik toch ook mijn eigen godsdienst hebben die zegt dat moslims onrein zijn? (of moet die godsdienst eerst "erkend" worden (dus gesubsidieerd, dat is het basisprincipe voor 'erkenning') hier in België?)

Een godsdienst moet inderdaad aan een paar voorwaarden voldoen. Op een korte tijd kun je onmogelijk een godsdienst oprichten.
Maar ook voor mij kan geloof geen excuus zijn.

[doggy]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

Meneer, ik vind het gewoon verbazend. U zegt dat een geloof zich rascistisch mag opstellen. ".

Zoals ik zei: zinloos om te discussiëren...
Ik zeg NERGENS dat een geloof zich racistisch mag opstellen. U trekt zieke conclusies uit scheve vergelijkingen.

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

U vindt dus ook dat christenhonden zonder probleem mag gezegd worden? Want dat is ook toegelaten door hen geloofsboek! Het is zelfs een van hun "zuilen".

Nogmaals legt u mij woorden in de mond.

En misschien effe informeren over de zuilen van de Islam:

"1. Ze spreken in het openbaar de geloofsbelijdenis uit: 'Er is geen andere God dan Allah en Mohammed is zijn profeet.'
2. Ze bidden vijf keer per dag, met het gezicht naar Mekka gekeerd, en in de juiste gebedshouding.
3. Ze vasten één maand per jaar van zonsopgang tot zonsondergang.
4. Ze geven geld of voedsel aan de armen. Naast losse aalmoezen is dat vaak nog een vast deel van wat ze verdienen, soms een tiende.
5. Ze proberen één keer in hun leven naar de heilige plaats Mekka op
bedevaart te gaan."

(bron: http://www.student.kuleuven.ac.be/~m.../leerislam.htm)

Ik zie dus niks over "christenhonden". Hun eerste zuil zegt zelfs hetzelfde als in het christendom "bovenal bemin één god"

Daar gaat u dus flink uit de bocht...

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door doggy

Nogmaals legt u mij woorden in de mond.

En misschien effe informeren over de zuilen van de Islam:

"1. Ze spreken in het openbaar de geloofsbelijdenis uit: 'Er is geen andere God dan Allah en Mohammed is zijn profeet.'
2. Ze bidden vijf keer per dag, met het gezicht naar Mekka gekeerd, en in de juiste gebedshouding.
3. Ze vasten één maand per jaar van zonsopgang tot zonsondergang.
4. Ze geven geld of voedsel aan de armen. Naast losse aalmoezen is dat vaak nog een vast deel van wat ze verdienen, soms een tiende.
5. Ze proberen één keer in hun leven naar de heilige plaats Mekka op
bedevaart te gaan."

(bron: http://www.student.kuleuven.ac.be/~m.../leerislam.htm)

Ik zie dus niks over "christenhonden". Hun eerste zuil zegt zelfs hetzelfde als in het christendom "bovenal bemin één god"

Daar gaat u dus flink uit de bocht...

Dju, inderdaad het hhord niet bij de zuilen, even een aanpassing trouwens, je moet op bedevaard gaan indien je het financieel aankan.

Ik had het over het begrip de djihad die in de koran gebruikt wordt. NOG ALTIJD!!! Dat wil zeggen dat het hun collectieve plicht is om door een gewapende stijd het gebied van de islam uit te breiden. Er is dan een volstrekte intollerantie voor andere godsdiensten. Door hier aan mee te werken kom je in het paradijs terecht.
Het beledigen van niet-moslims is een deugd.
Linkt werkt niet trouwens.