Vlaams Blok-kopstuk molesteert echtgenote - Pagina 4

giserke · 27 mei 2004, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

neen om zich te ontdoen van FDW en consoorten. Hij weet maar al te goed dat er stront aan de knikker is in het Blok.

trouwens we hebben nog altijd 12600 leden hé

Ja en hoeveel hebben er daarvan al hun lidkaart verscheurd ondertussen? In mijn familie alleen al ken er verschillende.

De vernieuwing van de lidkaar voor 2004 wordt op 1 juni afgesloten. En nu zijn er al 12600 vernieuwd.

En nu terug naar het fenomeen agressiviteit en extreem rechts

dejohan · 27 mei 2004, 09:10

Trouwens, Rob "Klop" zit toch ook wel eens op dit forum hé (ik bedoel niet de forumsessies)?

Betweter · 27 mei 2004, 09:13

Heb ook wat meer info ingewonnen:

De ex van Rob is ook niet zo'n heilig boontje. Zij is diegene die het straat-en contactverbod kreeg. Zij mocht daar niet zijn van de rechter! Zij is een gevaar voor de kinderen oordeelde de rechtbank!

Bovendien is alles niet zo erg als gezegd wordt. Zij is niet zo hard geslagen hoor en geschopt. Helemaal niet. Rob verdedigde zijn kinderen tegen haar. Net uit goede bron (insider De Morgen) gehoord dat de hele campagne was opgezet door extreem-links.

Waarom verbaasd me dit niets???

Werpt al een heel ander licht op de zaak hé!

Mieke 79 · 27 mei 2004, 09:13

De foto in de krant is vele duidelijker dan die hier op het web. En ziet er zeer mottig uit...

muys · 27 mei 2004, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

Heb ook wat meer info ingewonnen:

De ex van Rob is ook niet zo'n heilig boontje. Zij is diegene die het straat-en contactverbod kreeg. Zij mocht daar niet zijn van de rechter! Zij is een gevaar voor de kinderen oordeelde de rechtbank!

Bovendien is alles niet zo erg als gezegd wordt. Zij is niet zo hard geslagen hoor en geschopt. Helemaal niet. Rob verdedigde zijn kinderen tegen haar. Net uit goede bron (insider De Morgen) gehoord dat de hele campagne was opgezet door extreem-links.

Waarom verbaasd me dit niets???

Werpt al een heel ander licht op de zaak hé!

dat bedoelde ik dus toen ik zei dat je pas kunt oordelen als je de volledige situatie kent

The Paulus Experience · 27 mei 2004, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

Heb ook wat meer info ingewonnen:

De ex van Rob is ook niet zo'n heilig boontje. Zij is diegene die het straat-en contactverbod kreeg. Zij mocht daar niet zijn van de rechter! Zij is een gevaar voor de kinderen oordeelde de rechtbank!

Bovendien is alles niet zo erg als gezegd wordt. Zij is niet zo hard geslagen hoor en geschopt. Helemaal niet. Rob verdedigde zijn kinderen tegen haar. Net uit goede bron (insider De Morgen) gehoord dat de hele campagne was opgezet door extreem-links.

Waarom verbaasd me dit niets???

Werpt al een heel ander licht op de zaak hé!

en daarom heeft hij het recht haar af te tuigen uiteraard.

Zijn goede naam is gered!

dejohan · 27 mei 2004, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

Net uit goede bron (insider De Morgen) gehoord dat de hele campagne was opgezet door extreem-links.

Ik heb uit goede bron (Insider Blok) dat Al Qaeda en het Blok samen gaan opkomen bij de volgende verkiezingen, en gaan ijveren dat alle mannen een rode tutu moeten dragen.

M.a.w.: geef uw bronnen vrij, of val ons niet lastig met verzinseltjes.

khaled · 27 mei 2004, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dronyon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

En laten we nu eens die foto bekijken. 't Zal wel aan mij liggen, maar ik zie niet veel blauw rond die ogen. En ook niet veel gebroken neus. Geschaafde handen ? Tellen kunnen ze ook al niet bij De Morgen.

Wat er volgens mij gebeurd is : een woordenwisseling, misschien wel een duw en een trek (als reactie op... ?) zoals er elke week honderden te zien zijn op de Belgische voetbalvelden, en madam die naar de Morgen stapt om haar "verhaal" te verkopen. Natuurlijk dat geen andere krant dit verhaal overneemt, het is gewoon niet na te trekken.

Volgens mij is dit zo'n "pak uw ex eens langs vanachter" verhaaltje waar de extreem linkse pers graag in gelooft, ervan uitgaande dat gescheiden vrouwen altijd de weerloze en hulpeloze slachtoffertjes zijn die steeds maar weer gebukt gaan onder het afschuwelijke geweld van hun agressieve, nietsontziende, machtsgeile ex-wederhelften. Ze zouden bij de morgen beter eens een onderzoekje doen naar de nietsonziende kant van sommige vrouwen voor/tijdens/na een echtscheiding. Ze zouden nogal ogen open trekken. Maar zoals ik al zei, vrouwen kunnen niks verkeerd doen omdat ze in een ondergeschikte positie zitten aldus de Morgen. Net als migranten trouwens.

Kwaliteitskrant, mijn voeten. En regelrechte verspilling van tonnen en tonnen papier, elke dag weer.

Met licht huiselijk geweld tegen vrouwen is volgens jou niks mis, of zie ik dat verkeerd? Zijn jullie het niet die de onderdrukte positie van moslimvrouwen in het gezin gebruiken om de hele allochtone gemeenschap zwart te maken?
Waarom zo'n wangedrag goedpraten?! Eigen volk eerst, op een cynische manier. HYPOCRIETEN!!

Beste Dronyon,

ik vertegenwoordig mijn eigen standpunt, ik begrijp dus niet woorom jij over "jullie" begint. Misschien heb ik toch blauw bloed ?

Wat ik vaststel is dat hier na een niet-bevestigd niet-bewezen verhaal van 1 mevrouw iedereen direct met de vinger naar een bepaalde politieke partij begint te wijzen. Hypocrisie ten top.

Ik praat geen wangedrag goed, omdat ik nog niet eens zeker ben dat er wangedrag geweest is. Zolang er geen tweede onverdachte bevestiging is van dit verhaal, is het niet meer dan dat - een verhaal. Komt de bevestiging er wel, dan zal ik daar mijn conclusies uittrekken, wat betreft de persoon Verreyken, en niet wat betreft de partij, vermits het volgens mij nergens in de partijstatuten staat dat men regelmatig zijn vrouw moet afranselen - dit in tegenstelling tot de Koran.

giserke · 27 mei 2004, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

Heb ook wat meer info ingewonnen:

De ex van Rob is ook niet zo'n heilig boontje. Zij is diegene die het straat-en contactverbod kreeg. Zij mocht daar niet zijn van de rechter! Zij is een gevaar voor de kinderen oordeelde de rechtbank!

Bovendien is alles niet zo erg als gezegd wordt. Zij is niet zo hard geslagen hoor en geschopt. Helemaal niet. Rob verdedigde zijn kinderen tegen haar. Net uit goede bron (insider De Morgen) gehoord dat de hele campagne was opgezet door extreem-links.

Waarom verbaasd me dit niets???

Werpt al een heel ander licht op de zaak hé!

dat bedoelde ik dus toen ik zei dat je pas kunt oordelen als je de volledige situatie kent

en daarom mag hij op zijn exvrouw kloppen?

k9 · 27 mei 2004, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

Heb ook wat meer info ingewonnen:

De ex van Rob is ook niet zo'n heilig boontje. Zij is diegene die het straat-en contactverbod kreeg. Zij mocht daar niet zijn van de rechter! Zij is een gevaar voor de kinderen oordeelde de rechtbank!

Bovendien is alles niet zo erg als gezegd wordt. Zij is niet zo hard geslagen hoor en geschopt. Helemaal niet. Rob verdedigde zijn kinderen tegen haar. Net uit goede bron (insider De Morgen) gehoord dat de hele campagne was opgezet door extreem-links.

Ach tuurlijk de vrouw wou de kinderen vermoorden ongetwifeld? Die VB'ers ze blijven me toch altijd verbazen .

Citaat:

Waarom verbaasd me dit niets???

Ik was juist hetzelfde aan het denken over deze post.

Citaat:

Werpt al een heel ander licht op de zaak hé!

Nee het toont enkel hoe fanatiek jij bent.

Betweter · 27 mei 2004, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

Heb ook wat meer info ingewonnen:

De ex van Rob is ook niet zo'n heilig boontje. Zij is diegene die het straat-en contactverbod kreeg. Zij mocht daar niet zijn van de rechter! Zij is een gevaar voor de kinderen oordeelde de rechtbank!

Bovendien is alles niet zo erg als gezegd wordt. Zij is niet zo hard geslagen hoor en geschopt. Helemaal niet. Rob verdedigde zijn kinderen tegen haar. Net uit goede bron (insider De Morgen) gehoord dat de hele campagne was opgezet door extreem-links.

Waarom verbaasd me dit niets???

Werpt al een heel ander licht op de zaak hé!

en daarom heeft hij het recht haar af te tuigen uiteraard.

Zijn goede naam is gered!

Hij heeft dit niet gedaan

Ik kan ook veel show verkopen hoor als iemand me wegduwt...

Betweter · 27 mei 2004, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

Net uit goede bron (insider De Morgen) gehoord dat de hele campagne was opgezet door extreem-links.

Ik heb uit goede bron (Insider Blok) dat Al Qaeda en het Blok samen gaan opkomen bij de volgende verkiezingen, en gaan ijveren dat alle mannen een rode tutu moeten dragen.

M.a.w.: geef uw bronnen vrij, of val ons niet lastig met verzinseltjes.

Lol, ik zal me haasten, ze is direct haar werk kwijt dan, dat weet je best.

Mij moet je niet geloven hoor, verre van. Geloof de kranten maar...

giserke · 27 mei 2004, 09:21

sjongejonge this nie mogelijk
Ze stonden er met hun neus op te kijken toen het gebeurde!

The Paulus Experience · 27 mei 2004, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

en daarom heeft hij het recht haar af te tuigen uiteraard.

Zijn goede naam is gered!

Hij heeft dit niet gedaan

Ik kan ook veel show verkopen hoor als iemand me wegduwt...

gij zijt dan ook Betweter hé

Mieke 79 · 27 mei 2004, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

Hij heeft dit niet gedaan

Ik kan ook veel show verkopen hoor als iemand me wegduwt...

Ik heb de krant hier voor me liggen. Die foto is duidelijk niet het resultaat van een gewone duw.

muys · 27 mei 2004, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

dat bedoelde ik dus toen ik zei dat je pas kunt oordelen als je de volledige situatie kent

en daarom mag hij op zijn exvrouw kloppen?

nogmaals, we weten niet alle feiten rond deze zaak, het teken dat een rechter haar een gevaar voor haar kinderen vindt werpt toch al een heel ander licht op deze zaak. laten we rustig wachten tot er een objectief en gedetailleerd verslag hierover komt.

Extinct · 27 mei 2004, 09:24

Toch opmerkelijk dat dit soort topics altijd ontaarden in een scheldpartij.

Maar bekijk dit eens objectief.

Er is een familieruzie (volgen hetgeen ik gelezen had deze ruzie niets met politiek te maken). De vrouw stapt naar de politie en naar de krant. Op zich is het al opvallend dat iemand die juist afgetuigd en getraumatiseerd is onmiddelijk naar de krant stapt en bereid is om foto's te laten nemen. Maar dit terzijde.
Als gevolg krijgen we hier een zeer eenzijdig verhaal. Wat er echt gebeurt is en wat de voorgeschiedenis was is niet geweten (en zal de morgen blijkbaar een worst wezen).
Volgens hetgeen ik uit het artikel kan opmaken heeft Verreyken het hoederecht over de kinderen. Indien men in acht neemt dat het hoederecht meestal aan de moeder toegekend wordt moet men zich hier al vragen bij stellen. Wat is de reden dat de moeder geen hoederecht kreeg?
Laat hert duidelijk wezen. Ik keur elke vorm van geweld af en probeer hier niemand te verdedigen. Ik probeer enkel duidelijk te maken dat er altijd 3 kanten zijn aan een verhaal. 2 verhalen van de tegenpartijen en 1 verhaal van wat er echt gebeurt is.
Tot nader order is iemand nog steeds onschuldig totdat het tegendeel bewezen word.

Het feit dat de Morgen, die zich bestempeld als kwaliteitskrant, hier op springt en het leed van de mensen misbruikt om politieke partijen zwart te maken is niet te verantwoorden.

Maar ja, alles wat in de krant staat is waar dus we zullen het maar geloven zeker.....

k9 · 27 mei 2004, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Betweter

Lol, ik zal me haasten, ze is direct haar werk kwijt dan, dat weet je best.

Mij moet je niet geloven hoor, verre van. Geloof de kranten maar...

Ach ja zo moeilijk wie te geloven een VB'er die zijn held verdedigd of een gerespecteerde krant (die als ze verkeerd is een rechtzaal aangespannen krijgt) .

Mieke 79 · 27 mei 2004, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Toch opmerkelijk dat dit soort topics altijd ontaarden in een scheldpartij.

Maar bekijk dit eens objectief.

Er is een familieruzie (volgen hetgeen ik gelezen had deze ruzie niets met politiek te maken). De vrouw stapt naar de politie en naar de krant. Op zich is het al opvallend dat iemand die juist afgetuigd en getraumatiseerd is onmiddelijk naar de krant stapt en bereid is om foto's te laten nemen. Maar dit terzijde.
Als gevolg krijgen we hier een zeer eenzijdig verhaal. Wat er echt gebeurt is en wat de voorgeschiedenis was is niet geweten (en zal de morgen blijkbaar een worst wezen).
Volgens hetgeen ik uit het artikel kan opmaken heeft Verreyken het hoederecht over de kinderen. Indien men in acht neemt dat het hoederecht meestal aan de moeder toegekend wordt moet men zich hier al vragen bij stellen. Wat is de reden dat de moeder geen hoederecht kreeg?
Laat hert duidelijk wezen. Ik keur elke vorm van geweld af en probeer hier niemand te verdedigen. Ik probeer enkel duidelijk te maken dat er altijd 3 kanten zijn aan een verhaal. 2 verhalen van de tegenpartijen en 1 verhaal van wat er echt gebeurt is.
Tot nader order is iemand nog steeds onschuldig totdat het tegendeel bewezen word.

Het feit dat de Morgen, die zich bestempeld als kwaliteitskrant, hier op springt en het leed van de mensen misbruikt om politieke partijen zwart te maken is niet te verantwoorden.

Maar ja, alles wat in de krant staat is waar dus we zullen het maar geloven zeker.....

Nogmaals: in uw 'objectief' verhaal is een schakel te kort. Het feit dat de dader een mandataris van een politieke partij (eender de welke) is wel degelijk belangrijk!!!

muys · 27 mei 2004, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Toch opmerkelijk dat dit soort topics altijd ontaarden in een scheldpartij.

Maar bekijk dit eens objectief.

Er is een familieruzie (volgen hetgeen ik gelezen had deze ruzie niets met politiek te maken). De vrouw stapt naar de politie en naar de krant. Op zich is het al opvallend dat iemand die juist afgetuigd en getraumatiseerd is onmiddelijk naar de krant stapt en bereid is om foto's te laten nemen. Maar dit terzijde.
Als gevolg krijgen we hier een zeer eenzijdig verhaal. Wat er echt gebeurt is en wat de voorgeschiedenis was is niet geweten (en zal de morgen blijkbaar een worst wezen).
Volgens hetgeen ik uit het artikel kan opmaken heeft Verreyken het hoederecht over de kinderen. Indien men in acht neemt dat het hoederecht meestal aan de moeder toegekend wordt moet men zich hier al vragen bij stellen. Wat is de reden dat de moeder geen hoederecht kreeg?
Laat hert duidelijk wezen. Ik keur elke vorm van geweld af en probeer hier niemand te verdedigen. Ik probeer enkel duidelijk te maken dat er altijd 3 kanten zijn aan een verhaal. 2 verhalen van de tegenpartijen en 1 verhaal van wat er echt gebeurt is.
Tot nader order is iemand nog steeds onschuldig totdat het tegendeel bewezen word.

Het feit dat de Morgen, die zich bestempeld als kwaliteitskrant, hier op springt en het leed van de mensen misbruikt om politieke partijen zwart te maken is niet te verantwoorden.

Maar ja, alles wat in de krant staat is waar dus we zullen het maar geloven zeker.....

Nogmaals: in uw 'objectief' verhaal is een schakel te kort. Het feit dat de dader een mandataris van een politieke partij (eender de welke) is wel degelijk belangrijk!!!

en wat als het wettige zelfverdediging is? of heeft een politieker niet het recht het welzijn van zijn kinderen te verdedigen?

27 mei 2004, 09:13	#64
Mieke 79 Minister Geregistreerd: 5 juni 2003 Locatie: Leuven / Mechelen Berichten: 3.162	De foto in de krant is vele duidelijker dan die hier op het web. En ziet er zeer mottig uit... __________________ Leve de Peace, Love and Understanding revolutie! Please tell me the reason, behind the colours that you fly... Power to the peaceful!

27 mei 2004, 09:24	#77
Extinct Partijlid Geregistreerd: 26 april 2004 Berichten: 227	Toch opmerkelijk dat dit soort topics altijd ontaarden in een scheldpartij. Maar bekijk dit eens objectief. Er is een familieruzie (volgen hetgeen ik gelezen had deze ruzie niets met politiek te maken). De vrouw stapt naar de politie en naar de krant. Op zich is het al opvallend dat iemand die juist afgetuigd en getraumatiseerd is onmiddelijk naar de krant stapt en bereid is om foto's te laten nemen. Maar dit terzijde. Als gevolg krijgen we hier een zeer eenzijdig verhaal. Wat er echt gebeurt is en wat de voorgeschiedenis was is niet geweten (en zal de morgen blijkbaar een worst wezen). Volgens hetgeen ik uit het artikel kan opmaken heeft Verreyken het hoederecht over de kinderen. Indien men in acht neemt dat het hoederecht meestal aan de moeder toegekend wordt moet men zich hier al vragen bij stellen. Wat is de reden dat de moeder geen hoederecht kreeg? Laat hert duidelijk wezen. Ik keur elke vorm van geweld af en probeer hier niemand te verdedigen. Ik probeer enkel duidelijk te maken dat er altijd 3 kanten zijn aan een verhaal. 2 verhalen van de tegenpartijen en 1 verhaal van wat er echt gebeurt is. Tot nader order is iemand nog steeds onschuldig totdat het tegendeel bewezen word. Het feit dat de Morgen, die zich bestempeld als kwaliteitskrant, hier op springt en het leed van de mensen misbruikt om politieke partijen zwart te maken is niet te verantwoorden. Maar ja, alles wat in de krant staat is waar dus we zullen het maar geloven zeker..... __________________ Democracy must be something more than two wolves and a sheep voting on what to have for dinner -- James Bovard

27 mei 2004, 09:10	#62
dejohan Minister-President Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Een hol in de grond Berichten: 5.222	Trouwens, Rob "Klop" zit toch ook wel eens op dit forum hé (ik bedoel niet de forumsessies)?

27 mei 2004, 09:13	#63
Betweter Parlementslid Geregistreerd: 14 november 2003 Locatie: Halle-Vilvoorde Berichten: 1.772	Heb ook wat meer info ingewonnen: De ex van Rob is ook niet zo'n heilig boontje. Zij is diegene die het straat-en contactverbod kreeg. Zij mocht daar niet zijn van de rechter! Zij is een gevaar voor de kinderen oordeelde de rechtbank! Bovendien is alles niet zo erg als gezegd wordt. Zij is niet zo hard geslagen hoor en geschopt. Helemaal niet. Rob verdedigde zijn kinderen tegen haar. Net uit goede bron (insider De Morgen) gehoord dat de hele campagne was opgezet door extreem-links. Waarom verbaasd me dit niets??? Werpt al een heel ander licht op de zaak hé!

27 mei 2004, 09:21	#73
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	sjongejonge this nie mogelijk Ze stonden er met hun neus op te kijken toen het gebeurde!