Wat wil de N-VA eigenlijk?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Daarmee bevestig ik je wat ik zeg.

Inderdaad, 99% van de Vlaamse partijen wil grotere bevoegdheden voor Vlaanderen. Alleen gaan bij SP.A en Groen! andere belangen voor omdat zij een stuk van hun macht afleiden uit het belang van hun grote broer in Wallonië. Zij willen alleen grotere bevoegdheden op domeinen die niet raken aan hun overrepresentatie en waar ze zelfs postjes en geld kunnen bijkrijgen.
Maar zeker niet raken aan sociale zekerheid bijvoorbeeld, want daar hebben ze veel meer macht en postjes en inkomsten dan ze verdienen en die willen ze zeker niet kwijt.

[BWarrior]

Als Vlaanderen zeg maar veel investeert in een dubbel rioleringsstelsel, mensen verplicht voor regenwateropvang te zorgen, wetenschappelijke modellen opstelt, firmas verplicht om parkings permeabel te maken en door al die maatregelen de gevolgen van overstromingsrampen minimaliseert lijkt het mij logisch dat zij niet mee opdraait voor de gevolgen van rampen die gebeuren in gebieden waar men die maatregelen niet genomen heeft. Als milieu, openbare werken en ruimtelijke ordening gewestbevoegdheden zijn, lijkt het mij logisch dat het rampenfonds ook gewestbevoegdheid is. Het beleid heeft misschien niet veel invloed op de ramp, maar wel veel invloed op de schade die een ramp aanricht.

Alles wat met veiligheid te maken heeft moet op federaal niveau geregeld worden, zoniet is er geen rechtsgelijkheid. Maar op één vlak heb je gelijk: als je de deur opent om bevoegdheden die niets met taal te maken heeft te splitsen, open je de deur om alles te splitsen. Want ruimtelijke ordening, milieu en openbare werken kan je verbinden met economie, met het burgerlijk, het en strafwetboek, justitie enz.

Heel het federalistisch circus is gewoon één stelselmatige splitsing van België, in fases weliswaar.

Ondertussen zagen we tot wat voor chaos de federalisering leidde bij de laatste overstromingen. Wel was er een goede interventie van de brandweer en de civiele bescherming.

Ze hadden beter de voorzitters van de zeven partijen die die diensten van openbare bijstand willen splitsen in het water gegooid.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Inderdaad, 99% van de Vlaamse partijen wil grotere bevoegdheden voor Vlaanderen. Alleen gaan bij SP.A en Groen! andere belangen voor omdat zij een stuk van hun macht afleiden uit het belang van hun grote broer in Wallonië. Zij willen alleen grotere bevoegdheden op domeinen die niet raken aan hun overrepresentatie en waar ze zelfs postjes en geld kunnen bijkrijgen.
Maar zeker niet raken aan sociale zekerheid bijvoorbeeld, want daar hebben ze veel meer macht en postjes en inkomsten dan ze verdienen en die willen ze zeker niet kwijt.

Er is geen sprake van een publiek debat omtrent een thema als er in de audiovisuele media maar één stroming vertegenwoordigd wordt (of als alle partijen ongeveer hetzelfde zeggen).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Alles wat met veiligheid te maken heeft moet op federaal niveau geregeld worden, zoniet is er geen rechtsgelijkheid.

Dat argument kan je dan doortrekken naar alles op gewestniveau.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Maar op één vlak heb je gelijk: als je de deur opent om bevoegdheden die niets met taal te maken heeft te splitsen, open je de deur om alles te splitsen. Want ruimtelijke ordening, milieu en openbare werken kan je verbinden met economie, met het burgerlijk, het en strafwetboek, justitie enz.

Strafwetboek kan gerust federaal blijven. Uiteindelijk is de definitie van wat een misdaad is niet fundamenteel veranderd sinds de Bijbel op papier is gezet. Daar hebben we zelfs Europa niet voor nodig En de spliting van Justitie is niet eens een eis geweest van de N-VA. Om een of andere reden heeft Di Rupo dat zelf op tafel gelegd. Nog eigenaardiger is dat daar tot hiertoe nog quasi geen discussie over gevoerd is. Iedereen schijnt het logisch te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Heel het federalistisch circus is gewoon één stelselmatige splitsing van België, in fases weliswaar.

't ja, als je de bevoegdheden niet zuiver splitst, blijft het langzaam maar zeker knagen aan de fundamenten van het land. Alleen zie je telkens weer de achterhoede-gevechten van de Franstaligen om toch maar weer stukjes van een bevoegdheid onder federale controle te houden, meestal omdat ze financiëel voordeel heeft als de bestaande scheeftrekkingen (bv. NMBS, leger, ...) blijven bestaan, soms gewoon met sentimentele argeumenten (bv. de onzin van bicommunautaire kulturele instellingen). Het is nu de laatste kans om het een keer fundamenteel op te lossen, anders zitten we over enkele jaren weer met hetzelfde circus dat we nu al twee keer hebben meegemaakt, alleen zal er dan niemand nog tot een compromis kunnen komen. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden weet je wel. In feite zou een confederatie-verdrag afsluiten nog de beste oplossing zijn in de huidige omstandigheden.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ondertussen zagen we tot wat voor chaos de federalisering leidde bij de laatste overstromingen. Wel was er een goede interventie van de brandweer en de civiele bescherming.

Welke chaos? We zullen er mee moeten leren leven, met die overstromingen.

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ze hadden beter de voorzitters van de zeven partijen die die diensten van openbare bijstand willen splitsen in het water gegooid.

Ze hadden er beter voor gezorgd dat Vlaanderen en Wallonië twee verschillende landen waren. Ik stel maar vast dat twee landen wel kunnen samenwerken op een manier die binnen België niet schijnt mogelijk te zijn.

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik heb nooit verkondigd dat "minstens 60%" unitaristen zijn. Ik stel enkel maar vast dat 1° de 80%-voor-meer-Vlaanderen een mythe is. 2° In Brussel en Wallonië (zie diverse peilingen) is iets meer dan 1/2 unitaristisch is (ah maar ja, dan kan je zeggen dat ze "het niet begrijpen", dat is hier codetaal voor als een uitslag niet goed is voor desbetreffende partij).

In Vlaanderen zijn er 20% separatisten en 20% unitaristen en daartussen is een grote tussengroep van 80% waarvan ca. 1/2 meer bevoegdheden willen voor de deelstaten.

Het aantal unitaristen is dus ca. 40% op Belgisch niveau, waarbij dan nog in rekening moet gehouden worden dat deze institutionele keuze door geen enkele 'opiniemaker' wordt verdedigd, door geen enkele krant en door geen enkele partij (in de audiovisuele media). Mocht dat wel zo zijn, zou dit aantal - gelet op het aantal onbeslisten en voorstanders van het unionistisch federalisme en de status-quo - makkelijk de 50 �* 55% kunnen bereiken.

ik verwijs u graag even naar dit bericht van de BUB: http://forum.politics.be/showthread.php?t=145824 (toch uw persoonlijke partij nietwaar,...)
-> 40% tot 60% van de belgen zijn unitair... op het taartdiagram dat u daar toont is het 16%... Nu dit lijkt me, zelfs foutmarges in rekening brengende, een enorm verschil. Dus ofwel zijn de peilingen van de kranten/instellingen fout ofwel liegt de BUB...

kunt u mij trouwens eens die onderzoeken naar de brusselse en waalse percentage van unitaristen geven? Ik geloof daar hoegenaamd niet in, zeker niet bij de brusselse...

en u heeft het ook over 'potentiële' unitaristen... Zo kan iedereen spreken he :')


enfin.. intermezzo over zeker
======

on topic: de NVA wil meer beleidsruimte (=integrale overdrachten van bevoegdheden) voor Vlaanderen aja!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

ik verwijs u graag even naar dit bericht van de BUB: http://forum.politics.be/showthread.php?t=145824 (toch uw persoonlijke partij nietwaar,...)
-> 40% tot 60% van de belgen zijn unitair... op het taartdiagram dat u daar toont is het 16%... Nu dit lijkt me, zelfs foutmarges in rekening brengende, een enorm verschil. Dus ofwel zijn de peilingen van de kranten/instellingen fout ofwel liegt de BUB...

kunt u mij trouwens eens die onderzoeken naar de brusselse en waalse percentage van unitaristen geven? Ik geloof daar hoegenaamd niet in, zeker niet bij de brusselse...

en u heeft het ook over 'potentiële' unitaristen... Zo kan iedereen spreken he :')


enfin.. intermezzo over zeker
======

on topic: de NVA wil meer beleidsruimte (=integrale overdrachten van bevoegdheden) voor Vlaanderen aja!

Voor Waalse en Brusselse unitaristen: zie deze link en deze (die in de lijn ligt van de eerste)

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Voor Waalse en Brusselse unitaristen: zie deze link en deze (die in de lijn ligt van de eerste)

Eerst en vooral, bedankt voor die links!
dat van die waalse heb ik nu doorgenomen maar heb je iets van cijfers (hoeveel personen etc...) van die lalibre peiling?

Ik heb twee bedenkingen:
1) (en ik weet dat u er tegen bent): hebben ze de mensen deftig uitgelegd wat een unitair belgië is, want hoe rijmt u dit met punt (2);
2) de franstalige voorzitters verkondingen LETTERLIJK dat ze nooit een unitair belgië wille, of zoals zij het noemen 'l'état belgo-flamand'... In een lesoir chatsessie met Joëlle Milquet (en iemand van de PS, ik weet niet meer wie) vroeg er iemand of 'de Vlamingen niet teveel macht zouden hebben in een unitaire staat? Waarop Milquet antwoordde dat de franstaligen nooit zullen streven naar een unitaire staat, juist om dit tegen te gaan.

Dus enerzijds is er volgens die peilingen een MASSAAL overwicht voor een unitaire denkpiste; anderzijds zie ik echter in franstalig belgië niks politiek bewegen daarover... je zou toch denken dat dat massale potentieel wordt omgezet in iets politiek?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het ging over:

BW, het gaat over géld ! GELD !
Al de rest is versiering.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is geen sprake van een publiek debat omtrent een thema als er in de audiovisuele media maar één stroming vertegenwoordigd wordt (of als alle partijen ongeveer hetzelfde zeggen).

Als er uiteindelijk één stroming overblijft, dan zal nog binnen die stroming een debat mogelijk zijn tussen de verschillende strekkingen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als er uiteindelijk één stroming overblijft, dan zal nog binnen die stroming een debat mogelijk zijn tussen de verschillende strekkingen.

Hoezo overblijft? Er is nooit een debat geweest, de staatshervorming is de Belgen vanaf 1970 gewoon opgelegd.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Hoezo overblijft? Er is nooit een debat geweest, de staatshervorming is de Belgen vanaf 1970 gewoon opgelegd.

Kan je die bewering staven?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Kan je die bewering staven?

Staat in het BUB programma.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

BW, het gaat over géld ! GELD !
Al de rest is versiering.

Precies !
Geld en de daarmee verbonden macht !

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Precies !
Geld en de daarmee verbonden macht !

Of is het macht, en het daarmee verbonden geld? Geld als instrument voor macht.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

Eerst en vooral, bedankt voor die links!
dat van die waalse heb ik nu doorgenomen maar heb je iets van cijfers (hoeveel personen etc...) van die lalibre peiling?

Ik heb twee bedenkingen:
1) (en ik weet dat u er tegen bent): hebben ze de mensen deftig uitgelegd wat een unitair belgië is, want hoe rijmt u dit met punt (2);
2) de franstalige voorzitters verkondingen LETTERLIJK dat ze nooit een unitair belgië wille, of zoals zij het noemen 'l'état belgo-flamand'... In een lesoir chatsessie met Joëlle Milquet (en iemand van de PS, ik weet niet meer wie) vroeg er iemand of 'de Vlamingen niet teveel macht zouden hebben in een unitaire staat? Waarop Milquet antwoordde dat de franstaligen nooit zullen streven naar een unitaire staat, juist om dit tegen te gaan.

Dus enerzijds is er volgens die peilingen een MASSAAL overwicht voor een unitaire denkpiste; anderzijds zie ik echter in franstalig belgië niks politiek bewegen daarover... je zou toch denken dat dat massale potentieel wordt omgezet in iets politiek?

Je moet ook de mensen niet volledig onderschatten hé, ze kregen de keuze tussen een unitair België, een federaal België (met alle nuances vandien) en een splitsing. Niet te vergeten dat België 140 (of 163 jaar) - al naar gelang je het bekijkt - een eenheidsstaat was en dat unitaire staten in Europa nog steeds de regel zijn. De mensen zijn wat dat betreft veel minder gecomplexeerd dan de politici.

De Franstalige politieke partijen zullen uiteraard niet pleiten voor een unitair België, omdat ze taalpartijen zijn (net als de Nederlandstalige). De institutionele standpunten van de Franstalige politieke partijen zijn geen graadmeter voor de publieke opinie. Want je, om op uw 2de vraag in te gaan, ook kunnen zeggen: in Vlaanderen zijn er zoveel % unitaristen/status-quo'ers/unionistische federalisten en daar speelt ook geen énkele traditionele partij op in.

Wat Milquet weet ik van haar wel - maar dit off the record - dat ze niet tegen een provinciaal gefederaliseerde staat is (of een zeer sterk gedecentraliseerde staat naar de provincies toe). Ze zei zelfs eens, nogmaals otr, dat dit een idee was van C.F. Nothomb.

Tijd voor het plan Lode Claes

[Txiki]

Opdoeken die handel.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Wat wil de N-VA eigenlijk?

Vlaamse onafhankelijkheid, aldus het eerste punt uit hun statuten. Die werd tijdens de verkiezingscampagne handig verpakt als "confederalisme" als tussenstap naar onafhankelijkheid. Een unie van onafhankelijke staten als tussenstap naar onafhankelijkheid .

Na de verkiezingen stapte de N-VA mee in een "klassiek" Belgisch onderhandelingsschema. Volgens de Vlaamse partijen - N-VA en CD&V (een "toetssteen", maar geen minimum voor Wouter Beke) op kop - houdt het minimumprogramma daarvan de verwezenlijking van (een heel groot deel) van de Vlaamse resoluties uit 1999, hernieuwd in het Vlaams regeerakkoord van 2004 en hernomen in de Octopus-nota van 2009.

Infra de Octopusnota, in rood wat al virtueel verworven was in nota BDW/EDR/JVDL

1) Arbeidsmarkt en werkgelegenheid



2) Wetenschaps- en technologiebeleid




3) Sociale zekerheid



4) Mobiliteit





Op bepaalde vlakken gaat de nota nog verder in het overhevelen van bevoegdheden, bv. filmkeuring, dierenwelzijn, grootstedenbeleid, landbouwrampenfonds, vastgoedrecht etc.


Ik heb hier één luik uitgehaald - de bevoegdheden - waarbij niet kan gezegd worden dat de N-VA "niets heeft binnengehaald".

Het is dus een pertinente leugen om te zeggen dat dit maar wat "borrelnootjes" zijn.

Wat de financieringswet betreft (een ander deel van de Octopusnota) is de PS al opgeschoven van een "onbespreekbare" autonomie in de personenbelasting naar een autonomie van méér dan 40%.

Sterker nog, ongeveer het hele deel financiële responsabilisering is binnengehaald:



Voorts is er nog het hoofdstuk Brussel (waar de PS al bereid bleek om de splitsing van BHV te accepteren in ruil voor een inschrijvingsrecht van de inwoners van de Rand rond Brussel), constitutieve autonomie voor de deelstaten, de hervorming van de Senaat, het overlegcomité, de betrokkenheid van de deelstaten op het internationale vlak (twee van de weinige dingen die niet aan bod kwamen), de herorganisatie van de RvS en het Rekenhof (waar de nota in tegemoet kwam)

Het is dus niet zo dat de Vlaams-nationalisten geen vooruitgang hebben geboekt. In zoverre zelfs dat F VDB - toch een zeer Vlaamsgezind iemand - meende de toegevingen van EDR als "een capitulatie" omschreef.

Want men kan zich inderdaad afvragen waar het compromis is, wanneer op geen enkele Franstalige vraag wordt ingegaan: een federale kieskring, herfederaliseringen, Brussel als volwaardig 3de gewest, ratificatie van het minderhedenverdrag, versoepeling van de taalwetten, benoeming van de randburgemeesters, aanpassing zetelverdeling in Brussels parlement, uitbreiding Brussel enz. enz.


En zelfs al dit is nog niet genoeg voor de N-VA. Wat wil die partij dan? Metéén Vlaamse onafhankelijkheid? Waarom zeggen ze het dan niet?

Het wordt stilaan welletjes: wie wint MOET verantwoordelijkheid nemen - hallo! NVA!!! En als je absoluut niks meer wil voor de federale en alles regionaal (zoals het er nu naar uit ziet), waarom hebben jullie dan mee gedaan aan FEDERALE verkiezingen?? Wie A zegt moet B zeggen: jullie hebben een FEDERALE verantwoordelijkheid, of je dat nu graag hebt f niet - had maar niet moeten mee doen, konsekwent met jullie art. 1 - maar konsekwent staat niet in jullie woordenboek- ook de NVA-stemmers worden het beu!!!!Want de enige reden waarom die op jullie gestemd hebben was beter bestuur, althans beter dan de tsjeven, maar dat impliceerde OOK FEDERAAL bestuur!!!!!

[BWarrior]

Het federalisme is een straf Gods.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het federalisme is een straf Gods.

belgie in zijn geheel mijn beste,dat is pas een straf van god,waarom dienen Vlamingen zo hard gestraft te worden...wees blij dat zij alles behalve bloeddorstig zijn....

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Het wordt stilaan welletjes: wie wint MOET verantwoordelijkheid nemen - hallo! NVA!!! En als je absoluut niks meer wil voor de federale en alles regionaal (zoals het er nu naar uit ziet), waarom hebben jullie dan mee gedaan aan FEDERALE verkiezingen?? Wie A zegt moet B zeggen: jullie hebben een FEDERALE verantwoordelijkheid, of je dat nu graag hebt f niet - had maar niet moeten mee doen, konsekwent met jullie art. 1 - maar konsekwent staat niet in jullie woordenboek- ook de NVA-stemmers worden het beu!!!!Want de enige reden waarom die op jullie gestemd hebben was beter bestuur, althans beter dan de tsjeven, maar dat impliceerde OOK FEDERAAL bestuur!!!!!

Wie wint moet ervoor zorgen dat hij die winst omzet in een zo groot mogelijk pakket realizaties van punten uit zijn partijprogramma. Met 30% van de Vlaamse stemmen kan de N-VA niet afgescheept worden met een homeopatisch verdunde staatshervorming die volledig in de Belgische logica ligt: Vlamingen betalen, Franstaligen beslissen.
In een proportioneel stelsel is dit nu eenmaal de logica: je kan nooit alleen je volledige programma uitvoeren, maar je stapt maar in een regering als je daar ook voldoende synergieën met anderen in vindt om een groter deel van je programma in al dan niet afgezwakte vorm te realizeren dan het percentage stemmen dat je hebt behaald. Zoniet is het aan de anderen op beter te doen. er zijn nog 83% parlementsleden die niet tot de N-VA behoren, het is perfect mogelijk daar een regering mee te maken.
Maar het is absoluut geen verplichting voor een partij om in een regering te stappen waarin ze geen enkele synergie vindt met de andere partijen, waarin ze quasi niks concreets realizeert van haar partijprogramma, en op vele vlakken zelfs dingen moet uitvoeren die ze zelf ethisch onverantwoord vinden.
Vergeet niet dat het niet de N-VA is die vastlegt welke partners de regering moeten vormen, N-VA wou 0-VLD en MR erbij.