Zet het blok Verreyken uit de partij?

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

dat is helemaal iets anders, het gaat hier om een klacht en ik vind dat zolang dat onderzoek loopt deze burgemeester moet vervangen worden. als de klacht later ongegrond blijkt kan men zijn functie opnieuw opnemen. rob verreycken kan er bijvoorbeeld ook voor kiezen zich te laten vervangen in de gemeenteraad zolang het proces loopt, ik vind dat niet meer dan normaal

Dus Rob heeft de keuze, maar een burgemeester uit een andere partij die moet maar onmiddelijk vervangen worden.

En of het nu door een klacht is van een vrouw, of van een procureur des konings, dat maakt geen verschil. U bent gewoon hypocriet volgens uw eigen definitie.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Het is Collier, zo goed ken je ze blijkbaar dan toch niet.

ah! de pa van Soetkin? Diene van 't Beest?

[thePiano]

Johan Demol zei gisteren op VRT dat de Klopactie van Rob V. een daad van zelfverdediging was, en dat hij daarvoor niet uit de partij wordt gezet. Toppunt van cynisme dus.

[Maus]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Johan Demol zei gisteren op VRT dat de Klopactie van Rob V. een daad van zelfverdediging was, en dat hij daarvoor niet uit de partij wordt gezet. Toppunt van cynisme dus.

En die schietpartij vorige week was zeker ook "zelfverdediging"?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Johan Demol zei gisteren op VRT dat de Klopactie van Rob V. een daad van zelfverdediging was, en dat hij daarvoor niet uit de partij wordt gezet. Toppunt van cynisme dus.

Moest het een gewoon gemeenteraadslid zijn geweest uit een of ander dorp dan had ie het vlaggen.

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Maus

En die schietpartij vorige week was zeker ook "zelfverdediging"?

Die is onmiddellijk uit de partij gezet. U vergelijkt appelen met citroenen.
Het is niet omdat Abu Jahjah een paar dagen in den bak gezeten heeft dat hij ook verantwoordelijk is voor de aanslagen op de wtc-torens, terwijl Abu Jahjah en Bin Laden allebei moslim zijn. Uw opmerking getuigt van intellectuele oneerlijkheid.

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Johan Demol zei gisteren op VRT dat de Klopactie van Rob V. een daad van zelfverdediging was, en dat hij daarvoor niet uit de partij wordt gezet. Toppunt van cynisme dus.

Dat de vrouw in kwestie een omgangsverbod had opgelegd gekregen en daar helemaal niet mocht zijn, laat staan gewapend met een bus traangas is dat ook het toppunt van cynisme?

[Maus]

Dan had Verreycken de politie moeten bellen, niet zijn vuisten moeten gebruiken (pittig detail: in een vorig leven was mevrouw Hellebaut zelf agente).

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Maus

Dan had Verreycken de politie moeten bellen, niet zijn vuisten moeten gebruiken (pittig detail: in een vorig leven was mevrouw Hellebaut zelf agente).

Met traangas in uw ogen denk ik dat het nogal moeilijk is om het juiste telefoonnummer in te duwen.
En in haar huidig leven is mevrouw Hellebaut een psychiatrisch patiënt, die in een vonnis van de rechtbank potentieel gevaarlijk wordt genoemd.

[Maus]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Met traangas in uw ogen denk ik dat het nogal moeilijk is om het juiste telefoonnummer in te duwen.
En in haar huidig leven is mevrouw Hellebaut een psychiatrisch patiënt, die in een vonnis van de rechtbank potentieel gevaarlijk wordt genoemd.

Dat traangas is niet bewezen ... ik denk niet dat je iemand tegen de grond kan duwen en zitten te bestampen met traangas in de ogen. Ze had het flesje misschien bij "als veiligheid".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maus

Dat traangas is niet bewezen ... ik denk niet dat je iemand tegen de grond kan duwen en zitten te bestampen met traangas in de ogen. Ze had het flesje misschien bij "als veiligheid".

Niet bewezen? Amaai, de linkiewinkies schamen zich er niet voor om de waarheid geweld aan te doen.

Even de elementen opsommen:

(a) De politie heeft een busje traangas in het bezit van de vrouw gevonden (waardoor ze alleen al kan beschuldigd worden van verboden wapendracht);
(b) de vrouw heeft aan het parket toegegeven een poging te hebben ondernomen traangas in het gezicht van Verreycken te spuiten;
(c) het onderzoek van het parket heeft sporen van traangas in de ogen van Verreycken gevonden.

Niet bewezen... Amaai!

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Maus

Dat traangas is niet bewezen ... ik denk niet dat je iemand tegen de grond kan duwen en zitten te bestampen met traangas in de ogen. Ze had het flesje misschien bij "als veiligheid".

Traangas is een verboden wapen waarvan het bezit verboden is, als ik met een geladen vuurwapen loop te zwaaien heb ik dat dan ook mee voor mijn veiligheid?

En voor de honderste keer zij mocht daar zelfs niet zijn, de rechter had een omgangsverbod opgelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

En voor de honderste keer zij mocht daar zelfs niet zijn, de rechter had een omgangsverbod opgelegd.

Nu zal mr. Maus afkomen met het refreintje "dat van dat omgangsverbod is niet bewezen..."

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu zal mr. Maus afkomen met het refreintje "dat van dat omgangsverbod is niet bewezen..."

Ja wie heeft er hier geen respect voor de rechtsmacht meer.

[Maus]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Traangas is een verboden wapen waarvan het bezit verboden is, als ik met een geladen vuurwapen loop te zwaaien heb ik dat dan ook mee voor mijn veiligheid?

En voor de honderste keer zij mocht daar zelfs niet zijn, de rechter had een omgangsverbod opgelegd.

Als de rechter een verbod had opgelegd had Verreycken de politie moeten bellen ... niet zijn ex-vrouw moeten neerslagen, tegen de grond smijten en neerstampen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Maus

Als de rechter een verbod had opgelegd had Verreycken de politie moeten bellen ... niet zijn ex-vrouw moeten neerslagen, tegen de grond smijten en neerstampen.

Als, als, als... U was er niet bij. Of zoals het spreekwoord zegt: de beste stuurlui staan aan wal. Bij nood en plotse incidenten doen mensen soms wel eens andere dingen dan je bij het opstellen van een noodscenario wel durft denken. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat een vrouw slaan zomaar goed te praten is.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Dat is Uw gevolgtrekking.
Iemand die de wet overtreet moet gestraft worden. Zij had een straatverbod, en was daar.
Ze was in het bezit van een VERBODEN wapen. Wie is hier in de fout.
Ik vind persoonlijk dat de dame in kwestie er nog redelijk goed uitzag. Voor een vechtersbaas, zoals U beweert is ze nog niet te veel toegetakeld.
Ik heb al mannen geizen die van tegen het kastje te lopen er erger voorkwamen.
Maar goed.
Uitdagen en provoceren zijn zo ietsje van de linkse, welke zich intelevtuaal noemen.
Een echte intelectueel, provoceert geen tegenstander van 100 kilo. Zoals een zwakke weggebruiker ook geen 10 tonner gaat omverrijden!

inderdaad:

Een echte intelectueel, provoceert geen tegenstander van 100 kilo. Zoals een zwakke weggebruiker ook geen 10 tonner gaat omverrijden!

Daarom lijkt die provocatietheorie me ook onwaarschijnlijk...

Verder moet "Rob Klop", als jurist beter dan wie ook weten dat
-hij het "recht" niet in eigen handen mag nemen
-bij bedreiging of geweld, het ter zelfverdediging aangewende geweld proportionneel moet zijn tot de ernst van het gevaar. Volgens het pv verklaarde hij dat "zijn ogen lichtjes pikten"...
Rob Klop heeft weer eens zijn Neanderthallmanieren bovengehaald in woede... (ook niet de eerste keer!)
Niet te verwonderen dat Borgerhout gevaarlijk is met iemand als hij op straat Het Vlaams Blok ging toch voor [size=4]veiligheid en voor familiewaarden?[/size] Nu weten we wat ze daaronder verstaan!

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als, als, als... U was er niet bij. Of zoals het spreekwoord zegt: de beste stuurlui staan aan wal. Bij nood en plotse incidenten doen mensen soms wel eens andere dingen dan je bij het opstellen van een noodscenario wel durft denken. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat een vrouw slaan zomaar goed te praten is.

let me rephrase her question:

Aangezien de rechter een straatverbod heeft opgelegd, diende Rob Klop de politie te bellen, niet zijn vrouw 2 blauw te bezorgen, aan de haren over de grond te schuren en vervolgens met die haar haar hoofd op het trottoir te bonken. Ook niet onder de ogen van hun kinderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Aangezien de rechter een straatverbod heeft opgelegd, diende Rob Klop de politie te bellen, niet zijn vrouw 2 blauw te bezorgen, aan de haren over de grond te schuren en vervolgens met die haar haar hoofd op het trottoir te bonken. Ook niet onder de ogen van hun kinderen.

Of de feiten zich hebben voorgedaan zoals u beschrijft, weet ik niet. Het lijkt er immers op dat u de versie van een van de twee weergeeft. Ongetwijfeld had hij dat niet moeten doen, maar ja, oordelen vanuit je luie zetel is altijd gemakkelijker dan moeten handelen op het ogenblik dat zich plotseling een aantal feiten voordoen die een mens overvallen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

let me rephrase her question:

Aangezien de rechter een straatverbod heeft opgelegd, diende Rob Klop de politie te bellen, niet zijn vrouw 2 blauw te bezorgen, aan de haren over de grond te schuren en vervolgens met die haar haar hoofd op het trottoir te bonken. Ook niet onder de ogen van hun kinderen.

Nogmaals, "Rob Klop" moet, als jurist, beter dan wie ook weten dat
-hij het "recht" niet in eigen handen mag nemen
-bij bedreiging of geweld, het ter zelfverdediging aangewende geweld proportionneel moet zijn tot de ernst van het gevaar. Volgens het pv verklaarde hij dat "zijn ogen lichtjes pikten"...
Rob Klop heeft weer eens zijn Neanderthallmanieren bovengehaald in woede... (ook niet de eerste keer!) (of gewoon machtsmisbruik)
Niet te verwonderen dat Borgerhout gevaarlijk is met iemand als hij op straat. Het Vlaams Blok ging toch voor [size=5]veiligheid en voor familiewaarden?[/size] Nu weten we wat ze daaronder verstaan!