Discussie: "Wat heeft de overheid met ons geld gedaan ?"

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wat we al zo lang weten, hemeltergend dat U dat nu pas leest. De economische crisis is een gevolg van een schrijnend tekort aan economen, uw ontkenning hiervan wordt verklaard middels de psychologische wetenschappen. Pro memorie, als reactie op uw reactie, gratis.

Maar misschien denkt de arrogante Westerling dat ze in Azië geen verstand in hun hoofd hebben ?

Tot nog toe zijn economen (het gros) slechte voorspellers geweest en ze spreken elkaar op hoofdpunten tegen. De praktijk leert dat er inderdaad abrupte omwentelingen in de wereldeconomie plaatsvinden en dat men daar weinig aan kan doen. Zolang er onevenwichtigheid en onrechtvaardigheid bestaat in de wereldeconomie en oorlogen ook een duit in het zakje doen is alles mogelijk.

China hoeft dus niet met opzet de dollar te laten vallen voor een dollarcrash. Het kan zich gedwongen voelen de dollar niet langer te steunen. Momenteel probeert China de dollar kwijt te raken door overal te investeren met dollars.

Ik dacht overigens dat China geen nieuwe schuldpapieren van de VS meer koopt en dat de VS staatsobligaties terugkoopt en ruilt voor verse dollars.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Suggereert gij hier dan niet iets dat lijkt op "afbreken" ?

Niet meer dan dat!!!:

Als iets zijn inefficiëntie ruimschoots heeft bewezen, dient het verwijderd te worden. Uiteraard niet alvorens iets beters in vervanging te hebben geplaatst.

Zonder over dezelfde geleerdheid dan deze van enkele waardevolle economisten-forummers te beschikken, ben ik erwel van overtuigd dat de huidige situatie rechtstreeks naar één volgende 'clash' leidt.

Tijdens de lezing van jullie 'Posts' is het mij onmogelijk aan de verleiding te weerstaan, dat het obsoleet is verder te blijven discussiëren over de economische leer en de toepassingen ervan; zoals ze nu van kracht zijn en hetgeen tot één vrij algemene psychose heeft geleid van deze geglobaliseerde samenleving.

De mensen streven naar: GELUK!!!

Dit is de hoofdtaak van de economie, daar moeten ze eerst en vooral in voorzien en 'niet alleen/helemaal niet', in het geluk of/en het bevorderen van de ziekelijke drang tot hebzucht, corruptie en opportunisme van deze die zich over de 'economic tool' hebben meester gemaakt.

Deze die ongestoord de hefbomen en 'level's' naar believen mogen hanteren.

Deze die voor hun 'Glorie' onmetelijke maar ook onnodige/onnutige kapitalen binnen rijven door,op het ander halfrond van de planeet soms duizenden mensen het leven te verpesten en te verdoemen.

Dit is zo ongeveer mijn uitgangspunt en meteen ook de reden waarom zo weinig mensen uit de werkende klasse ooit hun natuurlijke verplichting om gelukkig te zijn, kunnen waarmaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

DE waarde van een goed is de waarde van de laatste eenheid die je verbruikt.

Nee, dat is de PRIJS.

De eerste liter water heeft grote waarde voor je, want die heb je nodig om te leven. De tweede liter heeft een iets kleinere waarde want die heb je nodig voor te koken, de derde liter om je te wassen, de vierde liter om je auto te wassen, de vijfde om het gras te sproeien...

Inderdaad. Het rare is dat die liters dus allemaal VERSCHILLENDE waarden hebben, en dezelfde prijs (namelijk de marktprijs van een liter water). Het is ook raar dat de waarde van een liter water voor het gazon voor mij totaal geen waarde heeft (want ik heb geen gazon), maar voor mijn buur die er een Engels gazon op nahoudt, wel veel waarde heeft. En toch betalen we alletwee dezelfde PRIJS voor die liter water.

Zo incorporeer je tegelijk vraag en aanbod in je waardeoordeel. Het is onzinnig om de waarde van lucht los te zien van het praktische oneindige aanbod dat het op onze planeet heeft. We zwemmen er letterlijk in. Lucht heb je nodig om te overleven, maar die ene extra liter lucht die ga je niet merken. Mensen nemen beslissingen in de marge. Ik hou mij niet bezig wat de waarde zou zijn van de eerste liter lucht die ik consumeer. Denkoefeningen in de zin van: wat zou ik willen betalen voor lucht als het schaars is, zijn een irrelevante oefening. Tis toch zot om de waarde van de eerste eenheid lucht te bekijken, die is zeer groot. Maar als je dat dan zou willen verkopen, dan wil niemand die waarde er voor geven.

Waarde mag je niet los zien van schaarste.

Dat is nu net wat ik wel doe, zie. Voor mij is "waarde" een concept dat los staat van schaarste. Waar jij het over hebt is PRIJS. Ik heb het over een ander concept, namelijk hoeveel "geluk" een zeker iets mij brengt. DAT is wat ik de "waarde" van iets noem.
Die waarde heeft niks te maken met "wat ik ervoor kan bekomen" van een ander, of "hoeveel moeite ik ervoor daadwerkelijk moet en wil doen om het te bekomen".

Het is gewoon de mate van bijdrage aan mijn welzijn dat iets heeft, dat de waarde uitmaakt van iets. Zoals ik trachtte aan te geven, kan je eventueel een schatting bekomen van de waarde van iets (voor mij bvb) door na te gaan *hoeveel ik in principe bereid ben om op te geven* om het te bekomen - maar dat is iets anders dan hoeveel ik er werkelijk voor opgeef, want daar zit dus ook het aanbod in. Terwijl per definitie het aanbod van iets a priori geen enkele invloed zou mogen hebben op hoeveel geluk het mij brengt.

In zekere mate lijkt wat ik "waarde" noem, dus op mijn persoonlijke vraag kurve. Alleen is zelfs dat niet juist, want mijn vraagkurve van iets houdt ook rekening met de relatieve schaarste (prijs) van ANDERE dingen, en de arbitrage die ik daartussen moet doen, terwijl het geluk dat een item mij brengt niet afhangt van het geluk dat andere items mij brengen - terwijl die arbitrage zich al bevindt in mijn vraagkurve.

[MIS]

Tot nog toe zijn economen (het gros) slechte voorspellers geweest en ze spreken elkaar op hoofdpunten tegen. De praktijk leert dat er inderdaad abrupte omwentelingen in de wereldeconomie plaatsvinden en dat men daar weinig aan kan doen. Zolang er onevenwichtigheid en onrechtvaardigheid bestaat in de wereldeconomie en oorlogen ook een duit in het zakje doen is alles mogelijk. China hoeft dus niet met opzet de dollar te laten vallen voor een dollarcrash. Het kan zich gedwongen voelen de dollar niet langer te steunen. Momenteel probeert China de dollar kwijt te raken door overal te investeren met dollars. Ik dacht overigens dat China geen nieuwe schuldpapieren van de VS meer koopt en dat de VS staatsobligaties terugkoopt en ruilt voor verse dollars.

Grotendeels mee eens, dat men er niets kan aan doen is echter een stelling die niet houdbaar is, men zou op z’n minst het eigen vak onder de knie kunnen krijgen en niet langer als een stel dwazen tekeer kunnen gaan. We hoeven denkelijk niemand te overtuigen dat econoom HET knelpuntberoep van deze hedendaagse maatschappij is, de getuigenissen zijn legio. Wanneer men echter monopoly verwart met economie en vervolgens denkt dat het om economie gaat, dan is ons lot bezworen dat we deze tragisch pijnlijke situatie op de spits zullen drijven, en dat met de bijhorende neveneffecten zoals we deze in het verleden meermaals gezien hebben. Dat er binnen deze turbulentie geen aandacht is voor de alternatieven kan dan misschien wel begrijpelijk zijn, het getuigt beslist niet van intelligentie, ruimere visie en/of economisch inzicht. Vanuit het beleid dat de bevolking thans opgedrongen wordt, kan de bevolking ook beginnen pleiten voor de afschaffing van onderwijs, en hiermee wordt niet gezegd de afschaffing van het onderwijs, integendeel.Het doemscenario dat China (ea) de dollar zou verlaten, is inderdaad voor niets nodig. Het valt beslist aan te raden om ons eens ernstig te beraden over de situatie en onze creativiteit aan te wakkeren, de ontkenning hiervan of de weigering hiertoe zal ons echt niet helpen, integendeel.

[MIS]

Denken dat er geen mensen zijn met wat meer inzicht, zou een verkeerde gedachte zijn

http://library.wur.nl/way/bestanden/clc/1869743.pdf

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Wat de EU aangezet heeft om Ierland een beetje te dwingen steun te aanvaarden was zijn begrotingsdeficit, niet zozeer zijn banken in problemen. Het was de Ierse staat zelf die zichzelf in die moeilijke papieren gestopt had. Om in de Eurozone te zitten mag je normaal gezien een deficit van 3% hebben ; de meeste landen - zeker in moeilijke tijden - hebben dat niet echt gerespecteerd, maar eens je aan 30% of meer zit, ben je het dus wel veel te bruin aan het bakken.
Had de Ierse staat zijn banken niet gesteund met geld dat-ie niet had, dan was er geen probleem voor die Ierse staat geweest.

Tweemaal onjuist. Eén: begrotingstekort is peanuts vergeleken met de staatsschuld en de tekorten bij de banken. Twee: Je laatste zin is strijdig met de voorgaande bewering.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, als het voor DUITSE banken onrendabel is of te risicovol om in de IERSE ECONOMIE te investeren, dan is het beter dat niemand dat nog doet, he. Dan is het ginder kermis, en gaat het zowieso helemaal op zijn gat gaan, en elke duit daarin gestopt is dus gedoemd om in rook op te gaan.

Ik vind het een vrij open bedoening: om een of andere onbegrijpelijke reden willen staten onsolvabele prive bedrijven (banken) die allang failliet zijn, burgermiddelen toestoppen.

Je vergeet de beeldvorming. Duitsland heeft al klappen gehad. Nu concentreert het beeld zich op Ierland. Door daar te steunen valt het niet op dat banken in Duitsland en andere EU-landen grote schade lijden bij bankroet van Ierland. Men doet alsof herstel mogelijk is als de Ieren hun best maar doen. Nooit gehoord van spelen of praten voor de Bühne?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is op vele manieren "oneerlijk", en de enige redenen om zoiets te doen is wanneer men kan voorzien dat oftewel het probleem "tijdelijk" is, en dat met wat hulp, de zaak vanzelf er bovenop kan komen (maar dan zou men evengoed voor een a priori rendabele bank een overnemer kunnen vinden, he), ofwel dat de ramp die zich zou voordoen zo groot is dat men nu beter matige kosten doet, eerder dan heel dure of onbetaalbare opkuiskosten (maar dat snap ik dus niet voor "banken in Ierland" gezien er vele andere banken zijn in de Eurozone, en dus niet "het bankwezen" verdwijnt, maar enkel maar enkele banken in een stukje van de Eurozone).

En die overnemer meldt zich dus niet. De EU wil niet graag het bankroet van IJsland naspelen in de Eurozone. Men speelt nu dus het spel van geloof en hoop voor elkaar en voor de Bühne. Zoiets als de oorlog in Afghanistan. Bovendien handelt de EU met de consensus van 27 lidstaten. Dat wordt dus altijd een compromie en niet per se de juiste actie.

[Bebob]

Een semantische opmerking. Zie jij waarde als nut? Nut van de totale consumptie van het goed - kostprijs van het goed, of maw het consumentensurplus. In dat geval zijn onze visies overeenstembaar en is het gewoon een begripsverwarring. Dan zie ik waarde meer als prijs, dit is het evenwichtspunt in de grafiek, en jij ziet waarde als nut of consumentensurplus, dit is het rode gebied in de grafiek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Tweemaal onjuist. Eén: begrotingstekort is peanuts vergeleken met de staatsschuld en de tekorten bij de banken. Twee: Je laatste zin is strijdig met de voorgaande bewering.

Ik begrijp niet wat je schrijft. HAD de Ierse staat niet tussengekomen bij die banken, en die dus op hun snuit laten gaan, DAN had Ierland geen begrotingstekort van 30% gehad, en DAN was er voor de EU toch geen probleem ?
Hoe groot de tekorten van de banken zelf zijn heeft geen belang he. Dat is gewoon een faillissement, en degenen die daar hun centen hadden zijn ze kwijt, punt. Maar dat is geen probleem voor de Ierse staatskas.

Je vergeet de beeldvorming. Duitsland heeft al klappen gehad. Nu concentreert het beeld zich op Ierland. Door daar te steunen valt het niet op dat banken in Duitsland en andere EU-landen grote schade lijden bij bankroet van Ierland.

Maar dat heeft niet veel belang. Banken zijn prive bedrijven. Als ze hopeloos onsolvabel zijn, dan zijn ze failliet, en iedereen die er centen heeft ingestoken is die gewoon kwijt. Niks mis mee op zich. Er zullen er wel een paar overeind blijven, he.

En die overnemer meldt zich dus niet.

Wel, dan moet ze maar failliet gaan, he. Zoals gelijk welk ander onsolvabel bedrijf.

De EU wil niet graag het bankroet van IJsland naspelen in de Eurozone.

In de mate dat ik het begrepen heb, was het ENIGE probleem dat IJsland had, dat het staatsgaranties had gegeven voor ijslandse bankrekeningen. Het volstaat van die staatsgarantie terug te trekken, en geen vuiltje aan de lucht. De bank gaat failliet, en dat is het einde van het verhaal.

Men speelt nu dus het spel van geloof en hoop voor elkaar en voor de Bühne. Zoiets als de oorlog in Afghanistan. Bovendien handelt de EU met de consensus van 27 lidstaten. Dat wordt dus altijd een compromie en niet per se de juiste actie.

Ok, maar dat is maar uitstel, geen afstel. Terwijl een grondig faillissement het spel had uitgekuist ZONDER de staten in problemen te brengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Een semantische opmerking. Zie jij waarde als nut? Nut van de totale consumptie van het goed - kostprijs van het goed, of maw het consumentensurplus. In dat geval zijn onze visies overeenstembaar en is het gewoon een begripsverwarring. Dan zie ik waarde meer als prijs, dit is het evenwichtspunt in de grafiek, en jij ziet waarde als nut of consumentensurplus, dit is het rode gebied in de grafiek.

Gedeeltelijk, maar zelfs dat klopt niet helemaal, omdat in die vraagcurve van die consument al een arbitrage zit mbt ANDERE goederen en diensten en dus ook afhankelijk is van het aanbod (en dus de prijs) van die andere goederen. (maw, ik wil misschien wel water, maar ik wil ook brood, ik heb een eindig inkomen, en moet dus ook rekening houden met het aanbod van het brood in mijn vraagkurve naar water: ik kan niet al mijn inkomsten aan water uitgeven, en moet dus een stuk voorzien voor brood ook - moest brood helemaal niet schaars zijn, dan zou ik dat niet moeten doen, en zou mijn "water" vraag kurve hoger liggen).

Mocht die vraagcurve onafhankelijk zijn van andere markten (zoals de broodmarkt), dan ja, dan is mijn vraagkurve tevens een indikatie voor mijn waardeoordeel van het item.

Maar nog eens, dat lost nog steeds het punt niet op dat goederen waaraan geen schaarste is (zoals lucht) en dus de prijs 0 is, toch waardevol kunnen zijn (ttz, mij VOLDOENING of GELUK brengen).

Ik DEFINIEER waarde namelijk als de voldoening dat een zeker item mij brengt ONAFHANKELIJK van de voldoening die andere items mij brengen, of van de schaarste van dat item of van de schaarste van andere items.

[MIS]

Gedeeltelijk, maar zelfs dat klopt niet helemaal, omdat in die vraagcurve van die consument al een arbitrage zit m.b.t. ANDERE goederen en diensten en dus ook afhankelijk is van het aanbod (en dus de prijs) van die andere goederen. (m.a.w., ik wil misschien wel water, maar ik wil ook brood, ik heb een eindig inkomen, en moet dus ook rekening houden met het aanbod van het brood in mijn vraagcurve naar water: ik kan niet al mijn inkomsten aan water uitgeven, en moet dus een stuk voorzien voor brood ook - moest brood helemaal niet schaars zijn, dan zou ik dat niet moeten doen, en zou mijn "water" vraag curve hoger liggen). Mocht die vraagcurve onafhankelijk zijn van andere markten (zoals de broodmarkt), dan ja, dan is mijn vraagcurve tevens een indicatie voor mijn waardeoordeel van het item. Maar nog eens, dat lost nog steeds het punt niet op dat goederen waaraan geen schaarste is (zoals lucht) en dus de prijs 0 is, toch waardevol kunnen zijn (t.t.z., mij VOLDOENING of GELUK brengen). Ik DEFINIEER waarde namelijk als de voldoening dat een zeker item mij brengt ONAFHANKELIJK van de voldoening die andere items mij brengen, of van de schaarste van dat item of van de schaarste van andere items.

“Geluk”, lijkt me een bijzonder vreemd gegeven in deze dialoog.

[MIS]

De mensen streven naar: GELUK!!!

Dit is de hoofdtaak van de economie, daar moeten ze eerst en vooral in voorzien en 'niet alleen/helemaal niet', in het geluk of/en het bevorderen van de ziekelijke drang tot hebzucht, corruptie en opportunisme van deze die zich over de 'Economic tool' hebben meester gemaakt.

Wanneer tribalisme zijn eigen rustige gang kan gaan, is het betrekkelijk mild, eenvoudig omdat de middelen en technologie ervan relatief onschadelijk zijn. De hoeveelheid schade die iemand met pijl en boog kan aanrichten in zijn leefomgeving en bij zijn medemensen is beperkt (en dat gemis aan middelen is niet per definitie een blijk van gezond verstand). Maar de geavanceerde technologieën van het rationalisme kunnen, wanneer ze gekaapt worden door tribalisme en etnocentrische drijfveren, vernietigend zijn.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik DEFINIEER waarde namelijk als de voldoening dat een zeker item mij brengt ONAFHANKELIJK van de voldoening die andere items mij brengen, of van de schaarste van dat item of van de schaarste van andere items.

Deze definitie lijkt mij overeen te komen met de definitie van nut in de economische wetenschap. Ik wil je daar wil in volgen. Om dan terug te komen tot het originele discussiepunt. Is een graanstandaard beter omdat de waarde (nut) van graan groter is dan goud? Ik zou nog altijd zeggen van niet omdat waarde(nut) slechts rekening houdt met een deel van de economische realiteit: de vraagzijde. En dan nog niet eens het relevante gedeelte van de vraagzijde (de marginale vraag), maar de totale potentiële vraag. Of een goudstandaard, dan wel een graanstandaard stabiel is, hangt af van de prijs van goud/graan. De waarde van iets bepaald slechts ten dele de prijs. Graan heeft een hoge waarde, maar er is ook heel erg veel van. Goud heeft een lagere waarde, maar er is relatief weinig van. Er is geen reden om te verwachten dat de goudprijs meer kans heeft om erg te zakken dan de graanprijs.

[MIS]

Deze definitie lijkt mij overeen te komen met de definitie van nut in de economische wetenschap.

(iii) Sociale verankering. Volgens Davis (2003; 2005) is een consequentie van het rationaliteitaxioma en de nadruk op wiskundige modellering dat de neoklassieke economie de economische agent louter ziet als een individu met een verzameling preferenties dat zijn nut maximaliseert (homo economicus). Kenmerkend is dat voorbij wordt gegaan aan het feit dat de agent sociaal verankerd is, dat wil zeggen opgenomen in diverse sociale netwerken. De veronachtzaming van de sociale verankering heeft ernstige consequenties. Zo blijkt de homo economicus geen goede voorspeller te zijn in experimenten waarin wederkerigheid en rechtvaardigheid een rol spelen. Ook uit empirisch onderzoek blijkt dat de sociale verankering een belangrijke gedragsverklarende factor is (zie bijvoorbeeld Boahene et al., 1999).

http://library.wur.nl/way/bestanden/clc/1869743.pdf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Is een graanstandaard beter omdat de waarde (nut) van graan groter is dan goud?

Dat heb ik niet gezegd. Wat ik stelde was dat de prijs van het goud ingegeven is door de algemene verwachting van anderen dat goud op prijs gesteld wordt en in die manier gedraagt goud zich op een gelijkaardige manier dan fiat geld (op een punt na: dat we weten dat er een natuurwet is die inflatie zal tegenhouden, en geen comite dat in de verleiding zou kunnen komen de persen toch maar wat doen te draaien...).
Maw, er is een soort feedback of lock-in: we vinden goud waardevol omdat we van anderen verwachten dat ze goud waardevol vinden (op dezelfde manier dat we een 500 Euro briefje waardevol vinden omdat we verwachten dat anderen dat ook waardevol vinden). Dat werkt. Ik zal dat niet tegenspreken. Maar de prijs van goud, en dus ook de "waarde" ervan, berust dus enkel (of voor een groot deel) op de verwachting dat anderen het ook waardevol vinden, en niet om de "intrinsieke" waarde ervan (die wel subjectief is, maar die het "directe" nut van goud als bijdrage aan mijn geluk uitdrukt, en niet het indirecte nut, namelijk de ruilwaarde ervan die ik ervan verwacht).

Ik zou nog altijd zeggen van niet omdat waarde(nut) slechts rekening houdt met een deel van de economische realiteit: de vraagzijde. En dan nog niet eens het relevante gedeelte van de vraagzijde (de marginale vraag), maar de totale potentiële vraag. Of een goudstandaard, dan wel een graanstandaard stabiel is, hangt af van de prijs van goud/graan. De waarde van iets bepaald slechts ten dele de prijs. Graan heeft een hoge waarde, maar er is ook heel erg veel van. Goud heeft een lagere waarde, maar er is relatief weinig van. Er is geen reden om te verwachten dat de goudprijs meer kans heeft om erg te zakken dan de graanprijs.

Ik verwacht ook niet dat de goudprijs zal zakken onder de graanprijs, maar gewoon maar omdat er een "lock-in" is met goud, namelijk dat we allemaal verwachten van elkaar dat we verwachten dat goud (indirect, in ruil) veel waard is (en bijgevolg wordt dat dan ook zo). Maar dat is net hetzelfde, zoals ik al zegde, met fiat geld.

Ik wilde gewoon voor goud hetzelfde onderscheid maken tussen:
- klompje metaal vs. stukje papier met bepaalde tekeningskes op
- "waaw, goud" vs. 500 Euro-briefje

Ik haalde dat aan omdat in het begin van het boekje WHDOMOGG, de auteur het over een "indirect ruilmiddel" heeft, als (zo had ik het verstaan) een nuttig goed dat ook nog goeie "geld" eigenschappen heeft van deelbaar, onvergankelijk, transporteerbaar enzovoort. Voor mij is de waarde van goud even goed "fiat" als die van een geldbriefje: ttz, het betrekt zijn waarde voornamelijk uit de universele gedeelde verwachting dat iedereen het waardevol zal vinden als ruilmiddel, en niet als "consumptiegoed" dat het lokale geluk verhoogt (nut - intrinsieke waarde).

De dag dat men begint te twijfelen aan de ruilwaarde van goud zal die evengoed ineenstuiken als die van een fiat munt (hoewel de kans ertoe kleiner is, vanwege de natuurwet versus het bankcomite).

[MIS]

We vinden goud waardevol omdat we van anderen verwachten dat ze goud waardevol vinden

Dat is nu exact wat men bedoelt met ‘sociale verankering’, net zoals losbandige speculaties (ook een ‘sociale verankering’) menig één laat pleiten voor de (her)koppeling van geld aan goud, een poging tot het herstellen van de stabiliteit maar garandeert niet de overstijging en/of de neutralisering van een hoofdzakelijk materiële conditionering. Als het evenwicht zoek is, kunnen de ‘solo slim’ acties zware gevolgen hebben voor het geheel, de noodzaak tot samenwerking dringt zich dan op, in het beste geval vreedzaam, in het andere geval middels de weg van heel wat ellende en revolutie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

garandeert niet de overstijging en/of de neutralisering van een hoofdzakelijk materiële conditionering.

Hier vind ik Bebob's quote heel gepast: als niemand nog iets wil, dan is er van alles genoeg

[MIS]

Hier vind ik Bebob's quote heel gepast: als niemand nog iets wil, dan is er van alles genoeg

Wat zou je dan kunnen begrijpen met de overstijging van de eenzijdig materiële behoeftebevrediging en/of wat zijn de gevolgen van het ontbreken daaraan ?

[MIS]

Patrick, hier hebben ze er T rekeningetjes bijgezet, handig om te kunnen volgen

http://www.courtfool.info/nl_Debet_credit_banco.htm

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Patrick, hier hebben ze er T rekeningetjes bijgezet, handig om te kunnen volgen

http://www.courtfool.info/nl_Debet_credit_banco.htm

Ter conclusie van deze studie (hum,hum) kan dus redelijk gesteld worden dat een gezonde en gelukkige mens permanente nood heeft aan keiharde zekerheden dat, zijn dagelijkse fungeer- en ontspanningsbehoeften steeds gul worden ingevuld en bevredigd.

Als dit als waar mag beschouwd worden, zou ik toch graag willen weten voor welke praktische redenen, (hebzucht hoort hier niet bij) sommigen tot allerlei aanvaardbare echter ook mits verwerpelijke middelen in staat zijn om deze bestaanszekerheden tot de 100ste. generatie verder in de tijd door te drijven.

Wetende dat ze daarmee volledige stammen en groepen van een normaal volwaardig menselijk minimum degelijk leven ontzien.
Dat ze daardoor ook miljoenen mensen kunstmatig en welbewust de toegang tot de Moderne Wereld en samenleving voor ontelbare generaties gewoon ontzeggen. Dit is niets meer dan gedulde en georganiseerde misdaad tegen de mensheid. - De verdrukking, waarover ik het in een vorige post al had.

Ik ken persoonlijk een stel die zich op veertigjarige leeftijd tot rijke lieden hebben weten te profileren.
Er zijn ook 4 studerende tieners, die ze vrij streng en vakkundig opvoeden.Nochtans, gaan ze er nog harder tegenaan om nog meer te gaan verdienen.
De reden hiervoor is simpel: ze willen gewoon 'iets' achter laten voor de kinderen, toekomstige kleinkinderen en zo verder tot de xxx generatie. Men weet nooit wat er kan gebeuren hé!!!

Zè, dat vind ik nu eens echt waanzinnig belachelijk.

Aja, Ochot, ze werken bij de Europese commissie. Het blijkt daar een traditie te zijn geworden? Misschien hebben die ook al een deel van onze centen gejat?

[MIS]

Ter conclusie van deze studie (hum,hum) kan dus redelijk gesteld worden dat een gezonde en gelukkige mens permanente nood heeft aan keiharde zekerheden dat, zijn dagelijkse fungeer- en ontspanningsbehoeften steeds gul worden ingevuld en bevredigd. Als dit als waar mag beschouwd worden, zou ik toch graag willen weten voor welke praktische redenen, (hebzucht hoort hier niet bij) sommigen tot allerlei aanvaardbare echter ook mits verwerpelijke middelen in staat zijn om deze bestaanszekerheden tot de 100ste. generatie verder in de tijd door te drijven. Wetende dat ze daarmee volledige stammen en groepen van een normaal volwaardig menselijk minimum degelijk leven ontzien. Dat ze daardoor ook miljoenen mensen kunstmatig en welbewust de toegang tot de Moderne Wereld en samenleving voor ontelbare generaties gewoon ontzeggen. Dit is niets meer dan gedulde en georganiseerde misdaad tegen de mensheid. - De verdrukking, waarover ik het in een vorige post al had. Ik ken persoonlijk een stel die zich op veertigjarige leeftijd tot rijke lieden hebben weten te profileren. Er zijn ook 4 studerende tieners, die ze vrij streng en vakkundig opvoeden. Nochtans, gaan ze er nog harder tegenaan om nog meer te gaan verdienen. De reden hiervoor is simpel: ze willen gewoon 'iets' achter laten voor de kinderen, toekomstige kleinkinderen en zo verder tot de xxx generatie. Men weet nooit wat er kan gebeuren hé!!! Zè, dat vind ik nu eens echt waanzinnig belachelijk. Aja, Ochot, ze werken bij de Europese commissie. Het blijkt daar een traditie te zijn geworden? Misschien hebben die ook al een deel van onze centen gejat?

Hoe komt het nu dat we continu in angst leven om iets kwijt te raken en net daardoor nogal krampachtig leven in functie daarvan ? Wordt het niet hoog tijd om onderwijs af te schaffen dan ?